Нет, это Дирихле, который проглотил удава
24.04.2013, 16:29
это хуета на главной
толсто.
ты не прав я не гуманитарий я программист,который изучалматематику и могу с полной уверенностью сказать что пост говно и ты тоже,дорогой тролодрочер
я должен тебе чтото доказывать?может я ещё чтото тебе должен?
Однако, между первыми двумя действиями можно сказать "так написано в библии".
(Да-да, я знаю, что 5 копеек = 0,05руб, а 25 копеек = 0,25 руб,
а корень из 0,25руб никак не 0,05руб.).
(Да-да, я знаю, что 5 копеек = 0,05руб, а 25 копеек = 0,25 руб,
а корень из 0,25руб никак не 0,05руб.).
А разгадка проста. Мы имеет дело с группой вычетов. И для неё многие операции получают свой смысл.
Судя по коэффициенту сжатия, ещё недостаточно приблизившийся.
Ну, если представить сопротивление среды, как некую скорость, противоположное по направленности вектора к вектору действия, а его старание представить, как старание, с которым он движется к черте скорости света, которую, в свою очередь представить аркой над рекой (или, для сторонников теории предела скоростей - водопада), то наш удав плывет по реке, и он должен наращивать свою скорость так быстро, чтобы его скорость была выше скорости реки, иначе он никогда не достигнет арки (водопада). Разница скорости удава и реки - это то ускорение, с которым удав движется, а скорость реки - это физические ограничения удава и его двигателя.
Чёрт. О чём я вообще.
Чёрт. О чём я вообще.
То есть твоя река течет против направления эм.. движения удава со скоростью близкой к скорости света? Ояебу :D
Загадочная трактовка. И ошибочная.
А, все, это я криво читаю. Понял, провинился, был неправ. Разрешите идти?
Хотя, с другой стороны, если изменить иносказания для других параметров, то можно и так.
Это напоминает мне о созданной мною некогда системе координат, в которой ускорение было расстоянием от точки до центра, а предельная сфера - скоростью света, и направление не имело смысла.
Это напоминает мне о созданной мною некогда системе координат, в которой ускорение было расстоянием от точки до центра, а предельная сфера - скоростью света, и направление не имело смысла.
А ещё удав должен быть ближе нижнему краю листа так как с приближением к скорости света масса тела стремится к бесконечности
Хотя, на самом деле, каждый удав бы имел бесконечное количество точек разрыва. Это как с присутствием в двух местах, за счёт телепортации с задержкой в хроноквант.
Чувак, ты охуенен.
Ну раз уж вы колните в физику, удав будет целиком в рациональной области, потому что все линейные размеры кратны минимальному и, стало быть, рациональны.
Если же кванты не учитывать, то любое случайное число с вероятностью 100% будет иррациональным, и удав целиком переместится в иррациональную область. Но уж никак не 50на50 :-)
Если же кванты не учитывать, то любое случайное число с вероятностью 100% будет иррациональным, и удав целиком переместится в иррациональную область. Но уж никак не 50на50 :-)
Поскольку чисел существует бесконечное число (в том числе, и рациональных) чисел (прошу прощения за лёгкую тавтологию), а рисунок имеет конечный размер, однако, включает в себя все возможные числа, к которым может быть применена функция Дирихле (т.е., все рациональные и иррациональные числа), то он будет все равно целостен визуально, и, хотя кажется, что иррациональных чисел больше, однако, мощность полученных множеств будет равна, и каждый спектр мерцаний (состояний перемещения) будет иметь бесконечную длину. А потому, всё верно.
Дык ясен пень что оба множества континуумные, тут дело не в равномощности, а в том что рациональное число характеризуется какой-то цикличностью в десятичной записи, которая для рационального числа обязана наступить рано или поздно. Но составление случайного точного иррационального числа включает последовательность рандомных цифр, которая в бесконечном пределе исключает вероятность повторяющихся периодов. Периодом в итоге будет бесконечное число цифр, тобиш в дробной записи будет бесконечное число цифр в числителе и знаменателе, а это уже иррациональное число :-) конечно, бесконечность тут в роли предела а не числа. Впрочем, возможно я таким образом нарушаю какую-то аксиоматику, не знаю.. Скорее всего, представлять иррациональное число как дробь с бесконечным числом цифр нельзя.
Энивейз, первое замечание про существование минимальной длины и, как следствие, невозможность существования иррационального удава, актуально, но только для реального мира :-)
Энивейз, первое замечание про существование минимальной длины и, как следствие, невозможность существования иррационального удава, актуально, но только для реального мира :-)
Вообще-то, утверждение о том, что удав имеет конечный визуальный размер исходит из того, что мы можем наблюдать на картинке этих самых удавов. Если убрать критерий изображаемости, то моё утверждение потеряет смысл, однако, для рисунка изображаемость является неотторжимым качеством, а потому, для данного случая это верно.
А на счёт записи бесконечного числа цифер... Нам не важно точное значение каждого числа, поскольку не решаем численную задачу. Это качественная задача, а потому сложности с написанием и расчётами чисел нас не касаются. И, да. По определению иррационального числа, его можно записать, как обыкновенную дробь, там есть ещё условия, но они длинные. Не буду писать.
А на счёт записи бесконечного числа цифер... Нам не важно точное значение каждого числа, поскольку не решаем численную задачу. Это качественная задача, а потому сложности с написанием и расчётами чисел нас не касаются. И, да. По определению иррационального числа, его можно записать, как обыкновенную дробь, там есть ещё условия, но они длинные. Не буду писать.
А если не убрать, а свести к теоретически возможному пределу? Если положить ноль на хвосте, то каждая точка удава - это натуральное количество планковских длин :-) или, без предела, натуральное количество пикселей, не суть..
А вот если нам не важно точное значение, то мы не можем получить иррационального числа :-) ну типа 1.41 это не корень из двух а 141/100 - рациональное число.
Вобщем, ладно, я на самом деле не любитель спора определений, так, решил побрюжжять маленько, раз уж диалог под моим комментом :-)
А вот если нам не важно точное значение, то мы не можем получить иррационального числа :-) ну типа 1.41 это не корень из двух а 141/100 - рациональное число.
Вобщем, ладно, я на самом деле не любитель спора определений, так, решил побрюжжять маленько, раз уж диалог под моим комментом :-)
Типа бы змею порубило бы кусками,блогодоря FALSE(ну или 0) или в чем прикол?
на реакторе 90% школоты и дебилов,зря ты ждёшь нормальных постов
