Мозг
Так он и сейчас способствует. Только люди, в массе своей, не понимают следующего.
Выживание это выживание вида. Идеальная эволюционная стратегия с чётким упором на процветание ВИДА это "родился здоровым (калек сразу в слив), процвёл до идеального возраста размножения (19-25 лет), породил доживших до того же возраста детей в количестве в среднем 3.2 на семью из самца и самки, обеспечил процветание семьи, помер до начала появления возрастных усталостных болячек (35-40 лет)". Вот так.
А не "жил в восхитительном материальном и психическом комфорте до 100 лет, не трудясь, не страдая и не утруждая себя потомством".
Вот и ноют.
Выживание это выживание вида. Идеальная эволюционная стратегия с чётким упором на процветание ВИДА это "родился здоровым (калек сразу в слив), процвёл до идеального возраста размножения (19-25 лет), породил доживших до того же возраста детей в количестве в среднем 3.2 на семью из самца и самки, обеспечил процветание семьи, помер до начала появления возрастных усталостных болячек (35-40 лет)". Вот так.
А не "жил в восхитительном материальном и психическом комфорте до 100 лет, не трудясь, не страдая и не утруждая себя потомством".
Вот и ноют.
Так, распизделись тут, ану быстро размножаться и помирать!
Обожаю эту ебанину, которую несут со всех щелей повторяя как стадо ебучих обезьян.
На хуй тот факт что мы от природной эволюции медленно но уверенно переходим к технологическому прогрессу, на хуй тысячелетия культурного прогресса, на хуй это все, желать жить подольше и покомфортней это ж эволюции не соответсвует, не не не. Все живое на свете как ток размножится, тут же помирает...
Какой же огромный хуй в наше время поклали на диалектику и критическое мышление )
Улучшение текущих условий жизни ровно как и стремление ее продлить такой же необходимый процесс для выживания вида как и размножение. Заебали ...
Обожаю эту ебанину, которую несут со всех щелей повторяя как стадо ебучих обезьян.
На хуй тот факт что мы от природной эволюции медленно но уверенно переходим к технологическому прогрессу, на хуй тысячелетия культурного прогресса, на хуй это все, желать жить подольше и покомфортней это ж эволюции не соответсвует, не не не. Все живое на свете как ток размножится, тут же помирает...
Какой же огромный хуй в наше время поклали на диалектику и критическое мышление )
Улучшение текущих условий жизни ровно как и стремление ее продлить такой же необходимый процесс для выживания вида как и размножение. Заебали ...
Поддерживаю.
>стадо ебучих обезьян
Прикрути фитиль.
>мы от природной эволюции медленно но уверенно переходим к технологическому прогрессу
Это одно и то же - части одного процесса.
А вот как раз вонь об особости и инаковости человеческого прогресса - признак нью-эйдж религии.
Речь шла о структуре мозга, материальных основах эволюции.
То, что вы называете "культурный прогресс" не отменяет её, а продолжает.
>Улучшение текущих условий жизни ровно как и стремление ее продлить такой же необходимый процесс для выживания вида как и размножение
Ну и каким же образом? Слабо пояснить, как улучшение условий жизни индивида способствует выживанию вида? Сперва естественный отбор по пизде пускаем, потом охуеваем, откуда стопиццот новых видов рака, генетических заболеваний, аллергий, аутоиммунных говен. Откуда в социуме такой процент охуевших паразитов, которые только притворяются разумными, а сами едва речь освоили? А жрут и срут так за троих! Посему дауны с трисомией плодятся и нет механизма отбраковки?
Это не я на критическое мышление хуй поклал, а вы. Чем вы читаете текст?
Я и не утверждал, между прочим, что надо всем родиться, размножиться и помереть. Я указываю, что с точки зрения суммы ваших генов, вашей видовой стратегии - это так. Наличие разума многое меняет. Но очень нескоро (и речь о миллионах лет) повлияет на работу ДНК, на работу базовых структур мозга.
Прикрути фитиль.
>мы от природной эволюции медленно но уверенно переходим к технологическому прогрессу
Это одно и то же - части одного процесса.
А вот как раз вонь об особости и инаковости человеческого прогресса - признак нью-эйдж религии.
Речь шла о структуре мозга, материальных основах эволюции.
То, что вы называете "культурный прогресс" не отменяет её, а продолжает.
>Улучшение текущих условий жизни ровно как и стремление ее продлить такой же необходимый процесс для выживания вида как и размножение
Ну и каким же образом? Слабо пояснить, как улучшение условий жизни индивида способствует выживанию вида? Сперва естественный отбор по пизде пускаем, потом охуеваем, откуда стопиццот новых видов рака, генетических заболеваний, аллергий, аутоиммунных говен. Откуда в социуме такой процент охуевших паразитов, которые только притворяются разумными, а сами едва речь освоили? А жрут и срут так за троих! Посему дауны с трисомией плодятся и нет механизма отбраковки?
Это не я на критическое мышление хуй поклал, а вы. Чем вы читаете текст?
Я и не утверждал, между прочим, что надо всем родиться, размножиться и помереть. Я указываю, что с точки зрения суммы ваших генов, вашей видовой стратегии - это так. Наличие разума многое меняет. Но очень нескоро (и речь о миллионах лет) повлияет на работу ДНК, на работу базовых структур мозга.
Окей, дефицитарный примат заработал/украл много денег, но остался дефицитарным приматом, который пришёл к деньгам, как к ресурсам из дефицитарности, а не осознанности важности ресурсов и прогресса, как части эволюционного пути, важности взаимодействия всех элементов общества и создания условий, при которых даже самые слабые в обществе "паразиты", как ты выразился жрут и срут за двоих, могут приносить обществу пользу. Поставить глобально задачу, которая больше чем жизнь, но не на Марсе счастья искать, а разобраться откуда берутся люди с выученной беспомощностью, дефицитарностью, умственной неполноценностью(что является крайне радикальным способом психики оградиться от жестокости этого мира(мир нейтральный, но природный механизм в условиях жёсткого стресса иногда кидает в полный неадекват), которые не являются, с твоей точки зрения, полноценными членами общества. Даже в Японии есть кафе, в которых роботами управляют люди с ограниченными способностями. Вот это - эволюция, прогресс, и гуманизм. Но, ты же Япония тонет в подрастковых самоубийствах и кризиса несоответствия которого быть в природе не должно, потому что в идеале в правительствах должны сидеть люди со зрелой психикой и декламировать, как пройти через кризисы с точки зрения "хороших родителей". А мы имеем таких дефицитарных людей везде. Пограничных, и ты показываешь признаки такой же пограничности, ты, я, мы все, Мастер Хуев.
Или что ты предлагаешь? Конкретно ты? Скажи? Отбор? Может нахуй геноцидом займёмся? А чё нет, у нас тут эволюция, здрастье пожалуйста. Или ты сейчас напишешь: "я ничего такого не предлагал, не долбись в глаза"? Ты конкретно углублялся в суть психологических проблем? Лично я сам прошел путь от человека, который срал и жрал, и был пограничным долбоёбом, к человеку после разговора с которым люди жить по-другому начинают. Да блять, я имею право такое говорить. Потому что я путь этот прошёл, и охуел от того, каким я был и каким стал. И мои клиенты, и просто знакомые начали жить и брать ответственность сами, потому что я делился со всем и каждым знанием через что прошел. Так поступает "хороший родитель". И теперь они берут ответственность основываясь на знаниях. Улучшают свою жизнь, перестают реагировать погранично, пить, употреблять, бить в ебало. Учатся слушать друг друга и высказываться на основе чувств, применяя инструмент осознания, перед тем как что-то сказать.
И не бежать от реальности. Ты минусишь без аргументации, а то что выдаешь за аргументацию - неконструктивно, ты в своей же речи показываешь как к людям относишься. Ты - лучше других. Я тебя поздравляю.
И вместо того, чтобы тут уважительно тебе расписывать, я говорю: ты - пидор, и пока ничем с таким мышлением не отличаешься от тех кто "даун" и "срёт и жрёт за троих".
При всём уважении.
Или что ты предлагаешь? Конкретно ты? Скажи? Отбор? Может нахуй геноцидом займёмся? А чё нет, у нас тут эволюция, здрастье пожалуйста. Или ты сейчас напишешь: "я ничего такого не предлагал, не долбись в глаза"? Ты конкретно углублялся в суть психологических проблем? Лично я сам прошел путь от человека, который срал и жрал, и был пограничным долбоёбом, к человеку после разговора с которым люди жить по-другому начинают. Да блять, я имею право такое говорить. Потому что я путь этот прошёл, и охуел от того, каким я был и каким стал. И мои клиенты, и просто знакомые начали жить и брать ответственность сами, потому что я делился со всем и каждым знанием через что прошел. Так поступает "хороший родитель". И теперь они берут ответственность основываясь на знаниях. Улучшают свою жизнь, перестают реагировать погранично, пить, употреблять, бить в ебало. Учатся слушать друг друга и высказываться на основе чувств, применяя инструмент осознания, перед тем как что-то сказать.
И не бежать от реальности. Ты минусишь без аргументации, а то что выдаешь за аргументацию - неконструктивно, ты в своей же речи показываешь как к людям относишься. Ты - лучше других. Я тебя поздравляю.
И вместо того, чтобы тут уважительно тебе расписывать, я говорю: ты - пидор, и пока ничем с таким мышлением не отличаешься от тех кто "даун" и "срёт и жрёт за троих".
При всём уважении.
>Сперва естественный отбор по пизде пускаем, потом охуеваем, откуда стопиццот новых видов рака, генетических заболеваний, аллергий, аутоиммунных говен
Если полагаться на селекцию и тем более естественный отбор, мы никогда не получим на выходе эффективное универсальное существо, способное жить долго и продуктивно. Чем тратить миллионы жизней на отбраковку, поиск удачных генетических особенностей, лучше сделать упор на правку имеющегося генокода при помощи мозгов, а затем накатывать отлаженную версию в уже сформированные организмы инструментами наподобие CRISPR, постепенно выправляя генопул. Такое осуществимо за десятки-сотни лет, а не тысячи-миллионы как у естественной эволюции. Поэтому ради реального блага нашего вида, а не его видимости, эффективнее лить очки в науку и экономику, а не плодиться. Нам всё равно не угнаться за эволюцией вирусов и микроорганизмов при их дикой скорости смены поколений.
Если полагаться на селекцию и тем более естественный отбор, мы никогда не получим на выходе эффективное универсальное существо, способное жить долго и продуктивно. Чем тратить миллионы жизней на отбраковку, поиск удачных генетических особенностей, лучше сделать упор на правку имеющегося генокода при помощи мозгов, а затем накатывать отлаженную версию в уже сформированные организмы инструментами наподобие CRISPR, постепенно выправляя генопул. Такое осуществимо за десятки-сотни лет, а не тысячи-миллионы как у естественной эволюции. Поэтому ради реального блага нашего вида, а не его видимости, эффективнее лить очки в науку и экономику, а не плодиться. Нам всё равно не угнаться за эволюцией вирусов и микроорганизмов при их дикой скорости смены поколений.
могу пояснить за пользу увеличения условий жизни индивида. дело в том, что в связи с тем самым культурным и техническим прогрессом связано так же увеличение детства - т.е. периода, в который появившийся новый индивид не вырабатывает, но потребляет общественные ресурсы. Сейчас новое поколение выходит на уровень самообеспечения и начинает приносить вклад в развитие общества хорошо если в 25. И соответственно намного лучше если после этого он проработает не 20 лет, а 40. А лучше 60. Ведь это снижает затраты общества вдвое (иди втрое) при том же выхлопе. Но чтобы человек продолжал приносить пользу обществу и в 50, и в 70, нужно чтобы он был здоров, бодр и умеренно счастлив (потому что счастье есть признак и условие физического и психического здоровья).
про рак смешно слышать, потому что рак никогда не был фактором отбора. просто потому что у большинства людей рак развивается в угрожающую здоровью шнягу намного позже предполагаемого времени оставления потомства и как следствие не влияет на передачу генов будущим поколениям.
Про даунов тоже отдельный разговор. Потому что, во-первых, трисомии - вещь спорадическая (таковые дети проявляются у здоровых родителей). Отдельно хочу заметить что мужчины с синдромом дауна стерильны в подавляющем количестве случаев (на даном этапе не известно ни одного ребенка от отца с синдромом дауна), а женщины стерильны минимум в половине случаев.
в целом положен хуй не только на критическое мышление, но и на базовый сбор и валидацию даных, которыми это критическое мышление должно было бы оперировать. квест как бы провален не доходя до момента, когда критическое мышление могло бы чему-то помочь.
про рак смешно слышать, потому что рак никогда не был фактором отбора. просто потому что у большинства людей рак развивается в угрожающую здоровью шнягу намного позже предполагаемого времени оставления потомства и как следствие не влияет на передачу генов будущим поколениям.
Про даунов тоже отдельный разговор. Потому что, во-первых, трисомии - вещь спорадическая (таковые дети проявляются у здоровых родителей). Отдельно хочу заметить что мужчины с синдромом дауна стерильны в подавляющем количестве случаев (на даном этапе не известно ни одного ребенка от отца с синдромом дауна), а женщины стерильны минимум в половине случаев.
в целом положен хуй не только на критическое мышление, но и на базовый сбор и валидацию даных, которыми это критическое мышление должно было бы оперировать. квест как бы провален не доходя до момента, когда критическое мышление могло бы чему-то помочь.
Уже набросали разумного и доброго -- добавлю.
Тебе мешает обычный эгоцентризм.
Переход от биологической эволюции к технопрогрессу, не обязательно эволюция. Есть такая теория, но есть и теории что все наоборот. Аргументов поровну, а вот практических еще нет -- у нас на руках только одна кратковременная вспышка технологического подхода, против миллионов и миллиардов лет биологии. Технологический прогресс вполне может оказаться кратковременным побочным эффектом или тупиком. Данных нет, внятных теорий развития нет.
Улучшение условий и продление жизни необходимый процесс для выживания вида. Нашего вида, который ломанулся в технологический прогресс.
Так как не "экономика часть науки". Наука, при всей свой эпатажности, всего лишь один из инструментов Экономики. Экономика может быть без науки. Наука без сложного экономического общества дальше бронзового века вряд ли продвинется.
Если ты, конечно, не Огурчик-Рик, способный строить инструменты-механизмы из кусков тараканов и крыс.
Да, наукоемкость оказалась очень хорошей находкой для экономики и выживания нашего вида. Но этой находке, по сути, пару сотен лет, на фоне десятков и сотен тысяч лет нашего вида.
Науку развивают, что бы индивиду жилось комфортно и индивид жил долго. Иначе это религия "во имя чистого знания", а религия... ну ты сам понимаешь.
Наконец еще один фактор, который твой эгоцентризм мешает тебе осознать: "стопиццот новых видов рака, генетических заболеваний, аллергий, аутоиммунных говен" и т.д. это короткий отрезок. Это, даже на фоне развития нашего вида, не говоря про планетарную жизнь, очень короткий отрезок. Это для твоей жизни эпоха -- для человечества мелочь несусветная.
Эти временные проблемы возникли по многим причинам. Самые простые:
1) Мы вынуждены поддерживать огромное население. Что бы была активная Экономика. Это даст средства на развитие науки.
2) Мы вынуждены поддерживать огромное население. Что бы было огромное фенотипное разнообразие. Это повышает шансы на рождение гениев и талантов, каждый из которых продвигает наши знания на десятилетия, на сотни лет вперед. Можно набрать посредственностей, запихать им в головы кучу справочников, что бы они ЕГЭ на высший бал сдавали. Это не особо продвинет. Да, эти посредственности важны, они 80% составляют, они тащат и держат важнейший фундамент, состоящий из скучной волокиты.
Но они могут только поддерживать здание. Таланты нужны. Для этого -- разнообразие.
3) Мы вынуждены придерживаться гуманистических взглядов. Это дает разнообразие мнений, которое важно, что бы не упустить важные вещи, мимо которых запросто можно пройти (научных открытий подобного типа несчесть). Это создает социальные лифты. Важность социальных лифтов и доступное образование, надеюсь, не нужно объяснять?
И наконец -- гуманистический подход минимизирует шансы, что наши распрекрасные образованные ученые не поубивают все и всех нахуй. История показала, что похерить научную этику проще простого, особенно в областях связанными с медициной.
Задумайся, большинство гениальных ученых -- гуманисты. Это не случайно, это вполне эволюционный фактор. Они понимали, что если развязать руки ученым, знания наши преумножатся быстро. И так же быстро либо мы все поубиваем друг друга, либо остальное население возьмет "ботаников" к ногтю, и снова наступят темные века.
Подобных факторов еще много. Просто посмотри исторически, прими за данность, что ты и твоя эпоха -- маленький малозначительный отрезок, все станет на свои места. Проблемы с генетическим коллапсом -- это серьезные проблемы, но они неизбежны, и решать их нужно архиаккуратно.
Тебе мешает обычный эгоцентризм.
Переход от биологической эволюции к технопрогрессу, не обязательно эволюция. Есть такая теория, но есть и теории что все наоборот. Аргументов поровну, а вот практических еще нет -- у нас на руках только одна кратковременная вспышка технологического подхода, против миллионов и миллиардов лет биологии. Технологический прогресс вполне может оказаться кратковременным побочным эффектом или тупиком. Данных нет, внятных теорий развития нет.
Улучшение условий и продление жизни необходимый процесс для выживания вида. Нашего вида, который ломанулся в технологический прогресс.
Так как не "экономика часть науки". Наука, при всей свой эпатажности, всего лишь один из инструментов Экономики. Экономика может быть без науки. Наука без сложного экономического общества дальше бронзового века вряд ли продвинется.
Если ты, конечно, не Огурчик-Рик, способный строить инструменты-механизмы из кусков тараканов и крыс.
Да, наукоемкость оказалась очень хорошей находкой для экономики и выживания нашего вида. Но этой находке, по сути, пару сотен лет, на фоне десятков и сотен тысяч лет нашего вида.
Науку развивают, что бы индивиду жилось комфортно и индивид жил долго. Иначе это религия "во имя чистого знания", а религия... ну ты сам понимаешь.
Наконец еще один фактор, который твой эгоцентризм мешает тебе осознать: "стопиццот новых видов рака, генетических заболеваний, аллергий, аутоиммунных говен" и т.д. это короткий отрезок. Это, даже на фоне развития нашего вида, не говоря про планетарную жизнь, очень короткий отрезок. Это для твоей жизни эпоха -- для человечества мелочь несусветная.
Эти временные проблемы возникли по многим причинам. Самые простые:
1) Мы вынуждены поддерживать огромное население. Что бы была активная Экономика. Это даст средства на развитие науки.
2) Мы вынуждены поддерживать огромное население. Что бы было огромное фенотипное разнообразие. Это повышает шансы на рождение гениев и талантов, каждый из которых продвигает наши знания на десятилетия, на сотни лет вперед. Можно набрать посредственностей, запихать им в головы кучу справочников, что бы они ЕГЭ на высший бал сдавали. Это не особо продвинет. Да, эти посредственности важны, они 80% составляют, они тащат и держат важнейший фундамент, состоящий из скучной волокиты.
Но они могут только поддерживать здание. Таланты нужны. Для этого -- разнообразие.
3) Мы вынуждены придерживаться гуманистических взглядов. Это дает разнообразие мнений, которое важно, что бы не упустить важные вещи, мимо которых запросто можно пройти (научных открытий подобного типа несчесть). Это создает социальные лифты. Важность социальных лифтов и доступное образование, надеюсь, не нужно объяснять?
И наконец -- гуманистический подход минимизирует шансы, что наши распрекрасные образованные ученые не поубивают все и всех нахуй. История показала, что похерить научную этику проще простого, особенно в областях связанными с медициной.
Задумайся, большинство гениальных ученых -- гуманисты. Это не случайно, это вполне эволюционный фактор. Они понимали, что если развязать руки ученым, знания наши преумножатся быстро. И так же быстро либо мы все поубиваем друг друга, либо остальное население возьмет "ботаников" к ногтю, и снова наступят темные века.
Подобных факторов еще много. Просто посмотри исторически, прими за данность, что ты и твоя эпоха -- маленький малозначительный отрезок, все станет на свои места. Проблемы с генетическим коллапсом -- это серьезные проблемы, но они неизбежны, и решать их нужно архиаккуратно.
А ещё он приводит доказательства, а не псевдофилоссовские высеры.
сарказмо, уж твоя бы корова молчала, блять, в тряпочку. Ты везде куда бы не вылез своими псевдовысерами засираешь комменты. Съебись обратно в свой кокон
не то чтобы я проникся идеями Сарказмо, но заинтересовался, что это за уровни сознания Хокинса. Открыл его книгу "Сила против насилия", где он их описывает, начал читать введение. Вот от этого он отталкивается в своих дальнейших рассуждениях?
"доказательства, а не псевдофилоссовские высеры", да. Или я зря бросил и дальше пойдёт нормальная аргументация?
"доказательства, а не псевдофилоссовские высеры", да. Или я зря бросил и дальше пойдёт нормальная аргументация?
Смахивает на псевдодоказательства "экспериментатора", который не смог освоить "философствования" того же Карла Поппера. Следовательно и верифицируемость на невысоком уровне.
Нашел эти "уровни сознания Хокинса". Пробежался.
Хуета на 70%.
Довольно типичная попытка растянуть менталитет европейского христианского человека на всех вокруг. Подобные попытки были в моде в конце 19 в, начале 20 в.
Большая часть "утверждений" легко опровергается эмпирически, беря исторические примеры и клинические психологические наблюдения.
Напоминает попытки свести все сюжеты к определенному списку из 4, 16, 32 и т.д. (что глупость, люди многогранны, со временем изобретают все больше разного).
Хуета на 70%.
Довольно типичная попытка растянуть менталитет европейского христианского человека на всех вокруг. Подобные попытки были в моде в конце 19 в, начале 20 в.
Большая часть "утверждений" легко опровергается эмпирически, беря исторические примеры и клинические психологические наблюдения.
Напоминает попытки свести все сюжеты к определенному списку из 4, 16, 32 и т.д. (что глупость, люди многогранны, со временем изобретают все больше разного).
*звуки возрастания уровня апатии*
>Эволюция не имеет смысла
Чивоблять? Это вообще единственное, что реально имеет смысл и при этом не выдумано разумом.
Эволюционному принципу подвержено абсолютно всё во Вселенной. Даже звёзды, даже вакуум - всё эволюционирует, изменяется во времени, подвергается отбору на сохранение во времени.
Чивоблять? Это вообще единственное, что реально имеет смысл и при этом не выдумано разумом.
Эволюционному принципу подвержено абсолютно всё во Вселенной. Даже звёзды, даже вакуум - всё эволюционирует, изменяется во времени, подвергается отбору на сохранение во времени.
У жизни нет смысла. Смысл есть у слов, словосочетаний, предложений, утверждений и т.д. В словосочетании "смысл жизни" слово "смысл" используется неправильно и не к месту людьми, которые думают что "он есть" или "должен быть", потому что они кретины необучаемые. Причитали философских пабликов и уже академические философы, блядь. Сократы. Диогены в корзине.
«Зачем» подразумевает, что это было сделано кем-то или даже механизмом. Пара примеров
- туалетная бумага была сделана человеком чтобы вытирать задницу
- у бабочек окрас крыльев служит хорошей маскировкой, ведь других особей просто сожрали
Всё это подразумевает знание того, что окружает эти факты, т.е контекст. Понятно и просто про потребность вытирать задницу, известно и про основные законы эволюции (ты просто наблюдаешь и видишь, как бабочек с неудачной маскировкой жрут, остальных не видят).
А что на счёт «жизни»? А вот тут надо чётко определить, что она есть, выйти за её «рамки» в результате экспериментов, которые нужно ещё и повторить минимум десятки раз с разными людьми. Это кстати подразумевает знание метавселенной (т.е. того, что находится за тем, что мы уже знаем и называем словом «жизнь»).
Ну вот известно про большой взрыв, кванты, чёрные дыры. Возможно, кто-то поймает уникальный факт, который можно логически связать с остальными и, например, узнать, что было до большого взрыва (долбаное ничего и какой-то метапогромист запустил симуляцию? Всё тоже самое, что и сейчас?).
Ты можешь создать теорию, которая будет для тебя иметь смысл. Основываясь на твоих знаниях. Ну а потом ещё несколько наклепать. Потом сравнить с фактами и отсеивать имеющиеся теории, а так же выводить новые. Т.е всё то, что и делают люди хрен знает сколько лет за свою жизнь и зовутся учёными.
Если ты не собираешься строить карьеру в этой части, то это один из вопросов, где затраты усилий (тупо вся твоя жизнь) не принесёт тебе должной пользы (ответ на вопрос). Тот кто говорит, что знает «в чём смысл жизни» - или просто пиздит, или у него получилось создать одну теорию и на этом он остановился, удовлетворившись «ответами». Хотя будь чуть поумнее, смог бы увидеть ещё таких теорий и уже не был бы таким уверенным. Это к слову про эффект где глупые уверенно говорят, а умные неуверенно молчат.
За мат извени
- туалетная бумага была сделана человеком чтобы вытирать задницу
- у бабочек окрас крыльев служит хорошей маскировкой, ведь других особей просто сожрали
Всё это подразумевает знание того, что окружает эти факты, т.е контекст. Понятно и просто про потребность вытирать задницу, известно и про основные законы эволюции (ты просто наблюдаешь и видишь, как бабочек с неудачной маскировкой жрут, остальных не видят).
А что на счёт «жизни»? А вот тут надо чётко определить, что она есть, выйти за её «рамки» в результате экспериментов, которые нужно ещё и повторить минимум десятки раз с разными людьми. Это кстати подразумевает знание метавселенной (т.е. того, что находится за тем, что мы уже знаем и называем словом «жизнь»).
Ну вот известно про большой взрыв, кванты, чёрные дыры. Возможно, кто-то поймает уникальный факт, который можно логически связать с остальными и, например, узнать, что было до большого взрыва (долбаное ничего и какой-то метапогромист запустил симуляцию? Всё тоже самое, что и сейчас?).
Ты можешь создать теорию, которая будет для тебя иметь смысл. Основываясь на твоих знаниях. Ну а потом ещё несколько наклепать. Потом сравнить с фактами и отсеивать имеющиеся теории, а так же выводить новые. Т.е всё то, что и делают люди хрен знает сколько лет за свою жизнь и зовутся учёными.
Если ты не собираешься строить карьеру в этой части, то это один из вопросов, где затраты усилий (тупо вся твоя жизнь) не принесёт тебе должной пользы (ответ на вопрос). Тот кто говорит, что знает «в чём смысл жизни» - или просто пиздит, или у него получилось создать одну теорию и на этом он остановился, удовлетворившись «ответами». Хотя будь чуть поумнее, смог бы увидеть ещё таких теорий и уже не был бы таким уверенным. Это к слову про эффект где глупые уверенно говорят, а умные неуверенно молчат.
За мат извени
Нет никакого "нахуя". Это просто следствие возрастания энтропии. Следовательно, сохраняются те системы, в которых присутствует стремление к усложнению. Не оптимальные распадаются. Оптимальные на данный момент - остаются. Оптимальные и способные к изменению - продолжаются во времени, проходя снова проверку на оптимальность. Это и есть эволюция.
Технически, "даже аллах". Уж на что консервативная религия, но даже она меняется со временем.
Правда, часто меняется туда-назад (талибы), но это уже следующий вопрос.
Антропологически, если орган окончательно не специализировался, откатить изменения он может.
Правда, часто меняется туда-назад (талибы), но это уже следующий вопрос.
Антропологически, если орган окончательно не специализировался, откатить изменения он может.
Я не давно слышал мысль что Ислам самая молодая религия а потому там наиболее актуальные апгрейды так сказать по тексту, а другие религии старые а потому шибко заспанные устаревшими догмами. А значит верующим полезнее всего именно Ислам.
Хочу сказать что аргумент внушающий если конечно судить поверхностно ) я думаю на многих поимеет воздействие.
Хочу сказать что аргумент внушающий если конечно судить поверхностно ) я думаю на многих поимеет воздействие.
Технически -- далеко не совсем самая молодая. Самая молодая, пожалуй, не к ночи будь помянута -- саентология. По факту, попытка сделать религию вместо корпоративной этики, что бы народец служил корпорации за идею. Самое страшное, это может сработать, если корпорации сообразят привлечь для создания подобного толковых спецов, саентология сделана бестолково.
Мусульмане себя считают не самой молодой. По сути, они считают себя правильными последователями Авраама, то есть минимум -- одногодки с иудейством. Просто иудеи неправильно поняли учение, потому и возникло мусульманство.
Так что в данных рассуждениях, по сути, минимум несколько логических мин, характерных для аврамомистических религий, которые априори считают себя самыми правильными и древними, а все остальные -- древними суевериями и неправильным новоделом.
Так как сейчас наука на базе европейского христианского менталитета, в головах даже ученых-атеистов укрепилось данное заблуждение.
К примеру. Буддизм. Теоретически, из крупных, одна из наиболее молодых (примерно 2500 лет). При этом данный буддизм базируется на гораздо более древних течениях (Будда Шакьямуни вроде как 5 или 6 в череде таких же "авторитетных). Так что технически 5-6 тысяч лет наберется точно.
Это раз.
Два -- насчет полезности. Аврамоистические религии в первую очередь несли в себе роль объединения полудиких кочевников, для хоть какой-то самоидентификации. Поначалу выжить, а потом понеслось в присоединения и завоевания.
Особенно в этом удалось христианство, но не само по себе (само по себе оно пять веков было чахлой сектой), а сделанное таковым Константином и Юстинианом, которые создали Церковь практически в том виде социального института управления, в котором она пребывает сейчас.
Как была секта, так и осталось. Никакой "пользой для верующих" там и не пахнет, кроме как пользой для власти, управлять населением.
При этом, Буддизм, как таковой, это вообще-то не религия. Это система оттачивания сознания, мышления, восприятия. Религию из нее сделали сильно позже, и в основном китайцы (они из буддизма-философии сделали религию с богами, демонами и прочим блэк-джеком. С той же целью, что и Константин -- христианство).
"Хотя возникновение психологии историки науки относят к XIX веку и связывают с появлением первой психологической лаборатории В. Вундта, эта дата касается только возникновения эксперименнтальной, саентистскопозитивистской ветви психологии. Эмпирическое же изучение сознания и его измененных форм, широкое использование психотехник практиковалось в индуизме и практике йогов, а, предположительно, начиная с V–IV века до нашей эры, в буддизме" (с).
Будда Шакьямуни почитают именно за то, что он создал психотерапевтическую систему для широких масс. За это же его не любят йоги (аскеты). Так как он множество их секретиков сделал доступным для всех. Еще и до ума довел, компилировав. И последователям завещал оттачивать, улучшать, компилировать и т.д.
Кстати, и Фрейд и Юнг об учении Будды отзывались более чем хорошо.
"постижения мира буддийской мысли лежал не в направлении изучения истории религии или философии. К знакомству со взглядами и методами Будды, этого великого учителя человечества, побуждаемого чувством сострадания к людям, обреченным на старость, болезни и смерть, привел меня профессиональный интерес врача, долг которого облегчить страдания человека". (с)
И это если на вопрос ответить в кратце и только с одним примером...
Так что, повторюсь, аргумент "самая молодая", "абгрейды по тексты" -- к муслимам не относятся, там запутанности догм множество, даже поболее чем у христиан.
Мусульмане себя считают не самой молодой. По сути, они считают себя правильными последователями Авраама, то есть минимум -- одногодки с иудейством. Просто иудеи неправильно поняли учение, потому и возникло мусульманство.
Так что в данных рассуждениях, по сути, минимум несколько логических мин, характерных для аврамомистических религий, которые априори считают себя самыми правильными и древними, а все остальные -- древними суевериями и неправильным новоделом.
Так как сейчас наука на базе европейского христианского менталитета, в головах даже ученых-атеистов укрепилось данное заблуждение.
К примеру. Буддизм. Теоретически, из крупных, одна из наиболее молодых (примерно 2500 лет). При этом данный буддизм базируется на гораздо более древних течениях (Будда Шакьямуни вроде как 5 или 6 в череде таких же "авторитетных). Так что технически 5-6 тысяч лет наберется точно.
Это раз.
Два -- насчет полезности. Аврамоистические религии в первую очередь несли в себе роль объединения полудиких кочевников, для хоть какой-то самоидентификации. Поначалу выжить, а потом понеслось в присоединения и завоевания.
Особенно в этом удалось христианство, но не само по себе (само по себе оно пять веков было чахлой сектой), а сделанное таковым Константином и Юстинианом, которые создали Церковь практически в том виде социального института управления, в котором она пребывает сейчас.
Как была секта, так и осталось. Никакой "пользой для верующих" там и не пахнет, кроме как пользой для власти, управлять населением.
При этом, Буддизм, как таковой, это вообще-то не религия. Это система оттачивания сознания, мышления, восприятия. Религию из нее сделали сильно позже, и в основном китайцы (они из буддизма-философии сделали религию с богами, демонами и прочим блэк-джеком. С той же целью, что и Константин -- христианство).
"Хотя возникновение психологии историки науки относят к XIX веку и связывают с появлением первой психологической лаборатории В. Вундта, эта дата касается только возникновения эксперименнтальной, саентистскопозитивистской ветви психологии. Эмпирическое же изучение сознания и его измененных форм, широкое использование психотехник практиковалось в индуизме и практике йогов, а, предположительно, начиная с V–IV века до нашей эры, в буддизме" (с).
Будда Шакьямуни почитают именно за то, что он создал психотерапевтическую систему для широких масс. За это же его не любят йоги (аскеты). Так как он множество их секретиков сделал доступным для всех. Еще и до ума довел, компилировав. И последователям завещал оттачивать, улучшать, компилировать и т.д.
Кстати, и Фрейд и Юнг об учении Будды отзывались более чем хорошо.
"постижения мира буддийской мысли лежал не в направлении изучения истории религии или философии. К знакомству со взглядами и методами Будды, этого великого учителя человечества, побуждаемого чувством сострадания к людям, обреченным на старость, болезни и смерть, привел меня профессиональный интерес врача, долг которого облегчить страдания человека". (с)
И это если на вопрос ответить в кратце и только с одним примером...
Так что, повторюсь, аргумент "самая молодая", "абгрейды по тексты" -- к муслимам не относятся, там запутанности догм множество, даже поболее чем у христиан.
не спорь с этим дурачком, он застрял в пубертате и считает, что он великий философ который, в отличие от нас познал этот мир насквозь
тебе и не надо
Не вставая в этом споре на чью-то сторону, возражу, однако, что смыслом что-то может наделять только наблюдатель. Без наблюдателя у вещей и процессов нет смысла - только причина и следствие. А смысл - ценностная оценка следствий.
Хех, всегда знал что осьминожки очень умный
Ну так то у эволюции нет смысла как такового. Эволюция - это процесс. Причем не в волшебное светлое будущие, как воспринимают многие люди. Превратиться из развитого существа в сосиску без глаз и мозга, для фильтрации донного ила для "эволюции" вполне нормальный путь к "совершенству".
А я и не говорю, что у эволюции есть смысл. Что я в ересь ортогенеза впал, что ли?
Я говорю "существование этого процесса и есть смысл". Я не случайно сказал "шоб було".
Вся Вселенная существует только затем, чтобы в материальном мире реализовать идею эволюционного принципа. Как по мне - охуенные и причина и смысл.
Я говорю "существование этого процесса и есть смысл". Я не случайно сказал "шоб було".
Вся Вселенная существует только затем, чтобы в материальном мире реализовать идею эволюционного принципа. Как по мне - охуенные и причина и смысл.
Не придираясь к словам, можно твою мысль обсудить. Есть принцип Юпа, из описания не следует предписания. Ты не можешь вывести из описания обстоятельств, любых представлений об эволюции то, что это имеет или не имеет смысла. Это похую ваще.
То, что особи людей могут не иметь энтузиазма заниматься репродукционной еблей на манер прочих гоминидов и остальных зверушек, это может быть связано с такими изменениями в устройстве общества, которое может способствовать техническому развитию, которое потенциально могло бы преодолеть неизбежную гибель жалкого и ничтожного человеческого вида, как и всего остального жалкого и ничтожного всего живого на нашей мельчайшей обреченной планеты.
А нахрен надо преодолевать - это уже похуй.
То, что особи людей могут не иметь энтузиазма заниматься репродукционной еблей на манер прочих гоминидов и остальных зверушек, это может быть связано с такими изменениями в устройстве общества, которое может способствовать техническому развитию, которое потенциально могло бы преодолеть неизбежную гибель жалкого и ничтожного человеческого вида, как и всего остального жалкого и ничтожного всего живого на нашей мельчайшей обреченной планеты.
А нахрен надо преодолевать - это уже похуй.
Так, собственно, в последней фразе и суть. Нахрен не надо. Кому это интересно - тот преодолевает. Кому неинтересно - тот живёт в удовольствиях и без потомства. Нельзя сказать, что одна из этих двух моделей поведения неправильная. Но вокруг дохрена приматов, которые с пеной у рта доказывают, что "нет, нужно преодолевать, в этом смысл жизни!".
Само упование на этот механизм при забивании хуя на технологии - это они в другую сторону преодолевают. Для создания устойчивой цивилизации, биологический человек слишком кривокосой, очень убогий организм. Особенно самое плохое у человека - это мозги очень плохие, неудачные.
Третий пункт сформирован на безосновательном отождестврелении благо=!зло, из чего следует дихотомическая ошибка. Сущее нельзя поделить на A и B (зло и благо), а можно на A и !A, B и не !B. Логически верный набор оценок в сценарии Б: "не хорошо" и "не плохо".
Аргумент альтернативный, бытовой: страдания и удовольствия переоценены, шо то хуйня, шо это хуйня. Некоторые люди не могут страдать, потому что страдалка сломана. Оценка страданий как "зло" - это субъективное мнение некоторых существ с исправной страдалкой.
Аргумент альтернативный, бытовой: страдания и удовольствия переоценены, шо то хуйня, шо это хуйня. Некоторые люди не могут страдать, потому что страдалка сломана. Оценка страданий как "зло" - это субъективное мнение некоторых существ с исправной страдалкой.
Позволю себе немного не согласиться.
Основным эволюционным приспособлением человека является мозг, который позволил создать от примитивных орудий до технологической цивилизации, что привело к тому, что нас сейчас ~8 млрд особей. Тут можно было бы поспорить, но я не думаю, что с уровнем технологий австралопитеков мы бы смогли расселиться так широко и иметь такой объем популяции, а ведь именно объем популяции можно считать критерием эволюционной успешности.
Для подробного успеха нужно, в том числе, эффективное накопление и передача новым поколениям знаний и умений, а смерть в 30 лет не особо эффектна для этого.
Существуют палеонтологические свидетельства того, что рвение хомо (может, и раньше, не помню) поддерживали некоторых больных и старых особей. Видимо, это как-то увеличивалот выживаемость популяции, возможно, эти особи были носителями ценных знаний или чем-то помогали.
Основным эволюционным приспособлением человека является мозг, который позволил создать от примитивных орудий до технологической цивилизации, что привело к тому, что нас сейчас ~8 млрд особей. Тут можно было бы поспорить, но я не думаю, что с уровнем технологий австралопитеков мы бы смогли расселиться так широко и иметь такой объем популяции, а ведь именно объем популяции можно считать критерием эволюционной успешности.
Для подробного успеха нужно, в том числе, эффективное накопление и передача новым поколениям знаний и умений, а смерть в 30 лет не особо эффектна для этого.
Существуют палеонтологические свидетельства того, что рвение хомо (может, и раньше, не помню) поддерживали некоторых больных и старых особей. Видимо, это как-то увеличивалот выживаемость популяции, возможно, эти особи были носителями ценных знаний или чем-то помогали.
Ну елки-палки, ещё один не читает.
Всё это верно. Так я и не про это говорил. Я сказал С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ПРЕДЫДУЩЕЙ эволюции, с точки зрения базовых структур мозга, вашей общей для всего вида ДНК - вот именно такая простенькая программа и есть идеал.
Да, ежу понятно, что наличие разума это меняет. Для индивида. Но мозг и генные комплексы ещё долго, миллионы лет, будут реагировать так, как будто эта программа и есть идеал.
И упомянутый в оп-посте "эволюционно закреплённый тревожный мозг" ещё долго будет таким. Сотни тысяч лет наверняка.
Вот на что я хотел обратить внимание, а не пытался я нигилистически умствовать.
Всё это верно. Так я и не про это говорил. Я сказал С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ПРЕДЫДУЩЕЙ эволюции, с точки зрения базовых структур мозга, вашей общей для всего вида ДНК - вот именно такая простенькая программа и есть идеал.
Да, ежу понятно, что наличие разума это меняет. Для индивида. Но мозг и генные комплексы ещё долго, миллионы лет, будут реагировать так, как будто эта программа и есть идеал.
И упомянутый в оп-посте "эволюционно закреплённый тревожный мозг" ещё долго будет таким. Сотни тысяч лет наверняка.
Вот на что я хотел обратить внимание, а не пытался я нигилистически умствовать.
Только ты не учитываешь что Homo sapiens все же sapiens, то есть разумный. А значит способен накапливать, анализировать и передавать опыт. У человека максимальная продолжительность жизни уникально большая для млекопитающих такого же размера. То есть скорее всего это эволюционное приобретение, и скорее всего понятно для чего.
В возрасте даже 70+ лет человек скорее всего не потеряет уникальных знаний как правильно ставить капканы на саблезубых белок, и того что в 36790 году до нашей эры, после сильного дождя мамонты пошли на запад, а не на восток как обычно. Из за отсутствия письменности, пожилые, очень опытные, но уже не очень сильные люди были единственным источником таких знаний.
В возрасте даже 70+ лет человек скорее всего не потеряет уникальных знаний как правильно ставить капканы на саблезубых белок, и того что в 36790 году до нашей эры, после сильного дождя мамонты пошли на запад, а не на восток как обычно. Из за отсутствия письменности, пожилые, очень опытные, но уже не очень сильные люди были единственным источником таких знаний.
не скажи. одной из причин увеличения популяции человеков стало сохранение третьего поколения (бабушек и дедушек) которые взяли на себя заботу о спиногрызах и посильный быт. первичное разделение труда так сказать
Такоэ. Гугли среднюю продолжительность жизни человека за вычетом детской смертности. Спойлер: 60, примерно. Причём, чуть ли не всегда. А бабушки (и дедушки, по идее) - вообще имбовейший эволюционный механизм выживания нашего вида.
60 - это если без воин и регулярных моров от болезней, в условных городах, где жили 1-3% населения.
в среднем по истории до 19 века без учёта десткой смертности едва ли больше 35-40 лет наберётся. 60 лет - хороший почтенный возраст, как сейчас 85-90. а если брать знать, философов, учёных, обеспеченных людей, которым не приходилось ни трудиться, ни в боях участвовать - 70-85 лет возраст дожития.
в среднем по истории до 19 века без учёта десткой смертности едва ли больше 35-40 лет наберётся. 60 лет - хороший почтенный возраст, как сейчас 85-90. а если брать знать, философов, учёных, обеспеченных людей, которым не приходилось ни трудиться, ни в боях участвовать - 70-85 лет возраст дожития.
Так то в картинке для даунов более правильное определение чем у тебя.
Эволюционно закрепленный - это главное, нет никакой эволюционной стратегии. Эволюция это закрепление СЛУЧАЙНО произведенных мутаций / признаков
Эволюционно закрепленный - это главное, нет никакой эволюционной стратегии. Эволюция это закрепление СЛУЧАЙНО произведенных мутаций / признаков
не, для успешности вида нужно "бабушкование", если рожать в 14-16, то до 40-50 ещё норм доживать. если в 19-25 (а сейчас ближе к 30), то и "бабушки" должны доживать до 70-100 лет
А как же "Эгоистичный ген" Докинза? (да я от него прусь). Выживание - это выживание гена. А он может быть и в другом виде...
Меня наоборот прикалывают такие "глюки" эволюционных закреплений.
В силу лечения спины делал много всяческого, одна из побочек от упражнений -- умение хорошо держать "осознанность".
Прикол в том, что вот такие глубинные проявления все равно вылазят на поверхность, в ситуациях, которые организм считает стрессовыми (ночь в лесистых горах, темнота в пещере, без малейшего источника света, плывешь над очень большой глубиной и т.п.). Но с хорошей осознанностью небольшим ментальным усилием остаешься спокойным.
Возникает очень забавное чувство двойственности, когда одна твоя часть на грани ужаса, вторая совершенно спокойна. А иногда еще и третья возникает, которая наблюдает за первыми двумя, местами комментируя.
Чувство ни с чем не сравнимое, только ради него иногда лез во всякие экстремальные ситуации.
В силу лечения спины делал много всяческого, одна из побочек от упражнений -- умение хорошо держать "осознанность".
Прикол в том, что вот такие глубинные проявления все равно вылазят на поверхность, в ситуациях, которые организм считает стрессовыми (ночь в лесистых горах, темнота в пещере, без малейшего источника света, плывешь над очень большой глубиной и т.п.). Но с хорошей осознанностью небольшим ментальным усилием остаешься спокойным.
Возникает очень забавное чувство двойственности, когда одна твоя часть на грани ужаса, вторая совершенно спокойна. А иногда еще и третья возникает, которая наблюдает за первыми двумя, местами комментируя.
Чувство ни с чем не сравнимое, только ради него иногда лез во всякие экстремальные ситуации.
Не совсем. При деперсонализации пропадает чувство "я". При этом ты не можешь собой управлять, действия как бы "сами по себе" (тоже знакомое ощущение).
А тут скорее у тебя появляется еще парочка "я", каждая со своими особенностями. Как еще пара конечностей. И ты можешь "переключаться" между ними, как переключаешь внимание между действиями конкретной руки или ноги. Разница немаленькая. "Реликтовая" часть делает выносливым и ловким, по крайней мере меня, я в этом состоянии весь мыс Меганом переплыл, хотя пловец неважный. "Третья" очень рассудочная.
Отчасти это похоже на действие практики "Наблюдения наблюдателя".
По рассказам знакомых этнологов, на основе этого эффекта есть практики у шаманов бурятов и якутов, вроде что-то похожее слышал про индейцев Южной Америки. Они "боящуюся" часть нарекают//визуализируют как некого тотемного зверя. И при надобности "одевают" эту личность, для физических действий. Например, когда надо долго и далеко бежать, тащить что-то тяжелое и т.д. Собственно, они это и называют "оборотничеством". Обучение вроде как долгое, в первую очередь для самоконтроля, так как по рассказам этих шаманов, в этом состоянии легко поддаться эмоциям и натворить бед.
А тут скорее у тебя появляется еще парочка "я", каждая со своими особенностями. Как еще пара конечностей. И ты можешь "переключаться" между ними, как переключаешь внимание между действиями конкретной руки или ноги. Разница немаленькая. "Реликтовая" часть делает выносливым и ловким, по крайней мере меня, я в этом состоянии весь мыс Меганом переплыл, хотя пловец неважный. "Третья" очень рассудочная.
Отчасти это похоже на действие практики "Наблюдения наблюдателя".
По рассказам знакомых этнологов, на основе этого эффекта есть практики у шаманов бурятов и якутов, вроде что-то похожее слышал про индейцев Южной Америки. Они "боящуюся" часть нарекают//визуализируют как некого тотемного зверя. И при надобности "одевают" эту личность, для физических действий. Например, когда надо долго и далеко бежать, тащить что-то тяжелое и т.д. Собственно, они это и называют "оборотничеством". Обучение вроде как долгое, в первую очередь для самоконтроля, так как по рассказам этих шаманов, в этом состоянии легко поддаться эмоциям и натворить бед.
Практика "Наблюдение Наблюдателя", которую упомянул выше.
Первая итерация погружения - вы наблюдаете мир, вторая - вы наблюдаете себя, наблюдающего мир. Третья - вы наблюдаете себя, наблюдающего за собой, наблюдающим мир.
Делается длительный период времени, циклами.
Например, цикл упражнения - месяц, день через день. Это значит, что даем себе задание удерживать это состояние непрерывно на протяжении дня.
Естественно, внимание уплывает - ничего страшного, вспоминаем, создаем, снова удерживаем. Стараемся вспоминать чаще и не терять. Прямо внутри любых дел и событий.
Вечером перед сном окидываем внутренним взглядом прошедший день и прикидываем, какое количество времени были в состоянии "свидетеля", когда и из-за чего теряли это состояние.
Следующий день - не стараемся вспоминать и удерживать это состояние, но если оно будет возвращаться само, пребываем в нем. Это нормально, не надо от него "бежать". Вернулось, подержалось, ушло. Со временем оно начнет появляться все чаще.
Вечером перед сном окидываем внутренним взором день и прикидываем, сколько раз в каких ситуациях состояние "свидетеля" вернулось, что этому способствовало, в какие моменты снова исчезало.
С утра - снова "активный" день...
Первая итерация погружения - вы наблюдаете мир, вторая - вы наблюдаете себя, наблюдающего мир. Третья - вы наблюдаете себя, наблюдающего за собой, наблюдающим мир.
Делается длительный период времени, циклами.
Например, цикл упражнения - месяц, день через день. Это значит, что даем себе задание удерживать это состояние непрерывно на протяжении дня.
Естественно, внимание уплывает - ничего страшного, вспоминаем, создаем, снова удерживаем. Стараемся вспоминать чаще и не терять. Прямо внутри любых дел и событий.
Вечером перед сном окидываем внутренним взглядом прошедший день и прикидываем, какое количество времени были в состоянии "свидетеля", когда и из-за чего теряли это состояние.
Следующий день - не стараемся вспоминать и удерживать это состояние, но если оно будет возвращаться само, пребываем в нем. Это нормально, не надо от него "бежать". Вернулось, подержалось, ушло. Со временем оно начнет появляться все чаще.
Вечером перед сном окидываем внутренним взором день и прикидываем, сколько раз в каких ситуациях состояние "свидетеля" вернулось, что этому способствовало, в какие моменты снова исчезало.
С утра - снова "активный" день...
Искусственная деперсонализация - тоже деперсонализация.
Просто когда это симптом болезни, вот этих начальных контролируемых стадий с "переключениями" не замечают, считают их разновидностью нормы, даже преимуществом.
Что будете делать, если "реликтовая" часть в один день скажет "пошёл нахуй, не хочу переключаться, хочу вон тому ебало разбить, а вон той присунуть"? Нет, в здравом уме ты её заборешь. А если будет состояние опьянения - алкогольного, наркотического, гормонального?
>"оборотничеством"
Совершенно верно. Шаманизм и есть индуцированная депесонализация. Чем дальше заходит, тем автономнее личности. И у каждого своя граница, где вожжи выпадут из рук. Шаманы ещё и вещества используют.
Это только моё личное мнение, но предпочитаю путь волшебника - абсолютный контроль и монолитную целостную личность, чем шаманское вот это вот всё. Не раз убеждался в своей правоте, а живу долго. Впрочем, я не навязываю, просто предупреждаю: будьте осторожны, избегайте потерь контроля от веществ и алкоголя.
Просто когда это симптом болезни, вот этих начальных контролируемых стадий с "переключениями" не замечают, считают их разновидностью нормы, даже преимуществом.
Что будете делать, если "реликтовая" часть в один день скажет "пошёл нахуй, не хочу переключаться, хочу вон тому ебало разбить, а вон той присунуть"? Нет, в здравом уме ты её заборешь. А если будет состояние опьянения - алкогольного, наркотического, гормонального?
>"оборотничеством"
Совершенно верно. Шаманизм и есть индуцированная депесонализация. Чем дальше заходит, тем автономнее личности. И у каждого своя граница, где вожжи выпадут из рук. Шаманы ещё и вещества используют.
Это только моё личное мнение, но предпочитаю путь волшебника - абсолютный контроль и монолитную целостную личность, чем шаманское вот это вот всё. Не раз убеждался в своей правоте, а живу долго. Впрочем, я не навязываю, просто предупреждаю: будьте осторожны, избегайте потерь контроля от веществ и алкоголя.
Хм, попробую выразиться поточнее.
Деперсонализация -- именно потеря ощущений "Я". В большинстве случаев из-за слишком большого выделения гормонов удовольствия, в попытках подавить стресс. Когда гормонов слишком много, рецепторы лимбической системы оказываются перегружены, она отключается. Наступает состояние, когда человек теряет способность ощущать себя, почти всегда сопровождается ощущением окружающего (дереализация).
Кстати, эффект является одним из подтверждений теории, что привычное нам "Личностное Я" -- лишь наносная надстройка, которую можно изменять как вздумается (даже стирать на время), по мере надобности, не повреждая при этом разум человека.
Может быть искусственно индуцировано химией (кетамин и еще с десяток веществ).
Также описанное мной состояние не похоже на диссоциативное расстройство идентичности (раздвоение личности). Тут, правда, личного опыта не имею, полагаюсь на слова экспертов.
"Наблюдение Наблюдателя" -- это как раз и есть практика, повышающая способность "держать вожжи в руках". Это не автономные личности, как при диссоциативном расстройство идентичности.
Это "уровни".
Практически все способны мыслить на 2-3 уровнях. Обдумываешь дело, едешь на велосипеде, да еще и навязчивая мелодия в голове играет, которая прицепилась недавно.
Просто большинство привыкло максимально игнорировать остальные "слои", концентрируясь лишь на одном. Свойство есть, но без целенаправленного развития, у большинства зачаточное. Что нередко и приводит к проблемам с несдержанностью. Так как один "слой" привычен, но когда врубился второй, под действием эмоций -- бац, натворил//наговорил недоброго, а потом удивляешься и зарекаешься. До следующего раза.
Практики "оборотничества" и "наблюдения наблюдателя" оттачивают самоконтроль нескольких уровней. Тогда 1) проще держать самоконтроль в любой стрессовой необычной ситуации, 2) можно наделять "слои" психофизическими качествами, улучшая отдельные физические показатели.
Второе, отчасти, техники "поверхностного транса", которые знакомы практически всем , в моменты сопереживания персонажам книги, фильма. Схоже с техниками визуализации, используемых в БИ и тяжелой атлетике, пауэрлифтинге. Но это отдельная тема, по ней весьма рекомендую статьи В. Кучеренко и В. Петренко. Кучеренко один из ведущих мировых гипнотерапевтов, про уровни транса у него интересного много.
Деперсонализация -- именно потеря ощущений "Я". В большинстве случаев из-за слишком большого выделения гормонов удовольствия, в попытках подавить стресс. Когда гормонов слишком много, рецепторы лимбической системы оказываются перегружены, она отключается. Наступает состояние, когда человек теряет способность ощущать себя, почти всегда сопровождается ощущением окружающего (дереализация).
Кстати, эффект является одним из подтверждений теории, что привычное нам "Личностное Я" -- лишь наносная надстройка, которую можно изменять как вздумается (даже стирать на время), по мере надобности, не повреждая при этом разум человека.
Может быть искусственно индуцировано химией (кетамин и еще с десяток веществ).
Также описанное мной состояние не похоже на диссоциативное расстройство идентичности (раздвоение личности). Тут, правда, личного опыта не имею, полагаюсь на слова экспертов.
"Наблюдение Наблюдателя" -- это как раз и есть практика, повышающая способность "держать вожжи в руках". Это не автономные личности, как при диссоциативном расстройство идентичности.
Это "уровни".
Практически все способны мыслить на 2-3 уровнях. Обдумываешь дело, едешь на велосипеде, да еще и навязчивая мелодия в голове играет, которая прицепилась недавно.
Просто большинство привыкло максимально игнорировать остальные "слои", концентрируясь лишь на одном. Свойство есть, но без целенаправленного развития, у большинства зачаточное. Что нередко и приводит к проблемам с несдержанностью. Так как один "слой" привычен, но когда врубился второй, под действием эмоций -- бац, натворил//наговорил недоброго, а потом удивляешься и зарекаешься. До следующего раза.
Практики "оборотничества" и "наблюдения наблюдателя" оттачивают самоконтроль нескольких уровней. Тогда 1) проще держать самоконтроль в любой стрессовой необычной ситуации, 2) можно наделять "слои" психофизическими качествами, улучшая отдельные физические показатели.
Второе, отчасти, техники "поверхностного транса", которые знакомы практически всем , в моменты сопереживания персонажам книги, фильма. Схоже с техниками визуализации, используемых в БИ и тяжелой атлетике, пауэрлифтинге. Но это отдельная тема, по ней весьма рекомендую статьи В. Кучеренко и В. Петренко. Кучеренко один из ведущих мировых гипнотерапевтов, про уровни транса у него интересного много.
Я не буду по пунктам опровергать эти сектантсткие бредни. Обычный гуруизм.
Три конкретных возражения:
1)Доказательные простыни и взывания к авторитетам скрывают требование принятия постулатов на веру. Это религия, а значит априори подвох.
2)Как может быть тренировка устойчивости к чему либо без необходимости попробовать это что-то, пусть даже в терапевтических дозах??? У вас антилогика налицо: натренировать самоконтроль можно только одни способом - многократной частичной уего утратой и затем восстановлением в контролируемых условиях.
3)Говорить "не похоже на" ИЗНУТРИ явления - чрезвычайно опрометчиво. Пьяному и сумасшедшему всё всегда нормально, это все вокруг свихнулись.
Ну и так, вне регламента: вы явно не имеете никакого образования в области, о которой речь. По отсутствию терминологии видно. А судите так категорично о том, что есть, а чего нету. Довольно опрометчиво.
Три конкретных возражения:
1)Доказательные простыни и взывания к авторитетам скрывают требование принятия постулатов на веру. Это религия, а значит априори подвох.
2)Как может быть тренировка устойчивости к чему либо без необходимости попробовать это что-то, пусть даже в терапевтических дозах??? У вас антилогика налицо: натренировать самоконтроль можно только одни способом - многократной частичной уего утратой и затем восстановлением в контролируемых условиях.
3)Говорить "не похоже на" ИЗНУТРИ явления - чрезвычайно опрометчиво. Пьяному и сумасшедшему всё всегда нормально, это все вокруг свихнулись.
Ну и так, вне регламента: вы явно не имеете никакого образования в области, о которой речь. По отсутствию терминологии видно. А судите так категорично о том, что есть, а чего нету. Довольно опрометчиво.
Лол. Шаманы, путь волшебника. А вы точно не наркоманы или чего похуже?
Какой может быть абсолютный контроль, если ты машина где гормоны правят бал? Нарушится какая-то мелкая херня и всё - можешь стать другим человеком. Это еще не говоря про всякие часовые "бомбы" заложенные в генах.
Какой может быть абсолютный контроль, если ты машина где гормоны правят бал? Нарушится какая-то мелкая херня и всё - можешь стать другим человеком. Это еще не говоря про всякие часовые "бомбы" заложенные в генах.
>ты машина где гормоны правят бал
Ну это смотря сколько тебе лет и каков опыт управления машиной.
Ну это смотря сколько тебе лет и каков опыт управления машиной.
Чувак, ты прав. Я ходил и теми и другими путями. И целостность - лучше. Да, наблюдение и осознанность эмоций, но нет, не деперсонализация. А просто навык активного внимания. Без оценок и интерпретаций, просто... Концентрация внимания и восприятие. И не во время повседневной деятельности, а в специально отведённое время. Что даёт? - умение различать свои эмоции, осознание того, что эмоции реальны, но при этом не истина в последней инстанции, а всего лишь одна из переменных в уравнении. В целом - просто копинговая стратегия, проверенная временем. Повышает уровень удовлетворенности жизнью, уменьшает стресс. Ну и тем у кого проблемы с концентрацией - тоже помогает) возможно именно за счёт снижения стресса, и всех сопутствующих изменений гормонального фона. (амигдала, кортизол, гиппокамп..)
> Что будете делать, если "реликтовая" часть в один день скажет "пошёл нахуй, не хочу переключаться, хочу вон тому ебало разбить, а вон той присунуть"? Нет, в здравом уме ты её заборешь. А если будет состояние опьянения - алкогольного, наркотического, гормонального?
Был опыт. Коротко - ничего хорошего. Если ты хорошо тренирован, то можешь частично сохранить когнитивные способности (адекватную речь, умение чувствовать ситуацию и не иметь вид, мягко говоря, странного человека).
Я лет 8 увлекаюсь, как говоришь (или как наука говорит), деперсонализацией: подсознание «говорит» одно, сознанием же думаешь и делаешь совершенно другое. Да ещё и с детства занимался шахматами, что очень помогало хотя бы в расчете вариантов действий и возможных последствий в состоянии высокого стресса, под алкоголем, веществами.
Первое, главное и неизбежное - потеря этих самых когнитивных функций. Это может быть частичным, но оно сильно сужает возможности и шансы на успех чего-либо. В моём случае, я всегда чувствовал свою речь менее связной, медленной, а так же чувствовал себя умственно отсталым.
Из примеров, ко мне подходила тянка (тоже в кондиции), которой говорил сначала, что я сейчас в неадеквате и спросил её, что ей нужно. Ушла. Через 10 минут подошёл к ней, спросил, чем могу помочь (в кругу её знакомых), смутил, ВОВРЕМЯ сообразил, что СКОРЕЕ ВСЕГО творю какую-то дичь и отошёл.
Или же водить под сильным стрессом. У меня была ещё ночь, низкая видимость. Все волнения сброшены в «подсознание», не придавал значения, что там творилось. Вроде всё норм. Итог: чуть не сбил насмерть пешехода на зебре, т.к. НЕ ЗАМЕТИЛ, как ехал со скоростью выше привычной в слабую видимость, ни самого пешехода, пока не оказался совсем уж близко к нему.
В таком состоянии я вижу только два лагеря: или ты уверен в своих силах (серьёзный + к риску в игре в эту русскую рулетку), или ты испытываешь паранойю (+ к риску поскромнее за этот счёт).
Ну или идёшь мать его спать до лучших времён.
Навык то полезен, и, думается мне, каждый его неосознанно использовал (ситуация с вождением вполне бытовая), да только если он в нужный момент даст осечку, то ты можешь просто вступить в говно, а может тебе придёт пиздец. И риск очень ощутим, если ты всего лишь экспериментировал с таким годами и играл в шахматы. Не знаю, что там при более серьёзных тренировках, да и ну его в баню.
Был опыт. Коротко - ничего хорошего. Если ты хорошо тренирован, то можешь частично сохранить когнитивные способности (адекватную речь, умение чувствовать ситуацию и не иметь вид, мягко говоря, странного человека).
Я лет 8 увлекаюсь, как говоришь (или как наука говорит), деперсонализацией: подсознание «говорит» одно, сознанием же думаешь и делаешь совершенно другое. Да ещё и с детства занимался шахматами, что очень помогало хотя бы в расчете вариантов действий и возможных последствий в состоянии высокого стресса, под алкоголем, веществами.
Первое, главное и неизбежное - потеря этих самых когнитивных функций. Это может быть частичным, но оно сильно сужает возможности и шансы на успех чего-либо. В моём случае, я всегда чувствовал свою речь менее связной, медленной, а так же чувствовал себя умственно отсталым.
Из примеров, ко мне подходила тянка (тоже в кондиции), которой говорил сначала, что я сейчас в неадеквате и спросил её, что ей нужно. Ушла. Через 10 минут подошёл к ней, спросил, чем могу помочь (в кругу её знакомых), смутил, ВОВРЕМЯ сообразил, что СКОРЕЕ ВСЕГО творю какую-то дичь и отошёл.
Или же водить под сильным стрессом. У меня была ещё ночь, низкая видимость. Все волнения сброшены в «подсознание», не придавал значения, что там творилось. Вроде всё норм. Итог: чуть не сбил насмерть пешехода на зебре, т.к. НЕ ЗАМЕТИЛ, как ехал со скоростью выше привычной в слабую видимость, ни самого пешехода, пока не оказался совсем уж близко к нему.
В таком состоянии я вижу только два лагеря: или ты уверен в своих силах (серьёзный + к риску в игре в эту русскую рулетку), или ты испытываешь паранойю (+ к риску поскромнее за этот счёт).
Ну или идёшь мать его спать до лучших времён.
Навык то полезен, и, думается мне, каждый его неосознанно использовал (ситуация с вождением вполне бытовая), да только если он в нужный момент даст осечку, то ты можешь просто вступить в говно, а может тебе придёт пиздец. И риск очень ощутим, если ты всего лишь экспериментировал с таким годами и играл в шахматы. Не знаю, что там при более серьёзных тренировках, да и ну его в баню.
Как человек, много изучающий подобное, могу сказать -- то, что ты описываешь, это сплошное нарушение техники безопасности работы с осознанностью. Это ни разу не практики осознанности, это способ поехать крышей.
Есть и другие способы войти в состояние измененного сознания, гораздо более безопасные и полезные.)
Есть и другие способы войти в состояние измененного сознания, гораздо более безопасные и полезные.)
Не только мысли. Весь спектр ощущений. Сенсорные сигналы и реакция на них (что слышишь, видишь, обоняешь, какие эмоции и мысли вызывают эти сенсорные сигналы в качестве реакции, какие эмоции и мысли возникают при регистрации этих мыслей и эмоций и т.д.)
В большинстве случаев "мысли" в виде "внутреннего диалога" быстро пропадают, и человек продолжает "мыслить", но уже "реакциями" и "образами".
Впрочем, у каждого может быть масса индивидуального, как и всякая игровая медитативная практика, эта требует наблюдения.)
В большинстве случаев "мысли" в виде "внутреннего диалога" быстро пропадают, и человек продолжает "мыслить", но уже "реакциями" и "образами".
Впрочем, у каждого может быть масса индивидуального, как и всякая игровая медитативная практика, эта требует наблюдения.)
Вот когда дойдешь до третьей итерации -- наблюдение за наблюдающим наблюдателя, позадавай эти вопросы. Этот слой над этим любит поразмышлять. И часто выдает очень емкие и толковые мысли (видимо не в силах словоблудить из-за необходимости поддерживать высокий уровень концентрации).
Все что может поразмышлять - это просто мысли, основанные на памяти, а это не ты. Ты можешь и без мыслей наблюдать. Проблема в том, что невозможно без образов и мыслей описать этого наблюдателя, он как бы вне всего этого и я не понимаю как можно его наблюдать не придумав образ о нем в голове и не отождествляя себя с этим образом/мыслями коими мы не являемся.
Кастанедовщина какая-то.
Я серьёзно не понимаю, как вы можете в более чем 20 летнем возрасте ощущать устрашающие негативно настроенные к вам сущности рядом с вами и при этом не ёбнутся окончательно. Ведь если они постоянно рядом с вами, почти что с самого детства, то что в них страшного? Это чуть ли не ваши самые лучшие друзья, которые знают вас лучше всех на этом мире. Если к ним относится как к чему-то опасному, ну вот честно, я не представляю какой у таких людей должен быть уровень ежедневного стресса, тут от любой упавшей ветки заживо обосраться можно будет.
Чел, ты это, аккуратнее экстраполируй. Это только у тебя они с самого детства.)
Выживание это выживание вида. Идеальная эволюционная стратегия с чётким упором на процветание ВИДА это "родился здоровым (калек сразу в слив), процвёл до идеального возраста размножения (19-25 лет), породил доживших до того же возраста детей в количестве в среднем 3.2 на семью из самца и самки, обеспечил процветание семьи, помер до начала появления возрастных усталостных болячек (35-40 лет)". Вот так.
А не "жил в восхитительном материальном и психическом комфорте до 100 лет, не трудясь, не страдая и не утруждая себя потомством".
Вот и ноют.