Вы не понимаете! В случае мобилизации её можно переоборудовать в вертолётоносец!
боян
Специально ради вас скидываемся всей страной на новую яхту.
Мне можно не такую большую, и обычная из алюмишки пойдет, только двигло лошадок в 75 купите я еще покапитаню с удовольствием
Неприкосновенность частной собственности означает, что собственность любого человека остается неприкосновенной вне зависимости от его состояния, политической позиции, и вообще участия или неучастия в политической жизни.
А также, что собственность нельзя отжать просто потому, что кто-то богатый, или власть имущий, захочет отжать.
Это означает, что в США, какой-нибудь губернатор, сенатор, президент, или глава ФБР, не сможет отжать чей-то понравившийся бизнес, или имущество.
В России это может сделать даже просто силовик или чиновник низкого уровня.
Более того, в России, если кто-то из богатых вдруг становится нелояльным власти, у него отбирают всё. В США такое невозможно.
А также, что собственность нельзя отжать просто потому, что кто-то богатый, или власть имущий, захочет отжать.
Это означает, что в США, какой-нибудь губернатор, сенатор, президент, или глава ФБР, не сможет отжать чей-то понравившийся бизнес, или имущество.
В России это может сделать даже просто силовик или чиновник низкого уровня.
Более того, в России, если кто-то из богатых вдруг становится нелояльным власти, у него отбирают всё. В США такое невозможно.
"Это означает, что в США, какой-нибудь губернатор, сенатор, президент, или глава ФБР, не сможет отжать чей-то понравившийся бизнес, или имущество."
могут.
https://eu.usatoday.com/story/opinion/todaysdebate/2021/07/16/innocent-lose-cash-police-civil-asset-forfeiture/7903000002/
могут.
https://eu.usatoday.com/story/opinion/todaysdebate/2021/07/16/innocent-lose-cash-police-civil-asset-forfeiture/7903000002/
там дальше и написано, что у одного человека получилось деньги вернуть, но у многих не получилось, так как для этого нужны адвокаты итд. а если учесть, что средний размер таких конфискаций 1276 долларов, то медиана на самом деле ещё намного ниже и у людей элементарно не будет денег на адвокатов.
Странно видеть тебя, приводящим Китай в качестве позитивного примера.
у сша 69 эсминцев. т.е. тут как бы вообще сравнивать не с чем.
если помнишь британский эсминец у берегов крыма, то его одного хватило б на весь устаревший черноморский флот, где даже нет кораблей подобного ранга, а флагманом является крейсер "москва", с водоизмещением тоже меньше яхты усманова и построеный в 79 году.
если помнишь британский эсминец у берегов крыма, то его одного хватило б на весь устаревший черноморский флот, где даже нет кораблей подобного ранга, а флагманом является крейсер "москва", с водоизмещением тоже меньше яхты усманова и построеный в 79 году.
Во, так как то привычнее.
Ну да, но США и Великобритания - это морские страны, опирающиеся на флот более чем на армию, в то время как Россия уже лет сто (с русско японской, да и до нее наверняка тоже) не имеет особых попыток какие-либо поползновения на море устраивать, ограничиваясь фактически флотами береговой обороны.
Ну да, но США и Великобритания - это морские страны, опирающиеся на флот более чем на армию, в то время как Россия уже лет сто (с русско японской, да и до нее наверняка тоже) не имеет особых попыток какие-либо поползновения на море устраивать, ограничиваясь фактически флотами береговой обороны.
Если Россия, такая сухопутная страна, то за чем столько верещали про Крым и то, что великую Россию клятые украинцы лишают морской базы? Базы в которой одна рухлядь и Турция как страна, НАТО просто физически не пропустит при любом конфликте дальше Черного Моря?
Такие флота обороны, что Хуйло, постоянно угрожает построить мега супер вундервафлю торпеду для того, что бы снести побережье США. То что построят, я конечно сомневаюсь, пиздеть не мешки ворочать.
Такие флота обороны, что Хуйло, постоянно угрожает построить мега супер вундервафлю торпеду для того, что бы снести побережье США. То что построят, я конечно сомневаюсь, пиздеть не мешки ворочать.
я понимаю что здесь сарказм об продажности и корупции в высших эшелонах власти. Но шутейка не зашла мне, вы еще сравните танкер посторенный у нас и наши же эсминцы. При чем тут водоизмещение и длина? Сомневаюсь что яхта может чем-нибудь ебнуть в случае нападения. Разве что, как уже выше написали, съебаться. Ито усманов вероятнее съебываться будет на подлодке из закрытого региона. А так то да, бабки сука колосальные у людей и строили яхту видимо по принципу: Она будет длинная и толстая? Да. Берем и побольше-бабок до хуя еще
Ну понятно, что шутейка про коррупцию. Просто сравнение максимально тупое. Если бы цену сравнивали, я готов был бы согласиться, но водоизмещение ? Военные корабли - это военные корабли. Там все должно быть минимизированно до предела. Т.к. чем меньше водоизмещение, тем он меньше по размеру, а значит труднее попасть противнику и по весу, а значит быстроходнее.
Чет автор картинки промахнулся совсем
Чет автор картинки промахнулся совсем
Вообще-то для кораблестроения есть почти универсальная максима: "больше - лучше". Большой корабль почти всегда лучше малого. И вот почему. Главная характеристика для любого корабля крупнее катера это мореходность. Т.е. способность не тонуть, когда подует ветер и волны поднимутся и выполнять свою задачу. И вот в чем дело - чем корабль больше, тем лучше ему это удается.
Также, минимизация чего-либо военного означает, что в это военное потом больше ничего и не всунуть - ни новых пушек/ракет, ни новых систем управления огнем, но дополнительных людей для эксплуатации доп.оборудования и так далее. Учитывая, что корабль формата 5к (вроде Горшкова) строится 4-8 лет, его "минимизация" будет означать устаревание еще на стапеле, т.е. до спуска на воду.
Хороший пример вреда "минимизированно до предела" это катер Г-5 во ВМВ, который был настолько мал, что при уже при умеренном волнении (4/9) был нефункционален, а все попытки установить что-то мощней пулемета благополучно провалились, по причине отсутствия места.
А главное, для современного военного корабля скорость не так важна как во времена ПВМ - наш Горшков бегает 29,5 узлов, а Перри янки - 29 узлов, Берк - 32, но вундервафля Замволт уже лишь 30 узлов. Отгадка проста - современное управляемое оружие со скоростью полета 1500 км/ч+ чихать хотело, может твоя лохань в 60 км/ч, или только в 50 км/ч.
С другой стороны, в большой корабль влазит много всего полезного, в том числе противоракет, шестиствольных вариаций Фаланкса, больших радаров и электроники все это объединяющей . Т.е. большое корыто на самом деле имеет больше шансов выжить, чем мелкое, поскольку имеет больше вариантов отбиться от летящего в его сторону железа.
Честно говоря, это было ясно уже во ВМВ. Один из самых красочных примеров, это бой эсминца USS Edsall (DD-219) с парой японских линкоров и парой японских же тяжелых крейсеров. Японцы выпустили 1335 снарядов, но без толку. Янки даже пустил свои торпеды, с аналогичным результатом. И это при том, что в 1942 году Edsal был говном мамонта, вроде наших Новиков и маневрировал узлах на 25 (из табельных 35). Но потом налетели японские пикировщики и прощай, товарищ.
В России крупняк не стоят (на самом деле стоят замену Мистралям, но то такое, непонятно что там получится в итоге и когда), потому что янки не переплюнуть, особенно если добавить к американцам НАТО и ручных японцев.
4-7к водоизмещения это нижний порог для океанского корабля, который не страшно отправить в открытое море, не боясь, что он утонет по дороге от разыгравшегося ветра. Собственно, это тот же формат, что и у Авроры с Варягом.
Также, минимизация чего-либо военного означает, что в это военное потом больше ничего и не всунуть - ни новых пушек/ракет, ни новых систем управления огнем, но дополнительных людей для эксплуатации доп.оборудования и так далее. Учитывая, что корабль формата 5к (вроде Горшкова) строится 4-8 лет, его "минимизация" будет означать устаревание еще на стапеле, т.е. до спуска на воду.
Хороший пример вреда "минимизированно до предела" это катер Г-5 во ВМВ, который был настолько мал, что при уже при умеренном волнении (4/9) был нефункционален, а все попытки установить что-то мощней пулемета благополучно провалились, по причине отсутствия места.
А главное, для современного военного корабля скорость не так важна как во времена ПВМ - наш Горшков бегает 29,5 узлов, а Перри янки - 29 узлов, Берк - 32, но вундервафля Замволт уже лишь 30 узлов. Отгадка проста - современное управляемое оружие со скоростью полета 1500 км/ч+ чихать хотело, может твоя лохань в 60 км/ч, или только в 50 км/ч.
С другой стороны, в большой корабль влазит много всего полезного, в том числе противоракет, шестиствольных вариаций Фаланкса, больших радаров и электроники все это объединяющей . Т.е. большое корыто на самом деле имеет больше шансов выжить, чем мелкое, поскольку имеет больше вариантов отбиться от летящего в его сторону железа.
Честно говоря, это было ясно уже во ВМВ. Один из самых красочных примеров, это бой эсминца USS Edsall (DD-219) с парой японских линкоров и парой японских же тяжелых крейсеров. Японцы выпустили 1335 снарядов, но без толку. Янки даже пустил свои торпеды, с аналогичным результатом. И это при том, что в 1942 году Edsal был говном мамонта, вроде наших Новиков и маневрировал узлах на 25 (из табельных 35). Но потом налетели японские пикировщики и прощай, товарищ.
В России крупняк не стоят (на самом деле стоят замену Мистралям, но то такое, непонятно что там получится в итоге и когда), потому что янки не переплюнуть, особенно если добавить к американцам НАТО и ручных японцев.
4-7к водоизмещения это нижний порог для океанского корабля, который не страшно отправить в открытое море, не боясь, что он утонет по дороге от разыгравшегося ветра. Собственно, это тот же формат, что и у Авроры с Варягом.
Для корабля главное - соответствие задачам. Большой корабль стоит дорого и на обслуживание высасывает из бюджета немало. А когда из задач только ловить контрабандистов и браконьеров, большой корабль превращается в чемодан без ручки. В Англии даже поговорка была: "Хочешь разорить страну? - подари ей линкор".
Мой комент был про
>Военные корабли - это военные корабли. Там все должно быть минимизированно до предела.Т.к. чем меньше водоизмещение, тем он меньше по размеру, а значит труднее попасть противнику и по весу, а значит быстроходнее...
Так-то да, то что у нас строят пятикиллотонники, а не 100к суперавианосцы в стиле янки, я считаю разумным, потому что осмысленность российского надводного флота достаточно мутный вопрос.
>Военные корабли - это военные корабли. Там все должно быть минимизированно до предела.Т.к. чем меньше водоизмещение, тем он меньше по размеру, а значит труднее попасть противнику и по весу, а значит быстроходнее...
Так-то да, то что у нас строят пятикиллотонники, а не 100к суперавианосцы в стиле янки, я считаю разумным, потому что осмысленность российского надводного флота достаточно мутный вопрос.
Ну да. Сверхдержава без авианосцев реально крутая с катерами и надувными лодками
> Так-то да, то что у нас строят пятикиллотонники, а не 100к суперавианосцы в стиле янки, я считаю разумным, потому что осмысленность российского надводного флота достаточно мутный вопрос.
ПЛАРБы в северном "бастионе" чем будешь прикрывать от МПЛА и авиации ПЛО противника?
ПЛАРБы в северном "бастионе" чем будешь прикрывать от МПЛА и авиации ПЛО противника?
Видать, ты меня не понял. Минимизация - это не значит урезание.
Утрируя, Можно было там сделать сауну, джакуззи и казарму для корабельных шлюх, чтобы морякам было где расслабиться, а также вискихранилище, ну шоб было. Это увеличивает размер судна и не несет полезной функциональной нагрузки. А увеличить размер судна для расположения доп орудия и т.д. - это не противоречит минимизации размера.
Для сравнения верхний корабль как раз таки имеет джакуззи, казарму для шлюх и вискихранилище :)
Утрируя, Можно было там сделать сауну, джакуззи и казарму для корабельных шлюх, чтобы морякам было где расслабиться, а также вискихранилище, ну шоб было. Это увеличивает размер судна и не несет полезной функциональной нагрузки. А увеличить размер судна для расположения доп орудия и т.д. - это не противоречит минимизации размера.
Для сравнения верхний корабль как раз таки имеет джакуззи, казарму для шлюх и вискихранилище :)
>Видать, ты меня не понял. Минимизация - это не значит урезание. Утрируя, Можно было там сделать сауну, джакуззи и казарму для корабельных шлюх, чтобы морякам было где расслабиться, а также вискихранилище,
И такое было на советском флоте :-)
...Хилтон
Нас так называли мелкописечные подводники от зависти. Ну да – была у нас сауна, солярий, зона отдыха и спортзал, а у некоторых даже курилки на борту не было. Курили в выхлопные патрубки дизель-генераторов на перископной глубине. (с) Акулы из стали, Э.Овечкин о службе на борту лодки 941 проекта.
Вообще, на советском довоенном флоте одно время пытались уложить моряка спать в обнимку с торпедой, ну или хотя бы на железный пол. В результате родилось "Кто на "малютке" не бывал, тот горя не видал" :-) Кстати, за войну полторы сотни малюток утопили 14 судов на 33 потери.
После войны одно время засматривались на немцев - "опа, подвесные койки! Какая экономия!", но потом одумались стали мастерить нормальную обитаемость.
Вот в чем дело: при прочих равных воюет не железо, а люди. Поэтому надо человеку предоставить нормальные условия. Потому что если этого не сделать, замученный моряк, такому же моряку, но не замученному сольет. У янки и японцев, например, во ВМВ на подлодках были холодильники, а на надводных кораблях - мороженое и лимонад.
И такое было на советском флоте :-)
...Хилтон
Нас так называли мелкописечные подводники от зависти. Ну да – была у нас сауна, солярий, зона отдыха и спортзал, а у некоторых даже курилки на борту не было. Курили в выхлопные патрубки дизель-генераторов на перископной глубине. (с) Акулы из стали, Э.Овечкин о службе на борту лодки 941 проекта.
Вообще, на советском довоенном флоте одно время пытались уложить моряка спать в обнимку с торпедой, ну или хотя бы на железный пол. В результате родилось "Кто на "малютке" не бывал, тот горя не видал" :-) Кстати, за войну полторы сотни малюток утопили 14 судов на 33 потери.
После войны одно время засматривались на немцев - "опа, подвесные койки! Какая экономия!", но потом одумались стали мастерить нормальную обитаемость.
Вот в чем дело: при прочих равных воюет не железо, а люди. Поэтому надо человеку предоставить нормальные условия. Потому что если этого не сделать, замученный моряк, такому же моряку, но не замученному сольет. У янки и японцев, например, во ВМВ на подлодках были холодильники, а на надводных кораблях - мороженое и лимонад.
Ну ты еще скажи, что Песков будет отдавать приказы бомбить свою семью:
Отряд верблюдов плевателей
Конечно! Стреляют пломбиром и вареной колбасой!
самые большые военные корабли, построенные в современной россии внезапно подлодки проекта 955.
таки лучше.
у 941 ракеты с жидким топливом, что и делает эти подлодки огромными, жутко дорогими и более заметными. утилизировали их потому-что у ракет и реакторов срок годности к концу подходил плюс их пипец как дорого содержать было.
у 955 ракеты твёрдотопливные, соответственно подлодка сильно меньше размером. от этого заметность меньше, скорость выше итд. заодно автоматизации больше, соответственно экипаж на треть меньше. реактор такой же, как у 941, но всего один, а не два, что в два раза уменьшает вероятность проблем с ним.
и не четыре, а пять уже построили, ещё столько же строят.
у 941 ракеты с жидким топливом, что и делает эти подлодки огромными, жутко дорогими и более заметными. утилизировали их потому-что у ракет и реакторов срок годности к концу подходил плюс их пипец как дорого содержать было.
у 955 ракеты твёрдотопливные, соответственно подлодка сильно меньше размером. от этого заметность меньше, скорость выше итд. заодно автоматизации больше, соответственно экипаж на треть меньше. реактор такой же, как у 941, но всего один, а не два, что в два раза уменьшает вероятность проблем с ним.
и не четыре, а пять уже построили, ещё столько же строят.
А сколько их нужно, чтобы они что-то меняли? У Великобритании например только 4 стратегических подлодки, а тут только одних 955 уже 5 штук плюс совковое наследие из зоопарка 667. Для страны с размером экономики как у Италии это больше чем достаточно.
Для ядерной триады.
Есть знатоки флота? Почему на современном военном корабле я вижу только одну пушку? Почему не поставить две?
Зачем? Малокалиберки (20-мм те же) уже в ВМВ были бесполезными (не доставали торпедоносцы до сброса ими торпед), а щас и вовсе могут с 20-30 км птуром угостить. Оставшиеся мелканы ныне идут как последняя линия обороны от ПКР, их даже заряжают подкалиберами. Крупнокалиберки уступают зенитным ракетам по всем параметрам. Про стрельбу по кораблям даже не смешно на фоне ПКР. Но совсем без пушки не солидно, так что суют какую-нить, итальянцы трехдюймовками вот обходятся, а янки через пушку устроили годный попил на своих Замволтах.
Во-первых, есть и с двумя. А во-вторых, пушек на современных кораблях немного, потому что с пушки, конечно можно стрелять по самолетам, но ракетами получается дальше и точнее. Можно и по кораблям, но опять-таки, ракеты бьют дальше и больнее. По лодкам только самонаводящиеся торпеды (наши еще придумали ракето-торпеды, лол). Пушки на вторых ролях годов с пятидесятых. Поэтому и одна-две. Вспомогательное оружие.
Отличный комментарий!