"А зачем тогда мне вообще затеваться с этой благотворительностью, если я сам с этого не получу батончиков?"
Ну так и не занимайся...
Ну так и не занимайся...
А можно заниматься, чтобы батончики капали
Главное не оказаться тем самым другом. А если начать что-то подозревать то ещё и выебать могут!
Благотворительность просто снижает им налоговую ставку
Вот у меня на пикабу была недавно такая же ситуация. Пост абсолютно нейтральный о вакцинах. Меня просят дать пруф. Я даю пруф. Мне стаей в ответ "дык это же не в рф!". Отвечаю одному: а что, в посте где-то упоминается рф? Может, в комментарии на который я ответил? Нет. Тогда при чём тут рф? Прибегает другой и кричит то же самое. А за ним третий. Сказал им что они они долбоёбы - тут же позвали модератора.
Нет я понимаю что жители мск не признают существование жизни за пределами мкада, но чтобы столько людей искренне считали что русскоязычные ресурсы посещают только жители рф, и продолжали настаивать на своём, когда им уже показали что они неправы? И вместо каких-то аргументов, пруфов (о которых я попроси) просто повторяют одно и то же, как попугаи? Я пожалуй ошибся назвав их долбоёбами - это просто дегенераты какие-то.
Нет я понимаю что жители мск не признают существование жизни за пределами мкада, но чтобы столько людей искренне считали что русскоязычные ресурсы посещают только жители рф, и продолжали настаивать на своём, когда им уже показали что они неправы? И вместо каких-то аргументов, пруфов (о которых я попроси) просто повторяют одно и то же, как попугаи? Я пожалуй ошибся назвав их долбоёбами - это просто дегенераты какие-то.
в посте просто перевод зарубежного поста, причём это заметно в разнице качества картинки в тексте и изображении автора твита (ну, может я в глаза долблюсь, но мне так кажется). Гуглится автор по запросу Dr Andromeda twitter 1-й же строкой ( https://twitter.com/jafd74 ), так что да, тут как раз нихуя ни про РФ и ты обосрался.
А то что твит переведён с английского тебя не смущает?
Нет, ты что, как на Западе может быть что-то плохо и неправильно?
А как благотворительность снижает налоги? Экономисты пидоры - просветите.
Это не так работает, там только зарегистрированные благотворительные фонды считаются, которые не принимают картины.
В США вроде когда то читал, а вроде и нет про плюшки уменьшения налогов.
Но суть одна, благотворительность = налоги.
То есть ты Вася пупкин из компании васи пупкина тратишь сколько дозволено гос-вом (то есть за налоги) на благотворительность. О тебе показывают все, тебе все плюшки, ты молодец, в честь тебя детей называют. Этакая рекламная компания. Остальное стандартно платишь в налоговую.
Но суть одна, благотворительность = налоги.
То есть ты Вася пупкин из компании васи пупкина тратишь сколько дозволено гос-вом (то есть за налоги) на благотворительность. О тебе показывают все, тебе все плюшки, ты молодец, в честь тебя детей называют. Этакая рекламная компания. Остальное стандартно платишь в налоговую.
Не весь батончик, а часть. И не бездомному, а третьему другу который сказал что собирает батончики для бездомных и распределяет между ними поровну и рассказывает по телевизору сколько удалось собрать цельных батончиков из пожертвованых кусочков.
Как бы да, но нет.
То, что у кого-то есть 1000 батончиков Марс, нисколько не значит, что он обязан их жертвовать кому-либо, даже если сам к этому активно призывает. Это его личное дело, как распоряжаться имеющимися батончиками Марс. Если он тебя убедил отдать свой единственный Марс, то это твоё решение и твоя проблема, если тебя что-то не устраивает.
Понятное дело, что в сферическом мире в вакууме, существуют богатые знаменитости, которые 99% своих батончиков Марс жертвуют на благотворительность. Даже больше, все люди, чье владение батончиками переваливает за отметку нормы в обществе, равной 1 батончик в день (к примеру), жертвуют весь остальной заработанный излишек на благотворительность. Однако, мир так не работает. Хватит считать чужие деньги. Не нравится благотворительность - шли её нахуй. Нравится - занимайся и не пизди.
Попиздел с копипастой с устра пораньше.
То, что у кого-то есть 1000 батончиков Марс, нисколько не значит, что он обязан их жертвовать кому-либо, даже если сам к этому активно призывает. Это его личное дело, как распоряжаться имеющимися батончиками Марс. Если он тебя убедил отдать свой единственный Марс, то это твоё решение и твоя проблема, если тебя что-то не устраивает.
Понятное дело, что в сферическом мире в вакууме, существуют богатые знаменитости, которые 99% своих батончиков Марс жертвуют на благотворительность. Даже больше, все люди, чье владение батончиками переваливает за отметку нормы в обществе, равной 1 батончик в день (к примеру), жертвуют весь остальной заработанный излишек на благотворительность. Однако, мир так не работает. Хватит считать чужие деньги. Не нравится благотворительность - шли её нахуй. Нравится - занимайся и не пизди.
Попиздел с копипастой с устра пораньше.
Я налоговой тоже самое хотел сказать.
Технически, он мог оставить в завещании пункт о пожертвованиях, которые могут выполняться и по сей день, и никого не ставить в известность.
Если не считать время от времени чужие батончики, сложно осознать тот масштаб охуевшести всех любителей бенефитов с якобы благотворительности и прочего распоряжаться твоим пролетарским одним батончиком. При том при всем, что такого рода ибд и подвизающихся на оном фонды сильно херят малину реальным программам пытающихся в помощь нуждающимся, в т.ч. и засорением инфополя из которого буквально выдавливают тех, у кого нет времени и финансов вести развернутую агитацию.
Давай я тебе объясню.
Вы говорите "можно спокойно кричать, призывать, но самому ничего не делать, или делать обратное, это нормально"
Я напоминаю, что вы же сами хуесосите тех, кто только кричит, призывает, но нихуя не делает сам, и даже делает обратное, например диванныхили карманных оппозиционеров.
Почему одним можно пиздеть одно, а делать другое, а другим нельзя?
Дай угадаю, я не понимаю ведь это другое?
Вы говорите "можно спокойно кричать, призывать, но самому ничего не делать, или делать обратное, это нормально"
Я напоминаю, что вы же сами хуесосите тех, кто только кричит, призывает, но нихуя не делает сам, и даже делает обратное, например диванныхили карманных оппозиционеров.
Почему одним можно пиздеть одно, а делать другое, а другим нельзя?
Дай угадаю, я не понимаю ведь это другое?
Это ложная индукция. Он сказал только про призывы к благотворительности. А ты растянул на сё подряд.
Ну да, я растянул это на призыв к деятельности, потому что в примере призыв к деятельности.
Кроме "ты не понимаешь, это другое" аргументы то будут?
Почему призывать жертвовать бабки, но не делать это самому - это норм.
А призывать всех соблюдать заповеди/нормы морали, но не делать это самому - это не норм?
Почему призывать жертвовать бабки, но не делать это самому - это норм.
А призывать всех соблюдать заповеди/нормы морали, но не делать это самому - это не норм?
Потому, что ты придумал совершенно абстрактную ситуацию. И пытаешься демагогически дискутировать строго в рамках этой придуманной ситуации.
Да и тезис изначально был в том, что благотворительность - сугубо личное и добровольное решение.
Да и тезис изначально был в том, что благотворительность - сугубо личное и добровольное решение.
Это не аргумент "ты не понимаешь, это другое". Это аргумент, что ты допускаешь логическую ошибку, и поэтому твоё заявление не выводится из слов предыдущего комментатора, то есть не относится к делу.
Я всё-таки пойду немного у тебя на поводу и отвечу на твои замечания. Я считаю, что ты упускаешь два важных момента:
Во-первых, если группа людей согласна, что какое-то действие является хорошим и правильным, то они считают, что призывы к этом действию - это хорошо и правильно. Призыв "любите друг друга" не станет хуже, если будет сказан Гитлером. Призыв бороться с коррупцией не становится хуже, звуча из уст коррупционера. Призыв к благотворительности не становится хуже, если тот, кто призывает, сам не занимается ей.
Во-вторых, твой изначальный заминусованный коммент касался не "заповедей" и "морали", а конкретно оппозиционеров и коррупции. Ты уже поняло слабость этого аргумента и пытаешься на ходу его подменить более общим и отмазаться. Закон подразумевает обязательность и всеобщность. Те, кто его нарушают, должны наказываться. Это никак не связано с их призывами соблюдать закон путём борьбы с коррупцией.
И, наконец, в-третьих, касательно лицемерия. Лицемерие это несоответствие слов и образа действий. В посте не говорится, что тот, у кого 1000 батончиков, говорил, что считает благотворительность правильной, сам ей занимается или считает всеобщим долгом. Он просто убедил другого человека, что это хорошо. И возможность этого убеждения базировалась на том, что в их обществе благотворительность считается хорошей вещью (см. "во-первых"). В твоём же примере про оппозицию и коррупцию существует закон, запрещающий коррупцию и, таким образом, любой гражданин автоматически принимает на себя обязательства по противодействию ей, поэтому оппозиционер-коррупционер и является лицемером.
Во-первых, если группа людей согласна, что какое-то действие является хорошим и правильным, то они считают, что призывы к этом действию - это хорошо и правильно. Призыв "любите друг друга" не станет хуже, если будет сказан Гитлером. Призыв бороться с коррупцией не становится хуже, звуча из уст коррупционера. Призыв к благотворительности не становится хуже, если тот, кто призывает, сам не занимается ей.
Во-вторых, твой изначальный заминусованный коммент касался не "заповедей" и "морали", а конкретно оппозиционеров и коррупции. Ты уже поняло слабость этого аргумента и пытаешься на ходу его подменить более общим и отмазаться. Закон подразумевает обязательность и всеобщность. Те, кто его нарушают, должны наказываться. Это никак не связано с их призывами соблюдать закон путём борьбы с коррупцией.
И, наконец, в-третьих, касательно лицемерия. Лицемерие это несоответствие слов и образа действий. В посте не говорится, что тот, у кого 1000 батончиков, говорил, что считает благотворительность правильной, сам ей занимается или считает всеобщим долгом. Он просто убедил другого человека, что это хорошо. И возможность этого убеждения базировалась на том, что в их обществе благотворительность считается хорошей вещью (см. "во-первых"). В твоём же примере про оппозицию и коррупцию существует закон, запрещающий коррупцию и, таким образом, любой гражданин автоматически принимает на себя обязательства по противодействию ей, поэтому оппозиционер-коррупционер и является лицемером.
"Ведь богатство и меценатство это тоже самое, что власть и оппозиционеры"
Пиздец, каким вы место читаете, я просто в ахуе...
Пиздец, каким вы место читаете, я просто в ахуе...
Но ты же сам использовал примитивнейший демагогический приём, приведя аналогию из совсем другой сферы и выдав её за аргумент :)
Объясняю для дебилов:
И в первом и во втором случае - это одно и то же явление под названием лицемерие.
И в первом и во втором случае - это одно и то же явление под названием лицемерие.
Отсоси :)
Так само можно привести любой обосранный пример.
"А вы ш осуждаете священников, которые проповедуют добро, а сами ебут детей. А что, тоже лицемерие!!!".
Дебильная аналогия не является аргументом, как я уже сказал. Ты бы ещё картинку "вы не понимаете, это другое" запостил, даун )
Так само можно привести любой обосранный пример.
"А вы ш осуждаете священников, которые проповедуют добро, а сами ебут детей. А что, тоже лицемерие!!!".
Дебильная аналогия не является аргументом, как я уже сказал. Ты бы ещё картинку "вы не понимаете, это другое" запостил, даун )
"Дебильная аналогия не является аргументом"
Просто ты слишком тупой, чтобы понять аргумент.
Давай специально для настолько тупого дебила как ты.
Я спрашиваю, почему ваша логика "можно пиздеть сколько угодно, но при этом самому ничего не делать" распространяется только на этих " меценатов" ?
Вот почему им можно, а всем остальным нельзя?
А может быть эта логика полное говно?
Просто ты слишком тупой, чтобы понять аргумент.
Давай специально для настолько тупого дебила как ты.
Я спрашиваю, почему ваша логика "можно пиздеть сколько угодно, но при этом самому ничего не делать" распространяется только на этих " меценатов" ?
Вот почему им можно, а всем остальным нельзя?
А может быть эта логика полное говно?
Потому что ты хуевертишь словами как кусок говна :)
"можно пиздеть сколько угодно, но при этом самому ничего не делать" это твоя отсталая интерпретация фразы "не значит, что он обязан их жертвовать кому-либо, даже если сам к этому активно призывает".
Обязан? Не обязан. А свои высеры с оппозицией можешь засунуть себе в очко, они тут никаким боком. Если ты ешь курицу, то почему не ешь говно, лицемер?
"можно пиздеть сколько угодно, но при этом самому ничего не делать" это твоя отсталая интерпретация фразы "не значит, что он обязан их жертвовать кому-либо, даже если сам к этому активно призывает".
Обязан? Не обязан. А свои высеры с оппозицией можешь засунуть себе в очко, они тут никаким боком. Если ты ешь курицу, то почему не ешь говно, лицемер?
Во-первых, сравнение некорректное. В одном случае - совершать или не совершать добровольное законное действие, во втором - совершать или не совершать преступление.
Во-вторых, глупо пытаться натягивать благотворительность на глобус "логики" или этики вне контекста мотивации конкретного субъекта.
Если я помогаю бездомным - может я хочу избавиться от старых вещей максимально простым и безвредным способом. Или хочу получить "моральную индульгенцию" в том или ином виде. Если я помогаю своей армии - значит я хочу не участвуя в войне лично снизить вероятность того что уебаны дойдут со своим уебанским миром до моего города. Если я жертвую стопиццотмильенов на голодающих детей Африки - я хочу снизить для себя налоговое бремя, потому что чистая математика показывает выгодность такого действия.
И даже в последнем случае нет никаких проблем ни с логикой, ни с этикой: такие правила игры установило само общество. В чем проблема если я, "заботясь о детях Африки", ухожу от налогов, а рандомный анон вдохновляясь моим примером начинает заботиться о детях Африки просто так? Ну как бы личное дело рандомного анона. В чем проблема если я, желая получить конечный результат из примера #2 подаю пример другим, или даже призываю не жертвуя денег сам? Опять-таки, личный выбор каждого, ни логических ни этических проблем нет, потенциально все в плюсе.
Во-вторых, глупо пытаться натягивать благотворительность на глобус "логики" или этики вне контекста мотивации конкретного субъекта.
Если я помогаю бездомным - может я хочу избавиться от старых вещей максимально простым и безвредным способом. Или хочу получить "моральную индульгенцию" в том или ином виде. Если я помогаю своей армии - значит я хочу не участвуя в войне лично снизить вероятность того что уебаны дойдут со своим уебанским миром до моего города. Если я жертвую стопиццотмильенов на голодающих детей Африки - я хочу снизить для себя налоговое бремя, потому что чистая математика показывает выгодность такого действия.
И даже в последнем случае нет никаких проблем ни с логикой, ни с этикой: такие правила игры установило само общество. В чем проблема если я, "заботясь о детях Африки", ухожу от налогов, а рандомный анон вдохновляясь моим примером начинает заботиться о детях Африки просто так? Ну как бы личное дело рандомного анона. В чем проблема если я, желая получить конечный результат из примера #2 подаю пример другим, или даже призываю не жертвуя денег сам? Опять-таки, личный выбор каждого, ни логических ни этических проблем нет, потенциально все в плюсе.
"случае - совершать или не совершать добровольное законное действие, во втором - совершать или не совершать преступление."
Эммм - что из этого преступление? Раьотать на власть, не работать на власть? Брать гос заказы, не брать гос заказы?
Это все добровольно и ничто из этого не является преступлением.
Эммм - что из этого преступление? Раьотать на власть, не работать на власть? Брать гос заказы, не брать гос заказы?
Это все добровольно и ничто из этого не является преступлением.
Замени это просто тогда на работу на власть, законную, но работу на действующую власть.
Ну так объясни мне, почему одним можно пиздеть одно и делать другое, а другим нельзя?
А то я видимо не понимаю, что это другое.
Ну так объясни мне, почему одним можно пиздеть одно и делать другое, а другим нельзя?
А то я видимо не понимаю, что это другое.
Во-первых, ты откровенно вертишь жопой меняя формулировки когда "не прокатило".
Во-вторых, "аналогия" все еще всратая: ты ставишь в один ряд "отсутствие действия за которое производится агитация" и "действие противоположное тому за которое производится агитация". Лицемерием тут является только второй вариант.
Так что да, ты просто не в состоянии понять почему твоя "аналогия" всратая.
Во-вторых, "аналогия" все еще всратая: ты ставишь в один ряд "отсутствие действия за которое производится агитация" и "действие противоположное тому за которое производится агитация". Лицемерием тут является только второй вариант.
Так что да, ты просто не в состоянии понять почему твоя "аналогия" всратая.
"или даже призываю не жертвуя денег сам?"
Что в этом плохого? Да ничего, быть лицемером и пиздаболом это нормально.
Что в этом плохого? Да ничего, быть лицемером и пиздаболом это нормально.
Схуяли? "Я считаю что такое действие принесет всем пользу. Если имеете возможность - делайте так." - где тут лицемерие и пиздабольство? Истинность утверждения не завязана на личностные характеристики и действия оратора, анон имеет свободу выбора с ним согласиться или не согласиться.
Напротив, акцентированный личный пример оратора будет дополнительно стимулировать анона к выбору в пользу одной из альтернатив. Как тебе такое, Илон Маск?
Напротив, акцентированный личный пример оратора будет дополнительно стимулировать анона к выбору в пользу одной из альтернатив. Как тебе такое, Илон Маск?
"Схуяли? "Я считаю что такое действие принесет всем пользу."
А лайк в вконтакте принесет пользу жертвам землятресения...
А плюсование постов Имебала свергнет правительство РФ.
Больше вопросов не имею и отчаливаю из данной дискуссии, здесь все ясно.
А лайк в вконтакте принесет пользу жертвам землятресения...
А плюсование постов Имебала свергнет правительство РФ.
Больше вопросов не имею и отчаливаю из данной дискуссии, здесь все ясно.
Тыдебил? Или просто мастер дегенератских аналогий когда очень хочется оставить последнее слово за собой?
При чем тут лайки вообще? Речь [в конкретном примере к которому ты доебался] шла о призыве к обществу жертвовать ресурсы на определенную цель, потенциально полезную для всего общества. Сначала ты сюда приплел какое-то всратое лицемерие, потом вообще лайки.
Ну пиздец какая отчалившая аргументация.
При чем тут лайки вообще? Речь [в конкретном примере к которому ты доебался] шла о призыве к обществу жертвовать ресурсы на определенную цель, потенциально полезную для всего общества. Сначала ты сюда приплел какое-то всратое лицемерие, потом вообще лайки.
Ну пиздец какая отчалившая аргументация.
знаешь что делают дяди с деньгами? Они берут чужое, присваиваю себе и делают на этом бабки оставляя рабов с хером в жопе. А потом благотворительные фонды, оля ля, какие мы добрые и думаем о бедных, кто выживает и соглашается на любую хуйню лишь бы получить кусок хлеба от этого доброго дяди.
Не так давно в сети супермаркетов АТБ была "благотворительная" акция в ходе которой покупателям предлагали купить пакетик чая в 10 раз дороже, чем он стоит, но все средства с его продажи уйдут на благотворительность. При этом умалчивается, что самая большая сеть супермаркетов в Украине получит от этого налоговые льготы, а на благотворительность пожертвует деньги своих покупателей, а не свои собственные
АТБ не получает за эту акцию налоговых льгот. Потому что
а) Акция проводилась под управлением фонда "Таблеточки"
б)нет никаких послаблений налогов в Украине если компания часть своей прибыли перечисляет на благотворительность. Единственное с тех денег которые ушли на благотворительность не взымается налог на доходы.
а) Акция проводилась под управлением фонда "Таблеточки"
б)нет никаких послаблений налогов в Украине если компания часть своей прибыли перечисляет на благотворительность. Единственное с тех денег которые ушли на благотворительность не взымается налог на доходы.
Тут есть один прикол (в России, во всяком случае, не знаю как у вас).
Любое пожертвование — деньги, имущество, ценные бумаги — может быть безвозмездно передано юрлицом, и потом будет учитываться как внереализационный расход. В конечном итоге налоговая база может быть уменьшена на величину переданных пожертвований
Т.е. деньги на благотворительность отдают люди, а налоговая база уменьшается конкретно у тебя :)
И уже неважно под чьим управлением проводится акция - деньги-то все равно у тебя учитываются.
Любое пожертвование — деньги, имущество, ценные бумаги — может быть безвозмездно передано юрлицом, и потом будет учитываться как внереализационный расход. В конечном итоге налоговая база может быть уменьшена на величину переданных пожертвований
Т.е. деньги на благотворительность отдают люди, а налоговая база уменьшается конкретно у тебя :)
И уже неважно под чьим управлением проводится акция - деньги-то все равно у тебя учитываются.
Я правильно понимаю, если перевести на человесеский это значит что "со всего, что ты отдал бесплатно, ты не будешь платить налоги"?
Ну то есть схема следующая. Ты даёшь доллар компании или совершаешь на него благотворительную покупку. Он падает на баланс компании и, по хорошему, с него надо заплатить едва ли не треть государству. Но если отдать доллар фонду по спасению детей, то и платить с него ничего не надо.
Ну то есть схема следующая. Ты даёшь доллар компании или совершаешь на него благотворительную покупку. Он падает на баланс компании и, по хорошему, с него надо заплатить едва ли не треть государству. Но если отдать доллар фонду по спасению детей, то и платить с него ничего не надо.
Ну вообще, конечно, ежели схему смотреть, так сказать, в чистом виде, то компания с благотворительности ничего и не получает, даже наоборот - пакетики-то с чаем она ведь закупала на свои (пусть даже и вернут часть потраченного в виде возврата НДС).
Но вот определенно есть же какой-то профит, только понять не могу какой :)
Но вот определенно есть же какой-то профит, только понять не могу какой :)
Смотри- ты продал на 100баксов, из них за 1 бакс "чай", и заплатил 20 баксов налогов. Потом ты продал на 100 баксов и на 100 баксов "чай благотворительный" и это 100 перечислил на благотворительность, твои затраты-1 бакс НЕДОПОЛУЧЕНОЙ прибыли. 100 благотворительных баксов ты провёл как базу для налогового вычета, 100 баксов прибыли - 100 баксов вычета- налоговая база ноль, ты , со 100 баксов потерял один и сэкономил 20 баксов налога, а люди,отдали деньги на благотворительность и заплатили с них налоги. Весь прикол что на благотворительность отдаёш чужие деньги, а уменьшаеш налог на свои.
Налоговый вычет есть, но крайне уебистый и маленький - 4%, со всей благотворительности что выше 4% от налогооблагаемой прибыли за предшествующий год, плоти нологи.
Сколько раз мне придется еще увидеть эту шутейку? Ренессанс баянов, правду говорят пидоры.
Немного по-другому.
У него 1000 батончиков и 100 из них он отдаст на благотворительность и всячески будет это выпячивать и показывать, какой он щедрый и что остальные должны следовать его примеру. Умалчивая, что если не отдавать 100 батончиков на благотворительность, то ему придется отдать 300 в виде налогов.
У него 1000 батончиков и 100 из них он отдаст на благотворительность и всячески будет это выпячивать и показывать, какой он щедрый и что остальные должны следовать его примеру. Умалчивая, что если не отдавать 100 батончиков на благотворительность, то ему придется отдать 300 в виде налогов.
У тебя есть ссылки на подобную инфу? А то все как один говорят об уходе от налогов через благотворительность, а гугл подсказывает, что такие финты (в США) доступны разве что миллиардерам с их оборотами, остальные, скорее всего просто не заплатят налог с той суммы, которую они отдали. Ни о каких х3 речи не идёт.
Даже не так - убедил отдать этот батончик благотворительной организации, которая батончик съела сама а бездомному досталась одна обертка...
Я как бы и не говорил что они себе присваивают. Они жертвуют благотворительности. Вот уже в самих организациях благотворительности на обеспечение самой организации в среднем уходит от 70% до 98% от того что им жертвуют. Так что это просто наеб чтобы почувствовать приятно что ты кому-то помог, а реально большая часть вплоть до почти всего уходит в карманы организаторов "благотворительности". С тем же успехом можно давать деньги попрошайкам на вокзале что собирают на очередную "операцию ребенку от смертельно от пиздецомы" - точно так же все уйдет мошенникам.
"Когда при мне превозносят богача Ротшильда, который из громадных своих доходов уделяет целые тысячи на воспитание детей, на лечение больных, на призрение старых — я хвалю и умиляюсь.Но, и хваля и умиляясь, не могу я не вспомнить об одном убогом крестьянском семействе, принявшем сироту-племянницу в свой разоренный домишко.— Возьмем мы Катьку, — говорила баба, — последние наши гроши на нее пойдут, — не на что будет соли добыть, похлебку посолить…— А мы ее… и не соленую, — ответил мужик, ее муж.Далеко Ротшильду до этого мужика!"
Какая же это хрень про "отдать последнее". Отдавая последнее нихрена не имеешь и не можешь никому помочь, да и себе не можешь. Но нет, мерзкие богачи, которые не совершали подвига жертвенности, ответственно относились к финансам, помогают тысячам а не мильярдам. Ух как ненавижу богачей меценатов!
А за этой ненавистью у них стоит старая добрая пролетарская зависть. "Что значит он отдал деньги на какоей-то там образование? Почему не мне? Я бы их лучше распределил!".
Хм, в каком обществе я хотел бы жить. Где Ротшильд выделяет условные тысячи на воспитание детей, либо где их воспитывает крайняя нищета?
Да, не то слово, далеко Ротшильду до этого "гения".
Если судить по этому отрывку, то Ротшильд жертвутет часть денег, без которых он может продолжать жить также как и до пожертвования.
А мужик ради того, чтобы ВОЗМОЖНО улучшить жизнь Кати, обрекает свою семью на голод, при этом сам же это признает
Если судить по этому отрывку, то Ротшильд жертвутет часть денег, без которых он может продолжать жить также как и до пожертвования.
А мужик ради того, чтобы ВОЗМОЖНО улучшить жизнь Кати, обрекает свою семью на голод, при этом сам же это признает
Вот и разгадка.
Забавно что парадигмальный пример SJW повестки (богатые не хотят отдавать свои деньги нищим, уууу сука) и он заплюсоват. Ах да, тут же нет BLM и лгбт.
Не, это работает не так- у тебя есть 1200 батончиков "марс", но нужно заплатить 500 батончиков налога и в результате у тебя будет 700 батончиков на пожрать, ты организуеш бл.фонд. отдаёш 9 батончиков менеджерам, 90 батончиков на рекламу. 1 торжествено отдаёш голодному нигеру, по бухгалтерии проводишщ 200 батончиков затрат, в награду тебе уменьшают налог на 400 батончиков(200 минусуеш затараты, премия 100% от затрат). итого тебе 1000 батончиков на пожрать. А что делает лох со своим батончиком тебе насрать.
Ну бывает и наоборот, когда чувак просто молча зарабатывает 100 батончиков и сходу 50 отдает на благотворительность. Каждый месяц. А его сосед 24/7 рассказывает по всему миру как нужно делиться, благотворительность, спільнокошт, и прочие темы. А по факту сам только раз дал куснуть свой батончик двоюродному брату еще лет в 9.
И все 4 случая ок, каждый делает так, как считает нужным
И все 4 случая ок, каждый делает так, как считает нужным
пока мы на рекламе в выпуске заработали $100000 вы нищеброды живущие за чертой бедности скиньтесь последними трусами.
Мне кореш,в детстве, говорил ,что ,у него,в лесу рядом с нашей деревней есть убежище , где в холодильнике хранится по нескольку десяток всяких Сникерсов,Марсов и т.д. Но он не хотел, чтобы я что то кому то отдал, он просто пиздел)
Отличный комментарий!