"бедствие" думаю может подойти в данной контексте
говоришь так, будто счастье объективно.
Абсолютно объективно, потому что счастье - это определенная концентрация гормонов в крови таких как серотонин, дофамин, эндорфин и окситоцин
условия впрыска гормонов в кровь не являются объективными и могут разниться от человека к человеку (хотя у основной массы они и совпадают), следовательно счастье не объективно
Причем тут условия впрыска?
Концентрация гормонов выше ИКС = счастье
Концентрация гормонов ниже ИКС - нет счастья
Скорость твоего автомобиля тоже зависит от миллиона факторов. Но ты же про это не станешь затирать мусору, который остановил тебя за превышение, мол скорость не объективна.
Концентрация гормонов выше ИКС = счастье
Концентрация гормонов ниже ИКС - нет счастья
Скорость твоего автомобиля тоже зависит от миллиона факторов. Но ты же про это не станешь затирать мусору, который остановил тебя за превышение, мол скорость не объективна.
Сорян, но мне не интересна ваниальная демагогия в духе "чем отличается секс от занятия любовью".
Есть просто факты того, что сбои выработки некоторых гормонов не позволяют человеку получать удовольствие вообще от чего либо, снижают его самооценку до нуля и так далее, и похуй, будь он хоть сам Тони Старк или Илон Маск.
В то же время есть опять же факты, что повышенная концентрация других гормонов делает человека довольным и радостным, способным получать удовольствие даже от простейших вещей вроде прогулки.
Пускай демагогией на тему "ниииит, эта ни счастье, вот счастье это когда..." занимаются гуманитарии.
Есть просто факты того, что сбои выработки некоторых гормонов не позволяют человеку получать удовольствие вообще от чего либо, снижают его самооценку до нуля и так далее, и похуй, будь он хоть сам Тони Старк или Илон Маск.
В то же время есть опять же факты, что повышенная концентрация других гормонов делает человека довольным и радостным, способным получать удовольствие даже от простейших вещей вроде прогулки.
Пускай демагогией на тему "ниииит, эта ни счастье, вот счастье это когда..." занимаются гуманитарии.
А еще хуже их вместе взятых те, кто корчат из себя умников фразами в духе "вы все неправы, вы все ограничены", когда сами нихуища толкового не сказали.
+
Тебе не "ванильная демагогия" не интересна, а техническая часть. Иначе бы ты применял верные термины, а не ориентировался на попсовое словосочетание "гормон счастья".
По твоей логике самые счастливые люди - это наркоманы, вот только нет у них счастья. А эйфория - есть.
По твоей логике самые счастливые люди - это наркоманы, вот только нет у них счастья. А эйфория - есть.
"а не ориентировался на попсовое словосочетание "гормон счастья"."
Ну давай цитату, где я упомянул тот самый пресловутый "гормон счастья".
"вот только нет у них счастья. А эйфория - есть"
Ну ты, наверное, точно знаешь, чем они отличаются, и у тебя есть критерии, по которым ты легко можешь отличить одно от другого. Просто ты не соизволил это рассказать сразу же в своем первом сообщении, поэтому это выглядело как пук в лужу.
Но ведь сейчас ты мне это поведаешь, да?
Ну давай цитату, где я упомянул тот самый пресловутый "гормон счастья".
"вот только нет у них счастья. А эйфория - есть"
Ну ты, наверное, точно знаешь, чем они отличаются, и у тебя есть критерии, по которым ты легко можешь отличить одно от другого. Просто ты не соизволил это рассказать сразу же в своем первом сообщении, поэтому это выглядело как пук в лужу.
Но ведь сейчас ты мне это поведаешь, да?
ну формально наркоманы вовремя прихода - самые счастливые люди. Это до и после их начинает колупать безысходность.
Это ты, "без колес" занимаешься (как и все люди) самоистязанием зеркальными нейронами, так как не под кайфом и видишь, что чел либо откинет копыта, либо потом вернется в дерьмовую реальность. А вот у него под дозой все прекрасно.
Это ты, "без колес" занимаешься (как и все люди) самоистязанием зеркальными нейронами, так как не под кайфом и видишь, что чел либо откинет копыта, либо потом вернется в дерьмовую реальность. А вот у него под дозой все прекрасно.
И если тебе заблокировать выработку этих гормонов - ты будешь несчастен, что бы ты там не далал.
А если заставить твой организм их вырабатывать - то будешь счастливым, даже если ты обоссаный безногий бомж.
А если заставить твой организм их вырабатывать - то будешь счастливым, даже если ты обоссаный безногий бомж.
Если он может после порыва злости пожалеть о содеянном, то он не мог это знать заранее.
Или он не будет сожалеть, потому что это было предначертано. В таком случае считается ли злость эмоцией, если знаешь что так и будет.
И если считается, то знание о будущем счастье тоже эмоция.
Или он не будет сожалеть, потому что это было предначертано. В таком случае считается ли злость эмоцией, если знаешь что так и будет.
И если считается, то знание о будущем счастье тоже эмоция.
у бога может не быть материального тела, и как следствие - мозга с его внутренней химией и электричеством.
и вообще ты не последователен. хочешь деконструировать шутку, низведя ее на технико-материальный уровень - начни хотя бы с того, что существование бога не доказано.
и вообще ты не последователен. хочешь деконструировать шутку, низведя ее на технико-материальный уровень - начни хотя бы с того, что существование бога не доказано.
Начнем с того, что христианский бог не может существовать в принципе по своим ТТХ.
Всезнающий, всемогущий и пиздец какой любящий творец допускает, что его творения творят кучу дичи и потом навечно попадают в ад на бесконечные муки.
Хммм... по-моему, он либо нихуя не могущий или не знающий, либо нихуя не любящий мудак.
Всезнающий, всемогущий и пиздец какой любящий творец допускает, что его творения творят кучу дичи и потом навечно попадают в ад на бесконечные муки.
Хммм... по-моему, он либо нихуя не могущий или не знающий, либо нихуя не любящий мудак.
А если не брать описания врунов, то врывается Ульям из Оккама со своей бритвой.
Я сейчас вступаю на очень скользкую дорожку но, Бог согласно христианству всезнающ по определению так он создал всё и значит знает о бо всём, всемогущий по этой же причине. А что касается любви то тут речь идёт о двух вещах о том что он даровал человеку разум и свободу воли, и все то плохое что есть в мире результат осознанного выбора человека (начиная с грехопадения до этого мир был идеален во всех смыслах) и именно в возможности снова достичь этого состояния и заключается его любовь. По крайней мере я так понял.
Но зачем тут нужен ад? Кто его придумал и создал, если не бог, который создал всё?
Не для того ли, чтобы пугать им маленький впечатлительных детей, заставляя молиться усерднее?
Не для того ли, чтобы пугать им маленький впечатлительных детей, заставляя молиться усерднее?
И кстати к вопросу который вы подняли под другим постом, церковь имеет право трактовать Библию тк она её и написала посредством людей вдохновлённых богом.
Я знаю просто, что есть целая наука в виде теологии, которая специализируется на том, чтобы как-то натянуть сову библии на глобус современной морали и знаний.
Хороший вопрос, ад действительно создал Бог как и всё тварное и не тварное в этом мире, но вот понимание ада не совсем корректное. Все эти красочные описания как ни странно относятся к христианам, ибо они ад воспринимают так. Ведь по сути ад это место максимально удалённое от бога (раз ты решил что я тебе не нужен, то вот я удаляюсь) и все муки котороые там происходят их творят не бесы, а сам человек. Он мучается от осознания того что потерял и какие неправильные поступки совершал при жизни. И да привычное представление об Аде с чертями и прочим насколько я понял, возникло на основе божесвенной комедии и да это художественное произведение. Кстати как если ад нужен для того чтобы запугивать людей и они молились чтобы в рай попасть. То как тогда существовали религии без рая? (иудаизм, шумерские верования и возможно греческие тут не помню) Что касается вашего второго замечания то теологии более 2000 лет (это не считая ветхого завета) и многие мысли которые кажутся вам современными довольно старые. Например что Бог трансцендентный писал ещё Дионисий Ареопагит в 1 веке.
"То как тогда существовали религии без рая? "
На другом обмане.
Что мол боги посылают удачу в бою, и если я сейчас не помолюсь и не прирежу барашка, то вы проиграете.
И тот факт, что религий без рая практически не осталось, а все были заменены религиями с обещанным раем, как бы намекает, у кого мотивация была сильнее.
На другом обмане.
Что мол боги посылают удачу в бою, и если я сейчас не помолюсь и не прирежу барашка, то вы проиграете.
И тот факт, что религий без рая практически не осталось, а все были заменены религиями с обещанным раем, как бы намекает, у кого мотивация была сильнее.
Концепиция рая мне тоже не совсем понятна. Там всё есть и болььшье не нужно зарабатывать хлеб свой в поте лица своего, верно? Всяких плотских забав, дурных привычек и компуктеров тоже наверное нет.
Если так, то получается тот же ад - вечно существующее сознание. Можно ли рай превратить в ад, если начать там рефлексировать и вспоминать как запнулся здороваясь с той симптичной одноклассницей с кочиками или наоборот - в аду вечно прокручивать приятные воспоминания?
И много других вопросов, вроде тех что даже комики поднимали.
- В раю я встречусь с дедушкой?
- Нет, он был мудаком и попал в ад.
- Ну хоть воссоединюсь с женой?
- Да, и с 5ью другими(бывшими), которые умерли до неё.
Если так, то получается тот же ад - вечно существующее сознание. Можно ли рай превратить в ад, если начать там рефлексировать и вспоминать как запнулся здороваясь с той симптичной одноклассницей с кочиками или наоборот - в аду вечно прокручивать приятные воспоминания?
И много других вопросов, вроде тех что даже комики поднимали.
- В раю я встречусь с дедушкой?
- Нет, он был мудаком и попал в ад.
- Ну хоть воссоединюсь с женой?
- Да, и с 5ью другими(бывшими), которые умерли до неё.
>>Ведь по сути ад это место максимально удалённое от бога (раз ты решил что я тебе не нужен, то вот я удаляюсь)
Судя по всему, ад уже на Земле...
Судя по всему, ад уже на Земле...
Можно ещё сказать, что это комикс и там вообще всё ненастоящее.
Даже если предположить существование бога, то ответ на его первый вопрос будет "хз", т.к. вопрошающая не знает как он работает. Это если он спрашивает про то, как счастье работает для него, а если вопрос про её счастье, то к этому я уже приебался выше.
Даже если предположить существование бога, то ответ на его первый вопрос будет "хз", т.к. вопрошающая не знает как он работает. Это если он спрашивает про то, как счастье работает для него, а если вопрос про её счастье, то к этому я уже приебался выше.
- Мы говорим просто напускать саранчу
Непереводимая игра слов - чуму и нашествие саранчи на английском языке можно назвать одним словом "plague"