не знаю насчет производства лекарств для человеков - довелось увидеть производство для ветеринарных нужд. так вот, (ОЧЕНЬ ГРУБО) на 100 единиц объёма препарата - должно быть, допустим, 3 единицы активного вещества. остальные 97 - это добавки, усиливающие, компенсирующие, формообразующие и т.д. но 3 единицы - это идеальная цифра, допускается "погрешность" от 1 до 5 единиц, то есть =/-2, где 1 - минимальное пороговое значение, ниже которого препарат теряет эффективность, 5 - максимальное значение, применяемое при интенсивной терапии. при этом, дополнительными компонентами (в составе упомянутых 97, или, как теперь получается 95-99 единиц) идут вещества А, Б, В и Г, тоже в определенных пропорциях. и любое из них может быть заменено на близкий аналог - А1, А2, А3 - и т.д. и так - каждое. то есть рецептура уже "гуляет" в весьма широких рамках. а вот если активное вещество соединить в остальными компонентами в виде А4, Б1, В, Г9 - получаем помимо эффекта обезболивания - еще и сильный удар по печени. и совершенно случайно фирма выпускает препарат N, который отлично помогает при проблемах с печенью - и рекомендуется к использованию с первым препаратом. а поскольку активное вещество у первого препарата на минимальном значении - процесс лечения может продлиться несколько дольше. курс приёма, предположим, 2 недели (14 дней) по 2 единицы препарата в сутки. это 28 единиц. выпускаем или по 18, или по 36 единиц.
это простой и крайне утрированный пример производства ветеринарных препаратов, который я видел.
это простой и крайне утрированный пример производства ветеринарных препаратов, который я видел.
>чтобы потом воспользоваться (или не воспользоваться) при наступлении "страховой ситуации"
Не совсем. Тут надо еще брать в учет, что закладываешь ты не только в себя "если заболел - вылечусь, не заболел - деньги в трубу ушли", но и в эффект масштаба массовой доступной медицины, ака снижение вероятностей, например, того, что водитель грузовика едущий по встречке, вдруг вырубится от сердечного приступа, или важный и дорогой для общества специалист, типа учителя в школе или инженера на работе не скопытится от рака. Или ты не окажешься посреди неконтролируемой эпидемии, когда у тебя то деньги на лечение себя может и есть, а вот у толпы озлобленых голодных безработных вокруг - нет.
Не совсем. Тут надо еще брать в учет, что закладываешь ты не только в себя "если заболел - вылечусь, не заболел - деньги в трубу ушли", но и в эффект масштаба массовой доступной медицины, ака снижение вероятностей, например, того, что водитель грузовика едущий по встречке, вдруг вырубится от сердечного приступа, или важный и дорогой для общества специалист, типа учителя в школе или инженера на работе не скопытится от рака. Или ты не окажешься посреди неконтролируемой эпидемии, когда у тебя то деньги на лечение себя может и есть, а вот у толпы озлобленых голодных безработных вокруг - нет.
ну то есть так же как и со страховкой - твои деньги не складывают в именную коробочку, через банковскую систему они крутятся в разных бизнес-проектах, они же выплачиваются другим пострадавшим, какой-то процент из них идёт, в том числе, на работу скорой/полиции/пожарных (нужное подчеркнуть), то есть они крутятся во всех смежных структурах, снижая вероятность наступления страхового случая и, соответственно, выплат по оному. и если система работает хорошо, всё отлажено и процент выплат снижен до минимума - на этих деньгах таки неплохо греются. и тут вопрос лишь в том, греется на них государство, или некое частное лицо (которое всё равно государство треплет за титьку холодными руками)
и бесплатной она по определению не может быть: конечный потребитель (пациент) всё равно за нее платит: она оплачена из его налогов и иных сборов. по сути - это слегка видоизмененная система страхования: платишь понемногу и постоянно, чтобы потом воспользоваться (или не воспользоваться) при наступлении "страховой ситуации".