Реконструкция
Не им оперение не в целях аэродинамики нужно было, а как защитная функция и термобаланс, это вообще побочка что с помощью перьев кто то летать начал.
Так-то как раз у тиранозавра не было ни губ, ни перьев во взрослом возрасте.
У тебя есть данные об исследованиях посвежее?
До недавних пор пользовалась популярностью гипотеза о том, что у тираннозавра были губы, предохраняющие его зубы от разрушения[98]. Однако исследование структуры поверхности челюстных костей Daspletosaurus horneri показало, что у тираннозавринов не было губ и зубы оставались открытыми, также как у современных крокодилов. На их морде располагались крупные чешуи с чувствительными к давлению рецепторами[99].
Тем не менее, данное исследование, по-видимому, оказалось ошибочным, так как авторы сравнивали строение черепа тираннозавра со строением черепа крокодилов, что не совсем верно. Из этого следует, что у тираннозавра, вероятно, всё-таки были губы[100].
До недавних пор пользовалась популярностью гипотеза о том, что у тираннозавра были губы, предохраняющие его зубы от разрушения[98]. Однако исследование структуры поверхности челюстных костей Daspletosaurus horneri показало, что у тираннозавринов не было губ и зубы оставались открытыми, также как у современных крокодилов. На их морде располагались крупные чешуи с чувствительными к давлению рецепторами[99].
Тем не менее, данное исследование, по-видимому, оказалось ошибочным, так как авторы сравнивали строение черепа тираннозавра со строением черепа крокодилов, что не совсем верно. Из этого следует, что у тираннозавра, вероятно, всё-таки были губы[100].
Да заебись чел, все у него посмотрел, особенно крутой видос с теорией образования органики в астероидных скоплениях и последующем падении на землю, образовании из органики аминокислот>рнк>днк и зарождении первой жизни.
а мимические мышцы были?
А это уже фактом стало?
А палеонтологи с ними согласны? А пруфы есть?
С кем с ними? с динозаврами или с кем еще? Потому что палеантологи сами и говорят о наличии перьев и перьеподобных/шерстиподобных структур на многих динозаврах, особенно много таких среди мелких
чувак просто термин не тот использовал, не доебывайся =) были найдены окаменелости со слепка перьев на коже динозавров, да. Есть небольшой холивар на тему того, как это выглядело и какие виды носили, но перья у них были - факт. Ну и надо понимать ,что это не современные "авиационные" перья.
есть такие, которые этим немножко занимаются в качестве хобби - откуда в человеческой культуре взялись драконы до откапывания первых скелетов динозавров, при чём повсеместно в разных частях планеты. При этом классические драконы гораздо больше напоминали динозавров, чем выдуманные фентезийные.
Ахахаха, а ты юморист я погляжу) эту херню никто всерьез не воспринимает. По двум причинам. Отпечатки тушки тиранозавнов говорят что у них как минимум большая часть тела была голой кожей, даже без чешуи. Ну и второе, отпечатков или окаменевшей головы тиранозавра у нас нет, а мягкие ткани такие как губы и прочая плоть сохраняются очень редко.
О всяких там пунктах типо перегрева такой туши из-за теплоизолятора в виде перьев и говорить не стоит. Скорее уж у тиранозавра могли быть уши как у слона что бы охлаждать свою тушу. Просто потому что они жили строго в довольно теплом климате где больше проблем с перегревом чем с охлаждением.
О всяких там пунктах типо перегрева такой туши из-за теплоизолятора в виде перьев и говорить не стоит. Скорее уж у тиранозавра могли быть уши как у слона что бы охлаждать свою тушу. Просто потому что они жили строго в довольно теплом климате где больше проблем с перегревом чем с охлаждением.
если кто-то не понимает разницы между тиранозавром и базальным тиранозавроидом, пусть лучше молчит. А если для него это одно и то же, то пусть поделится этим со своими друзьями-автралопитеками.
Неа, в целом они по большей части именно такие как в реконструкциях последних лет. За вычетом цвета конечно, тут могут быть большие вопросы даже не смотря на наличие некоторых методик.
Как я ниже уже написал крепление мышц и сухожилий всегда оставляют следы на костях. Вопрос только в жирке тогда уж, но каких то особо жирных пухлых рептилий и птиц нет, так что пухляшами дино не были)
Как я ниже уже написал крепление мышц и сухожилий всегда оставляют следы на костях. Вопрос только в жирке тогда уж, но каких то особо жирных пухлых рептилий и птиц нет, так что пухляшами дино не были)
Технология определения цвета пера, на основе меланосом довольно точная:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%81_%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%BF%D0%B0%D0%B5%D0%BC%D1%8B%D1%85_%D0%B6%D0%B8%D0%B2%D0%BE%D1%82%D0%BD%D1%8B%D1%85
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%81_%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%BF%D0%B0%D0%B5%D0%BC%D1%8B%D1%85_%D0%B6%D0%B8%D0%B2%D0%BE%D1%82%D0%BD%D1%8B%D1%85
Да ну в хуй таких милых пухляш
но ведь милый пухляш - это Вождь
Крокодилы в водоемах всяких обитают, а не по равнинам бегают
А соррян, из-за лучшего комментария подумал что под пухляшом там имелось ввиду пушистую птицу.
Но на самом деле на крокодиловых слишком сильно опираются когда восстанавливают физиологию динозавров умерших миллионы лет назад и нормальных остатков вообще нет, даже кости всем миром собирают, это всё подгонка под ответы, ученые сговариваются за бабки и варятся в своем относительно ограниченном кругу монополии. Уже сколько раз кардинальным образом всё менялось, то перья, то не все из них яйцекладочные, то теплокровные, то некоторые виды млекопитающими оказались. И самое главное это даже близко не то же самое как медицина и другие науки прогресса хотя бы потому что тут и людей/предприятий/стран реально больше заинтересованно, плюс тут еще действует научный метод тыка, проб и ошибок, в отличие от стертого прошлого.
Крокодиловые вообще могли оказаться изначально слишком далеким от правильного выбором модели :3
Но на самом деле на крокодиловых слишком сильно опираются когда восстанавливают физиологию динозавров умерших миллионы лет назад и нормальных остатков вообще нет, даже кости всем миром собирают, это всё подгонка под ответы, ученые сговариваются за бабки и варятся в своем относительно ограниченном кругу монополии. Уже сколько раз кардинальным образом всё менялось, то перья, то не все из них яйцекладочные, то теплокровные, то некоторые виды млекопитающими оказались. И самое главное это даже близко не то же самое как медицина и другие науки прогресса хотя бы потому что тут и людей/предприятий/стран реально больше заинтересованно, плюс тут еще действует научный метод тыка, проб и ошибок, в отличие от стертого прошлого.
Крокодиловые вообще могли оказаться изначально слишком далеким от правильного выбором модели :3
Ну тебе то виднее, а то что они одни из ближайших живых родственников которые почти не изменились с тех пор это так, фигня.
А ты знаешь почему все менялось, потому что в науке дело не в бабках, открылись новые возможности изучения, появились новые данные и в результате чего были выдвинуты новые теории и гипотезы.
Ну и да, ты несещь какую то дичь.
Про перья было известно чуть ли на 40 лет назад, просто находок норм не было толком, да и инертность мышления старого поколения.
Все динозавры всегда были яйцекладущими, ни одной находки живородящих дино нет.
Ну вот теплокровность динозавров это лет 20-30 как обсуждается и исследуется.
Млекопитающих динозавров никогда не было, да и найти этому доказательства на данный момент невозможно.
разве что кто то неправильно кости классифицировал.
А могли и не оказаться далеки, особенно с учетом что после вымирания динозавров они резво на время заняли их нишу.
А ты знаешь почему все менялось, потому что в науке дело не в бабках, открылись новые возможности изучения, появились новые данные и в результате чего были выдвинуты новые теории и гипотезы.
Ну и да, ты несещь какую то дичь.
Про перья было известно чуть ли на 40 лет назад, просто находок норм не было толком, да и инертность мышления старого поколения.
Все динозавры всегда были яйцекладущими, ни одной находки живородящих дино нет.
Ну вот теплокровность динозавров это лет 20-30 как обсуждается и исследуется.
Млекопитающих динозавров никогда не было, да и найти этому доказательства на данный момент невозможно.
разве что кто то неправильно кости классифицировал.
А могли и не оказаться далеки, особенно с учетом что после вымирания динозавров они резво на время заняли их нишу.
Со всем согласился, но я все равно дичь несу, ок :3
У него были бы мышцы на черепе, потому что ей надо двигать этой огромной челюстью, если на второй картинке под кожей есть мышцы, то череп должен быть значительно менее массивен чем на 1ой.
Посмотри на бегемота ниже, видишь какие массивные щечки? Это не просто жирок, это мышцы смыкающие челюсть которые крепятся к той большой выступающей кости с боку челюсти насколько я понимаю. Бегемотик кусает в 3 раза сильнее льва если что, вот поэтому и щечки у него такие и кости черепа соответствующие.
Посмотри на бегемота ниже, видишь какие массивные щечки? Это не просто жирок, это мышцы смыкающие челюсть которые крепятся к той большой выступающей кости с боку челюсти насколько я понимаю. Бегемотик кусает в 3 раза сильнее льва если что, вот поэтому и щечки у него такие и кости черепа соответствующие.
если бы у нее череп был как на 1 картинке - она выглядела бы примерно как на второй. жевательные мышцы куда-то надо крепить? надо. сагиттального гребня нет, значит крепятся к выступам на нижней челюсти, потому как чтобы эффективно захлопывать такое щачло - потребуются крупные мышцы, иначе эта скотина будет бегать с открытой пастью.
Это ты всё с оглядкой на бегемота смотришь, но "другое" животное не бегемот, кто сказал что мышцы должны быть массивными чтобы рельсы перекусывать, может он этой мордой только воду пьет, а зубы это фильтр от мусора? кто сказал что животное жует, а не как крокодил отрывает и проглатывает и тд? :3
места крепления мышц весьма так отличаются от остальных. по их площади и структуре можно судить о величине мышцы, интенсивности её использования, о качестве и степени кровоснабжения. и уже по этим параметрам специалист тебе сразу скажет, как выглядела мышца, как выглядел этот участок скелета в динамике. далее, по изношенным, истертым и "напряжённым" участкам скелета видно, где он испытывал регулярные нагрузки, характер нагрузок, силу и интенсивность.
Нужна выборка скелетов многих представителей вида, по одной черепушке невозможно.
Единственное место которое говорит о предполагаемом размере мышц челюсти - это размер и форма дырки в основном черепе. Форма нижней челюсти вообще не связана с этим, они там могут крепиться как угодна и за что угодно, вот этот боковой нарост вообще ни о чем не говорит, все версии о его предназначении лишь только по скелету будут сугубо предположением. А у тебя что-то из разряда CSI по отражению увеличенного в 100 раз плохого куска кадра. Единственная причина почему специалист сможет хоть как-то правильно определить объект, это если он уже работал с этим видом или хотя бы с похожими
Единственное место которое говорит о предполагаемом размере мышц челюсти - это размер и форма дырки в основном черепе. Форма нижней челюсти вообще не связана с этим, они там могут крепиться как угодна и за что угодно, вот этот боковой нарост вообще ни о чем не говорит, все версии о его предназначении лишь только по скелету будут сугубо предположением. А у тебя что-то из разряда CSI по отражению увеличенного в 100 раз плохого куска кадра. Единственная причина почему специалист сможет хоть как-то правильно определить объект, это если он уже работал с этим видом или хотя бы с похожими
увы, но тут я абсолютно не согласен. механика скелета и скелетных мышц у всех +/- одинаковая. глупо рассчитывать, что огромные челюсти управлялись крохотными мышцами, толщиной с резинку от трусов. так же - глупо считать, что крупные мышцы питаются от тоненьких капилляров. то есть имея размер черепа - получаешь представление о размерах мышц и степени их насыщенности кровеносными сосудами. вид зубов, степень изношенности, плотность костной ткани - всё это расскажет о способе и качестве питания. это в свою очередь так же даст представление о мышцах. состояние скелета и опорно-двигательного аппарата расскажет о размерах животного, его весе и, соответственно, размерах мышц, их расположении. в общем, твой скелет может рассказать о тебе гораздо больше, чем ты сам.
это в очередной раз всплыло вирусное говно. какое-то время назад некий хуйожник, имеющий мозгов примерно как у подзалупного творога - "реконструировал" животных по их скелетам без учёта жировых тканей, шерсти, и вообще следуя исключительно строению костей. получилась феерическая хуйня, не выдерживающая ни малейшей конструктивной критики, но хомячки радостно брызнули спинным мозгом - и понеслась...
В те староглиняные времена вообще все что находили считали мегалозавром и по совместительству предками млекопитающих.
Ну и это тоже, да, но рефы надо использовать с умом, просто обрисовать кости и сказать что "это монстр" для качественного результата мало, надо хорошо понимать механику живого организма, иначе это будет смотреться как кукла. Так же как рисуя персонажа он должен внешне отражать свою суть (если коротко), а впрочем кому я пытаюсь объяснять, чего это я, это ты у нас целый год учился на худ курсах по комиксам, наверняка этот вопрос затрагивали.
Нет не затрагивали. Но "референс" на то и референс. Он используется больше для вдохновления и чтоб видеть как что то "работает" и на его основе пилишь что то свое.
Как с чужим и его ртом внутри рта. Стрекозу использовали как референс, а не полностью срисовали чужого с стрекозы. Только рот.
Как с чужим и его ртом внутри рта. Стрекозу использовали как референс, а не полностью срисовали чужого с стрекозы. Только рот.
Хех, получается чисто само создание комикса как графического произведения изучали? От идеи до издания?
Если в принципе не понимаешь как что работает референс не поможет. Так же как с головой монстра на картинке. Я смотрю и просто не вижу у него мышцы смыкающие челюсть. А для массивной челюсти с такими зубами это обязательно. Так же как анатомия человека обязательна к изучению, так и механика движения и принцип расположения "рычагов приложения усилия" как по мне очень важны, даже когда рисуешь монстра.
Если в принципе не понимаешь как что работает референс не поможет. Так же как с головой монстра на картинке. Я смотрю и просто не вижу у него мышцы смыкающие челюсть. А для массивной челюсти с такими зубами это обязательно. Так же как анатомия человека обязательна к изучению, так и механика движения и принцип расположения "рычагов приложения усилия" как по мне очень важны, даже когда рисуешь монстра.
Чырык-чырык, йопты
могут быть некоторые проблемы с отражением метаболизма, я подозреваю. Смотри. Кормить ты этой нейросети будешь данные по млекам, а вот восстанавливать будешь условно теплокровных животных. Данные по птицам не подойдут - они максимально облегчены. Данные по каким-нибудь варанам тоже не факт что подойдут - они мельче и у них метаболизм, возможно, другой. Вполне вероятно что палеонтологи тупо банально лучше справляются с этой задачей.
Вообще то данные по птицам подойдут идеально т.к. они и есть динозавры и у них у обоих максимально облегченный скелет. Единственная проблема будет в отсутствии у птиц соразмерного функционального хвоста и клюв вместо пасти.
Ну и да, многие дино подтвержденно теплокровные, а не условно, как ты выразился. Так что в какой то степени подойдут и данные от млеков.
В любом случае было бы забавно посмотреть на результат, но только если не просто скормить фоточки, но фоточки с определенными коментариями и поправками.
Ну и да, многие дино подтвержденно теплокровные, а не условно, как ты выразился. Так что в какой то степени подойдут и данные от млеков.
В любом случае было бы забавно посмотреть на результат, но только если не просто скормить фоточки, но фоточки с определенными коментариями и поправками.
таким нейросетям не фоточки скармливают, а что-то типа моделей solid works со всем супроматом: что где крепится, какие нагрузки выдерживает, потребление и трата калорий...
Основная проблема в том, что современные нейросети слишком примитивны для такой задачи. Ошибочно думать, что это такие заменители живого мозга.
О великий учитель биологи, расскажи же нам зачем эта кость, вот прям мышкой и нарисуй что там к чему прикреплено, а то непонятно как-то :3
Толстенные пучки мышц там, и вырост на кости - чтобы прикрепить их побольше. Рисовать лень, но у всех млекопитающих примерно одинаково устроена мускулатура, разница в степени развития.
Кем бы ни были инопланетяне, они должны догадываться, что кости не двигаются сами по себе, и вполне могут различить на костях места прикрепления связок.
Это первое.
Далее, коренные зубы. Любому инопланетному ученому будет очевидно, что это не зубы хищника. И по их форме, и по износу видно, что они предназначены для пережевывания и перетирания растительной пищи (мощные мышцы для того же нужны). А раз есть пережевывание - то нужны щёки, которые удерживают пищу во рту. Это не крокодил, которому нужно оторвать кусок и заглотить.
Таким образом, вместо инфернального крокодила получается клыкастая лошадь, что уже куда ближе к реальности.
Восстановить детали морды, наверное, не получится, хотя по износу (и его отсутствию) клыков и резцов будет ясно, что они как минимум не торчали наружу целиком.
Кем бы ни были инопланетяне, они должны догадываться, что кости не двигаются сами по себе, и вполне могут различить на костях места прикрепления связок.
Это первое.
Далее, коренные зубы. Любому инопланетному ученому будет очевидно, что это не зубы хищника. И по их форме, и по износу видно, что они предназначены для пережевывания и перетирания растительной пищи (мощные мышцы для того же нужны). А раз есть пережевывание - то нужны щёки, которые удерживают пищу во рту. Это не крокодил, которому нужно оторвать кусок и заглотить.
Таким образом, вместо инфернального крокодила получается клыкастая лошадь, что уже куда ближе к реальности.
Восстановить детали морды, наверное, не получится, хотя по износу (и его отсутствию) клыков и резцов будет ясно, что они как минимум не торчали наружу целиком.
Жевательные зубы не говорят о травоядности, это говорит что этими зубами что-то жевали, они вполне подходят для пережевывания костей и мяса, может просто пищеварительная система могла поглощать только очень мелкие куски пищу. Передние клыки по форме и частоте вполнее не просто могут, но и выполняют функцию убийства и раздирательства жертвы. Далее, это даже вполне себе может быть всеядный падальщик-хищник как кабан, только побольше.
Опять таки очень мощные мышцы челюсти как раз таки больше наталкивают что это хищник, а не веган.
Мля на всякий случай загуглил рацион и там по первой же ссылке с картинкой написано что мясоеды
Короче идите ка вы все в попу, только и умеете что втирать дичь с умным лицом, очков только не хватает :3
Опять таки очень мощные мышцы челюсти как раз таки больше наталкивают что это хищник, а не веган.
Мля на всякий случай загуглил рацион и там по первой же ссылке с картинкой написано что мясоеды
Короче идите ка вы все в попу, только и умеете что втирать дичь с умным лицом, очков только не хватает :3
Лапатообразные нижние резцы говорят о том что животное копало ими почву. Так что уже не хищник.
Клыки не выполняют функцию раздирания жертвы, особенно это хорошо видно у бегемота по их форме.
Да и в целом у современных хищьных млеков они для удержания.
Мощьные мышцы и челюсти наталкивают на мысль что это веган т.к. они много и интенсивно используются. Это видно у всех травоедов, и чем крупнее животное, тем крупнее эти мышцы. Хищьнику зачастую крупные мышцы не нужны. Взять того же льва, у него укус в 3 раза слабее.
Если знать подобные нюансы то дичь пытаешся втирать тут ты...
Клыки не выполняют функцию раздирания жертвы, особенно это хорошо видно у бегемота по их форме.
Да и в целом у современных хищьных млеков они для удержания.
Мощьные мышцы и челюсти наталкивают на мысль что это веган т.к. они много и интенсивно используются. Это видно у всех травоедов, и чем крупнее животное, тем крупнее эти мышцы. Хищьнику зачастую крупные мышцы не нужны. Взять того же льва, у него укус в 3 раза слабее.
Если знать подобные нюансы то дичь пытаешся втирать тут ты...
"В целом..."
"Наталкивают на мысль..."
"Зачастую..."
Слова настоящего эксперта :3
Про торчащую кость я спрашивал другого умника, на что он ответил "Толстенные пучки мышц там, и вырост на кости - чтобы прикрепить их побольше"
Сами собой разбирайтесь и определитесь для чего все же, а уже потом единый ответ давайте
"Клыки не выполняют функцию раздирания жертвы.."
"Веганы"
Я вроде бы уже написал что с 2015 точно подтверждено что мясоеды, а клыками разрывают туши падали. Жопой читаешь? Гугл забанил?
"Наталкивают на мысль..."
"Зачастую..."
Слова настоящего эксперта :3
Про торчащую кость я спрашивал другого умника, на что он ответил "Толстенные пучки мышц там, и вырост на кости - чтобы прикрепить их побольше"
Сами собой разбирайтесь и определитесь для чего все же, а уже потом единый ответ давайте
"Клыки не выполняют функцию раздирания жертвы.."
"Веганы"
Я вроде бы уже написал что с 2015 точно подтверждено что мясоеды, а клыками разрывают туши падали. Жопой читаешь? Гугл забанил?
Всяко лучше чем у тебя.
Я не могу уловить твою претензию по поводу выпирающего куска челюсти просто потому что да, это место крепления мышц, сухожилий и прочих тканей формирующих щеку и двигающих челюсть.
Бегемоты всеядные это очень давно известный факт.Более того веганов среди животных почти нет. Так же и коровы и лошади и прочие не брезгают мясом когда есть возможность. Но целенаправленно охотой они не занимаются, а вот если нашли яшерку, гнездо с яйцами или птенцами, мышку и пр. Сожрут за милую душу.
Я не могу уловить твою претензию по поводу выпирающего куска челюсти просто потому что да, это место крепления мышц, сухожилий и прочих тканей формирующих щеку и двигающих челюсть.
Бегемоты всеядные это очень давно известный факт.Более того веганов среди животных почти нет. Так же и коровы и лошади и прочие не брезгают мясом когда есть возможность. Но целенаправленно охотой они не занимаются, а вот если нашли яшерку, гнездо с яйцами или птенцами, мышку и пр. Сожрут за милую душу.
Отличный комментарий!