Острые наконечники лучше пробивали кольчугу, а ромбические – пластинчатый доспех. Двойные наконечники использовали для поджигания – они лучше держались за крыши домов и не падали на землю. Арбалеты считались настолько страшным оружием, что предпринимались попытки запретить христианам использовать их против христиан.
А оставшиеся 2 наконечника? Нафиг им плоский наконечник?
01.02.2020, 19:13
помнится, в музее как-то видел среди прочего стрелу с наконечником типа полумесяца, так он по ширине был - ну примерно сантиметров с 15 от кончика до кончика. если такими дать встречный залп по коннице - всё, что не прикрыто плотной попоной, а лучше кольчугой - нашинкует только так. ну а раненный конь - гарантированно сбросит наездника и начнет метаться, топча всё что попадётся под ноги и пугая остальных коней.
"Вилкообразные (срезни) — применялись на охоте. Называют их также «разбойничьим типом». В зависимости от величины, носили названия «малая луна» и «большая луна». Близки к ним наконечники-долота, не имеющие глубокого выреза на лезвии."
так же срезни использовались и для охоты, но охотились чаще, всё же, с луком - и срезни могли быть весьма широкими (настолько, что при попадании таким человеку, например, в руку - могло запросто её отсечь)
так же срезни использовались и для охоты, но охотились чаще, всё же, с луком - и срезни могли быть весьма широкими (настолько, что при попадании таким человеку, например, в руку - могло запросто её отсечь)
Разрубить кольчугу? Широкой стрелой? Шта?
Вся суть стрел против кольчуг в том, что они проникают между кольцами, и могут их разорвать растягивая.
Ты действительно думаешь, что увеличив площадь контакта стрелы с кольчугой её будет проще пробить? Особенно если это плотная кольчуга. Комментатору ниже тоже привет.
Расколоть щит, широкой стрелой? Пробить шилом - окей, но расколоть?
Металлические пластины то как? Опять же, попасть шилом между пластин - окей, но чего ты добьешься широкой? Увеличишь шансы стрелы попасть в саму пластину и сделать нихера?
Вся суть стрел против кольчуг в том, что они проникают между кольцами, и могут их разорвать растягивая.
Ты действительно думаешь, что увеличив площадь контакта стрелы с кольчугой её будет проще пробить? Особенно если это плотная кольчуга. Комментатору ниже тоже привет.
Расколоть щит, широкой стрелой? Пробить шилом - окей, но расколоть?
Металлические пластины то как? Опять же, попасть шилом между пластин - окей, но чего ты добьешься широкой? Увеличишь шансы стрелы попасть в саму пластину и сделать нихера?
"Долотовидные наконечники
На Руси были известны долотовидные, с расширенным острием, наконечники, которые хорошо подходили для пробивания и раскалывания деревянных щитов. Подобные наконечники находили, например, в Старой Рязани.
Долотовидные виды наконечников были, очевидно, эффективны и для поражения шлемов."
https://proshloe.com/nakonechniki-drevnerusskih-strel-srezen-bronebojnyj-i-dvurogij.html
" Во времена многочисленных боевых сражений VIII-XII столетий были распространенными долотовидные наконечники, имевшие наиболее расширенное основание острия, чем другие виды наконечников для стрел. Они идеально подходили для раскалывания и результативного пробивания деревянных щитов, а иногда использовались для пробивания шлемов воинов."
https://cont.ws/@041197/1425919
" Для пробивания кольчуг — наконечники с узкой, шиловидной, массивной головкой. Для пластинчатых доспехов, шлемов и щитов — узкие массивные долотовидные наконечники и бронебойные с граненой головкой. Долотовидные наконечники особенно эффективны были при стрельбе по защищенному шлемом и щитом противнику. Такие наконечники легко раскалывали деревянный щит, обтянутый кожей и иногда усиленный железным умбоном."
https://m.fishki.net/1763603-kak-jeto-bylo-chast-8-strely.html © M.fishki.net
Не люблю когда играют на публику
На Руси были известны долотовидные, с расширенным острием, наконечники, которые хорошо подходили для пробивания и раскалывания деревянных щитов. Подобные наконечники находили, например, в Старой Рязани.
Долотовидные виды наконечников были, очевидно, эффективны и для поражения шлемов."
https://proshloe.com/nakonechniki-drevnerusskih-strel-srezen-bronebojnyj-i-dvurogij.html
" Во времена многочисленных боевых сражений VIII-XII столетий были распространенными долотовидные наконечники, имевшие наиболее расширенное основание острия, чем другие виды наконечников для стрел. Они идеально подходили для раскалывания и результативного пробивания деревянных щитов, а иногда использовались для пробивания шлемов воинов."
https://cont.ws/@041197/1425919
" Для пробивания кольчуг — наконечники с узкой, шиловидной, массивной головкой. Для пластинчатых доспехов, шлемов и щитов — узкие массивные долотовидные наконечники и бронебойные с граненой головкой. Долотовидные наконечники особенно эффективны были при стрельбе по защищенному шлемом и щитом противнику. Такие наконечники легко раскалывали деревянный щит, обтянутый кожей и иногда усиленный железным умбоном."
https://m.fishki.net/1763603-kak-jeto-bylo-chast-8-strely.html © M.fishki.net
Не люблю когда играют на публику
Безбронная цель, в основном для охоты. Раневой канал шире-повреждений больше. Двулезвийная рогатка-для пробития кольчуг.
На пике- арбалетные наконечники.
На пике- арбалетные наконечники.
Это срезни. По незащищенному телу. Раны широкие кровищи много в кого попали почти наверняка труп и наверняка небоеспособен
Вы как раз вчера поди эту тему проходили, да?
Обязательная школьная программа рассказывать про арбалеты? Это в каком году такую программу утвердили?
Забавно, но история, как таковая была несколько нудноватой в плане подачи, если подразумевать школьную программу.Однако, однажды дошли мы до мелкого абзаца в учебнике о войне во Вьетнаме. И тут моего товарища(и соседа по парте) прорвало на яркое и душещипательное описание "операции Хастингс" и подобного. Я не знаю что произошло, но и овощи из класса, и учительница - сидели с разинутыми ртами и слушали
Мне кажется, скорее из-за отсутствия задач. Огнеметы подходили для каких-нибудь ДОТов, там только каменные стены, ну или избы в деревнях палить. А при штурме здания, например, тебе нужно зачистить комнату а не спалить к хуям все на свете. Газовая или свето-шумовая граната тут гораздо полезней.
Метают гранату. Все верно velikain пишет: держать в отделении солдата с 30-кг баллоном огнесмеси при появлении ручных и реактивных гранатометов стало бессмысленно.
В Китае вроде до сих пор на вооружении стоит Тип-74 - копия нашего ЛПО-50, при весе 23 кг способный сделать аж 3 выстрела на 70 м.
В Китае вроде до сих пор на вооружении стоит Тип-74 - копия нашего ЛПО-50, при весе 23 кг способный сделать аж 3 выстрела на 70 м.
они их, левомеколью мазали ...
Запрет арбалетов это одна из трактовок решений Второго Латеранского Собора в 1139 г., судя по всему неправильная.
Там же запрещали, например, турниры (а турниры высокого и позднего Средневековья это таки большие разницы - на первых турнирах убивали нахуй), а в другой трактовке "запрет на арбалеты" звучит так: "Смертоносное же и ненавидимое богу искусство стрелков из арбалета и лука применять против христиан и католиков под страхом преданию проклятию запрещаем".
Т.е. уже как минимум не только арбалеты, но и луки, т.е. де факто любое стрелковое оружие средневековья. Судя по всему имелось ввиду именно искусство, т.е. соревнования в нем, по аналогии с турнирами.
Там же запрещали, например, турниры (а турниры высокого и позднего Средневековья это таки большие разницы - на первых турнирах убивали нахуй), а в другой трактовке "запрет на арбалеты" звучит так: "Смертоносное же и ненавидимое богу искусство стрелков из арбалета и лука применять против христиан и католиков под страхом преданию проклятию запрещаем".
Т.е. уже как минимум не только арбалеты, но и луки, т.е. де факто любое стрелковое оружие средневековья. Судя по всему имелось ввиду именно искусство, т.е. соревнования в нем, по аналогии с турнирами.
Не совсем понятно на счёт двойного наконечника и поджига. Однажды на мероприятии по сжиганию Масленицы решили использовать арбалет (рекурсивный, с натяжением 43 кг). Результат был неутешительный: из-за особенностей баллистики и большой начальной скорости подожжённый болт попросту гас в полёте. С луком же поджиг удался.
Использование горящих снарядов в средневековье вообще предмет споров
Я не понимаю, чем так страшны арбалеты? Кроме того что арбалетчиком мог стать любой васян дергавший репу, за неделю. Когда лучники тренировались годами.
А вам этого мало? Плюс арбалет имеет большую пробивную силу на определенных дистанциях и большее удобство при позиционках типа осады.
Верно. Все реконструкторы, которые делают арбалеты по сохранившемся образцам, говорят, что они во всем уступают тяжелым лукам. Кроме времени на обучение стрелка. И у них нет преимущества в бронепробиваемости, так как рабочий ход в два-три раза меньше чем у лука и диаграмма ускорения такова, что треть хода струны арбалета вообще не работает на разгон снаряда.
Качественный сложный лук сделать непросто, ещё сложнее им пользоваться, а простенькие и дешевые деревянные луки уступали арбалету во всём кроме скорострельности.
Арбалету можно прикрутить короткую и тяжёлую стальную дугу, при этом усилие на тетиве в заметно больше чем у лука, но тетиву держит спуск, а натягивает рычаг. Рабочий ход не влияет на скорость стрелы, больше ускорение, прочнее стрела и всё нормально. А с прогибом можно не заморачиватся- дугу потолшее и вперёд, это для лука сила натяжения критична и приходится изголятся. Кстати приличный КПД лук показывает только с блоками.
Ты не перепутал временные периоды?
Тяжелая гибкая стальная дуга это дорого и сложно. Рычаг тоже денег стоит, потому что он железный/стальной, сложной формы и с осью.
Рабочий ход влияет на скорость стрелы. Как и сила прикладываемая к стреле. Аблалеты компенсируют малый ход огромной силой. Но рабочий ход все равно влияет потому что на рабочем ходе стрела разгоняется. Меньше ход -> меньше времени ускорения -> меньше скорость.
У арбалета (исторического) кпд тоже такой себе именно из-за малого хода.
Тяжелая гибкая стальная дуга это дорого и сложно. Рычаг тоже денег стоит, потому что он железный/стальной, сложной формы и с осью.
Рабочий ход влияет на скорость стрелы. Как и сила прикладываемая к стреле. Аблалеты компенсируют малый ход огромной силой. Но рабочий ход все равно влияет потому что на рабочем ходе стрела разгоняется. Меньше ход -> меньше времени ускорения -> меньше скорость.
У арбалета (исторического) кпд тоже такой себе именно из-за малого хода.
""Тяжелая гибкая стальная дуга это дорого и сложно"" явно проще чем длинный, лёгкий, жёсткий но не хрупкий меч.
Рычаг это 2 кочерги и одна заклёпка. Сравни с латами на винтиках с резьбой .
Стрелу можно разгонять долго и мелено, можно коротко и быстро, главное чтоб стрела выдержала, проблема с КПД в том что усилие на луке падает при распрямлении. На луках это решали подбором сечения плеч, прогибом, утяжелителями на концах, сейчас болками. На арбалете просто ограничивали ход тетевы и увеличивали натяжение.
Основная проблема арбалета- низкая скорострельность. Толпа лучников с примитивными деревянными луками и лёгкими стрелами обеспечивала дождь из стрел. Рыцарей в полном доспехе много никогда не было, а против ополчения в телогрейках главное количество стрел а не прицельная дальность или пробивная способность.
Рычаг это 2 кочерги и одна заклёпка. Сравни с латами на винтиках с резьбой .
Стрелу можно разгонять долго и мелено, можно коротко и быстро, главное чтоб стрела выдержала, проблема с КПД в том что усилие на луке падает при распрямлении. На луках это решали подбором сечения плеч, прогибом, утяжелителями на концах, сейчас болками. На арбалете просто ограничивали ход тетевы и увеличивали натяжение.
Основная проблема арбалета- низкая скорострельность. Толпа лучников с примитивными деревянными луками и лёгкими стрелами обеспечивала дождь из стрел. Рыцарей в полном доспехе много никогда не было, а против ополчения в телогрейках главное количество стрел а не прицельная дальность или пробивная способность.
Возьмём например английский длинный лук. Его не сложнее арбалета делать. Скорее наоборот. Чем арбалет сможет его превзойти? Кроме первой причины.
А кто сказал что английский длинный лук это хорошо? Реконструкция одного из луков... позволила установить, ... Стрелы могли поразить воинов в кольчуге с расстояния около 100 м, а в пластинчатом доспехе — не более 60 м... И кто сказал что его просто сделать? На английский длинный лук идёт дерево15-20 возраста, без пороков. заготовка вырезается так чтобы сочетались 2 сорта древесины с разными характеристиками, сам лук имел сложную форму. тоесть пойти в лес и ножиком вырезать обалденный лук не выйдет, нужен подбор сырья, и мастер высокой квалификации.
Начальная скорость стрелы из качественых луков усилие от 80 до 180 фунтов (350—800 Н)- 55м/с, энергия 100 Дж.(пуля ПМ 315м/с и 300 Дж).
Арбалеты в зависимости от конструкции выдавали энергию от 150 до 450 Дж, скорость полёта тяжелой стрелы до 100м/ и дальность поражения до 250м.
Начальная скорость стрелы из качественых луков усилие от 80 до 180 фунтов (350—800 Н)- 55м/с, энергия 100 Дж.(пуля ПМ 315м/с и 300 Дж).
Арбалеты в зависимости от конструкции выдавали энергию от 150 до 450 Дж, скорость полёта тяжелой стрелы до 100м/ и дальность поражения до 250м.
Это он наверное про осадные вундервафли, к которым расчёт из 2-3 человек нужно. Что бы здоровую станину для заряжания сего арбалета за собой таскать.
Современный арбалет Barnett Ghost 410, производителем заявлена сила натяжения в 185 lbs (68,50 кгс), обеспечивающую начальную скорость в 410 fps (121,92 м/с) карбоновой стреле массой 400 grn (25,9 г). Энергия стрелы, пущенной из арбалета, равняется 192,5 Дж. Это спортивно-охотничий арбалет весом в 3кг. тяжелые арбалеты средневековья весили более 10кг, имели дугу в метр и стальные болты по 100г. обсаживали арбалет 1-2 воина. массовыми такие вудервафли небыли, выступали в роли в роли противотанкового ружья или антиматериальной винтовки. стационарные арбалеты были гораздо внушительнее.
Арбалет ты тоже в лесу ножиком не настругаешь.Арбалет с силой в пол тонны будет иметь примерно 50м/c или даже меньше. Тебе же выше уже объяснили. Короткая дуга и очень короткий ход довольно толстой тетивы, до кучи болты короткие и тяжелый. Стрелять такой арбалет будет метров на 200-220. Английский же лук и точнее и стреляет дальше. А про пробивную способность... Что английский лук не возьмет, то арбалет тем более не возьмёт.
А в 1795 году около Лондона секретарь турецкого посольства совершил выстрел на 441 м, в то время как английский рекорд дальности составлял 306 м. это по поводу качества англицкого лука. лёгкий арбалет обеспечивал дульную энергию в 1,5-2 раза выше англицкого лука, тяжелая стрела медленнее теряла скорость в полёте.
Арбалет с силой в пол тонны будет метать стрелу в 300г, что в 10 раз тяжелее стрелы лука.
Ну что вы цепляетесь к короткому ходу? У рогатки ход резины 20см и энергия 0,7Дж, у ПМа ход 9,3см энергия 300 Дж. Вопрос в усилии с усилием в полтонны на 20см скорость будет больше чем на 50см и усилии 50кг. КПД у простого лука и арбалета сопостовим, поднять КПД лука можно, но он перестаёт быть простым и становится произведением искуства.
Арбалет с силой в пол тонны будет метать стрелу в 300г, что в 10 раз тяжелее стрелы лука.
Ну что вы цепляетесь к короткому ходу? У рогатки ход резины 20см и энергия 0,7Дж, у ПМа ход 9,3см энергия 300 Дж. Вопрос в усилии с усилием в полтонны на 20см скорость будет больше чем на 50см и усилии 50кг. КПД у простого лука и арбалета сопостовим, поднять КПД лука можно, но он перестаёт быть простым и становится произведением искуства.
