Блядь, я понял, чего мне не хватало в универе. Преподов, которые могли заинтересовать темой, чтобы мне самому захотелось надыбать пару книг по ней, а не зубрить их говноконспекты, которые мне за 6 лет работы так и не пригодились.
22.07.2016, 06:39
Края закрепленные? Нет? Зато ты к науке имеешь отношение, ведь ты "кванты" и "вселенная" в одном предложении употребил, да и вообще видосик посмотрел на джое про гравитацию
А теперь представь, что уже давно известно, что вселенная не бесконечна, а значит, какая-то форма у нее есть.
И он показывал как ткань работает с двумя большими центрами тяжести - подключи фантазию, умножив это представление в сотню раз, оставив шарики тех же размеров, и все станет на свои места.
И он показывал как ткань работает с двумя большими центрами тяжести - подключи фантазию, умножив это представление в сотню раз, оставив шарики тех же размеров, и все станет на свои места.
херасе у тебя фантазии - моделировать вселенную.
Если вселенная не бесконечна, тогда какой у неё размер? Одна из гипотез предполагает что вселенная расширяется и происходит это со скоростью больше скорости света. Да-да, больше скорости света, ведь речь не о движении света в пространстве а о образовании этого самого пространства. Другими словами определить размер вселенной не представляется возможным. В такой ситуации считать что вселенная бесконечна мне кажется ближе к истине.
На практике бесполезная, но понятие как устроен мир дает. Все таки любопытство не только кошкам свойственно.
Есть такая вещь, как кругозор.
Следуя же твоей логике...
Большинство информации для тебя, в принципе, бесполезно.
Главное чтобы ты выживал и был способен выполнять какую-либо работу, если она необходима для выживания.
В общем-то, тебе хватит профессиональных и бытовых знаний. Остальное можешь забыть.
Прямо как те идиоты, что начинают говорить о том, что земля плоская потому что так в священных книжках написано.
Следуя же твоей логике...
Большинство информации для тебя, в принципе, бесполезно.
Главное чтобы ты выживал и был способен выполнять какую-либо работу, если она необходима для выживания.
В общем-то, тебе хватит профессиональных и бытовых знаний. Остальное можешь забыть.
Прямо как те идиоты, что начинают говорить о том, что земля плоская потому что так в священных книжках написано.
Или как люди "гуманитарной направленности" жалуются, по поводу: "Зачем на основы высшей математики?", или "Зачем на Концепция современного естествознания?". И наоборот, когда "Технари" жалуются по поводу "Истории". и еже с ним.
Ты не думал, что такие вещи не расширяют кругозор, а забивают его? Вон, посмотри, люди начали нести околесицу про границы вселенной, хотя она тут вообще не при чем, кто-то сравнил с электроцепями, хотя они тоже не при чем. И все мнят себя дохуя учеными, хотя они не разбираются в предмете, из-за владения только ограниченным количеством фактов, не дающих представления об общей картине. Понимаешь, о чем я?
Это уже зависит от людей. Про понимание размеров вселенной для квантовой физики он верно сказал, хотя в данном случае это хуйня и не в тему.
Но ты, опять же, занудничаешь там, где не надо.
Гуманитарии тоже должны знать и понимать такие базовые вещи. Как и мы с тобой должны разбираться в истории, литературе, искусстве. Но не пиздеть почем зря, как многие в этом посте, да. Это называется быть человеком интеллигентным, а не псевдоинтеллигентом.
Но ты, опять же, занудничаешь там, где не надо.
Гуманитарии тоже должны знать и понимать такие базовые вещи. Как и мы с тобой должны разбираться в истории, литературе, искусстве. Но не пиздеть почем зря, как многие в этом посте, да. Это называется быть человеком интеллигентным, а не псевдоинтеллигентом.
Дело в том, что это не база, отсюда и куча хуйни про учебники по квантовой физике и всякое прочее
И да, это наука, она требует занудства
Хотя многим кажется, что надо быть крутым и отвязным, из-за фильмовских клише
В идеале, конечно, надо просто хорошо разграничивать занудство и незанудство, но в действительности это не так уж и просто, хотя бы потому, что когда занимаешься чем-то долго и упорно, чтобы понимать сложные вещи, то разграничивать круги интересов становится всё сложнее и приходится делать выбор
Хотя многим кажется, что надо быть крутым и отвязным, из-за фильмовских клише
В идеале, конечно, надо просто хорошо разграничивать занудство и незанудство, но в действительности это не так уж и просто, хотя бы потому, что когда занимаешься чем-то долго и упорно, чтобы понимать сложные вещи, то разграничивать круги интересов становится всё сложнее и приходится делать выбор
Ну ебаный насос, это не наука, это популярная наука, она нужна чтоб люди были чуть менее дебилами, чем они есть.
И да, он сравнил с полями, не с цепями. Что, опять же, не совсем тему, исключая закон кулона, который тупо математически схож. Я не могу отвечать за других, говорю лишь о том, что даже популярная наука должна сущестовать.
И опять, я не против популярной науки, я против, когда она залезает в какие-то лютые дебри, пытаясь объяснить сложное простым языком. Есть много интересных простых вещей, которые можно объяснить простым языком, есть даже вещи, полезные в быту, и от этого меня ещё больше раздражает, что вся тусовка стремится к вещам сложным, и порождает кашу в головах неподготовленных людей
Большинству людей надо объяснять просто. Они тупые, успокойся.
Поддерживаю оратора. Если быть точным, то стержневые лампы.
Процитирую, если кому-то интересно будет:
" Боже мой, а как проектировали очередную конструкцию ламп, ведь надо было быстро, а компьютеров более или менее производительных не было (в институте их не было вообще ни одного). У Авдеева в институте была небольшая лаборатория, в которой на раме горизонтально натягивался кусок тонкой резины размером где-то 2 на 2 метра (так называемая мембрана). Снизу выдвигались металлические стержни, имитирующие будущую конструкцию стержневой лампы. Высота, на которую выдвигались эти стержни, имитировали величину потенциала. В результате получалась фантастическая картина конусообразных гор. А сверху был установлен фотоаппарат - улыбнитесь - чик - и готов один из вариантов лампы. Так, без унылых цифровых вычислений, за несколько дней простейшими средствами рождались новые конструкции с заданными параметрами. Так родилась воистину "ЗОЛОТАЯ СЕРИЯ" сверхминиатюрных стержневых ламп, назовём их поимённо: 1Ж17Б, 1Ж18Б, 1Ж24Б, 1Ж29Б и 1П24Б."
Процитирую, если кому-то интересно будет:
" Боже мой, а как проектировали очередную конструкцию ламп, ведь надо было быстро, а компьютеров более или менее производительных не было (в институте их не было вообще ни одного). У Авдеева в институте была небольшая лаборатория, в которой на раме горизонтально натягивался кусок тонкой резины размером где-то 2 на 2 метра (так называемая мембрана). Снизу выдвигались металлические стержни, имитирующие будущую конструкцию стержневой лампы. Высота, на которую выдвигались эти стержни, имитировали величину потенциала. В результате получалась фантастическая картина конусообразных гор. А сверху был установлен фотоаппарат - улыбнитесь - чик - и готов один из вариантов лампы. Так, без унылых цифровых вычислений, за несколько дней простейшими средствами рождались новые конструкции с заданными параметрами. Так родилась воистину "ЗОЛОТАЯ СЕРИЯ" сверхминиатюрных стержневых ламп, назовём их поимённо: 1Ж17Б, 1Ж18Б, 1Ж24Б, 1Ж29Б и 1П24Б."
Как воробушек упомянул выше, там были выдвижные штыри, что, в целом, дает совершенно другую картину
И как я сказал ещё выше, модель с каким-нибудь матрасом или поролоном была бы более достоверной, как раз по той же причине что и с штырями
И ещё, именно для расчетов гравитации подобный стенд не подойдет из-за точности
И как я сказал ещё выше, модель с каким-нибудь матрасом или поролоном была бы более достоверной, как раз по той же причине что и с штырями
И ещё, именно для расчетов гравитации подобный стенд не подойдет из-за точности
Если ты не можешь найти применение информации виновата не информация, а ты.
Походу чувак на гравитацию хер ложил...
Господи, откуда ж это вдруг столько узколобых в этом посте.
Нееет :D
Таки это основная мысль ОТО, ну знаешь, той глупой теории столетней (буквально) давности, которая используется, например, в твоем ЖиПиЭс.
Интересно,в каком году видео снимали ? на заднем фоне отличнейшие машинки стоят - emac. Или видео старое совсем или их все еще используют.
визуализация гравитации при помощи гравитации.
однако главный вопрос до сих пор не раскрыт: что притягивает объекты друг к другу в пространстве?
на примере все замечательно, и шарики скатываются по простыне и стукаются, когда есть сила притяжения которая заставляет их двигаться по инерциальным траекториям. но где эта сила во вселенной?
искривление пространства объясняет только то криволинейные траектории, но не объясняет откуда появляется сам момент импульса
однако главный вопрос до сих пор не раскрыт: что притягивает объекты друг к другу в пространстве?
на примере все замечательно, и шарики скатываются по простыне и стукаются, когда есть сила притяжения которая заставляет их двигаться по инерциальным траекториям. но где эта сила во вселенной?
искривление пространства объясняет только то криволинейные траектории, но не объясняет откуда появляется сам момент импульса
Что ты имеешь в виду ? На сколько я знаю, масса\энергия, только искривляет пространство-время, собственно как и говорится в видосе, и не дает дополнительного ускорения.
От большого взрыва, мб? Весь вселенский импульс образовался во время биг-банга и теперь всё просто летает по инерции, ибо космос же, тормозиться не обо что.
Нет никакого "момента импульса", во вселенной шарики как покоились, так и дальше покоятся(что покажет любой акселерометр). Искривление пространства под действием массы происходит постоянно, так что пространство между ними просто съедается лангольерами.
П.С. это ж просто визуализация, на достоверность она не претендует и нужна только для того, чтобы студентам было легче понять сам механизм гравитации.
П.С. это ж просто визуализация, на достоверность она не претендует и нужна только для того, чтобы студентам было легче понять сам механизм гравитации.
"искривление пространства объясняет только то криволинейные траектории, но не объясняет откуда появляется сам момент импульса"
уууу....
Чувак ты ничего не понял... Во первых это визуализация.
Во вторых ОТО говорит силы - нет. Для объяснения движения планет и тел в пространстве, достаточно того что пространство искривляется и вместе с ним траектории. Сами тела как двигались прямо и равномерно, по первому закону ньютона, так и движутся. Только так как само пространство не прямое, то и картину мы получаем иную.
уууу....
Чувак ты ничего не понял... Во первых это визуализация.
Во вторых ОТО говорит силы - нет. Для объяснения движения планет и тел в пространстве, достаточно того что пространство искривляется и вместе с ним траектории. Сами тела как двигались прямо и равномерно, по первому закону ньютона, так и движутся. Только так как само пространство не прямое, то и картину мы получаем иную.
Женщины ...
