+
08.04.2013, 12:31
твой кирпич больше не в состоянии покоя
Нет, но оно находится в инерциальной системе отсчёта.
если это не модульная задача то нет, должно же что-то воздух обогревать.
оно покоится относительно линии действия сил тяжести и реакции опоры.
Почему?
Хотя..
Тяга твоя к прону, аниме и лоли, говорит мне что школьник ты)
Хотя..
Тяга твоя к прону, аниме и лоли, говорит мне что школьник ты)
Если тело шкандыбакнулось на поверхность, то противодействием mg кажись будет сопротивление поверхности или сила упругости, так-то не уверен уже, я с физикой давно не общался)
Сила натяжения не является противодействующей к силе тяжести, противодействующей к силе тяжести является сила с которой местная планетка притягивается к сему кирпичу.
Если кратко, то нет.
Но получилось то длиннее
Подмена понятий, привет филфаку!
Очень просто. Груз будет притягивать землю с той-же mg.
На каждую силу есть противодействующая сила, если система находится в равновесии, падающий кирпич, не находится в равновесии, на него действует только сила тяжести mg (сопротивлением воздуха пренебрегаем), она никуда не исчезает, иначе кирпич повис бы в воздухе, за счет этой силы он равноускоренно падает. Пока не ебнется кому-нибудь на бошку, вот там появится противодействующая сила.
Это -- не правильный ответ. А вы, судя по всему, путаете термины. Сила противодействия определена для двух взаимодействующих тел, одно из которых действует на другое с той же силой, с которой другое действует на первое - это третий закон, он вытекает из закона сохранения импульса, который следует из симметрии пространства, и работает всегда, если пространство однородно. В данном случае вам верно говорят, сила mg, она же, GmM/R², действует на Землю со стороны кирпича и на кирпич со стороны Земли.
То что вы пытаетесь толкнуть за правду "самых умных" силой противодействия не является, но если вам уж очень хочется уравновесить силы, то силу тяжести компенсирует сила инерции. И то и то по старику Эйнштейну - псевдосилы: и на тело в свободном падении никакие силы не действуют.
То что вы пытаетесь толкнуть за правду "самых умных" силой противодействия не является, но если вам уж очень хочется уравновесить силы, то силу тяжести компенсирует сила инерции. И то и то по старику Эйнштейну - псевдосилы: и на тело в свободном падении никакие силы не действуют.
А это надо ОТО курить, хорошенько так.. Вкратце, оно движется равномерно и прямолинейно, а все наблюдаемые эффекты от искривления пространства близ гравитирующих тел. И пространсто там специально такое, чтобы законы движения падающих тел выглядели линейными, а все нелинейности компенсировались "вывернутым" соответствующим образом пространством.
"метрика пространства-времени" на вики, дальше можно по литературе внизу..
"метрика пространства-времени" на вики, дальше можно по литературе внизу..
ОТО это безусловно очень познавательно, но к нашему случаю с такими скоростями\массами отношения не имеет.
Вы сказали "в свободном падении на тело не действуют силы". очевидно, это неправда. на тело действует родимая сила тяжести. без всяких ото, искривлений пр-ва и т.д.. и эта сила ничем не уравновешена. поэтому тело и ускоряется. таким образом, на мой вопрос: а что противодействует силе тяжести правильный ответ: ничего ей не противодействует. тело падает свободно. ускоряясь. очень просто по моему, не?
Вы сказали "в свободном падении на тело не действуют силы". очевидно, это неправда. на тело действует родимая сила тяжести. без всяких ото, искривлений пр-ва и т.д.. и эта сила ничем не уравновешена. поэтому тело и ускоряется. таким образом, на мой вопрос: а что противодействует силе тяжести правильный ответ: ничего ей не противодействует. тело падает свободно. ускоряясь. очень просто по моему, не?
гравитационные силы довольно "странные" силы. до конца не ясна их природа. есть теории, которые предполагают, что их и нет, просто масса искривляет пространство, поэтому тело (например, брошенное под углом), с учетом искривления движется равномерно и прямолинейно, и на него ничего не действует. и в самом деле, если наблюдатель будет находится внутри ящика, который падает вниз (то есть двигался с ускорением), то он сделает вывод, что движется равномерно и прямолинейно, или покоится, как если бы он находился вдалеке от всех тел (ну пока бы не упал).
мне лень читать кто-что там тебе написал, то напишу сам.
противодействующая сила порождается, только при воздействии на другое тело, само себе тело не противодействует, зная какой объект прикладывает силу на данное тело мы сможем узнать и ее противодействующую.
то есть после того как пружина порвалась, тело на нее не действует, но и она на тело тоже, то осталась только сила тяжести, а как мы знаем сила гравитации взаимна. полная сила взаимодействия между землей и телом:
F=m*M*G/R^2
M - масса земли, m - масса тела R- расстояние между ними, G - гравитационная постоянная.
то есть и объект и земля тянут друг друга с силой F, но из-за огромной массы земли ускорение стремится к нулю, ошибочно полагают, что только земля тянет к земле.
так же хочу добавить, что противодействующая сила не всегда равна по модулю силе порождающей ее, как вследствие тело движется не равномерно. потому фраза "сила натяжения, что компенсировала" не уместна, так как она полностью не смогла скомпенсировать, а как вследствие, тот остаток придавал ускорение тело.
чтобы впреть не допускать таких ошибочных суждений, нужно брать объект отдельно и рассматривать силы действующем на нем: пружина - (kx), тело - mg-kx, земля - mg-kx (это на крайняк (= )
простите за многа букав, но думаю я ответил на вопрос
противодействующая сила порождается, только при воздействии на другое тело, само себе тело не противодействует, зная какой объект прикладывает силу на данное тело мы сможем узнать и ее противодействующую.
то есть после того как пружина порвалась, тело на нее не действует, но и она на тело тоже, то осталась только сила тяжести, а как мы знаем сила гравитации взаимна. полная сила взаимодействия между землей и телом:
F=m*M*G/R^2
M - масса земли, m - масса тела R- расстояние между ними, G - гравитационная постоянная.
то есть и объект и земля тянут друг друга с силой F, но из-за огромной массы земли ускорение стремится к нулю, ошибочно полагают, что только земля тянет к земле.
так же хочу добавить, что противодействующая сила не всегда равна по модулю силе порождающей ее, как вследствие тело движется не равномерно. потому фраза "сила натяжения, что компенсировала" не уместна, так как она полностью не смогла скомпенсировать, а как вследствие, тот остаток придавал ускорение тело.
чтобы впреть не допускать таких ошибочных суждений, нужно брать объект отдельно и рассматривать силы действующем на нем: пружина - (kx), тело - mg-kx, земля - mg-kx (это на крайняк (= )
простите за многа букав, но думаю я ответил на вопрос
так как с точки зрения наблюдателя кусок движется не по прямой, очевидно что в унитазе либо присутствует искажение пространства, либо, что более вероятно, изменяется направление его скорости, откуда очевидно следует что есть ускорение. Ну а из того что есть ускорение, по понятным многим причинам, понятно что силы не уравновешены.
Самое главное - не поспоришь.
Кирпича нет - Нигеры
Эта пять)
Эта пять)
итого из тех кто отвечал на вопрос: " исчезла ли сила mg?:) а если нет то чтож ей тогда противодействует?:) " правильно и на поставленный вопрос ответил только господин Tarko. реактор, как-то жиденько. были пяток человек, которые говорили в целом правильные вещи, но на вопрос так и не ответили.
правильный ответ:
1)mg никуда не делась
2)ей ничто (кроме сопротивления воздуха) не противодействует.
правильный ответ:
1)mg никуда не делась
2)ей ничто (кроме сопротивления воздуха) не противодействует.
Попробую объяснить вам, уважаемый, почему ваше понимание законов Ньютона вызывает во мне печаль.
Дело в том, что если мы обратимся к выражению "сила действия вызывает силу противодействия", то её обычно говорят, подразумевая третий закон Ньютона, который в вольной формулировке звучит как "с какой силой тело А действует на тело Б, с такой же силой тело Б действует на тело А".
Таким образом, в третьем законе Ньютона говорится о _двух_ телах, взаимодействующих с силой F. Применительно к нашему кирпичу взаимодействующим с ним вторым телом, как было правильно замечено некоторыми выше, является Земля, и она по прежнему начинает действовать на него с силой mg.
Сначала мне показалось, что вы специально путаете народ, подменяя третий закон вторым для положения равновесия, но теперь у меня возникло ощущение, что у вас самих каша в голове. Сила сопротивления воздуха будет являться "противодействующей" только в бытовом понимании (в том смысле, что направлена в другую сторону). С физической точки зрения, она "на той же стороне баррикад", так как действует на то же самое тело. Просто в случае равномерного движения так получается, что векторная сумма сил равна нулю. На тело может действовать более двух сил (например, лебедь рак и щука). Кто кому противоборствует в этом случае?
Почитайте на ночь Сивухина, не смущайте честных граждан.
Дело в том, что если мы обратимся к выражению "сила действия вызывает силу противодействия", то её обычно говорят, подразумевая третий закон Ньютона, который в вольной формулировке звучит как "с какой силой тело А действует на тело Б, с такой же силой тело Б действует на тело А".
Таким образом, в третьем законе Ньютона говорится о _двух_ телах, взаимодействующих с силой F. Применительно к нашему кирпичу взаимодействующим с ним вторым телом, как было правильно замечено некоторыми выше, является Земля, и она по прежнему начинает действовать на него с силой mg.
Сначала мне показалось, что вы специально путаете народ, подменяя третий закон вторым для положения равновесия, но теперь у меня возникло ощущение, что у вас самих каша в голове. Сила сопротивления воздуха будет являться "противодействующей" только в бытовом понимании (в том смысле, что направлена в другую сторону). С физической точки зрения, она "на той же стороне баррикад", так как действует на то же самое тело. Просто в случае равномерного движения так получается, что векторная сумма сил равна нулю. На тело может действовать более двух сил (например, лебедь рак и щука). Кто кому противоборствует в этом случае?
Почитайте на ночь Сивухина, не смущайте честных граждан.
Вниматеьно прочел Ваши замечания, спасибо за труд. Приятно, что обо мне позаботился человек, который умеет думать.
по сабжу:
да, я намекнул на 3-й з.н., сказав про действие-противодействие, ровно потому что ОБЫЧНО, рядовой обыватель ассоциирует это с 3 З.Н.. Однако если Вы прочтете мой изначальный вопрос более внимательно, то заметите что таки речь тут о силах действующих на падающий груз. все что кроме этого - должно было просто сбить с толку людей которые читают через строчку. естественно есть система тел - земля\груз. на эту замкнутую (сферически в вакууме) систему тел действуют 2 силы, одна на груз одна на землю. это очевидно, по моему, любому кто в школу ходил. но вопрос не был "а какие силы действуют в системе тел", не так ли? вопрос был про груз. Это становится понятно из простейшего анализа фразы: " ....и сила натяжения, что компенсировала силу тяжести mg отвалилась с обрывом пружины". Ведь сила натяжения это сила действующая на наш груз. со стороны пружны что испытывает упругую, затем, пластическую деформацию.
и собственно вопрос: исчезла ли эмжэ и что противодействует ей=) очевидно, не исчезла. очевидно, ничто не мешает ей ускорять кирпич в сторону земли. ну кроме сопротивления воздуха. и пока наш кирпич до километров 100 в час не разгонится учитывать его пожалуй нечего.
я сыграл на привычке людей думать выученными клише. увидели слово "противодействует" и сразу 3 з.н. (в лучшем случае). результат - 1 правильный ответ. Вы были на верном пути, думая что я тут просто потроллить пришел=). так и есть.
там вон ктото выше отпислася про псевдосилу иннерции. это верное замечание, но остальное у него увы, не по теме=)
в Вашем вопросе про лебедярака и щуку, очевидно, в басне результирующая сила, дейтсвующая на телегу, равна нулю. в нашем случае результирующая сила, действующая на кирпич очевидно нулю не равна. эта сила mg ну, минус пожалуй какойнить альфа*v, по началу.
согласны?
по сабжу:
да, я намекнул на 3-й з.н., сказав про действие-противодействие, ровно потому что ОБЫЧНО, рядовой обыватель ассоциирует это с 3 З.Н.. Однако если Вы прочтете мой изначальный вопрос более внимательно, то заметите что таки речь тут о силах действующих на падающий груз. все что кроме этого - должно было просто сбить с толку людей которые читают через строчку. естественно есть система тел - земля\груз. на эту замкнутую (сферически в вакууме) систему тел действуют 2 силы, одна на груз одна на землю. это очевидно, по моему, любому кто в школу ходил. но вопрос не был "а какие силы действуют в системе тел", не так ли? вопрос был про груз. Это становится понятно из простейшего анализа фразы: " ....и сила натяжения, что компенсировала силу тяжести mg отвалилась с обрывом пружины". Ведь сила натяжения это сила действующая на наш груз. со стороны пружны что испытывает упругую, затем, пластическую деформацию.
и собственно вопрос: исчезла ли эмжэ и что противодействует ей=) очевидно, не исчезла. очевидно, ничто не мешает ей ускорять кирпич в сторону земли. ну кроме сопротивления воздуха. и пока наш кирпич до километров 100 в час не разгонится учитывать его пожалуй нечего.
я сыграл на привычке людей думать выученными клише. увидели слово "противодействует" и сразу 3 з.н. (в лучшем случае). результат - 1 правильный ответ. Вы были на верном пути, думая что я тут просто потроллить пришел=). так и есть.
там вон ктото выше отпислася про псевдосилу иннерции. это верное замечание, но остальное у него увы, не по теме=)
в Вашем вопросе про лебедярака и щуку, очевидно, в басне результирующая сила, дейтсвующая на телегу, равна нулю. в нашем случае результирующая сила, действующая на кирпич очевидно нулю не равна. эта сила mg ну, минус пожалуй какойнить альфа*v, по началу.
согласны?
>>Это становится понятно из простейшего анализа фразы: " ....и сила натяжения, что компенсировала силу тяжести mg отвалилась с обрывом пружины".
-- поставьте себя на место читателя -- что вероятнее, что автор намеренно ввёл противоречие, полагая, что умные люди истолкуют вопрос именно в пользу уравновешивающей силы, и пренебрегут ошибкой, или что он ошибся, назвав силу упругости силой противодействия? :-) заметьте, вам на эту ошибку, намеренная она или нет, указали практически сразу же. "Сила противодействия, связанная с третим законом" -- это не клише, и не шаблон, и не зомбированность населения, а определение силы противодействия..
-- поставьте себя на место читателя -- что вероятнее, что автор намеренно ввёл противоречие, полагая, что умные люди истолкуют вопрос именно в пользу уравновешивающей силы, и пренебрегут ошибкой, или что он ошибся, назвав силу упругости силой противодействия? :-) заметьте, вам на эту ошибку, намеренная она или нет, указали практически сразу же. "Сила противодействия, связанная с третим законом" -- это не клише, и не шаблон, и не зомбированность населения, а определение силы противодействия..
Third law: When a first body exerts a force F1 on a second body, the second body simultaneously exerts a force F2 = −F1 on the first body. This means that F1 and F2 are equal in magnitude and opposite in direction.
вот как звучит ваш 3-й закон в оригинале. это у нас уже перевели фривольно, возведя в культ эту фразу, которая вообщето, никакой конкретики не приписывает слову "противодействие". и это ровно клише, ни больше ни меньше.
если бы читатели читали "атомиздат" то естественно подумали бы что автор опечатался, с кем не бывает. но на джое то... тем более, как следует из оригинальной формулировки Закона, ошибки с моей стороны допущено не было.
вот как звучит ваш 3-й закон в оригинале. это у нас уже перевели фривольно, возведя в культ эту фразу, которая вообщето, никакой конкретики не приписывает слову "противодействие". и это ровно клише, ни больше ни меньше.
если бы читатели читали "атомиздат" то естественно подумали бы что автор опечатался, с кем не бывает. но на джое то... тем более, как следует из оригинальной формулировки Закона, ошибки с моей стороны допущено не было.
Ну если уж лезть в оригиналы, то законы Ньютона придумал не Ньютон, о чём он прямо указал в Началах, ищите другой язык ;-)
А если серьёзно, тут проблема не в фривольном переводе, а в том, что законы физики необходимо описывать в рамках какого-то языка. В языках нету никакого сакрального смысла, который бы запрещал нам формулировать определения. В оригинале вообще могла бы быть только картинка с надписью F2 = −F1, или вообще без надписи, как у Фарадея -- тогда бы вы на столь же законных основаниях могли бы возмутиться, что вообще все слова из формулировки закона на русском языке -- "фривольный перевод" :-) Так или иначе, нам это не мешает определять одну из сил как действующую, а другую как противодействующую, и закреплять термины именно за третьим законом, а не "интуитивным восприятием", столь возвышенным над мерзким шаблонным мышлением :-)) и ни оригинал, ни какие-либо другие филологические изыски, на термины из формулировки закона не влияют. Эдак можно и вообще высказываться сколь угодно коряво, используя спонтанные термины, а потом заявить, мол, что вы возмущаетесь, все эти термины - плод фривольного перевода..
А если серьёзно, тут проблема не в фривольном переводе, а в том, что законы физики необходимо описывать в рамках какого-то языка. В языках нету никакого сакрального смысла, который бы запрещал нам формулировать определения. В оригинале вообще могла бы быть только картинка с надписью F2 = −F1, или вообще без надписи, как у Фарадея -- тогда бы вы на столь же законных основаниях могли бы возмутиться, что вообще все слова из формулировки закона на русском языке -- "фривольный перевод" :-) Так или иначе, нам это не мешает определять одну из сил как действующую, а другую как противодействующую, и закреплять термины именно за третьим законом, а не "интуитивным восприятием", столь возвышенным над мерзким шаблонным мышлением :-)) и ни оригинал, ни какие-либо другие филологические изыски, на термины из формулировки закона не влияют. Эдак можно и вообще высказываться сколь угодно коряво, используя спонтанные термины, а потом заявить, мол, что вы возмущаетесь, все эти термины - плод фривольного перевода..
в основном, да=) хочешь что-то понять лучше - прочитай это на ещё каком нибудь языке. было дело когда-то - разбирался в роторах дивиргенциях и градиентах - так пока по английски не прочитал не врубился. правда давно уже кроме физ смысла все забыл=) у г-на Фарадея десяток формул (или сколько там) и толмут страниц на 900. водичка? да с трудом верится... каждое слово в законе необходимо для его понимания - это факт. вот про F2=-F1 например.. где тут указано что они к разным телам приложены?:) или про ориентацию векторов?
Но закреплять за законом эти конкретные слова лучше не стоит. они массу чего ещё могут значить, в другом контексте.
да, кстати, я мог задать этот вопрос так:
скажите, детки, чему равна результирующая всех сил, действующих на кирпич, после обрыва пружины? и детки хором бы: mggg!!! и я такой: молодцы, детки, всем по мороженке!
а так - срач на 70+ комментов=)
Но закреплять за законом эти конкретные слова лучше не стоит. они массу чего ещё могут значить, в другом контексте.
да, кстати, я мог задать этот вопрос так:
скажите, детки, чему равна результирующая всех сил, действующих на кирпич, после обрыва пружины? и детки хором бы: mggg!!! и я такой: молодцы, детки, всем по мороженке!
а так - срач на 70+ комментов=)
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
