Так или иначе в интернете есть мнения разных людей по всему миру и можно ознакомиться с какими-то пруфами от каждой стороны, если у них таковые имеются. Если брать ту же википедию, то там всегда есть ссылки на то откуда берётся то или иное утверждение, и по каждой ссылке можно пройти и попробовать лично удостовериться не взято ли было утверждение с потолка, из жёлтой прессы, продажных изданий или попросту вырвано из контекста. Проверяемость информации благодаря интернету существенно выросла, вот только проблема в том, что проверять почти никто не лезет, потому что этому не учат в школе, ведь если люди перестанут верить на слово партии, зомбоящику и пастырю, а к любой информации начнут относиться критически, то контролировать их будет намного сложнее. Правительству выгоднее компрометировать все альтернативные источники информации (а то и вовсе запрещать и ограничивать) и взращивать тупое легкоуправляемое стадо, неспособное к критическому мышлению.
Учитывая качество доступных знаний в интернетах, лучше ничего не знать, чем думать что знаешь что-то по советам в интернете.
Навык поиска и фильтрации информации сейчас даже более важен чем ранее
Так или иначе в интернете есть мнения разных людей по всему миру и можно ознакомиться с какими-то пруфами от каждой стороны, если у них таковые имеются. Если брать ту же википедию, то там всегда есть ссылки на то откуда берётся то или иное утверждение, и по каждой ссылке можно пройти и попробовать лично удостовериться не взято ли было утверждение с потолка, из жёлтой прессы, продажных изданий или попросту вырвано из контекста. Проверяемость информации благодаря интернету существенно выросла, вот только проблема в том, что проверять почти никто не лезет, потому что этому не учат в школе, ведь если люди перестанут верить на слово партии, зомбоящику и пастырю, а к любой информации начнут относиться критически, то контролировать их будет намного сложнее. Правительству выгоднее компрометировать все альтернативные источники информации (а то и вовсе запрещать и ограничивать) и взращивать тупое легкоуправляемое стадо, неспособное к критическому мышлению.
Ты бы еще перевал Дятлова в пример привел.
Между вашими примерами есть существенная разница. Твой пример - он про историю. Что-то где-то когда-то случилось и хрен теперь выяснишь как оно было на самом деле. Тоже самое - пытаться выяснить украла ли условная Марфа у Дорофея в Калужской губернии 19-го века хряка или, всё-таки, не она.
Гомеопатия же - длящееся явление, она и тогда была и сейчас есть. По тем вопросам, которые надо здесь и сейчас, инфы предостаточно и с пруфами.
Гомеопатия же - длящееся явление, она и тогда была и сейчас есть. По тем вопросам, которые надо здесь и сейчас, инфы предостаточно и с пруфами.
Ты только что для себя открыл "битву контрпримеров", которая ведет к демагогии. Для доказательства своей правоты нужно брать статистическую выборку, а не частный пример. И это как раз и отличает мнение одного бестолкового взрослого раньше, от выборки мнений сегодня с различными аргументами. Короче, шах и мат.
К сожалению, слишком плотно подвязанная на современную ультранационалистическую повестку со всех сторон, чтобы найти какие-либо неафиллирвоаные источники. Впрочем, вспоминая за историю какого-нибудь Сандармоха, а точнее за показательный разгон всей самоорганизации вокруг мемориала, уже много о чем можно говорить.
Впрочем, если смотреть конкретно на Катынь, то
"Завершившееся в 2004 году расследование Главной военной прокуратуры России подтвердило вынесение «тройкой НКВД» смертных приговоров 14 542 польским военнопленным по обвинению в совершении государственных преступлений и достоверно установило смерть 1803 человек и личность 22 из них"
Что тут надо ещё выяснять, я хз.
"Завершившееся в 2004 году расследование Главной военной прокуратуры России подтвердило вынесение «тройкой НКВД» смертных приговоров 14 542 польским военнопленным по обвинению в совершении государственных преступлений и достоверно установило смерть 1803 человек и личность 22 из них"
Что тут надо ещё выяснять, я хз.
У вас официальная информация от страны-виновницы происшедшего подтверждающая виновность этой страны. Т.е. источник максимально не заинтересован в обнародовании этой информации. Банальный фактчекинг теперь требует только подтвердить, что информация обнародована именно этим источником и сомнений практически не останется.
И чтобы совсем точку поставить: "Как указывают эксперты «Мемориала», советская версия вообще не учитывает захоронений в Медном, которые были эксгумированы только в 1991 году. В то же время военнопленные, которые похоронены в Медном, не могли быть расстреляны немецкими войсками, поскольку Медное не находилось под немецкой оккупацией".
Т.е. твой пример - по факту как раз пример того, что вся инфа сейчас гуглится за 2 секунды.
Т.е. твой пример - по факту как раз пример того, что вся инфа сейчас гуглится за 2 секунды.
Как шустро и незаметно ты перешел с *Так или иначе в интернете есть мнения разных людей по всему миру и можно ознакомиться с какими-то пруфами от каждой стороны* до *проверять почти никто не лезет* и потом *Правительству выгоднее компрометировать все альтернативные источники информации*
))
))
тут скорее имелось ввиду - общество согласное с твоим мнением. потому что можно быть не семи пядей во лбу, но при этом постоянно бугуртить.
а вероятность того, что общество будет согласно тем выше, чем меньше альтернативных источников.
впрочем, вечно так продолжаться не может по объективным причинам.
а вероятность того, что общество будет согласно тем выше, чем меньше альтернативных источников.
впрочем, вечно так продолжаться не может по объективным причинам.
во-первых, время жизни человеков ограничено. Это означает что бенефициар такой системы в конце концов кончится, а его преемникам не факт что оно будет надо либо они не будут столь же искусны. во-вторых, система неизбежно будет деградировать и рано или поздно расхождения с реальностью будут очень сильно заметны. Даже если оболваненные массы не смогут ее разрушить по разным причинам, то от нее прийдется отказаться сверху просто по факту количества проблем.
С другой стороны, система может просуществовать больше чем жизнь отдельно взятого человека, а то и пары поколений.
Но практически невозможно придумать так сказать разумных причин делать что-то подобное, кроме как с целью удержания власти или авторитета. В практической плоскости это значит что все усилия, которые направлены на подавление альтернатив, тратятся впустую, так как любой авторитет - всего лишь человек.
С другой стороны, система может просуществовать больше чем жизнь отдельно взятого человека, а то и пары поколений.
Но практически невозможно придумать так сказать разумных причин делать что-то подобное, кроме как с целью удержания власти или авторитета. В практической плоскости это значит что все усилия, которые направлены на подавление альтернатив, тратятся впустую, так как любой авторитет - всего лишь человек.
Не спорю с рациональностью ваших выкладок, но есть два "но".
Удержание власти и финансовых потоков как раз и является основной причиной подобных действий.
Вы можете прямо сейчас наблюдать воплощение подобной стратегии верхами, который явно на столько преисполнились, что планируют править вечно. А ели вдруг не доживут, то после них - хоть потоп.
Удержание власти и финансовых потоков как раз и является основной причиной подобных действий.
Вы можете прямо сейчас наблюдать воплощение подобной стратегии верхами, который явно на столько преисполнились, что планируют править вечно. А ели вдруг не доживут, то после них - хоть потоп.
Государству в прикол, что бы ты не особо рьяно выебывался, как тебе уже написали. Тупое общество государству не выгодно ни с какой стороны. Во-первых, на работах 0-го цикла много не вывезешь и если хочешь в нормальную конкуренцию, то тебе нужны всякие там инженеры и прочие специалисты. Я не говорю уже о том, что даже среди военных нужны умные люди. И увы, различные события показали это. Ну и как крайний аргумент, если у тебя тупое общество, ведущееся на красивые лозунги, рано или поздно приедет очередной лысый хуй в запломбированном вагоне
культура власти такова, что люди, ее получившие, сильно не любят ею делится. Поэтому с одной стороны тупое общество не выгодно, с другой стороны - любая альтернатива, которая ведет к ослаблению власти так же не выгодна.
и перспектива власть потерять хуже чем перспектива, что когда-то там, возможно когда умрет последний великий вождь, все рухнет, потому что общество не способно отличить астронома от астролога.
Это же можно натянуть не только на государство. примерно тоже самое может происходить в научных кругах, когда какой-то авторитет начинает давить альтернативные направления, потому что он тут гуру и истина. В итоге смена теории все равно произойдет, но позже.
и перспектива власть потерять хуже чем перспектива, что когда-то там, возможно когда умрет последний великий вождь, все рухнет, потому что общество не способно отличить астронома от астролога.
Это же можно натянуть не только на государство. примерно тоже самое может происходить в научных кругах, когда какой-то авторитет начинает давить альтернативные направления, потому что он тут гуру и истина. В итоге смена теории все равно произойдет, но позже.
Потому в более развитых странах сделали так, что власть не дает каких-то огромных выгод, терять ее не особо страшно, поставили на поток цикличность смены власти и ввели ограничение на количество сроков участия во власти. Ну по крайней мере попытались сделать, где-то получилось, где-то не очень.
>культура власти такова, что люди, ее получившие, сильно не любят ею делится
Ну допустим +- с тобой можно согласиться
>с другой стороны - любая альтернатива, которая ведет к ослаблению власти так же не выгодна.
Вот допустим ты перзидент. Допустим ты поставил министрами всех своих друзей. Рано или поздно твои друзья и родственники закончатся, а административных должностей ещё дохуя. Предположим, что вот воспитывали людей как тупой скот. А дальше что? Откуда ты возьмёшь кадры ради работоспособности всей системы?
>и перспектива власть потерять хуже чем перспектива, что когда-то там...
Как блядь у вас все просто, я смотрю. Да, есть иногда ощущение, что у власть имущих логика "после нас хоть камни с неба", но, во-первых не нужно экстраполировать опыт СНГ на все почти 200 стран. Все таки у эсенговии достаточно своеобразная современная история, весьма богатая на потрясения. Во-вторых повторюсь. Если, опять же, предположим, у тебя реально тупой блядь скот, у тебя тупые блядь все. Власть держится не за счёт того, что людей умышленно тупят, а за счёт того, что накачивают в течение жизни идейно и/или ставят в такие условия, когда ты идёшь на сделку с совестью, либо же принимаешь правила игры.
>потому что общество не способно отличить астронома от астролога.
Абсолютно в молоко. Смотри, если мы говорим за условно абсолютную монархию,челик у руля хуй знает сколько времени. Давай на примере одной интересной страны - почти 30 лет бессменно. И знаешь что? 30 лет - это поколение. За это время одни кадры по несколько раз могут сменить другие. И допустим тебе в руки досталось все идеально с умными дядями и тетями и ты целенаправленно тупишь людей. Знаешь что произойдет? То то.
Если же мы говорим за сменяемость власти, то за 4-10 лет ты особо не нахуебесишь все так и в моменте настолько фундаментально не получится отуплять народ.
>примерно тоже самое может происходить в научных кругах...
Ахахаххахаххазаххахахаххаххахахаха. Блядь, вот это до слез. В научных кругах, помимо пары статей я не крутился и потом меня жизнь понесла по прикольным рельсам, и я вот был и разнорабочим и кем только не. И чем нигде блядь тупых блядь сотрудников начальники не ценят. Знаешь почему? Надеюсь, что вопрос риторический.
И я пожалуй разовью тейк. Есть работы, где начальники - хуесосы, которым действительно нужно мясо, которое не задают вопросов и тупо выполняют поставленные задачи. Увы это так. Но расценивать на подобных анекдотичных примерах глупо. Повторюсь. У нас есть условно Уганда, а есть Англия. Вот у нас рядом с объектом начали строиться вот такие вот типы, которые мыслят как ты, что мол нахуй ему квалифицированные кадры. 2 раза порвали нам оптоволокно, на 3й день разъебали городской водопровод. Потом покатались по асфальту на гуслях в 20+т. Итог - за их счёт чинили оптоволокно, про водопровод хз и асфальт они в следующем сезоне обязаны оплатить за свой счёт. А это минимум 5 мультов. Вот тебе эффективность компании, где нужны дешёвые тупари, а не специалисты.
>когда какой-то авторитет начинает давить альтернативные направления...
Такое действительно есть, и у нас на кафедре была реальная война. Но это не сильно уместный пример. Это недобросовестная конкуренция и внутренняя ебанца. Опять же экстраполировать это на целый блядь мир, ну, как по мне, глупо.
>. В итоге смена теории все равно произойдет, но позже.
Ну вот ты как бы одним предложением бьешь все выше тобой сказанное? Мы же говорим за исторический процесс, а не про здесь и сейчас
Ну допустим +- с тобой можно согласиться
>с другой стороны - любая альтернатива, которая ведет к ослаблению власти так же не выгодна.
Вот допустим ты перзидент. Допустим ты поставил министрами всех своих друзей. Рано или поздно твои друзья и родственники закончатся, а административных должностей ещё дохуя. Предположим, что вот воспитывали людей как тупой скот. А дальше что? Откуда ты возьмёшь кадры ради работоспособности всей системы?
>и перспектива власть потерять хуже чем перспектива, что когда-то там...
Как блядь у вас все просто, я смотрю. Да, есть иногда ощущение, что у власть имущих логика "после нас хоть камни с неба", но, во-первых не нужно экстраполировать опыт СНГ на все почти 200 стран. Все таки у эсенговии достаточно своеобразная современная история, весьма богатая на потрясения. Во-вторых повторюсь. Если, опять же, предположим, у тебя реально тупой блядь скот, у тебя тупые блядь все. Власть держится не за счёт того, что людей умышленно тупят, а за счёт того, что накачивают в течение жизни идейно и/или ставят в такие условия, когда ты идёшь на сделку с совестью, либо же принимаешь правила игры.
>потому что общество не способно отличить астронома от астролога.
Абсолютно в молоко. Смотри, если мы говорим за условно абсолютную монархию,челик у руля хуй знает сколько времени. Давай на примере одной интересной страны - почти 30 лет бессменно. И знаешь что? 30 лет - это поколение. За это время одни кадры по несколько раз могут сменить другие. И допустим тебе в руки досталось все идеально с умными дядями и тетями и ты целенаправленно тупишь людей. Знаешь что произойдет? То то.
Если же мы говорим за сменяемость власти, то за 4-10 лет ты особо не нахуебесишь все так и в моменте настолько фундаментально не получится отуплять народ.
>примерно тоже самое может происходить в научных кругах...
Ахахаххахаххазаххахахаххаххахахаха. Блядь, вот это до слез. В научных кругах, помимо пары статей я не крутился и потом меня жизнь понесла по прикольным рельсам, и я вот был и разнорабочим и кем только не. И чем нигде блядь тупых блядь сотрудников начальники не ценят. Знаешь почему? Надеюсь, что вопрос риторический.
И я пожалуй разовью тейк. Есть работы, где начальники - хуесосы, которым действительно нужно мясо, которое не задают вопросов и тупо выполняют поставленные задачи. Увы это так. Но расценивать на подобных анекдотичных примерах глупо. Повторюсь. У нас есть условно Уганда, а есть Англия. Вот у нас рядом с объектом начали строиться вот такие вот типы, которые мыслят как ты, что мол нахуй ему квалифицированные кадры. 2 раза порвали нам оптоволокно, на 3й день разъебали городской водопровод. Потом покатались по асфальту на гуслях в 20+т. Итог - за их счёт чинили оптоволокно, про водопровод хз и асфальт они в следующем сезоне обязаны оплатить за свой счёт. А это минимум 5 мультов. Вот тебе эффективность компании, где нужны дешёвые тупари, а не специалисты.
>когда какой-то авторитет начинает давить альтернативные направления...
Такое действительно есть, и у нас на кафедре была реальная война. Но это не сильно уместный пример. Это недобросовестная конкуренция и внутренняя ебанца. Опять же экстраполировать это на целый блядь мир, ну, как по мне, глупо.
>. В итоге смена теории все равно произойдет, но позже.
Ну вот ты как бы одним предложением бьешь все выше тобой сказанное? Мы же говорим за исторический процесс, а не про здесь и сейчас
С обратной стороны , некоторые другие настолько уверились в пиздеже со всех сторон , что не верят ни в один источник информации
Смотри что есть нехорошее. Появился интернет, и тебе британское BBC, освещая войн войну или уничтожение росийской армией бонга над донецком, приводит аргументы сторон
1. Украинская сторона: мы допросили Цемаха, он утвеждает, что Стрелков и его команда давала мне указания сбивать самолёт
2. А далее BBC цитирует 5 вариантов лжи из России про разную дич
И нет чтобы сказать, что вторые лжут, они пишут "информация еэне может быть проверена"
Интернет не даёт знания, пока сам не интересуешься ими
1. Украинская сторона: мы допросили Цемаха, он утвеждает, что Стрелков и его команда давала мне указания сбивать самолёт
2. А далее BBC цитирует 5 вариантов лжи из России про разную дич
И нет чтобы сказать, что вторые лжут, они пишут "информация еэне может быть проверена"
Интернет не даёт знания, пока сам не интересуешься ими
> ведь если люди перестанут верить на слово партии, зомбоящику и пастырю, а к любой информации начнут относиться критически
Еще не стоит забывать, что помимо этого, наш мозг устроен так, что всегда идет по пути наименьшего сопротивления, если его не заставлять делать обратное. По этому даже в обществе, где людей учат критическому мышлению, скорее всего большинство факты перепроверять не будет. Думай медленно, решай быстро Канемана неплохо этот механизм описывает
Еще не стоит забывать, что помимо этого, наш мозг устроен так, что всегда идет по пути наименьшего сопротивления, если его не заставлять делать обратное. По этому даже в обществе, где людей учат критическому мышлению, скорее всего большинство факты перепроверять не будет. Думай медленно, решай быстро Канемана неплохо этот механизм описывает
большая часть фактов просто не нуждается в такой проверке с обывательской точки зрения. Например, возьмем какую-то хайповую тему - ну, например, что египетские пирамиды построены НЛО. Предположим, что это является общепризнанным фактом. Какой смысл среднему обывателю пытаться этот факт проверять? Гробницы он не строит и не собирается. НЛО так НЛО, хоть непосредственно Господь возвел.
Но если обыватель столкнется с чем то на практике, то любой факт, который противоречит реальности, тут же начнет вызывать кучу вопросов, особенно если в результате получается какая-то херота. Например так в мусорку до современной поры ушли все китайские медицинские трактаты после появления европейских анатомических атласов. Сейчас правда опять кое кто изучает мануалы по точкам Ци, но это уже идет по графе - любой идиотизм за ваши деньги без юридической ответсвенности за последствия.
Но если обыватель столкнется с чем то на практике, то любой факт, который противоречит реальности, тут же начнет вызывать кучу вопросов, особенно если в результате получается какая-то херота. Например так в мусорку до современной поры ушли все китайские медицинские трактаты после появления европейских анатомических атласов. Сейчас правда опять кое кто изучает мануалы по точкам Ци, но это уже идет по графе - любой идиотизм за ваши деньги без юридической ответсвенности за последствия.
раньше наличие НЛО воспринималось как практически доказанный факт. ну т.е. не факт что они строили пирамиды и/или высаживались на Землю, но то что они есть и время от времени появляются - было практически консенсусом. а потом, когда появлились общедоступные устройства с камерами, все НЛО куда-то исчезли ))
«википедию, то там всегда есть ссылки на то откуда берётся то или иное утверждение, и по каждой ссылке можно пройти и попробовать лично удостовериться»
Не всегда. Сплошь и рядом это оказываются ссылки на уже не существующие страницы, на платные порталы, на заблокированные в твоей стране источники, на источники на неизвестном тебе языке, на недоступные бумажные издания и т. п.
Сам факт того, что источники указаны, позволяет поискать их иначе, чем по прямой/дохлой ссылке. Иногда, бывает, что и само утверждение может быть редкостным пиздежом и по ссылке то и раньше ничего и не было. Как такое пропускают или пропускали раньше редакторы - для меня загадка.
Просто случай из жизни: мне как-то знакомый выдал, что на вики написано будто бы нашли ноев ковчег. Я пошёл искать статью об ононм и правда, есть такое утверждение и даже написано кто и когда. Перехожу по ссылке - сайт экспедиций на Арарат, которые, да, ищут, но ничего так и не нашли, а в указанный год даже не совершали никаких экспедиций. Вот так вот и проверяется инфа.
Просто случай из жизни: мне как-то знакомый выдал, что на вики написано будто бы нашли ноев ковчег. Я пошёл искать статью об ононм и правда, есть такое утверждение и даже написано кто и когда. Перехожу по ссылке - сайт экспедиций на Арарат, которые, да, ищут, но ничего так и не нашли, а в указанный год даже не совершали никаких экспедиций. Вот так вот и проверяется инфа.
Библиотеки работавшие в каждой мухосрани, миллионные тиражи с допизданиями феймановской физики, обручевской геофизики и других справочных изданий, ходившие в достаточно свободном обращении. Ни в то время в физическом носителе, ни даже сегодня в электронном виде особо не привлекают тех, кто ищет максимально простой ответ под свой вкус и понимание, а не вот эти вот ваши все знания основ.
То ли дело, когда один парень в курилке сказал или другой знаток записал видосик и там на лопатки разложил всю современную науку! Ведь оно вон чего оказывается, от нас скрывали...
То ли дело, когда один парень в курилке сказал или другой знаток записал видосик и там на лопатки разложил всю современную науку! Ведь оно вон чего оказывается, от нас скрывали...
99% фейковой информациции пиштся идиотами для идиотов, ради лайков, просмотров и хайпа. И разобраться в этой каше помогает банальное качественное школьное образование, дающее комплексное понимание основ в разных областях. В том числе, навык поиска и фильтрации информации невозможно использовать, если человек не может оценить полученные данные на основе имеющихся знаний. Критическое мышление, теория и практика логики, это лишь инструменты для обработки и сравнения данных. Очень жаль что их не преподают в школе с младших классов. Но одних их не достаточно.
А теперь ты задаёшься вопросом, получаешь из интернета 5-10 неправильных ответов, и живёшь с грузом, что верного ответа вообще не может существовать.
А как понять при получении 5-10 однотипных неправильных ответов, что они неправильные?
Лучше на сале жарить
Кислородный
Я так понимаю, речь о том, что можно легко наткнуться на дезинформацию, сделанную специально.
Не работают.
Внизу написали про газовый баллон, но рецепт пирога или способ приготовления мяса нагяднее.
Внизу написали про газовый баллон, но рецепт пирога или способ приготовления мяса нагяднее.
Вопрос качества не только преподавания в школе, но и воспитания желания эти знания получать. Что, кстати, отсылает нас к идее ТС, так как должно активно насаждаться сверху.
Пример про баллон совершенно бессмысленный ибо опровергается одним запросом в гугл.
Про пирог и мясо хотелось бы увидеть, что вы имеете ввиду?
Пример про баллон совершенно бессмысленный ибо опровергается одним запросом в гугл.
Про пирог и мясо хотелось бы увидеть, что вы имеете ввиду?
Накрутки.
Вот не правда, были энциклопедии, справочники, учебники, и всегда были специалисты в той или иной области.
Невоспроизводимые/трудновоспроизводимые/труднопроверяемые эксперименты 99% населения нахер не сдались. Всё, что тебя, среднестатиститческий анон, может интересовать с практической точки зрения основывается на доказанных технологиях/исследованиях, пересказы которых доступны в правильном научпопе со ссылками на достоверные источники.
Проблемы доказуемости науки начинаются на передовом фронтире, но с некоторым приближением можно считать, что всегда так было. Что нибудь придумают.
Проблемы доказуемости науки начинаются на передовом фронтире, но с некоторым приближением можно считать, что всегда так было. Что нибудь придумают.
Ты путаешь тёплое с мягким. Социальные науки очень молоды, поэтому им недостаёт методологии. Но это не значит, что их эксперименты "невоспроизводимы". Это значит, что пока ещё не выработано достаточно надёжных методов для доказательств. По сути это проблема любой молодой науки. Никакого кризиса тут нет.
Кек. Ты видимо не знаком с настоящими учёными. Пидоры подгоняющие данные есть в любой науке, товарищ. Отсечение таких исследований - это часть научного процесса. "Научный метод не вчера придумали".
А при чём тут "доказуемость"?
Во-первых, мой коментарий оппонировал аргументу про проблемы доказуемости науки. Твоё замечание про проблемы научпопа - это комментарий сбоку, никак не относящийся непосредственно к аргументам предоставленным мной.
Тем не менее. Это не проблема науки как таковой. Это проблема научпопа и желание конкретного индивидуума глубоко погружаться в тему. Чтобы её решить нужно не науку исправлять, а повышать грамотность, осознаность и интелектуальные способности среднего Васи Пупкина через доступное и полезное образование. Научпоп как и любой другой СМИ идёт от аудитории. Если аудитория готова хавать фигню - научпоп в целом(не отдельные издания, а средний блогер по больнице) будет идти по пути наименьшего сопротивления. И тут без глобальных изменений в мировом образовании ничего не сделаешь. Зато можно исправить ситуацию конкретно для себя, - выбирая достоверные источники информации. которые не страдают изощрённой формой популизма. которую ты описал.
Тем не менее. Это не проблема науки как таковой. Это проблема научпопа и желание конкретного индивидуума глубоко погружаться в тему. Чтобы её решить нужно не науку исправлять, а повышать грамотность, осознаность и интелектуальные способности среднего Васи Пупкина через доступное и полезное образование. Научпоп как и любой другой СМИ идёт от аудитории. Если аудитория готова хавать фигню - научпоп в целом(не отдельные издания, а средний блогер по больнице) будет идти по пути наименьшего сопротивления. И тут без глобальных изменений в мировом образовании ничего не сделаешь. Зато можно исправить ситуацию конкретно для себя, - выбирая достоверные источники информации. которые не страдают изощрённой формой популизма. которую ты описал.
Открываешь журнал "Работница" и "Крестьянка" и там тебе рецепты, и выкройки, и всякие другие бытовые советы.
У меня мама, например, по этим выкройкам сама шила себе стильную (ну, по тем временам, ессно) одежду.
По сути дела эти и многие другие журналы заменяли тогда тематические ресурсы в интернете и содержали много полезной информации.
У меня мама, например, по этим выкройкам сама шила себе стильную (ну, по тем временам, ессно) одежду.
По сути дела эти и многие другие журналы заменяли тогда тематические ресурсы в интернете и содержали много полезной информации.
"Молодая мамаша с дитём лет полутора идёт по улице и что-то ему рассказывает. Прислушиваюсь на обгоне: "Это дерево ясень, это жёлтая лавочка, это заборчик из палочек, эти палочки называются "пруток стальной горячекатанный квадратного сечения 15мм, окрашенный алкидной эмалью в два слоя по грунтовке", а это котик, он говорит "мяу"..."
И что бы получить знания ты шёл в библиотеку, спрашивал у библиотекаря книги на определённую тематику, на этом этапе интимные вопросы идут мимо, или по картотеке по названию набирал несколько книг, садился в читальном зале, по предметному указателю в книге находил интересующую страницу и читал, потом выписывал в тетрадочку цитаты.
А со специалистами ещё проще достаточно было написать письмо, бумажное, от руки, послать его по почте по нужному адресу, который ещё надо как то узнать, дождаться ответа, которого может не быть вообще и только потом проникнуться мудростью.
Хорошо когда специалисты приходили домой в гости на чай или книги можно было взять из домашней библиотеки, но так было далеко не всегда и не у всех.
А со специалистами ещё проще достаточно было написать письмо, бумажное, от руки, послать его по почте по нужному адресу, который ещё надо как то узнать, дождаться ответа, которого может не быть вообще и только потом проникнуться мудростью.
Хорошо когда специалисты приходили домой в гости на чай или книги можно было взять из домашней библиотеки, но так было далеко не всегда и не у всех.
Я и не говорю, что это панацея, но если тебя вопрос очень волнует, то да ты узнаешь и адрес, и напишешь, и ответа дождёшься, иначе бы человечество не развивалось.
А ошибочные мнения всегда есть, были и будут.
А ошибочные мнения всегда есть, были и будут.
Ну да, спроси у интернета и надейся что на твой вопрос никто не пытается создать в общественном сознании неверный ответ.
Сегодня можно искать информацию на разных сайтах, с разных точек зрения. А в СССР издатель у словарей был один, и другого взгляда не было.
А вообще современным пропагандонам до уровня того словаря ещё расти и расти. В нём каждое предложение - святая правда. А всё вместе - пиздёж.
А вообще современным пропагандонам до уровня того словаря ещё расти и расти. В нём каждое предложение - святая правда. А всё вместе - пиздёж.
для таких сомневающихся как ты, выпускали газету "ПРАВДА",
а если не переставал сомневаться, то для тебя всегда было место на лесозаготовке, чтоб пилить лес, для бумаги, для газеты "ПРАВДА"
а если не переставал сомневаться, то для тебя всегда было место на лесозаготовке, чтоб пилить лес, для бумаги, для газеты "ПРАВДА"
Фишка в том, что в интернете полно так называемой "полуправды", приправленной домыслами, фейками и аргументами, притянутыми за уши, выставляемые за факты. Человеку проще поверить в то, что укладывается в его убеждения, кем бы они ни были навязаны, чем ковыряться и разбираться во всей этой мешанине. Эзотерика это или политика, неважно. А если есть уверенно говорящая голова, которая задвигает тебе то, что тебя устраивает, то и в целом напрягаться не нужно. Так спокойнее.
Зато почти у каждого родители держали кассету с проном, которую приходилось перематывать четко на тот самый стоп-кадр.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
Отличный комментарий!