Так местные пранкеры стали художниками, коотрые создали контркультурный перфоманс.
Малевич еще тыщу лет назад выдал контркультурный перфоманс
Я был в Нью—Йорке в музее Гуггенхайма… — И я тоже. — Пятый этаж — «Современное искусство». Захожу… Смотрю, висит картина — «Желтый параллелепипед». Подпись: «Желтый параллелепипед». Я думаю, ну, вообще—то сто лет назад, Малевич что—то в этом роде уже нарисовал, тема закрыта. Ладно, иду дальше. Два треугольника красный и синий. Подпись: «Два треугольника — красный и синий». А я—то думаю, что это? А это, оказывается, два треугольника. Иду дальше, смотрю — куча мусора, обнесена веревочкой, и подпись: — «Куча мусора». — Вот, Камиль стал уже разбираться в современном искусстве. Дальше я легко угадывал названия. Ну, иду дальше, смотрю…туалет... ровно такая же веревочка и подпись: «Туалет не работает». Я стал думать, это туалет не работает, или это произведение искусства под названием «Туалет не работает»? — Так… и что оказалось? — Не знаю. А я подумал, туда же все равно писать нельзя, потому что… либо туалет не работает — закрыто, нельзя, либо, ты нассышь в произведение искусства…прямо художнику в душу. И пошел искать произведение искусства под названием «Туалет работает».©
В каждом из нас скрыт талант
Нужно только поднатужиться
Много шоколада в какао
Надеюсь, сейчас в комменты придут защитники современного искусства и будут доказывать, что это лучше чем "очередная сова из глины".
Как я понимаю существует разделение на арт и поп-арт. В первое автор вкладывает смысл/посыл/философию/сюжет и т.д., второе - просто красиво и всё. Т.е. предназначение первого - заставлять задуматься, а второго - развлекать/радовать глаз. Среднестатистическому человеку привычнее и понятнее поп-арт, ибо тут не надо думать что хотел сказать автор, потому что автор и не закладывал в свою работу никакого смысла.
Чтобы было понятнее: это как сравнивать попсу и Летова или среднестатистическую романтическую аниме-комедию с НГЕ.
Чтобы было понятнее: это как сравнивать попсу и Летова или среднестатистическую романтическую аниме-комедию с НГЕ.
В своем примере ты сравнил общее с частным. Если сравнивать общее с общим, то твои примеры не вывозят разницу, а если частное с частным то придется дохуя думать, верно?
Как же я люблю искателей смыслов в НГЕ выставляющих этот кусок недостижимым массам искусством с глубоким сюжетом понятным не только лишь каждому, когда на деле это просто депрессивная меха с простейшим сюжетом от чувака который решил выразить свою депрессию и создал депрессивное унылое говно. При чем проехался с бюджетом настолько что его творение напоминает знаменитый деградирующий в качестве рисунок лошади. Вы мне честно напоминаете фотографирующих туфлю из поста.
да уже и не впервые так. сколько то лет тому назад писали как на какой то выставке уборщик забыл убрать кучку мусора которую по залу выставки смёл. так вот эту кучку пару дней очень обсуждали "ценители" фотографировали и рассуждали о смысле бытия, про которую эта кучка рассказывала. но потом я не помню, то ли хозяева выставки решили таки убрать ее, то ли еще по какой то причине, но закончили демонстрацию этого чуда искусства.
А всего то наглядная демонстрация того, что в исскустве важен не только объект, но и контекст, и зритель. И один и тот же объект в разных средах с разными людьми воспринимается совершенно по-разному.
Иными словами - заебешься мем объяснять, если слушатель не в теме.
Иными словами - заебешься мем объяснять, если слушатель не в теме.
Неа. Просто помимо богемы и быдла, есть ещё и простаки, позеры, романтики, прагматики, циники и т.д и т.д
Где-то в ЖЖ я читал такую байку.
В США на какой-то выставке современного искусства двое посетителей заметили стул. Самый обычный стул, на каких сидят смотрительницы, только пустой. И решили подшутить. Они встали у стула и начали его обсуждать как экспонат. При этом, чтобы получился нормальный спор, один отстаивал точку зрения "Фигня это ваше современное искусство, стул и я могу в зале поставить", а второй возражал в том смысле, что не всё так просто, важен контекст, и стул - вполне себе художественное высказывание.
Другие посетители останавливались послушать их дискуссию, кто-то к ней подключался с той или иной стороны, в общем - жизнь кипит, розыгрыш удался.
Довольные друзья оставили спорщиков и стул, пошли с выставки, а напоследок взяли полистать каталог. И оказалось, что в этот раз всё-таки победило современное искусство.
Стул действительно был экспонатом.
В США на какой-то выставке современного искусства двое посетителей заметили стул. Самый обычный стул, на каких сидят смотрительницы, только пустой. И решили подшутить. Они встали у стула и начали его обсуждать как экспонат. При этом, чтобы получился нормальный спор, один отстаивал точку зрения "Фигня это ваше современное искусство, стул и я могу в зале поставить", а второй возражал в том смысле, что не всё так просто, важен контекст, и стул - вполне себе художественное высказывание.
Другие посетители останавливались послушать их дискуссию, кто-то к ней подключался с той или иной стороны, в общем - жизнь кипит, розыгрыш удался.
Довольные друзья оставили спорщиков и стул, пошли с выставки, а напоследок взяли полистать каталог. И оказалось, что в этот раз всё-таки победило современное искусство.
Стул действительно был экспонатом.
Какой-то известный художник?
Дадада. Но нет. Проблема с любым современным искусством в том, что начиная с модернизма революции и реакционизмы так смешались, что для стороннего неподготовленного наблюдателя все одно, да и перформативность именно со стороны оценить сложно. Так что пранкеры просто стали довольно банальными и скудоумными художниками, выходит. Вот и все.
Ну тупые, нет таблички - не экспонат!
думаю это проблема не столько предмета искусства, а места где показывают это искусство (галерей), оно сакрализирует всё что туда не притащи и не поставь отдельно у стены, будь то кеда, банан или ножка от табуретки.
Я думаю, что в таком случае это уже не искусство. Если ты блин, нарисовал треугольник, это очевидно треугольник, и ты утверждаешь, что в этом есть "двойное дно" и скрытый смысл, недоступный обывателю, ты - ленивый рукожоп. Потому что настоящий художник нарисовал бы охуенную картину, в которую бы врисовал этот треугольник, и сюжет картины намекал бы на этот скрытый смысл, таким образом, внимательный зритель мог бы "раздеть" эту картину, как луковицу, и до смысла дойти. А невнимательный не дошел бы до смысла, но все равно признал бы, что картина хорошая.
Отличный комментарий!