А шанс как известно не получка, не аванс, он выпадает только раз... Фортуна в дверь стучит, а вас дома нет...
Сознание - лишь побочный эффект такой сложной системы, как человеческий мозг. Как круто было бы его переносить в другое, более молодое тело, созданное из образца твоего же ДНК. Или оцифровать его... Конечно, есть шанс, что это уже будешь не ты - а твоя копия, как в концовке "Сомы", или типа того. Эхъ, хотелось бы жить в мире, где такое возможно. Так, чтоб трансгуманизм, хуемое...
А шанс как известно не получка, не аванс, он выпадает только раз... Фортуна в дверь стучит, а вас дома нет...
На груду сказочных богатств?
Да, но с другой стороны, мир, где такое возможно, таит в себе неизвестные последствия таких возможностей...
И так уже живём в ебучую эпоху перемен. Погнали нахой!
"Опять" будет после периода застоя. А до него еще дожить надо, по нынешним временам.
Антибиотики не дают возможность жить вечно
Ну, с одной стороны - неизвестные последствия, которые то ли будут, то ли нет. С другой - гарантированная смерть после 100 (при максимально удачной наследственности) лет жизни. Действительно, что же выбрать?
Он имел ввиду вечную жизнь, если не ошибаюсь. Уже есть много рассуждений на эту тему, например Портрет Дориана Грея.
А я тоже про вечную жизнь. На мой взгляд, все эти рассуждения об ужасах вечной жизни от людей не только смертных, но и явно не имеющих шанса эту вечную жизнь получить - это такое самоуспокоение, типа "да не очень-то и хотелось".
У всего есть свои минусы и плюсы, каждый человек оценивает всё по своим личным приоритетам.
Это типичная хуйня как тем кораблем. Сейчас мы даже предсказать толком не можем последствия и методы подобного. Так можно сказать и про смену облика если я вдруг стану аргонианочкой тяночкой, но со своими мозгами, то буду ли это я или нет если физиология целиком перестоится?
Да я о другом. Это про Корабль Тессея же. Коробля нет, это просто скопление атомов, которое по стечению обстоятельств держатся вместе. Но нашему мозгу "удобно" из этого сделать объект и оперировать такими вот понятиями.
Так же про "я". Нет никакого "Я" по факту, но так как нашему набору атомов помогает держатся вместе создание такой вот "абстракции" - мозг создает некоторый результат вычислений на белковом процессоре, собирательный образ этого "я". Так же, как он "вычисляет" собирательный образ корабля. Поменялось - не поменялось - мозгу до одного места, ему просто надо с чем то работать. Еще этот образ "обновляется" со временем так или иначе.
Посему вопрос "переноса сознания" на цифровой носитель не какой то там метафизический а психологический. Надо сделать так, чтоб во первых отработал вычислитель этого "я", обновив образ, а потом "валидатор" выдал согласие на то, что этот новый образ приемлем.
Так же про "я". Нет никакого "Я" по факту, но так как нашему набору атомов помогает держатся вместе создание такой вот "абстракции" - мозг создает некоторый результат вычислений на белковом процессоре, собирательный образ этого "я". Так же, как он "вычисляет" собирательный образ корабля. Поменялось - не поменялось - мозгу до одного места, ему просто надо с чем то работать. Еще этот образ "обновляется" со временем так или иначе.
Посему вопрос "переноса сознания" на цифровой носитель не какой то там метафизический а психологический. Надо сделать так, чтоб во первых отработал вычислитель этого "я", обновив образ, а потом "валидатор" выдал согласие на то, что этот новый образ приемлем.
Но есть одно но.
Это "Я" работает только и только в первоначальном организме, все копии - АБСЛЮТНО не то же самое "Я", просто другие люди с такими-же воспоминаниями, не более. Сознание никогда не перенесётся - оно скопируется и будет функционировать отдельно и независимо от оригинала. А такой расклад как бы нахуй надо чужим человекам чёт отдавать.
Это "Я" работает только и только в первоначальном организме, все копии - АБСЛЮТНО не то же самое "Я", просто другие люди с такими-же воспоминаниями, не более. Сознание никогда не перенесётся - оно скопируется и будет функционировать отдельно и независимо от оригинала. А такой расклад как бы нахуй надо чужим человекам чёт отдавать.
Быстрее думайте, я заебался ждать.
На нашем веке этого не будет. А вот у наших потомков шанс есть
Похуй на потомков которых может и не быть.
Чего "ох"-то? Посты пилят те, кто профессионально занимается проблемой, как Гарбузов фотографией или Хермоус Мора скорой помощью. Ты физиолог, изучающий проблему сознания? Чо-то вряд ли. Наверное, ты инженер-разработчик нейросетей нового поколения? Если нет, о чём ты тогда собираешься писать, о том, что успеешь нагуглить, пока пишешь?
А в чём, собственно, проблема с кораблём Тесея? Каждые ~6-7 лет клетки организма заменяются полностью, следовательно ты в 7 лет и ты в 14 — это во всех смыслах разные люди. Тем не менее, с сознанием ничего страшного не происходит.
1. Я не знаю, что именно ты подразумеваешь под заменой клеток: если замену старых клеток молодыми, как это происходит в крови и эпителии, то, нет, нейроны так не заменяются, ты от рождения до смерти живёшь с одним набором нейронов, не считая каких-то единичных замен в гиппокампе. Если же ты подразумеваешь обновление структуры самого нейрона, то оно тоже частично и неравномерно, поскольку в целом нейрон стареет, изнашивается, накапливает неудаляемые отходы.
2. Мы не знаем, происходит ли что-то страшное с сознанием, с тем самым "Я" или нет, потому что мы не знаем, что такое сознание в узком смысле слова. Что такое сознание в смысле "пришёл в сознание", "потерял сознание", нам известно, но это немножко другое.
Проблема с кораблём Тесея в том, что не существует сегодня способа проверить, перенесён ли в электронный вид оригинал или копия. И нет даже философского способа разрешить эту проблему. И нет даже понимания в какую сторону идти. Ничего нет. Нет даже понимания, сохраняется ли одно и единое сознание в психике человека на протяжении всей его жизни или их там много, сменяющих друг-друга.
Можно, конечно, переть напролом, невзирая на, но это, как понимаешь, не решает проблему бессмертия человека или проблему нашей оцифровки.
2. Мы не знаем, происходит ли что-то страшное с сознанием, с тем самым "Я" или нет, потому что мы не знаем, что такое сознание в узком смысле слова. Что такое сознание в смысле "пришёл в сознание", "потерял сознание", нам известно, но это немножко другое.
Проблема с кораблём Тесея в том, что не существует сегодня способа проверить, перенесён ли в электронный вид оригинал или копия. И нет даже философского способа разрешить эту проблему. И нет даже понимания в какую сторону идти. Ничего нет. Нет даже понимания, сохраняется ли одно и единое сознание в психике человека на протяжении всей его жизни или их там много, сменяющих друг-друга.
Можно, конечно, переть напролом, невзирая на, но это, как понимаешь, не решает проблему бессмертия человека или проблему нашей оцифровки.
их тоже можно симулировать
Да и пофиг, это же лишь посредники, они просто передают электрохимический импульс, благодаря которому "включается" соответствующий рецептор. Различные эффекты, которые мы приписываем гормонам, возникают именно при активации рецептора, с которым они имеют сродство. Мы ведь умеем влиять на сознание веществами, влияющими напрямую на определенные группы рецепторов, но гормонами не являющимися.
Пиздеж.
Сознание -- это один из продуктов работы мозга. Минимум -- наравне с "бессознательным", это при том, что по объему бессознательного на порядки больше.
И это продукт не электрической, а электробиохимической хуйни. Кодировать электрическую часть мы еще можем попытаться, а вот как быть с десятками гормонов, сотнями нейропептидов и сотнями тысяч нейропептидных сочетаний? Да "электрическая" составляющая -- это мизер.
Симулировать это кодировкой... Ну-ну.
Сознание -- это один из продуктов работы мозга. Минимум -- наравне с "бессознательным", это при том, что по объему бессознательного на порядки больше.
И это продукт не электрической, а электробиохимической хуйни. Кодировать электрическую часть мы еще можем попытаться, а вот как быть с десятками гормонов, сотнями нейропептидов и сотнями тысяч нейропептидных сочетаний? Да "электрическая" составляющая -- это мизер.
Симулировать это кодировкой... Ну-ну.
Вопрос упирается в три подводных камня:
1. Вычислительные мощности - самое простое препятствие, которое будет преодолено, вероятно, к концу века или даже во второй его половине. Нынешние мощности велики, но для работы человеческого мозга совершенно недостаточны, потому что специалисты любят считать информационный ресурс мозга в семантической информации, а не в биохимической, словно мозг - это только содержание книги, а это не так. Мозг - это ещё и бумага, и червячки в бумаге, их тоже нужно помолекулярно оцифровать.
2. Архитектура носителя электронного сознания. Неизвестно, когда будет преодолена, потому что нынешние вычислительные машины недалеко ушли от архитектуры старика Неймана и представляют собой именно вычислительные машины - суперарифмометры, а не аналоговую нервную систему. Нужна же именно архитектура нервной системы (не нейросеть, которая аналог лишь когнитивного процесса, да и то херовый, а мозг генерирует не только когнитивные процессы.)
3. Проблема собственно сознания: у нас на сегодняшний день есть несколько теорий, что такое сознание (или даже много теорий, если считать и всякую мистику), но нет ни одной достоверно проверяемой научными методами. Физиологи, на всякий случай, вообще понятием "сознание" не оперируют, потому что нет чёткого определения феномена. Говоря откровенно, мы не знаем, наверняка, существует ли сознание и есть ли кого "переносить" в цифровой вид.
Вооот...
1. Вычислительные мощности - самое простое препятствие, которое будет преодолено, вероятно, к концу века или даже во второй его половине. Нынешние мощности велики, но для работы человеческого мозга совершенно недостаточны, потому что специалисты любят считать информационный ресурс мозга в семантической информации, а не в биохимической, словно мозг - это только содержание книги, а это не так. Мозг - это ещё и бумага, и червячки в бумаге, их тоже нужно помолекулярно оцифровать.
2. Архитектура носителя электронного сознания. Неизвестно, когда будет преодолена, потому что нынешние вычислительные машины недалеко ушли от архитектуры старика Неймана и представляют собой именно вычислительные машины - суперарифмометры, а не аналоговую нервную систему. Нужна же именно архитектура нервной системы (не нейросеть, которая аналог лишь когнитивного процесса, да и то херовый, а мозг генерирует не только когнитивные процессы.)
3. Проблема собственно сознания: у нас на сегодняшний день есть несколько теорий, что такое сознание (или даже много теорий, если считать и всякую мистику), но нет ни одной достоверно проверяемой научными методами. Физиологи, на всякий случай, вообще понятием "сознание" не оперируют, потому что нет чёткого определения феномена. Говоря откровенно, мы не знаем, наверняка, существует ли сознание и есть ли кого "переносить" в цифровой вид.
Вооот...
Гораздо больше.
Даже если умолчать про теории, что в "мышлении" частично могут участвовать как спинной мозг, так и "брюшной" (в брюшной полости крупное скопление нервных узлов, их много, до конца неясно, нахрена столько, но используются активно. Отчасти это рудимент, брюшной ствол активно используется у некоторых примитивных организмов).
Мы и "архитектуру" самого сознания мало понимаем. Правильнее было бы сказать "когнитивных и ментальных процессов". Распространенная модель "сознание и бессознательное" сейчас модная, но не единственная.
Тут проблема "слепого пятна", когда объект сам себя исследует. Обычно его рассматривают в применении к технике (как может сам себя чинить автомат, если он сломан?), но людей это так же касается.
Европейская школа психологии исходит из принципа "мы вершина эволюции", которое диктуется христианским мировоззрением (и сколько бы многие не рассказывали про свой атеизм, от устоявшихся за века принципов мировосприятия так просто не избавиться). Следовательно, другие подходя практически не рассматриваются. Точнее, стали рассматриваться недавно.
В частности, есть так называемые "высшие ментальные состояния". То что в буддизме называют "просветлением" -- самое известное. Того же порядка у-вей и просветление йогизма (которое отличается от буддийского).
Одно из последствий достижения подобных состояний -- стирание "границы" между "сознательным" и "бессознательным", стирание и кардинальное переписывание "Я-эго" и много разного веселого. Разница обусловлена как подбором упражнений, так и целью изменений. (Например, "просветление" монаха, государственного чиновника и воина сильно разные. Монах направлен на понимание человеческой психики, чиновник -- улучшение стратегического мышления, а воин -- что бы эффективнее убивать в бою, шинкуя острой железякой все, в пределах досягаемости).
Подчеркну -- речь не о неких "мистических" состояниях. Это просто форматы способов мировосприятия, которых можно достигнуть тренировкой.
И вот этих тем стараются избегать не то что механисты-физиологи, но и многие психологи, так как мы толком то и ОС, которая по умолчанию установлена, не знаем как изучать, что уж говорить о "продвинутых" "линуксоидах" которые себе драйвера ручками перезаписали, причем каждый по своему.
То есть, наверно, какие-то общие принципы есть, по типу "биоса", зашитые в ДНК (наверно), но вот как и по каким принципам выстраивается ОС -- еще пойди пойми.
Даже если умолчать про теории, что в "мышлении" частично могут участвовать как спинной мозг, так и "брюшной" (в брюшной полости крупное скопление нервных узлов, их много, до конца неясно, нахрена столько, но используются активно. Отчасти это рудимент, брюшной ствол активно используется у некоторых примитивных организмов).
Мы и "архитектуру" самого сознания мало понимаем. Правильнее было бы сказать "когнитивных и ментальных процессов". Распространенная модель "сознание и бессознательное" сейчас модная, но не единственная.
Тут проблема "слепого пятна", когда объект сам себя исследует. Обычно его рассматривают в применении к технике (как может сам себя чинить автомат, если он сломан?), но людей это так же касается.
Европейская школа психологии исходит из принципа "мы вершина эволюции", которое диктуется христианским мировоззрением (и сколько бы многие не рассказывали про свой атеизм, от устоявшихся за века принципов мировосприятия так просто не избавиться). Следовательно, другие подходя практически не рассматриваются. Точнее, стали рассматриваться недавно.
В частности, есть так называемые "высшие ментальные состояния". То что в буддизме называют "просветлением" -- самое известное. Того же порядка у-вей и просветление йогизма (которое отличается от буддийского).
Одно из последствий достижения подобных состояний -- стирание "границы" между "сознательным" и "бессознательным", стирание и кардинальное переписывание "Я-эго" и много разного веселого. Разница обусловлена как подбором упражнений, так и целью изменений. (Например, "просветление" монаха, государственного чиновника и воина сильно разные. Монах направлен на понимание человеческой психики, чиновник -- улучшение стратегического мышления, а воин -- что бы эффективнее убивать в бою, шинкуя острой железякой все, в пределах досягаемости).
Подчеркну -- речь не о неких "мистических" состояниях. Это просто форматы способов мировосприятия, которых можно достигнуть тренировкой.
И вот этих тем стараются избегать не то что механисты-физиологи, но и многие психологи, так как мы толком то и ОС, которая по умолчанию установлена, не знаем как изучать, что уж говорить о "продвинутых" "линуксоидах" которые себе драйвера ручками перезаписали, причем каждый по своему.
То есть, наверно, какие-то общие принципы есть, по типу "биоса", зашитые в ДНК (наверно), но вот как и по каким принципам выстраивается ОС -- еще пойди пойми.
Деление на бессознательное-сознательное, в общем-то, уже не модная, а просто устаревшая: есть две радикально противоположных теории сознания: это либо результат работы какой-то конкретной части мозга, либо результат совокупной работы всей нервной системы с подключением сюда чувственного и когнитивного жизненного опыта, а также текущих ощущений и восприятия. Это из физиологических теорий, понятно, что там происходит с буддистами, я не знаю, в МРТ они полезать не хотят, да там и сложно медитировать, а опираться просто на их вербальное описание пережитого опыта, ну... в средневековье каждая вторая монашка видела Христа, тоже очень искренне.
Ты говоришь про нейрофизиологию. Нейрофизиологи же тем "сознательного-бессознательного" практически не касаются, а когда касаются -- треть очень толкового, треть через пень-колоду.
Я же писал про психологический подход. Устаревшим является разделение на "сознание-подсознание". "Есть, что осознаем, и то, что не можем".
Потом сменили на "бессознательное", так как признали, что "граница" может сильно смещаться, причем в обе стороны. "Есть что можем осознавать, и что не умеем". При желании (и достаточном времени) можно научиться сознательно контролировать массу всякого, вплоть до работы сердца и степени кислотности желудочного сока.
Касательно буддистов -- отчего же. Как раз буддисты были бы не против. Более того, многие школы только за, если это им поможет. Вспоминаем ответ 14-го Далай-ламы: "Если наука докажет, что какие-то из постулатов буддизма ошибочны, буддизм должен будет измениться."
Буддизм, по сути -- практично-психологическая школа философии. Они изучают психологию эмпирически, причем весь период этих исследований -- примерно 2500 лет (если брать всю ветку индуизма и йогизма).
Если какие-то исследования, томографы и хим.анализы подскажут что-то буддизму, и они смогут это использовать для улучшения своих практик -- они только за будут. Ведь просветленными становятся далеко не все, что лишь показывает, что подход еще совершенствовать и совершенствовать.
Дело не просто в "пережитом опыте", дело в том, что "личность" кардинально меняется. Причем меняется в более "эффективную" (соотносно деятельности) сторону. Это трудно, но измеримо, насколько вообще что-то измеримо в психологии.
Тут скорее наоборот, нейрофизики шугаются. Они и от обычной, "привычной" психологии шарахаются, что уж о "буддистах" говорить.
Знаю про конкретный случай у нас -- в Питере в Институт мозга одно просветленного пригласили. Он туда походил с неделю, после чего передумали, и с ним работать перестали. Так как результаты записи его ритмов мозга противоречат кандидатской работе научного руководителя лаборатории. Все, на этом наука все. Понятно, один лабораторный руководитель, который скребет на диссертацию -- не показатель всей науки, но случай, думаю, характерный.
Что-там на западе без понятия, не слышал про исследования. В Китае тема, насколько слышал, чуть ли не под запретом, в силу политики в отношении Тибета.
>монашка видела Христа, тоже очень искренне.
Тут тоже довольно известно все. Экстатические состояния аврамоистических религий изучены по лучше. Если по простому -- это скорее разновидность глюков. Из этого могло получиться "высшее ментальное состояние", при должной доработке, но буксует из-за самой системы мировосприятия. ""Я-эго" уже совершенно, а что несовершенно, может дорабатываться только Б-га, и не кем иным". Это поставило крест на развитии ментальных практик. Совершенствоваться нельзя, можно только молиться, и ждать, пока "свыше" придет "озарение". Немного интересны труды Палаама и "Духовные упражнения" Лойолы, но на этом с медитативными техниками у христианство все. Удивительно, что хотя бы это появилось.
У аврамоитов из интересного есть суфии -- школа весьма напоминающая буддистов, отчасти даосов, вот у этих свое "просветление" есть. Но, собственно, из-за подобных подходов, их и "родное" мусульманство едва терпит, нередко суфиев-мастеров казнили, по обвинению в разнообразной ереси (колдовство, пособничество христианству, атеизм и т.д.)
Я же писал про психологический подход. Устаревшим является разделение на "сознание-подсознание". "Есть, что осознаем, и то, что не можем".
Потом сменили на "бессознательное", так как признали, что "граница" может сильно смещаться, причем в обе стороны. "Есть что можем осознавать, и что не умеем". При желании (и достаточном времени) можно научиться сознательно контролировать массу всякого, вплоть до работы сердца и степени кислотности желудочного сока.
Касательно буддистов -- отчего же. Как раз буддисты были бы не против. Более того, многие школы только за, если это им поможет. Вспоминаем ответ 14-го Далай-ламы: "Если наука докажет, что какие-то из постулатов буддизма ошибочны, буддизм должен будет измениться."
Буддизм, по сути -- практично-психологическая школа философии. Они изучают психологию эмпирически, причем весь период этих исследований -- примерно 2500 лет (если брать всю ветку индуизма и йогизма).
Если какие-то исследования, томографы и хим.анализы подскажут что-то буддизму, и они смогут это использовать для улучшения своих практик -- они только за будут. Ведь просветленными становятся далеко не все, что лишь показывает, что подход еще совершенствовать и совершенствовать.
Дело не просто в "пережитом опыте", дело в том, что "личность" кардинально меняется. Причем меняется в более "эффективную" (соотносно деятельности) сторону. Это трудно, но измеримо, насколько вообще что-то измеримо в психологии.
Тут скорее наоборот, нейрофизики шугаются. Они и от обычной, "привычной" психологии шарахаются, что уж о "буддистах" говорить.
Знаю про конкретный случай у нас -- в Питере в Институт мозга одно просветленного пригласили. Он туда походил с неделю, после чего передумали, и с ним работать перестали. Так как результаты записи его ритмов мозга противоречат кандидатской работе научного руководителя лаборатории. Все, на этом наука все. Понятно, один лабораторный руководитель, который скребет на диссертацию -- не показатель всей науки, но случай, думаю, характерный.
Что-там на западе без понятия, не слышал про исследования. В Китае тема, насколько слышал, чуть ли не под запретом, в силу политики в отношении Тибета.
>монашка видела Христа, тоже очень искренне.
Тут тоже довольно известно все. Экстатические состояния аврамоистических религий изучены по лучше. Если по простому -- это скорее разновидность глюков. Из этого могло получиться "высшее ментальное состояние", при должной доработке, но буксует из-за самой системы мировосприятия. ""Я-эго" уже совершенно, а что несовершенно, может дорабатываться только Б-га, и не кем иным". Это поставило крест на развитии ментальных практик. Совершенствоваться нельзя, можно только молиться, и ждать, пока "свыше" придет "озарение". Немного интересны труды Палаама и "Духовные упражнения" Лойолы, но на этом с медитативными техниками у христианство все. Удивительно, что хотя бы это появилось.
У аврамоитов из интересного есть суфии -- школа весьма напоминающая буддистов, отчасти даосов, вот у этих свое "просветление" есть. Но, собственно, из-за подобных подходов, их и "родное" мусульманство едва терпит, нередко суфиев-мастеров казнили, по обвинению в разнообразной ереси (колдовство, пособничество христианству, атеизм и т.д.)
набор электрической хуйни на основе нейронных связей которые вырабатывались в следствии жизненого опыта взаимодействия с окружающим миром с рождения.
если пофантазировать то поместив сознание взрослого человека куда-то вне его тела, он как минимум впадёт в депрессию, а как максимум сойдет сума.
пример: люди которые внезапно стали инвалидами.
если пофантазировать то поместив сознание взрослого человека куда-то вне его тела, он как минимум впадёт в депрессию, а как максимум сойдет сума.
пример: люди которые внезапно стали инвалидами.
>то поместив сознание взрослого человека куда-то вне его тела
Чтобы что-то куда-то поместить, это что-то нужно как-то достать из чего-то, как технофрики собрались доставать по сути процесс работы организма из самого организма - непонятно.
Чтобы что-то куда-то поместить, это что-то нужно как-то достать из чего-то, как технофрики собрались доставать по сути процесс работы организма из самого организма - непонятно.
Тут спорить нечего, напрямую говорится что в электронке просто копия изначальных данных. Вообще самая большая дыра в игре это то что утверждается что перестроенный под копирование Джонни мозг может содержать другое сознание и конфликтовать с ним. Но сам мозг и его структура и определяют сознание.
Начнем с того, что даже твое сознание на мясном носителе - если мы берем совокупность потенциала действия - меняется ежемгновенно. Ошибочно представлять себе мозг как банку с жижей, в которой плавают слепленные в группы нейроны, поделенные на фрагменты как в жестком диске.
На деле - мы не знаем как оно работает и что это такое. Только предполагаем на основе вторичных указаний.
На деле - мы не знаем как оно работает и что это такое. Только предполагаем на основе вторичных указаний.
Блять. Я ни слова не сказал про бесоебщину, что мол мы только 10% мозга используем. Потенциал действия - это ТЕРМИН. Загугли чтоли.
Мы знаем какие процессы примерно происходят в мозгу между нейронами. Мы знаем какие области мозга примерно за что отвечают. Мы знаем ПРИБЛИЗИТЕЛЬНО, что хранение информации как-то зависит от нейронов. Как система работает в целом - в целом понимаем.
Но сознание - штука которую нельзя увидеть в микроскоп или на ЭЭГ. Сознание - по определению слишком субъективное понятие которое мы можем лишь САМООЩУЩАТЬ.
Мы знаем какие процессы примерно происходят в мозгу между нейронами. Мы знаем какие области мозга примерно за что отвечают. Мы знаем ПРИБЛИЗИТЕЛЬНО, что хранение информации как-то зависит от нейронов. Как система работает в целом - в целом понимаем.
Но сознание - штука которую нельзя увидеть в микроскоп или на ЭЭГ. Сознание - по определению слишком субъективное понятие которое мы можем лишь САМООЩУЩАТЬ.
Для начала - сравнивать операционную систему с базой данных и сознание некорректно.
Они друг другу не тождественны никак. Будь они тождественны - нас бы уже давно поработил Скайнет.
Мы можем создать ОС и базу данных, у нас есть софт, у нас есть железо. Все работает на ебаных транзисторах. НО МЫ КАК БЫ ВСЕ ЕЩЕ НЕ МОЖЕМ СОЗДАТЬ В КОМПЬЮТЕРЕ СОЗНАНИЕ. И если ты сейчас скажешь "но нейронки" - я тебя нахер пошлю.
В мозгу - транзисторов нет. Есть Нейроны, у которых есть аксоны, есть синапсы. Нигде заряды не хранятся.
Они друг другу не тождественны никак. Будь они тождественны - нас бы уже давно поработил Скайнет.
Мы можем создать ОС и базу данных, у нас есть софт, у нас есть железо. Все работает на ебаных транзисторах. НО МЫ КАК БЫ ВСЕ ЕЩЕ НЕ МОЖЕМ СОЗДАТЬ В КОМПЬЮТЕРЕ СОЗНАНИЕ. И если ты сейчас скажешь "но нейронки" - я тебя нахер пошлю.
В мозгу - транзисторов нет. Есть Нейроны, у которых есть аксоны, есть синапсы. Нигде заряды не хранятся.
ну так то пытаются разглядеть сознание в томографе в динамике по активациям нейронов или групп нейронов. последнее из публично объявленного это продвинутый детектор лжи читающий мысли то томограммам. правда там хайповались на нейронках и мысли скорее сочиняла чем читала некая иишка обученная с не самой большой точностью
Вот тебе интересный пример.
У здорового человека - два полушария, и он вполне себе ощущает себя, скажем, Васей Пупкиным.
Есть еще такая процедура - Каллозотомия. По сути - разрыв связи между двумя полушариями. Проведя ее мы все еще получим человека, сознающего себя Васей Пупкиным, но его поведение, строго говоря, поделится надвое.
Еще можно провести процедуру по ПОЛНОМУ удалению одного полушария (да-да, человек сможет вполне себе полноценно жить даже без половины мозга - Мишель Мак), не говоря про удаление отдельных частей при онкологии, - и человек ВСЁ ЕЩЕ будет сознавать себя Васей Пупкиным.
А теперь вопрос. Что если одно полушарие Васи Пупкина посадить одно тело, а второе - в другое?
"Очевидно! - скажешь ты, - Мы получим две половинки Васи Пупкина!".
Нихуя. Скорее всего, как говорят наблюдения, мы получим двух Васей Пупкиных. Но что это будут за Васи Пупкины, непонятно.
У здорового человека - два полушария, и он вполне себе ощущает себя, скажем, Васей Пупкиным.
Есть еще такая процедура - Каллозотомия. По сути - разрыв связи между двумя полушариями. Проведя ее мы все еще получим человека, сознающего себя Васей Пупкиным, но его поведение, строго говоря, поделится надвое.
Еще можно провести процедуру по ПОЛНОМУ удалению одного полушария (да-да, человек сможет вполне себе полноценно жить даже без половины мозга - Мишель Мак), не говоря про удаление отдельных частей при онкологии, - и человек ВСЁ ЕЩЕ будет сознавать себя Васей Пупкиным.
А теперь вопрос. Что если одно полушарие Васи Пупкина посадить одно тело, а второе - в другое?
"Очевидно! - скажешь ты, - Мы получим две половинки Васи Пупкина!".
Нихуя. Скорее всего, как говорят наблюдения, мы получим двух Васей Пупкиных. Но что это будут за Васи Пупкины, непонятно.
Так у них нет вида от первого лица, они НПС.
>Все уже давно нормально изучили.
Ага, изучили как Платон человека.
Ага, изучили как Платон человека.
Если для тебя Платон - это персонаж сказок, тут уже явно не моя проблема.
Ты не знаешь что такое сознание чтобы это утверждать.
Можно воспользоваться парадоксом корабля Тесея и постепенно проапгрейживать свой мозг пока железо не будет брать на себя 99% всех вычислительных мощностей, что как раз и будет равносильно полной цифровизации сознания без создания копий. А вообще, где-то читал, что за исключением отдельных костных клеток, человек к 26 годам своей жизни полностью обновляет своё тело на клеточном уровне. Так что, к моменту 30-летия ты являешься не более чем клоном индивида которого ты полностью заместил.
Если не ошибаюсь, то полное обновление происходит чаще - примерно каждые 7-8 лет
Медленный перехо с постепенным переподключением элементов с био на цифру, по моему восприятияю, должны оказаться менее травмирующие для экзестенциальности сознания. Получится как бы плавный переход без резкой смерти одного отдельно субъекта и запуску сознания нового субъекта
Дилемма корабля Тессея. Но чуть проще, так как из старых частей уже не соберёшь субъект назад.
Дилемма корабля Тессея. Но чуть проще, так как из старых частей уже не соберёшь субъект назад.
Напомнило комикс по героям, где скелет по частям обновлял себя...
вот про копию согласен, во многой фантастике упускают такой момент, что загрузив куда то свой мозг или скопировав его ты не продляешь себе жизнь, а просто делаешь копию себя
твое сознание заканчивается с твоим телом независимо от того есть ли где то такое же сознание или нет
а вот чтобы именно перенести свое сознание, допустим в компьютер, мне кажется может и будет возможно, но без пересадки органов или подключения к ним компьютера не обойтись.
допустим можно подключить к мозгу эмуляцию нервной и еще каких важных для сознания систем, но перенести сознание без физического переноса своего мозга лично мне не видится возможным
ну это если отталкиваться от наиболее вероятной теории что сознание это совокупность мозговой деятельности нейронов, грубо говоря
твое сознание заканчивается с твоим телом независимо от того есть ли где то такое же сознание или нет
а вот чтобы именно перенести свое сознание, допустим в компьютер, мне кажется может и будет возможно, но без пересадки органов или подключения к ним компьютера не обойтись.
допустим можно подключить к мозгу эмуляцию нервной и еще каких важных для сознания систем, но перенести сознание без физического переноса своего мозга лично мне не видится возможным
ну это если отталкиваться от наиболее вероятной теории что сознание это совокупность мозговой деятельности нейронов, грубо говоря
почему оно "заканчивается с твоим телом" а не например когда ты вырубаешься поспать?
> есть шанс, что это уже будешь не ты - а твоя копия
ты можешь уверенно сказать что сегодня ты это вчерашний ты а не твоя копия?
ты можешь уверенно сказать что сегодня ты это вчерашний ты а не твоя копия?
У любого человека мозг разный. Управляет кучей процессов. А эмоции связаны с ощущениями. Их может быть тысячи. Какой запах рядом, ушиб пальца, приятная музыка, что в желудке. Всё это без тела мгновенно нельзя оцифровать. А если это и будет возможно, то это будет другой человек.
погнали!
Такой подойдет.
Эволюция лишена предвидения. Свои цели вырабатывает только сложная система. Мозг — лжет. Контуры обратной связи возникают для поддерживания стабильности сердцебиения, а потом мозг сталкивается с искушением ритма и музыки. Удовольствие, получаемое при виде фрактальных узоров, алгоритмы, помогающие выбрать среду обитания, перерождаются в искусство. Радости, которые прежде приходилось зарабатывать шаг за шагом по эволюционной лестнице, теперь приносила бессмысленная рефлексия. Из триллиона дофаминовых рецепторов возникает эстетика, и система перестает просто моделировать организм. Она начинает моделировать процесс моделирования. Она пожирает все больше и больше вычислительных ресурсов, вязнет в болоте бесконечной рекурсии и неуместной симуляции. Как мусорная ДНК, что накапливается в геноме любой твари, система сохраняется, и множится, и ничего не производит, кроме собственных копий. Надпроцесы расцветают, точно опухоли, пробуждаются и называют себя "Я".
Опять червь?
Это ложная слепота
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
Отличный комментарий!