Картинка смешная, ситуация страшная.
![щ V
то v i
• •
KjíiB i d • 1
La\T# |ТТТТТ7| f»7aT^1 *J I Щ Ah
W jliLhül^ihpT jt:IS|FJfIEIcI^ltfslj|rJ ]
i») »] ^fT^iTihj<T:■ ff^ S
^ * W _
Mlïï [D353jîni3i TffixfTIl i 1 i 1 ч i4i,смешные картинки,фото приколы,гуманитарий](https://img2.safereactor.cc/pics/post/смешные-картинки-гуманитарий-8299915.jpeg "смешные картинки,фото приколы,гуманитарий")
7х8 = 8х7
![Научная классификация
[подробно]
Домен: Эукариоты Царство: Животные Тип: Хордовые Класс: Лучепёрые рыбы Отряд: Лососеобразные Семейство: Лососёвые Род: Лососи
Вид: Атлантический лосось Международное научное название
Salmo salar Linnaeus, 1758
исчезнувшие угрожаемые с миндальным рилом
EX EW CR](https://img2.safereactor.cc/pics/comment/смешные-картинки-гуманитарий-5141244.png "смешные картинки,фото приколы,гуманитарий")
Пффф, самое легкое взял. А 7 на 8? А 8 на 9? Без гугла смогешь?
все девятки легкие, 9х1=10-1; 9х2=20-2; 9х3=30-3 итд.
Можно ещё на пальцах считать. 9*2 - загибаешь второй палец, слева от загнутого 1, справа 8, значит, 18. Остальное так же.
7х8 = 8х7
7х8 = 8х5 + 8х2
Я 3 секунды только читал твой коментарий, блин.
пару калькуляторов и адронный коллайдер
Сперва укажи в какой системе счисления, если такой умный.
Было в ералаше.
Нет, у меня сомнение, что "Достаточно поймать на улице любого подвыпившего десятиклассника и он легко задвинет философскую хероту, которую ещё три тысячи лет назад записали бы и объявили непревзойдённой мудростью.". Современная выпивающая школота да и впринципе любая другая школота разных поколений может в цитаты (максимум) а не в размышление. т.е. путать одну "философскую" мысль и философию как науку - негоже.
Исходя из вашего же утверждения:
Редко читает - малый словарный запас, небольшой багаж знаний.
Мышление гибкое - допустим (хотел бы попросить пример этой "гибкости", но оспаривать пока не буду)
Какие тогда исходя из вышеперечисленного могут быть "философские идеи"?
Ну и основное: философия как раз строится на "сформулированности мысли" и её аргументации.
Исходя из вышеописанного ещё раз подтверждаете моё выражение: "мысли облачённые в умные слова" которые вы, возможно, можете воспринять за интересную идею т.к. в вашей образованной голове она формируется во что-то более слаженное и стройное.
Редко читает - малый словарный запас, небольшой багаж знаний.
Мышление гибкое - допустим (хотел бы попросить пример этой "гибкости", но оспаривать пока не буду)
Какие тогда исходя из вышеперечисленного могут быть "философские идеи"?
Ну и основное: философия как раз строится на "сформулированности мысли" и её аргументации.
Исходя из вышеописанного ещё раз подтверждаете моё выражение: "мысли облачённые в умные слова" которые вы, возможно, можете воспринять за интересную идею т.к. в вашей образованной голове она формируется во что-то более слаженное и стройное.
Разве что философскую хрень школы волка, ауф.
Ну, так-то, от части он прав, если рассматривать философию как способ познания, то современному человеку не нужно проходить весь её путь развития. О мироустройстве и прочем на достаточном уровне человек получает в школе, причём этот "минимум" на несколько голов выше, чем был максимум у многих философов прошлого. Не говоря уже о том, что на многие Вопросы/апории современный человек таки смог дать достаточно внятный ответ.
А какие культурные ценности школа подет предложить подрастающему поколению? Единственное на что способна нынешняя система образования, это читать, писать и считать. Плюс пропаганда продвигаемый государством в зависимости от страны и государстенного строя.
Современная, как вопщем то любая другая молодёжь за всю историю человечества формировало своё мировоззрение исключительно в том среде обитания где молодёжьпродмвает, круг общений, воспитание старших, и то какой масс медием молодой заинтересован.
Современная, как вопщем то любая другая молодёжь за всю историю человечества формировало своё мировоззрение исключительно в том среде обитания где молодёжьпродмвает, круг общений, воспитание старших, и то какой масс медием молодой заинтересован.
Не совсем согласен. Вот интересный пример:
Диоген, который наплевал на нормы морали и устои общества и был философом. В своё время - это было из ряда вон выходящее т.к. все старались "выжить" и просто наплевательское отношение к обществу и к себе - выходило из ряда вон, а тем более успешное такое отношение. Это привело к его славе. Т.е. в те времена если ты был бесполезен для общества - тебя из этого общества исключали и ты умирал.
В 18-19 веке появился нигилизм как явление. Ну т.е. он был всегда, но в 18-19 веке он стал популярнее обычного. И это относит нас к философии Диогена, НО в 18-19 веке если ты был нигилистом (а позволить себе в основном могли средний класс +) - тебя не исключали из общества и тебе не пришлось бы выживать и ты приспокойно жил себе. т.е. ты приспокойно жил себе по учению Диогена, НО для своего времени Диоген был уникальным. т.е. он дошёл до протонигилизма самостоятельно и преуспел в этом, а нигилисты 18-19 века дошли до этого благодаря "возможности" ими быть и уже базе, т.е. их вклад в это учение был минимален. Такие же процессы есть и в математике, физике, химии. т.е. сейчас мы находимя на том уровне развития, где "открыть" что-то новое и весомое в уже изученных областях - сложно.
Исходя из всего вышесказанного философия (как и математика, физика, химия, психология) - должны начать переосмысливать себя как науки и "начинать с начала". Не подумайте неправильно, не нужно отказываться от предыдущего опыта, но стоит поставить всё предыдущее под сомнение и переосмыслить. Те же физики, химики - как раз идут по этой дороге.
А подпивасские философские идеи - это лишь мысли облачённые в умные слова.
Диоген, который наплевал на нормы морали и устои общества и был философом. В своё время - это было из ряда вон выходящее т.к. все старались "выжить" и просто наплевательское отношение к обществу и к себе - выходило из ряда вон, а тем более успешное такое отношение. Это привело к его славе. Т.е. в те времена если ты был бесполезен для общества - тебя из этого общества исключали и ты умирал.
В 18-19 веке появился нигилизм как явление. Ну т.е. он был всегда, но в 18-19 веке он стал популярнее обычного. И это относит нас к философии Диогена, НО в 18-19 веке если ты был нигилистом (а позволить себе в основном могли средний класс +) - тебя не исключали из общества и тебе не пришлось бы выживать и ты приспокойно жил себе. т.е. ты приспокойно жил себе по учению Диогена, НО для своего времени Диоген был уникальным. т.е. он дошёл до протонигилизма самостоятельно и преуспел в этом, а нигилисты 18-19 века дошли до этого благодаря "возможности" ими быть и уже базе, т.е. их вклад в это учение был минимален. Такие же процессы есть и в математике, физике, химии. т.е. сейчас мы находимя на том уровне развития, где "открыть" что-то новое и весомое в уже изученных областях - сложно.
Исходя из всего вышесказанного философия (как и математика, физика, химия, психология) - должны начать переосмысливать себя как науки и "начинать с начала". Не подумайте неправильно, не нужно отказываться от предыдущего опыта, но стоит поставить всё предыдущее под сомнение и переосмыслить. Те же физики, химики - как раз идут по этой дороге.
А подпивасские философские идеи - это лишь мысли облачённые в умные слова.
"дворовые понятия" в них ничего сложного пока ты достаточно силен и умеешь пиздеть можешь творить что хочешь, если нет то доебутся до любой мелочи (буквально придумывая правила на ходу)
Это понятно, я бы даже сказал, что инстинктивно понятно, но вот сформулировать это и донести до окружающих - это другое дело. Нужно же как-то это и в массы продвигать, надо как минимум сформулировать объединяющую идею типа "двора или рыцарства", объяснить кто такой пацан/рыцарь и почему он имеет моральное право щемить других и т.д.
Это не так просто.
Это не так просто.
Так. Погодите ка. Вы опять (не лично вы, а предыдущий реакторчанин) путаете "знания" и "размышление/познание". Например "Я мыслю, значит я существую" - можно, конечно, притянуть за уши к теории дарвинизма, мол обезьяны не мыслят такими же понятиями как человек, но не исключают того что человек и обезьяна являются приматами.
Знания - не обязательно дают размышление/познание. А философия как раз не про "знание", а про "познание".
А по поводу дворовых понятий и рыцарства - вообще не понял. Каким оно боком к философии? Дворовые понятия теперь тоже считают философией?
Знания - не обязательно дают размышление/познание. А философия как раз не про "знание", а про "познание".
А по поводу дворовых понятий и рыцарства - вообще не понял. Каким оно боком к философии? Дворовые понятия теперь тоже считают философией?
"дворовые понятия оформленный и более внятные, чем "кодекс чести рыцаря"
Нихуя подобного. Дворовые понятие - это наебать ближнего своего, и следованием формальных форм правил покуда они выгодны здесь и сейчас.
И снова повторюсь - хуета из под коня все эти пацанские и дворовые "понятий". Носители данных идей самые двуличные меркантильные гондоны, в рот нбавший свои же идей, и готовые продать свою же жопу тем кто выше по социуму и благосостоянию, если тот гарантирует ему выгоду.
Зеки как противники подчинений государству и силоввм структурам были в первых рядах продать свою жопу государтсву в обмен на свободу и материальные блага.
Обходите стороной носителей пацанаких/мужских и дворовых ценностей. Они выебут и наебут вас в лучших традициях оглафа. Без сарказма.
А рыцари что не были "двуличными меркантильными гондонами"? Весь рыцарский флёр был нужен для того, чтоб с крестьян собирать дань и не огрести в ответ, потому что хоть рыцари в пух и прах могли разбить крестьян, крестьянские восстания всё равно были довольно частым явлением. И рыцари также спокойно продавали свой зад и честь, в лучшем случае они становились под знамёна врага, в худшем становились раубриттерами.
Тут проблема скорее в том, что в литературе как таковой (как и в любой другой хужожественной дициплине) нету чётких критериев ошибки. Если в математике ты напишешь 4 = 6 это прям ошибка и любой тебе об этом скажет, а если ты рифмуешь однокоренные слова "бег-разбег" это как бы тупо, но по факту почему это ошибка? не ошибка, просто не имеет худ ценности скорее всего. Я уверен что те же 13-летние девочки которые пишут "говностихи" точно так же без проблем напишут "говноуровнения", просто критерии разные, что бы это так сравнивать
Профилософию даже не знаю как комментировать, там намного больше математики, чем ты думаешь, это не пьяные разговоры из разряда "у меня хуй в жопе и у тебя хуй в жопе, но есть нюанс"
Об этом как раз и пишут в меме, гуманитарии сейчас не те кто изучает так называемые гуманитарные науки, а те кто не шарит в точных (что не исключает того что они не шарят и в гуманитарных)
Профилософию даже не знаю как комментировать, там намного больше математики, чем ты думаешь, это не пьяные разговоры из разряда "у меня хуй в жопе и у тебя хуй в жопе, но есть нюанс"
Об этом как раз и пишут в меме, гуманитарии сейчас не те кто изучает так называемые гуманитарные науки, а те кто не шарит в точных (что не исключает того что они не шарят и в гуманитарных)
С философией все предельно просто. Она может давать точный ответ, может давать неточный. Но самое главное---это то, что только философия (а конкретно, такие ее разделы, как логика, гносеология и эпистемология) решает, что такое точный ответ, и что такое неточный, плюс к этому она занимается тем, что изучает, на какие вопросы в принципе возможно дать точный ответ, а на какие---нельзя.
PS: Противопоставления гуманитарные-точные науки не существует. Пространство знаний режут по разному, типов классификаций в этой области очень много, но всегда можно выделить гуманитарные неточные науки (литературоведение), гуманитарные точные (экономика), естественные неточные (экология), естественные точые (химия), абстрактные неточные (теория принятия решений) и абстрактные точные (линейная алгебра).
PPS: А философия---это не наука.
PS: Противопоставления гуманитарные-точные науки не существует. Пространство знаний режут по разному, типов классификаций в этой области очень много, но всегда можно выделить гуманитарные неточные науки (литературоведение), гуманитарные точные (экономика), естественные неточные (экология), естественные точые (химия), абстрактные неточные (теория принятия решений) и абстрактные точные (линейная алгебра).
PPS: А философия---это не наука.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
Отличный комментарий!