Так потом и была резня потому что пустили иезуитских миссионеров, которые как в Эпохи империй перекрасили крестьян и те когда выгнали священников и начали перекрашивать крестьян обратно подняли большее восстание(Симабарское восстание) которое подавили пролив море крови Притом Они также потребовали помощи от голландских торговых судов в бомбардировке замка стоящих не далеко на рейде .
Уже после подавления восстания было обезглавлено более 37 000 восставших и им сочувствующих . И не просто изгнали европейцев, а даже Запретили японцам которые в тот момент находились заграницей( например торговали с Китаем или Кореей) возвращается под страхом смерти .
Уже после подавления восстания было обезглавлено более 37 000 восставших и им сочувствующих . И не просто изгнали европейцев, а даже Запретили японцам которые в тот момент находились заграницей( например торговали с Китаем или Кореей) возвращается под страхом смерти .
Ого, я сериал вспомнил, который в детстве смотрел
Можешь ещё книгу прочесть, сильно рекомендую от себя. Скажу, правда, что поленился читать её от начала (я ж фильм смотрел) - начал читать с эпизода допроса Торанагой, т.е. где-то от 20% скипнул.
Отличия:
1) главные герои - Торанага и другие японцы, Блэкторн становится слегка второстепенным к середине
2) много больше персонажей с именами, и с раскрытием их истории. Всякие дайме, принцессы, и их родичи. А не только Блэктрон, Марико и Гимли в роли португальского штурмана.
3) очень много околодворцовых интриг и закулисной борьбы. Книга вот про это.
4) можешь увидеть неплохой пример масштабов лжи и притворства (впрочем, если читал ГПиМРМ, то можешь не впечатлиться)
5) мелкие нюансы, типа испанского адмирала и куртизанки Кико.
Отличия:
1) главные герои - Торанага и другие японцы, Блэкторн становится слегка второстепенным к середине
2) много больше персонажей с именами, и с раскрытием их истории. Всякие дайме, принцессы, и их родичи. А не только Блэктрон, Марико и Гимли в роли португальского штурмана.
3) очень много околодворцовых интриг и закулисной борьбы. Книга вот про это.
4) можешь увидеть неплохой пример масштабов лжи и притворства (впрочем, если читал ГПиМРМ, то можешь не впечатлиться)
5) мелкие нюансы, типа испанского адмирала и куртизанки Кико.
как бы нет. християнство распостранилось в основном из-за того что там есть такое условие - брат во христе не должен быть рабом. поетому все масово и крестились чтоб избежать рабства. это уже потом начался прикол с крепосными и феодалами
У тебя очень однобокий взгляд. Это в странах СНГ церковь прочно ассоциируется с обскурантизмом и ебанутыми бабками. В странах первого мира люди ходят на воскресную службу и не считают это чем-то зазорным, причем ходят и стар и млад, особенно в Америке. Ходят даже те, кто особо ни во что не верят, для них это такой способ встретиться с коммьюнити и обсудить недельные новости. Тоже самое в странах Латинской Америки. Да по сути везде, кроме СНГ, к религии относятся как к важной части национальной культуры.
Именно в США ходят, потому как по меркам первого мира эта страна очень религиозная. Остальные не особо
Во все времена войны устраивались ради выгоды и политики. Вера могла служить предлогом и даже мотивировать малую часть людей, но она никогда не была ПРИЧИНОЙ.
Те же крестовые походы велись с целью поддержки Византии, попыток ослабить влияние арабских стран и ради банальных бабок, которые можно было бы стричь со святых городов, в первую очередь Иерусалима.
А в армии люди в те времена шли не из-за фанатизма или веры, а из-за возможности пограбить и понасиловать без риска получить по шапке от церкви и судебной системы.
Те же крестовые походы велись с целью поддержки Византии, попыток ослабить влияние арабских стран и ради банальных бабок, которые можно было бы стричь со святых городов, в первую очередь Иерусалима.
А в армии люди в те времена шли не из-за фанатизма или веры, а из-за возможности пограбить и понасиловать без риска получить по шапке от церкви и судебной системы.
но она никогда не была ПРИЧИНОЙ.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1%83%D1%81%D0%B8%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D1%8B?wprov=sfla1
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1%83%D1%81%D0%B8%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D1%8B?wprov=sfla1
Я бы добавил бы ещё несколько плюсов:
1) Бог один, в то время как языческих тысячи - из-за этого когда ты просишь помощи, то можешь не беспокоиться, что надо умаслить ещё кучу других богов. (Напоминаю что в Японии Боги есть практически у всего и все они разные по силе и могуществу, связаны с предметами, семьёй и т.п.)
2) Бог не требует жертвоприношений - в христианской культуре нету обязательных жертв и подношений, а человеческие вообще табу. Что делает её крайне дешевле по отношению у языческим верованиям.
3) Основные догматы бога относительно миролюбивы, по сравнению с языческими богами войны и т.п.
ОДной из главных причин почему христианство не распространилась по Азии связано с тем, что оно само себе поставило палки в колеса - запретив иезуитам использовать свои методы (основываясь на культурных особенностях народов дать им понятную трактовку христианства).
1) Бог один, в то время как языческих тысячи - из-за этого когда ты просишь помощи, то можешь не беспокоиться, что надо умаслить ещё кучу других богов. (Напоминаю что в Японии Боги есть практически у всего и все они разные по силе и могуществу, связаны с предметами, семьёй и т.п.)
2) Бог не требует жертвоприношений - в христианской культуре нету обязательных жертв и подношений, а человеческие вообще табу. Что делает её крайне дешевле по отношению у языческим верованиям.
3) Основные догматы бога относительно миролюбивы, по сравнению с языческими богами войны и т.п.
ОДной из главных причин почему христианство не распространилась по Азии связано с тем, что оно само себе поставило палки в колеса - запретив иезуитам использовать свои методы (основываясь на культурных особенностях народов дать им понятную трактовку христианства).
Первый пункт порой работает прямо наоборот. Взять к примеру скандинавов, где подход к богам был довольно утилитарный — "на нашей земле свои боги, на чужой свои". Скандинавы постоянно плавали по миру (торговля, грабежи, наёмничество) и зачастую были вдали от родных земель. Это в Скандинавии за тебя условный Один впряжётся, а здесь? На всякий случай стоит заручиться покровительством местных богов. А он тут один-единственный, да ещё и куда ни пойдёшь — его везде встречаешь. Над огромными владениями правит, крутой. К тому же, с англосаксонской Англией поддерживался активный контакт, так что христианство не было чём-то чуждым и неизвестным. Как показывает история, могли спокойно жить бок о бок с христианами, и ничего.
И вот, в какой-то момент скандинавы сами начинают из прагматизма принимать христианство. Но при этом от языческих верований не отказываются — не всё же по Европам колесить, мне ещё домой возвращаться. В общем, Скандинавия с этим синкретизмом ещё надолго.
Да и Скандинавией дело не ограничивается, это в целом обычная для языческих верований модель мировоззрения — у нас свои боги, у вас свои. Концепция каких-то религиозных войн для них чужда, да и сама религия выражается не в том, во что ты лично веришь, а в том, участвуешь ли ты в соответствующих обрядах. Сходил в церковь — ты христианин, вознёс жертву кому-то из греческого пантеона — ты эллинист, поучаствовал в блоте — ты исповедуешь асатру. И всё это может быть одновременно, взаимоисключающих обрядов с точки зрения язычника попросту нет.
И вот, в какой-то момент скандинавы сами начинают из прагматизма принимать христианство. Но при этом от языческих верований не отказываются — не всё же по Европам колесить, мне ещё домой возвращаться. В общем, Скандинавия с этим синкретизмом ещё надолго.
Да и Скандинавией дело не ограничивается, это в целом обычная для языческих верований модель мировоззрения — у нас свои боги, у вас свои. Концепция каких-то религиозных войн для них чужда, да и сама религия выражается не в том, во что ты лично веришь, а в том, участвуешь ли ты в соответствующих обрядах. Сходил в церковь — ты христианин, вознёс жертву кому-то из греческого пантеона — ты эллинист, поучаствовал в блоте — ты исповедуешь асатру. И всё это может быть одновременно, взаимоисключающих обрядов с точки зрения язычника попросту нет.
Крепостное право и религия никак не связаны и являлись порождение феодализма. Феодалы хотели закрепить крестьян к своей земле дабы те не съебнули и не оставили феодала без податей. Потом чтоб избавится от крепостного права нужно было избавится от уже ненужной аристократии и создать абсолютизм.
Насколько я слышал, наоборот, христианство предписывало рабам не сбегать от хозяев. Поэтому оно и приобрело ценность в глазах знати.
Впрочем, в Риме к этому времени уже сложился доминат, при котором император подобен богу, и его рабами являются все подданные империи, как подлинные рабы, так и свободные, вплоть до сената.
Впрочем, в Риме к этому времени уже сложился доминат, при котором император подобен богу, и его рабами являются все подданные империи, как подлинные рабы, так и свободные, вплоть до сената.
Послание к Ефесянам 6:5: «Рабы, будьте послушны своим господам по плоти, со страхом и трепетом, в простоте сердца вашего, как Христу»
Даже если многие фрагменты Библии как-бы "против рабства", там полно других, которые его допускают и, в некотором смысле, оправдывают.
Коммент Myste-Puck-Meist довольно справедливо описывает то, как христианство распространялось конкретно на Руси (и вероятно не только). Распространение христианства было способом создание чего-то вроде единого народа из разрозненных племён, каждое из которых молилось своим собственным богам и по разному могло трактовать центральную власть.
Твоё утверждение тоже нельзя назвать неверным, но нужно понимать, что если акцент делается на освобождении от рабства, то это именно способ для распространения религии в конкретном месте и конкретное время, а не конечная её цель.
Даже если многие фрагменты Библии как-бы "против рабства", там полно других, которые его допускают и, в некотором смысле, оправдывают.
Коммент Myste-Puck-Meist довольно справедливо описывает то, как христианство распространялось конкретно на Руси (и вероятно не только). Распространение христианства было способом создание чего-то вроде единого народа из разрозненных племён, каждое из которых молилось своим собственным богам и по разному могло трактовать центральную власть.
Твоё утверждение тоже нельзя назвать неверным, но нужно понимать, что если акцент делается на освобождении от рабства, то это именно способ для распространения религии в конкретном месте и конкретное время, а не конечная её цель.
Ты явно сильно утрируешь и упускаешь важные вещи из виду. Например, изначальное распространение христианства исключительно в среде низших слоёв римской империи и серьёзные гонения от власть имущих. Далее, христианство было как раз выгоднее властителям крупных территориальных единиц (а не местячковым землевладельцам) в качестве объединяющего фактора экономически слабо связанных субъектов, какой стала римская империя на позднем этапе своего существования. При римских императорах, которые узаконили христианство и сделали его гос.религией, это уже и близко не была "особо неизвестная гонимая и убогая секта", высокая доля населения к тому моменту уже исповедовала новую религию, и они скорее решили возглавить этот движ, используя для своих целей, нежели идти против того, что остановить уже не имели ни сил, ни возможностей.
>По твоему, "власть имущие хмыри" -- это "местячковые землевладельцы", а "властители крупных территориальных единиц" -- сплошь многомудрые и благочестивые думатели о нуждах народа?..
К тому что цели у них были разные. У местных феодалов они могут в какой-то степени касаться сохранения статуса кво для личного обогащения за счёт крестьян, но у крупных властителей цель в том чтобы удержать этих мелких засранцев от разбредания и сепаратизма, т.к. он в свою очередь обогащается уже с них. В общем эти ребята могут быть в одной команде, но точно играют не заодно.
>Или тебе тут нужно 10 тыс. знаков для краткого в эксурса в историю выложить?
Если ты решаешь выкатить свою революционную гипотезу исторического развития целых цивилизаций безаппеляционно и в двух словах, будь готов к вопросам со стороны мимокрокодилов, которые увидят в её стройности и полноте какие-то неочевидные для тебя дыры.
К тому что цели у них были разные. У местных феодалов они могут в какой-то степени касаться сохранения статуса кво для личного обогащения за счёт крестьян, но у крупных властителей цель в том чтобы удержать этих мелких засранцев от разбредания и сепаратизма, т.к. он в свою очередь обогащается уже с них. В общем эти ребята могут быть в одной команде, но точно играют не заодно.
>Или тебе тут нужно 10 тыс. знаков для краткого в эксурса в историю выложить?
Если ты решаешь выкатить свою революционную гипотезу исторического развития целых цивилизаций безаппеляционно и в двух словах, будь готов к вопросам со стороны мимокрокодилов, которые увидят в её стройности и полноте какие-то неочевидные для тебя дыры.
>>Христианство получило широкое распространение только по одной причине -- оно давало статус власть имущим хмырям.
А че, до христианства ни в Междуречье, ни в Египте не правили земные воплощения богов? Правда? И у императоров Рима ("кажется, я становлюсь богом") не было "статуса"? А после принятия христианства, не было противостояния между светской и церковной властями? Христианство сильно мешало восстанию "Ника" в Византии? А смещению "Длинноволосых" королей франков?
А че, до христианства ни в Междуречье, ни в Египте не правили земные воплощения богов? Правда? И у императоров Рима ("кажется, я становлюсь богом") не было "статуса"? А после принятия христианства, не было противостояния между светской и церковной властями? Христианство сильно мешало восстанию "Ника" в Византии? А смещению "Длинноволосых" королей франков?
А головой подумать?
Речь именно об распространении. Поэтому ни Египет, ни прочие, не могли распространять свою веру.
Зачем кому-то принимать веру египтян, если в ней богом будет только фараон египтян? Это никак не улучшит статус правителя, наоборот, сделает зависимым от "метрополии" еще больше.
Потому, кстати, религиозное-светское распространение власти императоров и Китая и Японии были столь кровавыми. Им приходилось физически вырезать недовольных. Потому их империи даже потенциально не могли распространиться дальше определенных территорий.
В христианстве же правитель не бог, а назначенный богом посредник. Потому таковым может стать любой правитель.
Да, это и привело к конфликтам между церковной и светской властями, но в масштабах -- они просто между собой договаривались, 99% народа от этого было ни разу не легче.
А если и не договаривались, то просто раскалывались на конфессии, византийскую, католическую, англиканскую, лютеранскую, рпц и т.д.
Речь именно об распространении. Поэтому ни Египет, ни прочие, не могли распространять свою веру.
Зачем кому-то принимать веру египтян, если в ней богом будет только фараон египтян? Это никак не улучшит статус правителя, наоборот, сделает зависимым от "метрополии" еще больше.
Потому, кстати, религиозное-светское распространение власти императоров и Китая и Японии были столь кровавыми. Им приходилось физически вырезать недовольных. Потому их империи даже потенциально не могли распространиться дальше определенных территорий.
В христианстве же правитель не бог, а назначенный богом посредник. Потому таковым может стать любой правитель.
Да, это и привело к конфликтам между церковной и светской властями, но в масштабах -- они просто между собой договаривались, 99% народа от этого было ни разу не легче.
А если и не договаривались, то просто раскалывались на конфессии, византийскую, католическую, англиканскую, лютеранскую, рпц и т.д.
Главное, что туда мусульманство не влезло...
Фильм на эту тему Мартина Скорсезе "Молчание" 2016года , он же ремейк другого фильма "Молчание" (1971).
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
Отличный комментарий!