Попался, псина боярская! Что корежит тебя?
Это на словах он Лев Толстой.
какой-то историк рассказывал, что про Петра достоверно вообще мало что знаем, а куча мифов про него основана как раз на такой вот "припозднившейся" о нём книжки или типа того
Попался, псина боярская! Что корежит тебя?
Ого, не знал, что он Чхартишвили. Интересно!
Иди в свой загон маловаты бредни рассказывать
Саловата, т9 грёбаный
Думаю ни для кого не секрет, что лидеры государств крайне редко принимали хорошие решения ни с кем не посоветовавшись. Обычно всё так и происходит – кто-то из политиков (не обязательно глава государства) предлагает решение какой-то проблемы, а глава государства уже определяет нужно ли это его стране или нет. Если нужно, то идея коллективно дорабатывается и изменения вступают в силу.
Он.
Александр 1й был более зависим от дворян, чем Петр, т.к. Александр получил власть путем переворота (который, на тот момент был уже не первым в истории страны) и понимал, что его как посадили на трон, так и снимут, как папку его, а Петр пользовался безоговорочным авторитетом помазанника божьего, на которого и посмотреть косо нельзя (еще помнились реформы Ивана Грозного, от которых бояр тоже не слабо корежило, но и тогда поднять руку на императора не смели).
Они скорее помнили утро стрелецкой казни, подавление Петром I стрелецкого бунта 1698 года и казнью мятежных стрельцов. Всего было казнено более тысячи стрельцов, около 600 были биты кнутом, клеймёны и сосланы. Пятерым стрельцам Пётр I отрубил головы лично. Пять месяцев трупы казнённых стрельцов не убирались с места казни. Поскольку что то в предыдущий Стрелецкий бунт (1682) не побоялись поднять руку покрошили многих кто в ходил клана Нарышкиных и родного дядю Петра и его деда по матери. И на 7 лет власть перешла царевне Софьи Алексеевне как регенту которую никто нигде не мазал на правление .
у дак это народ бунтовал, которому было все равно, кого рвать, а я про бояр говорил, многие из которых родовитее Романовых были. Да и Софья села на престол не в результате переворота, а потому что была удобна, как регент, в то время, как наследники были малолетками, а один из них вообще даун.
Это не стихийный бунт был, а целенаправленный с требование выдать всех Нарышкиных и их сторонников. Софья была не просто марионетка что доказала провернув схему выезда из Москвы где власть узурпировал князь Иван Хованский ( от туда термин Хованщина) будучи главой стрелецкого приказа который опасаясь что Софья соберет войско поехал мирится с ней, но в Пушкине, где они заночевали по дороге, были схвачены сильным отрядом царских стольников, привезены в Воздвиженское как пленники. Где при свидетелях из бояр и царских людей обвинены в гос измене и узурпации власти,князь Иван Хованский и его старший сын казнены на месте . Стрелецкие головы дали заднюю и в октябре стрельцы прислали челобитную, в которой признавали свои действия 15—18 мая преступными, умоляли царей о помиловании, Софья обещала стрельцам прощение, казнив только выданного стрельцами ближайшего помощника Хованского — Алексея Юдина.
Мать Петра с остатками Нарышкиных предпочло в ноябре уехать из Москве под охрану верных ее семье людей и жить в загородной резиденции Алексея Михайловича — селе Преображенском. Оставив Кремль где всё было под контролем Милославских.
Мать Петра с остатками Нарышкиных предпочло в ноябре уехать из Москве под охрану верных ее семье людей и жить в загородной резиденции Алексея Михайловича — селе Преображенском. Оставив Кремль где всё было под контролем Милославских.
Ну когда нет царя сложно на него руку поднять, а потом Петр сам всех ебошил. Да и еще были в памяти смутное время с его лжецарями которое только в 1613 год за кончалось. Тогда кстати убили Фёдор II Годунова который успел по править всего 7 недель и был убить сторонниками Лжедмитрия .
Я не понимаю, зачем ты все это пишешь? Доказать, что я не прав? Дак, как-то, наоборот получается... В смутное время на троне сидели не легитимные цари, а чьи-то ставленники и самозванцы. А вот Романовы были уже легитимны, став царской династией решением думы. И когда Петр пошел в отрыв, бояре, даже при том, что ломался весь привычный им уклад, не пытались его свергнуть. Единственный заговор был пшиком с полу-добровольным участием его чмони-сына, который и без раскрытия и казни кончился бы ничем.
После победы над Наполеоном Александр 1 имел неограниченный авторитет внутри и снаружи страны, мог провести любые реформы вплоть до отмены крепостного права и создания думы. Он сам решил все заморозить как есть и устранится от управления государством, в результате его династия пала.
Тупо когда в крусудар кингсах набрал дохуя маны на реформы но забил, а наследник начинает только с казной, без накопленной маны.
Стоит еще упомянуть про его контузию во время войны, хоть и не знаю, как на него это повлияло. Но могло повлиять
Меня, как жителя болотных ебеней, сейчас покорёжило чот.
Его корни можно отследить к 90м
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
Отличный комментарий!