В противовес недавнему посту который высмеивал тех кто считает что нужно идти на выборы.
Не факт что поход на выборы что то изменит, но если сразу сдаться вы точно поможете власти
Вот говорят что "идти бесполезно, всё равно результат нарисуют", а собственно что мешает явку нарисовать если им нужно будет? Я лично больше поддерживаю мнение что "нихуя не делание" - это молчаливое согласие с курсом партии, типа "да делайте что хотите, нам похуй". По этому именно голосование за кого угодно кроме партии - хоть какой-то пинок под зад власти, который может дать знак условным илитам, что холопы недовольны.
Вот говорят что "идти бесполезно, всё равно результат нарисуют", а собственно что мешает явку нарисовать если им нужно будет? Я лично больше поддерживаю мнение что "нихуя не делание" - это молчаливое согласие с курсом партии, типа "да делайте что хотите, нам похуй". По этому именно голосование за кого угодно кроме партии - хоть какой-то пинок под зад власти, который может дать знак условным илитам, что холопы недовольны.
Выбирай из двух стульев и даже не задумывайся что можно выбрать и третий и четвёртый, или вообще что-то другое.
Свобода соблюдать незаконные законы и выбирать только из шулерских вариантов?
Явку тоже отлично нагонется админ-ресурсом, только вот не будет никого что бы осознать происходящий цирк.
Участие порождает участие. Добиться чего-то можно если люди придут, проголосуют и поймут что их обманули, потому что все его знакомые против пыни, а победил все равно пыня, есть повод для возмущения и искра для стихийного по настоящему массового протеста. А если никто не пришел потому что им пофиг то всем собственно пофиг, ответственность за судьбу страны они с себя скинули, что бы потом оппозиция не рассказывала для своего узкого кружка фанатов мол на путинские перевыборы никто не пришел.
Участие порождает участие. Добиться чего-то можно если люди придут, проголосуют и поймут что их обманули, потому что все его знакомые против пыни, а победил все равно пыня, есть повод для возмущения и искра для стихийного по настоящему массового протеста. А если никто не пришел потому что им пофиг то всем собственно пофиг, ответственность за судьбу страны они с себя скинули, что бы потом оппозиция не рассказывала для своего узкого кружка фанатов мол на путинские перевыборы никто не пришел.
» поймут что их обманули, потому что все его знакомые против пыни
Это не совсем так работает. Люди часто кучкуются по интересам и в итоге попадают в пузыри одного мнения, вспомни сколько было «это твой круг общения, у меня не так» по вопросу поддержки войны. Вспомни сколько было «да это всё из-за пенсионеров/бедных регионов/согнанных бюджетников/район подкупили/район алкашей/etc», без чёткой наблюдательной структуры люди найдут, на кого свалить «проголосовали не так». Должен быть независимый подсчёт мнения, те самые люди, стоящие на входе и проводящие опрос «за кого вы проголосовали» (организация Голос этим занимается активно и в т.ч. за это их прессуют), у них же можно спросить про конкретный участок. Я на предыдущих выборах спросил из интереса — они показали протестное голосование по подсчётам, но на отличие итогов как-то было всем пофиг.
В этих региональных вполне можно поучаствовать и это даже имеет неплохие шансы принести пользу, но вовсе не по указанной причине. И есть шанс нанести вред, потому что кремль распихал подставных во все партии. Тут я всецело соглашусь с позицией ФБК: знаешь за кого — голосуй; не знаешь, но хочешь — посмотри подсказки от ФБК на популярной политике (и уже есть подделки УГ); не знаешь, хочешь, нет подсказок для тебя — голосуй как придётся против, по большей части твои выборы несут минимальный смысл.
Это не совсем так работает. Люди часто кучкуются по интересам и в итоге попадают в пузыри одного мнения, вспомни сколько было «это твой круг общения, у меня не так» по вопросу поддержки войны. Вспомни сколько было «да это всё из-за пенсионеров/бедных регионов/согнанных бюджетников/район подкупили/район алкашей/etc», без чёткой наблюдательной структуры люди найдут, на кого свалить «проголосовали не так». Должен быть независимый подсчёт мнения, те самые люди, стоящие на входе и проводящие опрос «за кого вы проголосовали» (организация Голос этим занимается активно и в т.ч. за это их прессуют), у них же можно спросить про конкретный участок. Я на предыдущих выборах спросил из интереса — они показали протестное голосование по подсчётам, но на отличие итогов как-то было всем пофиг.
В этих региональных вполне можно поучаствовать и это даже имеет неплохие шансы принести пользу, но вовсе не по указанной причине. И есть шанс нанести вред, потому что кремль распихал подставных во все партии. Тут я всецело соглашусь с позицией ФБК: знаешь за кого — голосуй; не знаешь, но хочешь — посмотри подсказки от ФБК на популярной политике (и уже есть подделки УГ); не знаешь, хочешь, нет подсказок для тебя — голосуй как придётся против, по большей части твои выборы несут минимальный смысл.
Выборы это как раз таки то мероприятие когда самые разные люди могут пересечься и понять что тех кто против много. И нужно работать на усиление это эффекта как это например в Беларуси делали - через складывание биллютеня гормошкой для повышения видимости протестных голосов.
В Беларуси в первую очередь шли по пути Голоса, ведя активные подсчёты. Я уже и забыл про гармошку, хорошая задумка. Есть у неё только местные особенности, а именно:
1) за это не агитируют массово, т.е. это легко перевернуть в пользу «посмотрите как мало это делают»
2) массово применяется ДЭГ, то есть они легко заявят «ну это отсталая тупая оппозиция понабросала, продвинутые люди проголосовали через ДЭГ и за кого надо», что реалистично для их рисуемого «20+% за №2, 50+% за кремлёвского»
3) пока это кто-то не фиксирует централизованно — всё равно будут «это наш район такой лапочка, а вот в том районе вечное быдло голосует неправильно»
1) за это не агитируют массово, т.е. это легко перевернуть в пользу «посмотрите как мало это делают»
2) массово применяется ДЭГ, то есть они легко заявят «ну это отсталая тупая оппозиция понабросала, продвинутые люди проголосовали через ДЭГ и за кого надо», что реалистично для их рисуемого «20+% за №2, 50+% за кремлёвского»
3) пока это кто-то не фиксирует централизованно — всё равно будут «это наш район такой лапочка, а вот в том районе вечное быдло голосует неправильно»
я хожу на выборы всегда, на любые, в последний день проведения, никогда не голосую по интернету.
Почему хожу?
1) Чтобы моим голосом не воспользовались. Можете смеяться и шутить, но я не хочу, чтобы мой голос кто то использовал в своих целях
2) Всегда хожу в последний день проведения, обычно после обеда, просто чтобы поднасрать бабкам-тёткам из комисии.
Да, может быть это всё без толку, но я буду ходить на выборы до тех пор пока они будут вообще существовать в РФ.
Что я точну не будут делать, так это голосовать в интернетике
Почему хожу?
1) Чтобы моим голосом не воспользовались. Можете смеяться и шутить, но я не хочу, чтобы мой голос кто то использовал в своих целях
2) Всегда хожу в последний день проведения, обычно после обеда, просто чтобы поднасрать бабкам-тёткам из комисии.
Да, может быть это всё без толку, но я буду ходить на выборы до тех пор пока они будут вообще существовать в РФ.
Что я точну не будут делать, так это голосовать в интернетике
Тезис обычно другой (даже тут komi420 пишет про вред, а не бесполезность). Автократиям тоже важны выборы, даже просто их видимость, чтобы автократия имела видимость легитимности и подавления иного мнения. И в путинизме это один из козырей «кто если не я» в сторону элит: «я могу создать выборы или их видимость, а вы — нет». Как я писал в другом комменте, сделать так, чтобы явно видно было нарушение «ты не можешь создать правильные выборы» (путём неявки или протестного голосования) — в этих конкретных выборах 23 и 24 невозможно, так что оба мнения имеют место быть, но ты подменил тезис, ответив в своей мере правильно, но не на тот вопрос.
Ну а про региональные могу только добавить: среди них есть конкурентные, слушайте разных спикеров и обращайте внимание на частности.
Ну а про региональные могу только добавить: среди них есть конкурентные, слушайте разных спикеров и обращайте внимание на частности.
>> Как я писал в другом комменте, сделать так, чтобы явно видно было нарушение «ты не можешь создать правильные выборы» (путём неявки или протестного голосования) — в этих конкретных выборах 23 и 24 невозможно
Создать путем неявки такое ощущение в принципе невозможно. А вот обратное - легко, когда пришли тех, кого заставили и ярые сторонники режима, и в итоге даже после всех подсчетов фальсификаций Шпилькина мы видим вполне себе "легитимные" 50%+ за путинский режим. Это уже проходили на конституционных поправках, когда было реальных 65% "ЗА". А пытаться делать что-то только тогда, когда уверен в абсолютном успехе - бред полный, чем больше пытаешься - тем больше шансов что у тебя что-то получится.
Создать путем неявки такое ощущение в принципе невозможно. А вот обратное - легко, когда пришли тех, кого заставили и ярые сторонники режима, и в итоге даже после всех подсчетов фальсификаций Шпилькина мы видим вполне себе "легитимные" 50%+ за путинский режим. Это уже проходили на конституционных поправках, когда было реальных 65% "ЗА". А пытаться делать что-то только тогда, когда уверен в абсолютном успехе - бред полный, чем больше пытаешься - тем больше шансов что у тебя что-то получится.
Мы не про народ рассуждаем (который тоже не весь будет анализировать какие-то графики), а про элиты. Им не важно, что выборы фальсифицированы, им важно то, что пыня может нарисовать выборы, создав картину, пусть и фиктивную, а альтернативный кандидат в диктаторы столкнётся с тем, что его картина развалится, что несёт дополнительные риски. Если гипотетически (что в реальности невозможно сейчас) на выборы никто не придёт, то у элит возникнет закономерный вопрос: «Так-то и мы можем, но мы ещё и войну дурацкую не ведём, зачем нам этот дед, если от него только риски?».
» только тогда, когда уверен в абсолютном успехе - бред полный
Абсолютного успеха вообще не бывает. Бывают только такие ситуации, когда люди не обсуждают «идти или не идти», а рассматривают это как единственно верный вариант без подсказок. Представь, что в списке кандидатов есть Юлия Навальная: никто не будет обсуждать то, стоит идти или не стоит, все будут обсуждать стратегии того, как доказать фальсификации. А когда приходится писать «если будешь поступать иначе — поможешь режиму» даже для сторонников, то о каких прогнозах массовой (не)явки вобще речь? Сторонников, конечно, десятки миллионов, только не все из них откроют именно этот вопрос и последуют ему, с противниками вовсе никакой связи — они свои стратегии придумывают, до аполитичных не достанет никто. Агитировать — окей, но рассчитывать на эффект от какого-то массового действия — либо наивность, либо популизм, работает как в сторону бойкота, так и участия.
» только тогда, когда уверен в абсолютном успехе - бред полный
Абсолютного успеха вообще не бывает. Бывают только такие ситуации, когда люди не обсуждают «идти или не идти», а рассматривают это как единственно верный вариант без подсказок. Представь, что в списке кандидатов есть Юлия Навальная: никто не будет обсуждать то, стоит идти или не стоит, все будут обсуждать стратегии того, как доказать фальсификации. А когда приходится писать «если будешь поступать иначе — поможешь режиму» даже для сторонников, то о каких прогнозах массовой (не)явки вобще речь? Сторонников, конечно, десятки миллионов, только не все из них откроют именно этот вопрос и последуют ему, с противниками вовсе никакой связи — они свои стратегии придумывают, до аполитичных не достанет никто. Агитировать — окей, но рассчитывать на эффект от какого-то массового действия — либо наивность, либо популизм, работает как в сторону бойкота, так и участия.
>> Мы не про народ рассуждаем (который тоже не весь будет анализировать какие-то графики), а про элиты.
А причинно-следственную связь между возможным недовольством народа и "невозможностью" нарисовать результат ты специально игнорируешь, да? Или как элиты должны вдруг стать недовольными, когда выборы даже рисовать не придется?
>> Абсолютного успеха вообще не бывает.
Да ладно, а я, блядь, о чем? Так может тогда стоит принимать участие и хотя бы частичного пытаться добиваться, а не кричать - нас слишком мало, мы ничего не добьемся?
А причинно-следственную связь между возможным недовольством народа и "невозможностью" нарисовать результат ты специально игнорируешь, да? Или как элиты должны вдруг стать недовольными, когда выборы даже рисовать не придется?
>> Абсолютного успеха вообще не бывает.
Да ладно, а я, блядь, о чем? Так может тогда стоит принимать участие и хотя бы частичного пытаться добиваться, а не кричать - нас слишком мало, мы ничего не добьемся?
» Или как элиты должны вдруг стать недовольными, когда выборы даже рисовать не придется
У них сейчас санкции, народ недоволен войной и рискует припомнить всё, включая войну, экономические проблемы такие, что минфин (де-факто высшее министерство) пытается затушить срач между остальными. Пыня пытается сыграть плохую партию до конца, не давая свернуть в более-менее благополучие, но всё ещё остаётся тем, кто в том числе рисует выборы (и он такой единственный, поменяешь — хз сможет ли новый так), не давая триггер народу на «выборы — фикция». Я не знаю, почему ты игнорируешь всё, кроме выборов. Даже всё описанное мной здесь — оно сложнее, не нужно пытаться всё упростить до двух слагаемых.
» А причинно-следственную связь между возможным недовольством народа и "невозможностью" нарисовать результат ты специально игнорируешь
У них есть ДЭГ, у них огромная территория. Не будет так, что они не смогут это нарисовать, пока не будет между собой общаться почти всё население, а население и с ближним-то кругом побаивается общаться.
» Да ладно, а я, блядь, о чем?
Да хуй знает что ты мне приписал и пытаешься опровергнуть. Я говорю лишь о том, что утверждение «вот щас все придём и победим» такое же лживое, как и «вот сейчас все не придём и победим». Оба нереальны. Утверждение «делая иначе — помогаешь режиму» тупое и необоснованное, потому что у обоих вариантов действия с учётом реалистичности есть здравые аргументы и оба варианта может повернуть в свою сторону как оппозиция, так и режим. Я не кричу, что не нужно ходить на выборы, наоборот — призываю не спешить с выводами и рассматривать все варианты хорошо. Я говорю о том, что агитировать надо показывая свои сильные стороны, а не пытаться обосрать других «вы помогаете режиму», слушать другие мнения, а не выдумывать за них слова и опровергать выдуманное, вести агитацию, а не разводить срач и холивар провокационными заголовками.
У них сейчас санкции, народ недоволен войной и рискует припомнить всё, включая войну, экономические проблемы такие, что минфин (де-факто высшее министерство) пытается затушить срач между остальными. Пыня пытается сыграть плохую партию до конца, не давая свернуть в более-менее благополучие, но всё ещё остаётся тем, кто в том числе рисует выборы (и он такой единственный, поменяешь — хз сможет ли новый так), не давая триггер народу на «выборы — фикция». Я не знаю, почему ты игнорируешь всё, кроме выборов. Даже всё описанное мной здесь — оно сложнее, не нужно пытаться всё упростить до двух слагаемых.
» А причинно-следственную связь между возможным недовольством народа и "невозможностью" нарисовать результат ты специально игнорируешь
У них есть ДЭГ, у них огромная территория. Не будет так, что они не смогут это нарисовать, пока не будет между собой общаться почти всё население, а население и с ближним-то кругом побаивается общаться.
» Да ладно, а я, блядь, о чем?
Да хуй знает что ты мне приписал и пытаешься опровергнуть. Я говорю лишь о том, что утверждение «вот щас все придём и победим» такое же лживое, как и «вот сейчас все не придём и победим». Оба нереальны. Утверждение «делая иначе — помогаешь режиму» тупое и необоснованное, потому что у обоих вариантов действия с учётом реалистичности есть здравые аргументы и оба варианта может повернуть в свою сторону как оппозиция, так и режим. Я не кричу, что не нужно ходить на выборы, наоборот — призываю не спешить с выводами и рассматривать все варианты хорошо. Я говорю о том, что агитировать надо показывая свои сильные стороны, а не пытаться обосрать других «вы помогаете режиму», слушать другие мнения, а не выдумывать за них слова и опровергать выдуманное, вести агитацию, а не разводить срач и холивар провокационными заголовками.
да это говорят либо лахтобляди зарплатные, либо Zащеканцы.
Я вот нихуя не понимаю логику. Тем ,что проголосуешь - УЖ ТОЧНО блять хуже не сделаешь. В голосовании за любого кроме хуйлуши - просто нет проигрышной стороны. Да, выигрышной тоже 95% что нет, но проигрышной нет абсолютно точно, по сравнению с тем, что ты просто отдашь свой голос за хуйлушу (а если ыт не проголосовал - то он и отправится хуйлуше)
Я вот нихуя не понимаю логику. Тем ,что проголосуешь - УЖ ТОЧНО блять хуже не сделаешь. В голосовании за любого кроме хуйлуши - просто нет проигрышной стороны. Да, выигрышной тоже 95% что нет, но проигрышной нет абсолютно точно, по сравнению с тем, что ты просто отдашь свой голос за хуйлушу (а если ыт не проголосовал - то он и отправится хуйлуше)
Проигрыш в том, что некоторые считают что кинув в урну бумажку они что-то сделали и успокаиваются, хотя эффект такой же как если бы они не ходили в участок и бросили ее сразу во дворе.
Совсем уже ебанулись, скоро в одном автозаке будете агентов кремля искать.
От яхт не убудет, не боись.
Кстати, когда в 2014м РФ в Крыму проводила "референдум", то украинские власти призывали своих граждан не принимать в этих мероприятиях участия(не наблюдать, не голосовать против, не даже что то там портить). Получается либо украинские власти тупые и незнают как работает власть, либо оппозиция людям голову морочит.
Да.
>дать знак условным илитам, что холопы недовольны
илитки: "Ваш звонок очень важен для нас, оставайтесь на связи"
илитки: "Ваш звонок очень важен для нас, оставайтесь на связи"
>Я лично больше поддерживаю мнение что "нихуя не делание" - это молчаливое согласие с курсом партии
Сходить на выборы зная что там нарисуют нужный результат и потом нихуя не делать или не ходить и нихуя не делать в целом равнозначно.
Сходить на выборы зная что там нарисуют нужный результат и потом нихуя не делать или не ходить и нихуя не делать в целом равнозначно.
Я потратил свое время чтобы проголосовать ногами.
"...."нихуя не делание" - это молчаливое согласие с курсом партии, типа "да делайте что хотите, нам похуй"...."
- Растрачивать свои ресурсы на пустое дело, явно хуже чем просто ничего не делать.
Какие то выгоды есть?
- Ну по мусоркам тоже можно много чего полезного насобирать, но вы же не рвётесь этим заниматься.
- Растрачивать свои ресурсы на пустое дело, явно хуже чем просто ничего не делать.
Какие то выгоды есть?
- Ну по мусоркам тоже можно много чего полезного насобирать, но вы же не рвётесь этим заниматься.
А если бы надо было платить за эту услугу, то вы бы тоже рассказывали: "ну всего лишь там заплатить..", "платить нужно потому что власть боится, потому нужно обязательно заплатить и проголосовать".
Вобще то я клоню в сторону, что оппозиция не серьёзна в своих делах(чем то похожа на клуб рассерженых патриотов), потому даже этого времени жалко тратить, ибо зачем?
Вобще то я клоню в сторону, что оппозиция не серьёзна в своих делах(чем то похожа на клуб рассерженых патриотов), потому даже этого времени жалко тратить, ибо зачем?
Авторитарные страны не означают автоматом разрушенный под ноль институт выборов. В Турции, например, выборы честные, но несправедливые. В таких случаях ещё возможен замер мнения. Там, где выборы разрушены — зачастую и узнать реальный результат невозможно, как раз из-за того, что всё окутано ложью и апатией, система жрёт саму себя в этом случае.
Вот про мировое общество верно сказано — страны не особо вникают в быт других стран, поэтому лживыми результатами можно манипулировать. Но в первую очередь выборы направлены на внутреннюю аудиторию: они пришли уже ложными как средство манипуляции («мы свергаем монарха и теперь у нас будут выборы!») или же были до этого в республике, просто их захватили, в любом случае это является фасадом нормальности. В отличие от коронации, выборы — сложный механизм, даже поддельные, поэтому этой махиной могут немного манипулировать обе стороны, режим рассматривает себя как более контролирующего процесс, поэтому держится за выборы, но если он совершает много ошибок, а на других фронтах тоже всё рушится, то выборы могут сильно сыграть против режима. Манипулировать можно по-разному — явкой, анализом кандидатов, результатом, подписями, чем угодно, но считать их совсем бессмысленными, не стоящими внимания — отказ от инструмента.
Вот про мировое общество верно сказано — страны не особо вникают в быт других стран, поэтому лживыми результатами можно манипулировать. Но в первую очередь выборы направлены на внутреннюю аудиторию: они пришли уже ложными как средство манипуляции («мы свергаем монарха и теперь у нас будут выборы!») или же были до этого в республике, просто их захватили, в любом случае это является фасадом нормальности. В отличие от коронации, выборы — сложный механизм, даже поддельные, поэтому этой махиной могут немного манипулировать обе стороны, режим рассматривает себя как более контролирующего процесс, поэтому держится за выборы, но если он совершает много ошибок, а на других фронтах тоже всё рушится, то выборы могут сильно сыграть против режима. Манипулировать можно по-разному — явкой, анализом кандидатов, результатом, подписями, чем угодно, но считать их совсем бессмысленными, не стоящими внимания — отказ от инструмента.
Влияет сам факт проведения - даёт сторонникам режима возможность заявить, что они были и власть законная. А как проголосовали люди в ситуации когда не то что голоса подделывают, а даже реальную оппозицию не допускают - нет.
"Легитимизировать режим явкой" - это, простите, из какого десятилетия эхо отозвалось? Режиму не нужна "легитимизация" - себе они нарисуют какие угодно цифры явки и голосов, на отношения с зарубежными странами это тоже не повлияет вообще никак.
Режиму нужно продолжать внушать населению, что его поддерживает большинство. Прямо сейчас это относительно работает, и будет работать, пока по отработанной системе не ударит что-то тяжёлое. Например, поражение в войне, мобилизация или провальные выборы. Выборы, на которые не пришёл никто, кроме бабок и бюджетников, на провальные в глазах населения не потянут. Выборы, на которых множество проголосовало против И ОТКРЫТО ОБ ЭТОМ ГОВОРИТ (ключевое дополнение) - уже провальные. Потому что проголосовать против - полдела, это в лучшем случае звоночек для кремлядей, которые получат на руки цифры реальных результатов. А если пропаганде телевизора про 80% противоречит то, что люди слышат вокруг - это уже удар по пропаганде доверия страны режиму.
Да, это не сломает режим, даже к открытым бунтам не приведёт. Но это заставит Хуйло быть осторожней в построении своих наполеоновских планов по мобилизации и эскалации войны с Украиной. В отличие от сидения дома.
Режиму нужно продолжать внушать населению, что его поддерживает большинство. Прямо сейчас это относительно работает, и будет работать, пока по отработанной системе не ударит что-то тяжёлое. Например, поражение в войне, мобилизация или провальные выборы. Выборы, на которые не пришёл никто, кроме бабок и бюджетников, на провальные в глазах населения не потянут. Выборы, на которых множество проголосовало против И ОТКРЫТО ОБ ЭТОМ ГОВОРИТ (ключевое дополнение) - уже провальные. Потому что проголосовать против - полдела, это в лучшем случае звоночек для кремлядей, которые получат на руки цифры реальных результатов. А если пропаганде телевизора про 80% противоречит то, что люди слышат вокруг - это уже удар по пропаганде доверия страны режиму.
Да, это не сломает режим, даже к открытым бунтам не приведёт. Но это заставит Хуйло быть осторожней в построении своих наполеоновских планов по мобилизации и эскалации войны с Украиной. В отличие от сидения дома.
Ну как, в 2018 и 2020 режим прям обосрался от "делигитимизации" путем неявки? Меньше людей пришло - больше возможностей для докидывания этих свободны бюллетеней с нужной галочкой. Особенно удачно, что не приходят-то люди, которые должны будут голосовать против режима - те кто за, как раз идут.
Мне еще нравиться что при этом топят за наблюдателей.
"вы приходите наблюдать, но не голосуйте, пусть голосуют только те кто за"
в итоге стоят наблюдатели и наблюдают урны полные "за"
"вы приходите наблюдать, но не голосуйте, пусть голосуют только те кто за"
в итоге стоят наблюдатели и наблюдают урны полные "за"
Региональные выборы местами ещё работают, система не всесильна и то и дело ломается в разных местах, надо смотреть на конкретные случаи. Они дадут не много, но что-то.
Выборы в целом — агитация (в т.ч. против участия в них) тоже не бессмысленна, малые пользу и вред можно извлечь из любого варианта, но не та агитация, что «и тогда он уйдёт», «тут все равно тоталитаризм» и т.п.
Выборы в целом — агитация (в т.ч. против участия в них) тоже не бессмысленна, малые пользу и вред можно извлечь из любого варианта, но не та агитация, что «и тогда он уйдёт», «тут все равно тоталитаризм» и т.п.
» но если сразу сдаться вы точно поможете власти
Вот в этом утверждении ошибка, а не в мнении «идти»/«не идти»/«испортить бюллетень»/«использовать хотя бы ДЭГ»/«избегать ДЭГ». Моя мысль не про какие-то конкретные выборы, а в целом про выборы в РФ, они очень разные.
Я видел много здравых аргументов к разным подходам и про разные выборы. Было и перевирание чужих слов. Видел и откровенные манипуляции вроде «любое действие лучше бездействия», «посидеть на дорожку — действие, но оно бесполезно», «пойти по повестке — вредное действие, в отличие от бездействия»… Если выборы конкурентные (а такие есть, хоть и не все) — работают много стратегий при неполном включении избирателей, если нет — то буквально любое действие или бездействие даст одновременно и плюсы, и минусы, для всех сторон сразу, вопрос исключительно в том, кто и насколько сумеет результатом воспользоваться. Действительно большое влияние в неконкурентных выборах могут оказать только экстремальные ситуации «все пришли и дополнительно посчитали» или «никто не пришёл и это зафиксировано», но если бы они были возможно, то за них не пришлось бы агитировать, почти все и так знали бы что делать.
Нынешняя агитация должна строится по принципу «это мнение достаточно убедительно, поэтому мне не нужно доказывать, что обратное — вредно», потому что когда такое утверждается при наличии хороших аргументов противоположной стороны — это обесценивает агитацию, даже если она состоит не только из опровержения противоположного мнения. Критика другого мнения тоже имеет место быть в виде «вот там не учтены такие-то нюансы», но это никак не «вы точно не правы, если действуете иначе».
Вот в этом утверждении ошибка, а не в мнении «идти»/«не идти»/«испортить бюллетень»/«использовать хотя бы ДЭГ»/«избегать ДЭГ». Моя мысль не про какие-то конкретные выборы, а в целом про выборы в РФ, они очень разные.
Я видел много здравых аргументов к разным подходам и про разные выборы. Было и перевирание чужих слов. Видел и откровенные манипуляции вроде «любое действие лучше бездействия», «посидеть на дорожку — действие, но оно бесполезно», «пойти по повестке — вредное действие, в отличие от бездействия»… Если выборы конкурентные (а такие есть, хоть и не все) — работают много стратегий при неполном включении избирателей, если нет — то буквально любое действие или бездействие даст одновременно и плюсы, и минусы, для всех сторон сразу, вопрос исключительно в том, кто и насколько сумеет результатом воспользоваться. Действительно большое влияние в неконкурентных выборах могут оказать только экстремальные ситуации «все пришли и дополнительно посчитали» или «никто не пришёл и это зафиксировано», но если бы они были возможно, то за них не пришлось бы агитировать, почти все и так знали бы что делать.
Нынешняя агитация должна строится по принципу «это мнение достаточно убедительно, поэтому мне не нужно доказывать, что обратное — вредно», потому что когда такое утверждается при наличии хороших аргументов противоположной стороны — это обесценивает агитацию, даже если она состоит не только из опровержения противоположного мнения. Критика другого мнения тоже имеет место быть в виде «вот там не учтены такие-то нюансы», но это никак не «вы точно не правы, если действуете иначе».
Начал я смотреть. Вот Шульман умная женщина. Но все равно я тут с ней не согласен в предположении
"Результаты выборов будут анализироваться, не те результаты которые вам покажут на утрО, а те результаты которые известны самим органам власти"
Сколько раз я сталкивался с государственными деяниями, то там всегда левая рука не знает что делает правая, и пиздец начинается с самых низов. Так что я думаю никто не будет обладать полной картиной того, что на самом деле покажут выборы.
"Результаты выборов будут анализироваться, не те результаты которые вам покажут на утрО, а те результаты которые известны самим органам власти"
Сколько раз я сталкивался с государственными деяниями, то там всегда левая рука не знает что делает правая, и пиздец начинается с самых низов. Так что я думаю никто не будет обладать полной картиной того, что на самом деле покажут выборы.
Варианты "не ходить на выборы/проголосовать против" взаимоисключающие. Поэтому между ними приходится выбирать. И отказаться от выбора в пользу "другого" не откажешься, потому что это - уже выбор первого варианта. Все остальные действия НЕ взаимоисключающие, а дополняющие.
А с чего ты решил что у тебя нет ничего кроме этих двух вариантов?
Потому что ты говоришь
- взаимоисключающие. Поэтому между ними приходится выбирать.
Нихуя не поэтому между ними надо выбирать. А за вежливость и уважительное отношение спасибо.
- взаимоисключающие. Поэтому между ними приходится выбирать.
Нихуя не поэтому между ними надо выбирать. А за вежливость и уважительное отношение спасибо.
тебе ответили, что другие действия, которые можно предпринять, можно предпринимать вне зависимости от того, сходил или не сходил на выборы.
Поэтому они не требуют обсуждения в данном контексте.
Я считаю, что ходить на выборы надо максимальному количеству людей, даже если они нарисованные, потому что у каждого кто сходил есть шанс, что сработает триггер аналогичный "ловушке невозвратных затрат". Потому что если все сходили, а потом видят, что их голса выкинули, то многим захочется что-то сделать, так как минимальное усилие уже вложенно. А если все сидела дома, то все ощущают себя умнее системы "ну а что хотели, всё за нас решено" и ничего делать не хотят, им уже локально комфортно.
Поэтому они не требуют обсуждения в данном контексте.
Я считаю, что ходить на выборы надо максимальному количеству людей, даже если они нарисованные, потому что у каждого кто сходил есть шанс, что сработает триггер аналогичный "ловушке невозвратных затрат". Потому что если все сходили, а потом видят, что их голса выкинули, то многим захочется что-то сделать, так как минимальное усилие уже вложенно. А если все сидела дома, то все ощущают себя умнее системы "ну а что хотели, всё за нас решено" и ничего делать не хотят, им уже локально комфортно.
Почему-то так выходит, что из моих знакомых, те кто на выборы ходили, пытались делать хоть что-то ещё. Пытались достучаться до остальных, ходили на митинги, волонтёрили в ОВД-инфо, писали заявки на чиновников и т.д.
А те, кто сидели дома, говоря о том, что выборы всё равно нарисованные, и сейчас сидят и постят постики о том, как их если в армию и заберут, то сначала полгода учить будут воевать правильно, а потом на 1395-ую линию оборны отправят.
Но в даном случае "надо выбырить из" о том, что физически невозможно и сходить на выборы и не сходить. Поэтому тут надо выбрать. Любая другая деятельность может осуществаляться или не ощуествляться вне зависимости от этого, сам по себе поход на выборы не лишает никого физической возможности делать что-то ещё.
Я соглашусь, что сходить на выборы и считать, что на этом всё, гражданский долг выполнен, в условиях когда выборы очевидно фиктивны, бессмылсенно. Я даже соглашусь, что если есть понимание более эффективных действий, то предпринимать их вместо похода на выборы лучше, чем сходить и не предпринимать их.
Но на данный момент я вижу, что никто нихуя не делает, и из тех кого я знаю лично, и представляют чем они заняты, обычно не ходить на выбора предлагают те, кто вообще нихуя не делает. В интернете я чаще наблюдаю, что предлагают не ходить на выборы люди, которые видимо считают что радикальные политические орагнизации возникают исключительно благодаря силе желания свергнуть путина, как второе дыхание у избитого до смерти героя аниме.
А те, кто сидели дома, говоря о том, что выборы всё равно нарисованные, и сейчас сидят и постят постики о том, как их если в армию и заберут, то сначала полгода учить будут воевать правильно, а потом на 1395-ую линию оборны отправят.
Но в даном случае "надо выбырить из" о том, что физически невозможно и сходить на выборы и не сходить. Поэтому тут надо выбрать. Любая другая деятельность может осуществаляться или не ощуествляться вне зависимости от этого, сам по себе поход на выборы не лишает никого физической возможности делать что-то ещё.
Я соглашусь, что сходить на выборы и считать, что на этом всё, гражданский долг выполнен, в условиях когда выборы очевидно фиктивны, бессмылсенно. Я даже соглашусь, что если есть понимание более эффективных действий, то предпринимать их вместо похода на выборы лучше, чем сходить и не предпринимать их.
Но на данный момент я вижу, что никто нихуя не делает, и из тех кого я знаю лично, и представляют чем они заняты, обычно не ходить на выбора предлагают те, кто вообще нихуя не делает. В интернете я чаще наблюдаю, что предлагают не ходить на выборы люди, которые видимо считают что радикальные политические орагнизации возникают исключительно благодаря силе желания свергнуть путина, как второе дыхание у избитого до смерти героя аниме.
Вот тут я вижу как тем кто несогласен с хождением на выборы накидывают минуса и называют там лахтоботами или ещё кем то. Совсем у оппозиции дела хреново идут и даже война и ухужшение экономической обстановки не делают ситуацию лучше. А почему так происходит? А потому что ненадо лапшу на уши вешать. Какими бы плохими едросы не были, но вы на их фоне не отмоетесь.
Аналогия неверная. Приходит Ванька с завода к начальнику за обещанной премией, а он ему «кручу верчу, премию платить не хочу». И тут два варианта — либо попытаться, либо пойти в суд, где судья скажет «где шарик не угадаешь — дело проиграешь». Попытаешься — согласишься с правилами и немного легитимизируешь акцию, к судье пойдёшь — всё так же будешь играть, за ту же премию, только напёрсточник поменяется, проиграешь судье — немного легитимизируешь акцию.
Ну а вообще, выборы сильно сложнее этой аналогии.
Ну а вообще, выборы сильно сложнее этой аналогии.
Ваньке только вешаться с таким подходом. Ведь очень удобно не ходить на выборы. ничего не делать. Ведь не было ни разу такого чтобы все пришли на выборы и оказалось что у "лидера нации" 3%. Ни разу такого не было. Не было ни разу чтобы голосовали массово и вскрылись фальсификации -- люди вышли на улицы. Ну никогда такого не было. Всегда ведь как работало (РЕАЛЬНО ВСЕГДА) сидишь на жопе ровно и все меняется так, как ты хочешь. Хороший план. И работает главное ВСЕГДА. Да-да.
Клоуны, блядь.
Клоуны, блядь.
Варианты активных действий тут почему-то не принятно рассматривать. Выбирать надо только из того что пыню устроит - между бездействием и пассивным действием.
Выдаёт желаемое за действительное. С чего бы вдруг губеру с намухлёванными 51% быть менее путино-ориентированным и более гражданно-ориентированным чем такому же губеру с нарисованными 146% ?
Учитывая что цифра в любом случае рисованная, на выходе теорема Эскобара.
Одна изьсхем, как добрать результат - белоснежка и семь уебищ, не обязательно даже контролировать за кого проголосуют, зачастую голосовать будут за знакомую рожу, а если она сидит на своём посту уже зуй знает сколько, то вот и замыкается цепочка
Щас проведут, сегодня последний день уже, и к концу месяца объявят мобилизацию. Вот тогда будет реально жара.
Интересно, а если бы за голосование нужно было бы платить как за услугу, то оппозиция говорила бы: "ну что, вам жалко отдать эту небульшую сумму денег, чтоб показать власти свой протест?", "вы де оплатили услугу, значит если они там своруют ваш голос то вы можете подавать в прокуратуру на экономическое преступление", "они ввели плату, потому что наши действия напугали их и они так хотят отогнать оппозиционно настроенных"...
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
Отличный комментарий!