Да да. Заставляют бедных индусов выкидывать мусор в реку. Как так можно?
Да да. Заставляют бедных индусов выкидывать мусор в реку. Как так можно?
Не скажу конкретно за Бангладеш, но могу сказать за страны Африки.
Есть, например, у США такая программа "помощи" Африке. Схема такая:
1. Государство закупает еду у своих фермеров, по нормальным ценам
2. Государство продаёт еду странам Африки по очень низким ценам, ниже себестоимости
На первый взгляд, всё хорошо - добрые американцы помогают бедным африканцам не умереть с голоду. Но это только на первый. Давай посмотрим на экономические последствия:
* Это, по сути, демпинг цен. Местные африканские фермеры никогда не смогут конкурировать с ценами ниже себестоимости - они гарантированно разорятся. А это значит, что Африка никогда не выйдет на самообеспечение едой!
* Цена очень низкая, но не равная нулю. Т.е. африканцам всё ещё нужно где-то заработать деньги, чтобы пожрать. Причём заработать надо прямо сейчас - желудок не будет ждать, пока твой бизнес выйдет на самоокупаемость.
* Тут приходят добрые американские/европейские/китайские компании, которые готовы нанять людей на работу. И вот чудо - зарплата такая, что как раз на еду (субсидированную) и хватает. Правда, не хватает ни на что другое.
* Правительство страны, подсевшей на такую "помощь", не может от неё просто отказаться - начнётся голод. Бедность граждан же затрудняет возрождение собственного производства.
* При этом добрые компании не прочь "подмаслить" чиновников, или профинансировать выборы более лояльных. В особо запущенных случаях доходит до найма "братков", которые убьют особо шумных граждан
Вот так казалось бы благородная инициатива может наносить огромный ущерб экономике другой страны. Разумеется, данная схема не единственно возможная, а делают так не только США (Китай тоже таким промышляет)
Есть, например, у США такая программа "помощи" Африке. Схема такая:
1. Государство закупает еду у своих фермеров, по нормальным ценам
2. Государство продаёт еду странам Африки по очень низким ценам, ниже себестоимости
На первый взгляд, всё хорошо - добрые американцы помогают бедным африканцам не умереть с голоду. Но это только на первый. Давай посмотрим на экономические последствия:
* Это, по сути, демпинг цен. Местные африканские фермеры никогда не смогут конкурировать с ценами ниже себестоимости - они гарантированно разорятся. А это значит, что Африка никогда не выйдет на самообеспечение едой!
* Цена очень низкая, но не равная нулю. Т.е. африканцам всё ещё нужно где-то заработать деньги, чтобы пожрать. Причём заработать надо прямо сейчас - желудок не будет ждать, пока твой бизнес выйдет на самоокупаемость.
* Тут приходят добрые американские/европейские/китайские компании, которые готовы нанять людей на работу. И вот чудо - зарплата такая, что как раз на еду (субсидированную) и хватает. Правда, не хватает ни на что другое.
* Правительство страны, подсевшей на такую "помощь", не может от неё просто отказаться - начнётся голод. Бедность граждан же затрудняет возрождение собственного производства.
* При этом добрые компании не прочь "подмаслить" чиновников, или профинансировать выборы более лояльных. В особо запущенных случаях доходит до найма "братков", которые убьют особо шумных граждан
Вот так казалось бы благородная инициатива может наносить огромный ущерб экономике другой страны. Разумеется, данная схема не единственно возможная, а делают так не только США (Китай тоже таким промышляет)
Так вот почему на Японию часто через море влилетает смог со стороны Китая. Это Европейцы заставили Китай, понятно.
>картинка справа снизу перекладывает ту самую бедность и несчастье на страны с остальных картинок
Бедность не так работает. По крайней мере в 21-м веке.
Бедность не так работает. По крайней мере в 21-м веке.
Не знал что европейцы все ещё собирают налоги с Африки и Средней Азии.
До того как европейцы инвестировали в экономику стран третьего мира, дав им рабочие места, население этих стран было беднее.
Экономика это не игра с нулевой суммой. Без инвестиций экономика этих стран скатится до уровня средневековья и ручного штучного дешёвого труда с очень дорогой продукцией, которую никто не сможет себе позволить.
Экономика это не игра с нулевой суммой. Без инвестиций экономика этих стран скатится до уровня средневековья и ручного штучного дешёвого труда с очень дорогой продукцией, которую никто не сможет себе позволить.
А теперь давайте вместо мемасиков посмотрим на реальную статистику. Первое место - Китай. Второе место, барабанная дробь... Соединённые Штаты.
Третий мир выбрасывает куда больше пластика и не разлагаемых доходов, чем первый. А в топе по выбросам газов не по странам, а на душу населения стран 3 мира в несколько раз больше чем первого при том, что у первого это основной вред экологии, а третий мир ещё и буквально мусорные острова создаёт.
Во-первых, я отвечал на конкретный комментарий, и он был про изменение климата. Так что я отвечаю конкретно про изменение климата, а не про всё на свете.
Во-вторых, это неправда. Страны третьего мира не занимают верхние строчки по выбросам на душу населения. Верхние строчки занимают:
* страны-экспортёры нефти - Катар, Кувейт, Бахрейн, ОАЭ, Саудовская Аравия, Тринидад и Тобаго, Оман, Россия
* заморские территории Дании/Нидерландов/Франции/Великобритании - Кюрасао, Фарерские острова, Новая Каледония, Гибралтар, Фолклендские острова
* сами страны "первого мира" - Канада, Австралия, Соединённые Штаты
Только Палау (1 место) можно назвать страной 3 мира - это государство с микроскопическим населением (18000 чел). Следующая страна 3 мира - Туркменистан - занимает 22 место.
А вот конец списка по CO2/душу населения почти целиком из стран 3 мира и состоит.
Во-вторых, это неправда. Страны третьего мира не занимают верхние строчки по выбросам на душу населения. Верхние строчки занимают:
* страны-экспортёры нефти - Катар, Кувейт, Бахрейн, ОАЭ, Саудовская Аравия, Тринидад и Тобаго, Оман, Россия
* заморские территории Дании/Нидерландов/Франции/Великобритании - Кюрасао, Фарерские острова, Новая Каледония, Гибралтар, Фолклендские острова
* сами страны "первого мира" - Канада, Австралия, Соединённые Штаты
Только Палау (1 место) можно назвать страной 3 мира - это государство с микроскопическим населением (18000 чел). Следующая страна 3 мира - Туркменистан - занимает 22 место.
А вот конец списка по CO2/душу населения почти целиком из стран 3 мира и состоит.
Если нефиеэкспортеров включая не особо богатых выписать из третьего мира может быть, но я привык их особо не отделять. Ну а конец списка - нет промышленности, нет машин = нет выбросов, что.
Для экспортёров нефти не совсем понятно, что вообще показывает величина CO2/чел.
Как я это понимаю - мы считаем, сколько выбросов используется для поддержания уровня жизни одного человека. Вот только выбросы в странах-экспортёрах поддерживают уровень жизни в странах-импортёрах. Т.е. мы "ущерб" записываем на одних, а "выгоду" - на других.
Как я это понимаю - мы считаем, сколько выбросов используется для поддержания уровня жизни одного человека. Вот только выбросы в странах-экспортёрах поддерживают уровень жизни в странах-импортёрах. Т.е. мы "ущерб" записываем на одних, а "выгоду" - на других.
Они нефть бесплатно раздают?
Мистер сидр продавали со скидкой
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
Отличный комментарий!