трансформеры! ТРАНСФОРМИРУЙТЕСЬ!!!!
еще видос про трансформер
оу так это не просто дрон какой то они хотя из этого реальный самолёт сделать? блин это круто
во имя науки
Пепсикольно
ну пару моторов вьіключенньіх он таскает в горизонтальном режиме.
Это охуенно. Возможность взлетать/садиться на любой пятачок, одновременно с этим, после взлёта иметь возможность летать по-самолётному, имея самый выгодный и скоростной килограмм-на-километр.
Для малых масштабов дронов многие решения можно применять с малыми затратами (по прочностным, энергетическим параметрам), чего в большом масштабе пилотируемых ЛА делать крайне-крайне сложно. Беспощадный закон квадрата-куба и вытекающих из этого требований в физических моделях...
Для малых масштабов дронов многие решения можно применять с малыми затратами (по прочностным, энергетическим параметрам), чего в большом масштабе пилотируемых ЛА делать крайне-крайне сложно. Беспощадный закон квадрата-куба и вытекающих из этого требований в физических моделях...
Добавлю, если он ещё может взлетать по самолетному, то может взять бОльшую нагрузку, чем сравнимый коптер, а, избавившись от неё спокойно сесть поквадрокоптерному.
Да, согласен, для боевого дрона с высокой весовой нагрузкой на старте это важный плюс. Тем более, что для ЛА малых масштабов нужны и не такие длинные ВПП. Хотя вместе с этим к этим ВПП выше требования в части допустимых перепадов высот на ней - это как раз один из минусов масштабирования вниз.
Потому те же вояки предпочитают катапультный запуск БПЛА. Тоже пример решения, которое для малых масштабов ЛА реализовать на порядки проще, чем для "полноразмерных".
Потому те же вояки предпочитают катапультный запуск БПЛА. Тоже пример решения, которое для малых масштабов ЛА реализовать на порядки проще, чем для "полноразмерных".
Тут еще и вариант все четыре мотора врубить, при большой нагрузке и горизонтальном взлете, а сбросив груз -- перейти на экономичный режим.
в первый раз конвертоплан видишь?
По гифке ж всё видно, камон
вертикально+прикольно=вертикольно! :)
да, а то вертиКально как-то не внушает надежд
+ хрупкость складных крыльев. На высокой скорости они отвалятся к херам
Для такого размера там очень большой запас прочности даже если оно всё пластиковое.
Это в большом лайнере такой конструкции с прочностью всё плохо - закон квадрата-куба делает говно на каждом лишнем сантиметре размера.
Дроны же могут быть из говна, и им хватит прочности на очень многое.
Это в большом лайнере такой конструкции с прочностью всё плохо - закон квадрата-куба делает говно на каждом лишнем сантиметре размера.
Дроны же могут быть из говна, и им хватит прочности на очень многое.
Как и у всех конвертопланов: дальность/скорость полета при том же заряде + возможность зависать в воздухе или садится на ограниченные площадки.
Думаю, что в малых масштабах проблема не так остро стоять будет.
Сворачиваемся! Как мы могли забыть про космическую радиацию?!! (с)
У конвертопланов из проблем - крайне хреновая посадка при авторотации (схема Камова сочувственно кивает) и предрасположенность к состоянию тороидального вихря (VRS).
Задачу про "загрузится- быстро и далеко долететь- высадить (ну или в случае с дроном: отбомбится или занять наблюдательную позицию") кроме конвертоплана или смешанной схемы вообще никто не решит.
У конвертопланов из проблем - крайне хреновая посадка при авторотации (схема Камова сочувственно кивает) и предрасположенность к состоянию тороидального вихря (VRS).
Задачу про "загрузится- быстро и далеко долететь- высадить (ну или в случае с дроном: отбомбится или занять наблюдательную позицию") кроме конвертоплана или смешанной схемы вообще никто не решит.
офигенная техника! одна из самых моих любимых!
(если не самая-самая. я всё еще выбираю между реактивным ранцем и этим Bell V-22 Osprey)
(если не самая-самая. я всё еще выбираю между реактивным ранцем и этим Bell V-22 Osprey)
ну да.
но мне нравятся: самолёты, вертолёты, трансформеры, сложная техника.
Osprey это прям джек-пот всего сразу! там просто море сложных технических решений, технологий, и это всё - РАБОТАЕТ И ЛЕТАЕТ!!!
я кончил
но мне нравятся: самолёты, вертолёты, трансформеры, сложная техника.
Osprey это прям джек-пот всего сразу! там просто море сложных технических решений, технологий, и это всё - РАБОТАЕТ И ЛЕТАЕТ!!!
я кончил
Тогда вот тебе на подрочить: https://www.youtube.com/@MattLowne
У меня такой шизы нет как у тебя, но на его видосы немного привстаёт.
У меня такой шизы нет как у тебя, но на его видосы немного привстаёт.
Оспрей уже старенькой...
Смотри что сейчас проходит испытания:
Смотри что сейчас проходит испытания:
ага, видел, тоже классный!
что не обращал внимания, только щас заметил, так то что к нему сделали систему дополненной реальности с очками, чтоб обслуживать и чинить.
тоже офигенная тема!
что не обращал внимания, только щас заметил, так то что к нему сделали систему дополненной реальности с очками, чтоб обслуживать и чинить.
тоже офигенная тема!
Вот чёрт его знает, почему выбрали Валор, всякие там характеристики/грузоподъмность/скорость etc. Мне чисто эстетически его конкурент нравится.
Нет, аварийность у него не высокая, при пересчете на часы - она на уровне любой другой техники. Обслуживание - все так же на уровне его возможностей, конкурентов все таки у него нет.
Хью может и "рабочая", но он мягко говоря не того класса.
Хью может и "рабочая", но он мягко говоря не того класса.
Ну вообще большинство дронов комплектуется катапультой для запуска. так что скорее на ней сэкономить можно
Тут не получится экономить, шарниры выдерживающие большую нагрузку, электроника, ПО которая это всё синхронизирует и тд. и тп куда дороже будет катапульты, это с моей точки зрения. Тут видимо оттачивании технологии при которых катапульта не нужна, она место занимает, её нужно либо везти либо тащить на горбу, если катапульта сломается хорошо если дрон не большой, да и производственные ресурсы на изготовление катапульт можно было бы пустить на другое.
Сэкономить можно не только на стоимости, но и на массе комплекса, его габаритах, скорости развертывания и свертывания, это все так же немаловажно
Фантомас! Гениальньіе планьі, вундервафли, пафосньій голос, зеленая ебать его в сраку морда! Фантомас!
не надо меня ебать
если внимательно смотрел, то в этом то как раз несложная система.
всего по 1-му шарниру на крыло и серва с тягой.
не сложнее механизации закрылков крыла обычного самолёта.
насчёт надёжности, это только время покажет, как качественно будут делать.
к примеру поворотный шарнир - типа дверная петля, может десятилетиями на двери стоять и им будут годами хлопать дверью, ничего ему не будет.
остаётся серва. ну моторы с редуктором тоже умеют надёжные делать, хотя конечно до поворотных шарниров по надёжности не дотягивают.
я думаю для трансформера вертикального взлёта это вполне всё надёжно.
ну на крайняк сядет на брюхо по самолётному.
этож не пассажирский суперджет, а беспилотник, и жертв среди пилотов и пассажиров не будет.
всего по 1-му шарниру на крыло и серва с тягой.
не сложнее механизации закрылков крыла обычного самолёта.
насчёт надёжности, это только время покажет, как качественно будут делать.
к примеру поворотный шарнир - типа дверная петля, может десятилетиями на двери стоять и им будут годами хлопать дверью, ничего ему не будет.
остаётся серва. ну моторы с редуктором тоже умеют надёжные делать, хотя конечно до поворотных шарниров по надёжности не дотягивают.
я думаю для трансформера вертикального взлёта это вполне всё надёжно.
ну на крайняк сядет на брюхо по самолётному.
этож не пассажирский суперджет, а беспилотник, и жертв среди пилотов и пассажиров не будет.
Ты еще сравни полномасштабную подводную лодку с игрушечной - все сразу восхитятся твоему мастерству аргументирвоать
>законы аэродинамики и там, и там одинаковы
Поэтому лёгкий кукурузник и межконтинентальный авиалайнер выглядят одинакого. (нет)
> У маленького конвертоплана точно такие же проблемы с устойчивостью на переходных режимах, как и у большого
Да, но нет. На маленьком можно это компесировать в несколько раз большей тягой, т.к. отношение мощности двигателя к массе аппарата там совсем другое.
Отношение прочности материалов к массе также другое, соответсвенно и перегрузки там будут другие.
Поэтому лёгкий кукурузник и межконтинентальный авиалайнер выглядят одинакого. (нет)
> У маленького конвертоплана точно такие же проблемы с устойчивостью на переходных режимах, как и у большого
Да, но нет. На маленьком можно это компесировать в несколько раз большей тягой, т.к. отношение мощности двигателя к массе аппарата там совсем другое.
Отношение прочности материалов к массе также другое, соответсвенно и перегрузки там будут другие.
Совершенно не такие же проблемы. Масштабирование вниз очень-очень многое упрощает. Закон квадрата-куба - слышали?
Потому для дронов многое из решений авионики, что для больших масштабов слабо или совершенно неприменимо - работает зашибись.
Ну и по цене разработки и доводки несопоставимо.
Потому для дронов многое из решений авионики, что для больших масштабов слабо или совершенно неприменимо - работает зашибись.
Ну и по цене разработки и доводки несопоставимо.
Так и речь о том, что эту штуку нет необходимости доводить до идеала, как пытались с widowmaker'ом, при аварии дрон не забирает с собой 4 членов экипажа и 25 десанта.
Дронам не очень подходит логика обычных авиа средств, несмотря на схожие места применения они все же отдельный вид.
Дронам не очень подходит логика обычных авиа средств, несмотря на схожие места применения они все же отдельный вид.
Ну всякое бывает...
Внезапно у оспри все очень хорошо с надежностью и аварийность, как и у всех американских летал, низкая в пересчете на часы
Да, но нет. Проблема там не столько в самом шарнире, сколько в свойствах нагрузок на лопасти в переходных режимах.
Но, в целом... Во всем мире болели же изменяемой стреловидностью крыла? Не смотря на сложность и вес конструкции этого всего добра? Цель оправдывала средства.
Но, в целом... Во всем мире болели же изменяемой стреловидностью крыла? Не смотря на сложность и вес конструкции этого всего добра? Цель оправдывала средства.
Беспилотники разные бывают: ударный MQ-9 Reaper, например, длиной 11м, и это не предел: разведывательный RQ-4 Global Hawk - 13м и вдвое быстрее. И про оба пишут, что выгоднее в эксплуатации, чем пилотируемый самолетик. Насчет дешевизны: подготовить боевого летчика долго и ОЧЕНЬ дорого, там что и тут они круче при том, что последний 140-215 млн $ (без учета НИОКР и с учетом).
Полезная нагрузка / практический потолок. Такая ебака летает выше, быстрее и несет на себе больше, чем условный дельтаплан. А малые БПЛА, например, та же система Oerlikon Skynex крошить может в воздухе в автоматическом режиме.
А что задумывалось как дешевый расходник? Дешевый для кого, по каким меркам? По меркам Пентагона или Уругвая?
Смешанная схема тянет собой как плюсы обоих конструкций так и минусы. Вся та радость, которая обеспечивает вертикальный взлет, при горизонтальном полете является просто паразитной массой и увеличивает лобовое сопротивление. Оно то летает и задачи выполняет, вопросов нет, но еффективность схемы конвертоплана заметно выше (хотя и ее рациональная реализация - задачка та еще).
а движки с винтами и гондолы на которых это все висит?
По сравнению с весом аккумуляторов моторы весят приблизительно ничего. Вероятно по этой причине такие, казалось бы, странные решения и эффективны.
На самом деле хотелось бы сравнить в реальных цифрах потери на тягание мертвого груза для VTOL с потерями на дополнительную механизацию поворота двигателей. Что, к сожалению, не возможно т.к. должно было бы быть "при прочих равных", а прочие сильно не равные.
А взлет с хвоста - да, актуальный вариант.
На самом деле хотелось бы сравнить в реальных цифрах потери на тягание мертвого груза для VTOL с потерями на дополнительную механизацию поворота двигателей. Что, к сожалению, не возможно т.к. должно было бы быть "при прочих равных", а прочие сильно не равные.
А взлет с хвоста - да, актуальный вариант.
Я говорил что сопротивление воздуха при движении посейдона по-самолетному выше, чем у такого же дрона без системы вертикального взлета. Смешанная схема тупо проще, чем конвертоплан, но от минусов тоже не уйдешь. Ну и паразитный вес, да.
Электромоторы, кстати тоже весят весьма изрядно. Меньше чем аккумы, но все же. Насколько - дальше уже демагогия. Надо конкретный аппарат под конкретные задачи считать.
Электромоторы, кстати тоже весят весьма изрядно. Меньше чем аккумы, но все же. Насколько - дальше уже демагогия. Надо конкретный аппарат под конкретные задачи считать.
Вы, мягко говоря, осознаете, что приписываете мне мысли из своей головы?
Физику не наебешь. Более одной схемы летательного аппарата и существуют до сих пор, потому что у какждой есть свои плюсы и минусы и та, которая еффективнее решает поставленную перед проектировщиками конкретного ЛА задачу и будет лучшей. Я говорил только об этом.
Физику не наебешь. Более одной схемы летательного аппарата и существуют до сих пор, потому что у какждой есть свои плюсы и минусы и та, которая еффективнее решает поставленную перед проектировщиками конкретного ЛА задачу и будет лучшей. Я говорил только об этом.
Да. У него концепты весьма необычных самолетов: либо экспериментальные машины (и часть наработок и решений в том или ином виде иногда перекочевывала в более классические серийные изделия) либо узкоспециализированные. А к чему это?
При должной тяге, кстати, можно вообще ничего не поворачивать) И если в 60-70х с пилотируемой версией этого пепелаца наигрались и оставили, то в беспилотной версии выглядит не так уж и плохо.
Этот дрон подходит только для некоторых мест, где нужны именно эти особенности. Если поблизости есть ввп, то в нём нету необходимости и возьмут обычный
Сложная она для большой и тяжёлой еболы.
Мелкая ебола намного проще - большинства проблем тяжелой еболы в мелкой не существует. В основном из-за закона квадрата-куба, и возможности использовать копеечный говнопластик вместо экстраординарно дорогих сплавов, и малая инерция, что позволяет выходить из абсолютно любых пике или неудобных конфигураций промтым управлением напряжения на винтах. И да, электродвижки с моментальным изменением тяги, вместо дорогих и сложных турбин.
Мелкая ебола намного проще - большинства проблем тяжелой еболы в мелкой не существует. В основном из-за закона квадрата-куба, и возможности использовать копеечный говнопластик вместо экстраординарно дорогих сплавов, и малая инерция, что позволяет выходить из абсолютно любых пике или неудобных конфигураций промтым управлением напряжения на винтах. И да, электродвижки с моментальным изменением тяги, вместо дорогих и сложных турбин.
Очень давно в юном технике читал про ЛА с Х-крылом (X-Wing, не тот, что из SW). Кто-то знает, почему не взлетело?
По картинке можно нагуглить статью, там все обстоятельно и объемно, но если коротко: взлетает по-вертолетному, затем врубает ТРД(?) по бокам, фиксирует винт и дальше летит по-самолетному, используя винт как Х-подобное крыло. Хотя, судя по наличию еще пары крылышек, его недостаточно.
отчасти - отсутсвие спроса, отчасти - покупка конторы сикорского подразделением боинг-вертол, в те года много проектов загнулось, в том числе и команч. по факту сикорский сейчас в свое удовольствие занимается r&d в плане увеличения скорости полетов вертолета и не только, в т.ч. rider s-97.
Команч загнулся как и большинство похожих йоб по причине развала красной угрозы и последующего сокращения и перепрофилирования бюджетов
Делайте
Как обычно пришли диванные военные эксперты и быстро пояснили почему инженеры с видео долбоебы, не подумали о космической радиации, и делают что-то что никому оказывается не нужно.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
Отличный комментарий!