МОКРАЯ СПРАВЕДЛИВОСТЬ
— У тебя есть дом, а мы мокнем под дождём. Это несправедливо.
— Пусть всё будет по справедливости. Пусть мой дом станет общим домом, - согласился Пиф.
— Ну вот. Справедливость восторжествовала. Теперь мокнут все.
В тесноте, да не в обиде.
14.02.2023, 17:19
Эш, скажи скольких бомжей ты подселил с себе чтобы уменьшить несправедливость мира? Может ты организовал рабочую артель чтобы рабочим не пришлось работать на капиталистов и они получали бы все что должны?
Или что то еще?
Или что то еще?
Хуета. Для создания артелей не нужно отбирать капитал. Его можно купить или создать.
Те же кто хотчт отобрать "капитал" Банальные воры которые просто наши повод грабануть боижнего своего под благовидным предлогом борьбы с несправедливостью.
Забавно как парой комунисты напоминают тех же рад фемок предлогающих ввести налог в пользу женшин. Или ебнутые бабки доебывающеся до студентов и требубщие с них всякого.
Те же кто хотчт отобрать "капитал" Банальные воры которые просто наши повод грабануть боижнего своего под благовидным предлогом борьбы с несправедливостью.
Забавно как парой комунисты напоминают тех же рад фемок предлогающих ввести налог в пользу женшин. Или ебнутые бабки доебывающеся до студентов и требубщие с них всякого.
Ну, в том что человек родился нищим нет его вины. А в том что родился богатым, нет его заслуги. Так почему же богатый ребенок должен иметь преимущество и почему бедный не имеет морального права на право сильного? Для предотвращения насилия должен быть прогрессивный налог уравнивающий урожденных в неравенстве.
Как остановить бесконтрольно плодящихся -- это уже другой вопрос.
Как остановить бесконтрольно плодящихся -- это уже другой вопрос.
Зато есть заслуга его родителей.
Право сильного не про мораль.
С точки зрения нормального законодательства право на насилие имеет только государство и то в ограниченом числе случаев когда гражданин приступил закон. Чтобы недопустить злоупотреблений есть системы сдержек и противовесов разделение властей и так далее. Смотрим на социализмы и видим что во всехтпримерах социалисты клали болт на закон и права граждан.
Прогрессивный налог плохая идея он не уменьшает не равенство он увеличивает собираемость нологов и приводит к уходу фирм в афшоры и прочие тени чтоб снизить налоговую нагрузку.
В стране либеральной демократии ребенок из бедной семьи может сдать экщамены и учиться за счет государства пока богатый но не такой умный учиться за плату.
Нам не нужно устраивать кровавую бойню для того чтобы жить стало лучше.
Право сильного не про мораль.
С точки зрения нормального законодательства право на насилие имеет только государство и то в ограниченом числе случаев когда гражданин приступил закон. Чтобы недопустить злоупотреблений есть системы сдержек и противовесов разделение властей и так далее. Смотрим на социализмы и видим что во всехтпримерах социалисты клали болт на закон и права граждан.
Прогрессивный налог плохая идея он не уменьшает не равенство он увеличивает собираемость нологов и приводит к уходу фирм в афшоры и прочие тени чтоб снизить налоговую нагрузку.
В стране либеральной демократии ребенок из бедной семьи может сдать экщамены и учиться за счет государства пока богатый но не такой умный учиться за плату.
Нам не нужно устраивать кровавую бойню для того чтобы жить стало лучше.
Нет. Смотри пример с домино пицей в италии.
Ты щас такую хуйню сказал. Ты бы хоть посмотрел что пишешь. Либералы нихуя не за элитарность власти а наоборот. Либералы за демократическое устройство общества. Либералы так то левые а переодически еще и социалисты(социал-демократы)
Либералы против социального неравенства, вот имущественное расслоение это норма оно так складываеться само по себе в силу того как работает человеческое общество. Вот правовле неравенство куда важнее и насущьнее поэтому они избавлялись от всякой хуеты вроде имущественного ценза, рабства, и прочих проблем которые они точно знают каа решить не наебнув все.
Либералы против социального неравенства, вот имущественное расслоение это норма оно так складываеться само по себе в силу того как работает человеческое общество. Вот правовле неравенство куда важнее и насущьнее поэтому они избавлялись от всякой хуеты вроде имущественного ценза, рабства, и прочих проблем которые они точно знают каа решить не наебнув все.
Разве справедливость это не узаконенное неравенство? Спортсмен получил золотую медаль, а зрители на стадионе нет. Справедливо.
Если талантливый музыкант или изобретатель зарабатывает собственным трудом чтобы обеспечить жену, детей, внуков, чтобы дать им образование и преимущества в будущей жизни, а пара алкашей плодят 8 детей, не желая работать, почему у них должны быть равные условия?
Если талантливый музыкант или изобретатель зарабатывает собственным трудом чтобы обеспечить жену, детей, внуков, чтобы дать им образование и преимущества в будущей жизни, а пара алкашей плодят 8 детей, не желая работать, почему у них должны быть равные условия?
Рассказы про равество у комунистов нужны для тоготчтобы под благовидным предлогом ограбить тех у кого есть имущество и забрать себе.
Доказательство истрия с лозунгами "землю крестьянам ыабрики рабочим"
В результате крестяне работают на гос земле за трудодни и даже из колхоза без высочайшего дощволения уйти не имеют права. А рабочие никакими заводами не владеют. А в это времяленины сталины и прочие "революционеры" Жрут в три горла в кремлевской столовой.
Доказательство истрия с лозунгами "землю крестьянам ыабрики рабочим"
В результате крестяне работают на гос земле за трудодни и даже из колхоза без высочайшего дощволения уйти не имеют права. А рабочие никакими заводами не владеют. А в это времяленины сталины и прочие "революционеры" Жрут в три горла в кремлевской столовой.
Это понятно, как в "1984", власть — не средство, она — цель. Я о другом. Все эти высокие философские категории лежат на изменчивой поверхности, с осями "справедливость, равенство, свобода выбора". Вот у меня сосед сделал свободный выбор, от школы, где валял дурака и института из которого вылетел, вышел на пенсию, весело гужбанил и по синьке отморозил ноги, которые ему за наш общий счет ампутировали. У него жена, которая чуть более хозяйственная, но тоже, разжирела за центнер с гаком и вечно бегает по поликлиникам, то трофические язвы, то кости, то вены. При этом не отказывает себе в колбасках, пивасике и прочих вредных радостях.
Вопрос, где на шкале равенства и справедливости их пособия, пенсии, здравоохранение и просранные наши, общие средства налогоплательщиков, потраченные на "бесплатное образование"? Ведь это их личный выбор. Бухать или работать, следить за здоровьем или просрать его, а потом требовать от государства "социального равенства". При этом не забываем, что изначально, государство - это не какое-то отдельное существо, которое тужась что-то само по себе выделяет. Это группа граждан, объединившихся на каких-то своих идеях и принципах с задекларированными целями, как-то оборона, право, экономическое развитие, соцзащита и бла-бла-бла. В каких-то национальных парадигмах люди более эгоистичны и склонны защищать только общие интересы, а дальше каждый за себя, в других менее. И именно тут порылась собака, а почему и насколько из общего котла должны оплачиваться последствия свободного выбора? Есть масса людей, которые в таких же начальных кондициях делали другой выбор и преуспели. Ведь целей много, можно не выравнивать пособия, а на эти средства облагородить условные скамейки, развандаленные этими же индивидами. Или оснастить с селе поликлинику. Почему асоциалам должно быть легко за наш счет?
Тут можно порассуждать о роли государства в оценке эффективности, того же бесплатного образования и медицины, насколько выгодны здоровые образованные граждане, но при этом снова вернемся к зыбкой поверхности свобода-равенство-справедливость. Китайский менталитет допускает, что государство сводит граждан чуть ли не до собственности. Ими надо жестко рулить, публично оценивать и задавать векторы в здоровье, привычках, образовании, для извлечения максимальной выгоды государства. И это тоже дает свои плоды. Европерекосы в сторону свобод, как мы видим, привел к резкому росту нахлебников, желающих только пользоваться общими благами и "социальным равенством", игнорируя тот факт, что оно является инструментом, а не самоцелью.
И так куда ни копни, нигде нет незыблемых норм, всё есть условность, принятая большинством. Когда-то, лет 50-100 назад. И не факт, что поддерживаемая нынешним большинством. Отсюда и периодическое всплывание на повестку того или иного "неравенства".
Вопрос, где на шкале равенства и справедливости их пособия, пенсии, здравоохранение и просранные наши, общие средства налогоплательщиков, потраченные на "бесплатное образование"? Ведь это их личный выбор. Бухать или работать, следить за здоровьем или просрать его, а потом требовать от государства "социального равенства". При этом не забываем, что изначально, государство - это не какое-то отдельное существо, которое тужась что-то само по себе выделяет. Это группа граждан, объединившихся на каких-то своих идеях и принципах с задекларированными целями, как-то оборона, право, экономическое развитие, соцзащита и бла-бла-бла. В каких-то национальных парадигмах люди более эгоистичны и склонны защищать только общие интересы, а дальше каждый за себя, в других менее. И именно тут порылась собака, а почему и насколько из общего котла должны оплачиваться последствия свободного выбора? Есть масса людей, которые в таких же начальных кондициях делали другой выбор и преуспели. Ведь целей много, можно не выравнивать пособия, а на эти средства облагородить условные скамейки, развандаленные этими же индивидами. Или оснастить с селе поликлинику. Почему асоциалам должно быть легко за наш счет?
Тут можно порассуждать о роли государства в оценке эффективности, того же бесплатного образования и медицины, насколько выгодны здоровые образованные граждане, но при этом снова вернемся к зыбкой поверхности свобода-равенство-справедливость. Китайский менталитет допускает, что государство сводит граждан чуть ли не до собственности. Ими надо жестко рулить, публично оценивать и задавать векторы в здоровье, привычках, образовании, для извлечения максимальной выгоды государства. И это тоже дает свои плоды. Европерекосы в сторону свобод, как мы видим, привел к резкому росту нахлебников, желающих только пользоваться общими благами и "социальным равенством", игнорируя тот факт, что оно является инструментом, а не самоцелью.
И так куда ни копни, нигде нет незыблемых норм, всё есть условность, принятая большинством. Когда-то, лет 50-100 назад. И не факт, что поддерживаемая нынешним большинством. Отсюда и периодическое всплывание на повестку того или иного "неравенства".
Ты прав вот только ты упускаешь что комунисты это "шизы" Непонимающие не психологию не экономику. У них "капитал" То есть средства производства обладают волей и способны ее проецировать.
По поводу нахлебников, они пладяться когда до руля дорываються разные социалисты и начинают раздачу "слонов" И прочих пособоий. После чего приходят течер и ей подобные и боряться с растратами на всякую хуйню.
От того что государство спонсирует всяких бомжей которые нехотят работать бомбило у людей еще в начале двадцатого века. И либо будут прихадить те кто будет отменять пособия либо рим разьебут варвары.
По поводу нахлебников, они пладяться когда до руля дорываються разные социалисты и начинают раздачу "слонов" И прочих пособоий. После чего приходят течер и ей подобные и боряться с растратами на всякую хуйню.
От того что государство спонсирует всяких бомжей которые нехотят работать бомбило у людей еще в начале двадцатого века. И либо будут прихадить те кто будет отменять пособия либо рим разьебут варвары.
Известное когнитивное искажение https://ru.wikipedia.org/wiki/Вера_в_справедливый_мир
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
