в данном конкретном случае - мешает. коммунисты стремятся к первому, при этом они не способны удовлетворить всем пунктам второго (а некоторым из них - не не могут, а просто не хотят)
как по мне, тут все намного печальнее, так как удовлетворение всего справа, само по себе, порушит коммунизм к хуям собачим.
нахера сытому, живущему в безопасности, социально самостоятельному, уважаемому и развитому индивиду сдались эти ваши госпланы, колхозы и блок коммунистов с беспартийными?
а в космос он и сам слетать может, дядя Илон пособит.
нахера сытому, живущему в безопасности, социально самостоятельному, уважаемому и развитому индивиду сдались эти ваши госпланы, колхозы и блок коммунистов с беспартийными?
а в космос он и сам слетать может, дядя Илон пособит.
Суть коммунизма не в госпланах, не в колхозах и не в блоке коммунистов с беспартийными. Суть в том, чтобы построить утопию где каждый получает то, что ему нужно и отдает то, что может. То есть в самой концепции заложена какая-то сказка, потому что неясно как не позволять больше чем необходимо брать и как всех пристроить туда - где они нужнее всего.
И нет, отправить Петю, который хорошо рисует и ненавидит точную и монотонную работу на завод - это не "по способностям", это "пошел туда потому что я так сказал".
По суть СССР коммунизм не строил вообще нигде кроме как на словах. Как и вообще все коммунисты.
И как ни странно, но та же Франция ближе к коммунизму в его изначальной концепции, чем все "коммунистические" страны вообще.
И нет, отправить Петю, который хорошо рисует и ненавидит точную и монотонную работу на завод - это не "по способностям", это "пошел туда потому что я так сказал".
По суть СССР коммунизм не строил вообще нигде кроме как на словах. Как и вообще все коммунисты.
И как ни странно, но та же Франция ближе к коммунизму в его изначальной концепции, чем все "коммунистические" страны вообще.
в данном конкретном случае - мешает. коммунисты стремятся к первому, при этом они не способны удовлетворить всем пунктам второго (а некоторым из них - не не могут, а просто не хотят)
как по мне, тут все намного печальнее, так как удовлетворение всего справа, само по себе, порушит коммунизм к хуям собачим.
нахера сытому, живущему в безопасности, социально самостоятельному, уважаемому и развитому индивиду сдались эти ваши госпланы, колхозы и блок коммунистов с беспартийными?
а в космос он и сам слетать может, дядя Илон пособит.
нахера сытому, живущему в безопасности, социально самостоятельному, уважаемому и развитому индивиду сдались эти ваши госпланы, колхозы и блок коммунистов с беспартийными?
а в космос он и сам слетать может, дядя Илон пособит.
Суть коммунизма не в госпланах, не в колхозах и не в блоке коммунистов с беспартийными. Суть в том, чтобы построить утопию где каждый получает то, что ему нужно и отдает то, что может. То есть в самой концепции заложена какая-то сказка, потому что неясно как не позволять больше чем необходимо брать и как всех пристроить туда - где они нужнее всего.
И нет, отправить Петю, который хорошо рисует и ненавидит точную и монотонную работу на завод - это не "по способностям", это "пошел туда потому что я так сказал".
По суть СССР коммунизм не строил вообще нигде кроме как на словах. Как и вообще все коммунисты.
И как ни странно, но та же Франция ближе к коммунизму в его изначальной концепции, чем все "коммунистические" страны вообще.
И нет, отправить Петю, который хорошо рисует и ненавидит точную и монотонную работу на завод - это не "по способностям", это "пошел туда потому что я так сказал".
По суть СССР коммунизм не строил вообще нигде кроме как на словах. Как и вообще все коммунисты.
И как ни странно, но та же Франция ближе к коммунизму в его изначальной концепции, чем все "коммунистические" страны вообще.
Сразу вспоминается слова одного священника из автобиографии другого священника на эту тему, там было что-то такое: "Вот приведут меня пред очи комиссии и скажут: Какие у вас способности отец Никодим? Пишем что 30га леса срубите. А потребности? Пишем что кастрюля гречневой каши." Так что нет, коммунизм не по мне."
Слава роботам!
Правда вам всё равно понадобится гора технического персонала... Ну и, вероятно, придётся внедрять обучение специальной этике / морали чтобы все работали "за идею" потому что "во имя высшего блага", а не сидели на жопе ровно за безусловное месячное довольствие...
Правда вам всё равно понадобится гора технического персонала... Ну и, вероятно, придётся внедрять обучение специальной этике / морали чтобы все работали "за идею" потому что "во имя высшего блага", а не сидели на жопе ровно за безусловное месячное довольствие...
Она утилизируется, а не отдается бесплатно не потому что капиталисты злобные уебки, а потому что доставка этой пищи тоже стоит денег, помимо денег уже потраченных на удобрения и создание этой пищи. Грубо говоря, доставка, хранение, организация рахдачи бесплатной пищи стоит дороже, чем её утилизация. При том вы ошибаетесь, эта пища частенько идет на корма и удобрения
Последнее предложение - адский бред. Так уж вышло, что общество всегда нуждается в каких то определенных специалистов. Даже когда люди заменят все роботами, то будет нужда в специалистах определенного расклада, и если все будут хотеть быть биоинженерами, а нужны будут срочно в государстве инженеры-ракетостроители, то тут эта система и накроется медным тазом.
Капитализм эту проблему решает банальной жадностью отдельного человека. То, что нужно больше, чем остальное, дает больше денег и лучшие условия труда, после чего самые лучшие представители человечества - волевые и целеустремленные, сами стремятся в такие места. А говно.... говно страдает в любом строе
Последнее предложение - адский бред. Так уж вышло, что общество всегда нуждается в каких то определенных специалистов. Даже когда люди заменят все роботами, то будет нужда в специалистах определенного расклада, и если все будут хотеть быть биоинженерами, а нужны будут срочно в государстве инженеры-ракетостроители, то тут эта система и накроется медным тазом.
Капитализм эту проблему решает банальной жадностью отдельного человека. То, что нужно больше, чем остальное, дает больше денег и лучшие условия труда, после чего самые лучшие представители человечества - волевые и целеустремленные, сами стремятся в такие места. А говно.... говно страдает в любом строе
А утилизация тоже вряд ли бесплатная... Но вот просто за выливание/выбрасывание где попало неплохо бы и штраф захуярить.
И да, я то самое говно. Мне почти 27 и я до сих пор не знаю кем хочу быть когда вырасту. И таких людей в достатке. Я попробовал быть инженером и оказался крайне невнимательным для того, на что учился 6 лет и проработал 3 года. Я столько дерьма после себя оставил, что удивительно как не уволили по статье, что я боюсь идти работать по специальности дальше, а когда нашел, что-то смежное.... началась заруба и я в полном говне)
Согласен. Коммунизм пытались (если пытались вообще) строить начиная совершенно не с того, с чего нужно. Самым первым шагом к обществу будущего будет то, что мерой успешности человека станут считать не стоимость его имущества, а то, что он делает на благо всех (частную собственность при этом отменять вообще незачем). Совок пытался насадить этот взгляд, но безуспешно, так как это - уже вершина того самого треугольника. Из тех, кто с детства рос более-менее в достатке и безопасности, было воспитано какое-то количество людей - готовых строителей коммунизма, но их было мало и их тоже вымораживало от лжи и двуличия власти. Мои родители были такими.
А, опять неправильный коммисоциализм.
Что бы доказать твою теорию, много не надо. Достаточно показать коммуну на несколько тысяч(желательно десятков тысяч) человек которые живут в коммисоц строе и разыиваются по мере своих ресурсов. И что бы жили по всем заветам строя, а не лишь назывались таковыми а имели автократию.
Почему это за 100 с копейками лет ни разу не сделали?
Что бы доказать твою теорию, много не надо. Достаточно показать коммуну на несколько тысяч(желательно десятков тысяч) человек которые живут в коммисоц строе и разыиваются по мере своих ресурсов. И что бы жили по всем заветам строя, а не лишь назывались таковыми а имели автократию.
Почему это за 100 с копейками лет ни разу не сделали?
Йиеп, всё начинается с детства. С культуры и воспитания, с того каким ребёнок видит мир и какой пример этот мир ему демонстрирует. Это основа. Сюда сразу же накладывается образованность, культура и отношение родителей, уровень достатка в семье, социальном кругу и месте проживания.
Затем идёт школа, местное образование и культура общения в учебном заведении.
Ну а дальше... А дальше поменять многое уже сложно и в значительной степени зависит от собственной способности обнаружить, опознать проблемы и, собсна, желания меняться.
Затем идёт школа, местное образование и культура общения в учебном заведении.
Ну а дальше... А дальше поменять многое уже сложно и в значительной степени зависит от собственной способности обнаружить, опознать проблемы и, собсна, желания меняться.
Вообще идея "от каждого по возможностям, каждому по потребностям" могла прийти в голову только человеку, потерявшему связь с реальностью или рептилоиду, не понимающему человеческую психологию даже на бытовом уровне.
Ну это очень просто. Просто чувак испугался прогресса и решил, что машины уже очень скоро заменят людей полностью, и поэтому нам не за что будет конкурировать. Мысль изначально была примерно такая.
суть в отсутствии частной собственности. все принадлежит всем, поэтому все должны сознательно относиться к собственности. но на практике все принадлежит никому, а про всеобщую сознательность говорить бессмысленно
А, надо было прочесть сначала второй комментарий. Как палата, уютная?
Так люди рассказывающие про СВОБОДНЫЙ РЫНОК СМОЖЕТ ВСЁ!!!! Их в ту же палату с коммунистами нужно, они такие же шизы, в чём проблема?
Я вообще не уверен, что где-то объявляли строительство коммунизма с целью его действительно построить, а не с целью скормить быдлоидной массе красивую сказку, чтобы тиранить её в хвост и гриву
Чувак, коммунизм невозможен в принципе. Совсем. Не потому что в теории невозможен, а потому что на практике все люди разные. Для тебя жить по способностям и получать по потребностям - норм, а Петя в рот ебал так жить, он хочет в тысячу раз больше, чем ему надо для комфортной жизни и он это получит.
А Вася лентяй экстра уровня, но пиздеть умеет неплохо, и вот уже по знакомствам получает от коммунизма в 10 раз больше чем заслужил.
А Вася лентяй экстра уровня, но пиздеть умеет неплохо, и вот уже по знакомствам получает от коммунизма в 10 раз больше чем заслужил.
Скандинавы так-то продукт чисто рыночной атмосферы. Более того, с каких пор стремление к получению большего для своего комфорта стало критерием проблем с ментальным здоровьем?
Коммунизм не получится никогда, ровно по причине того что при любых раскладах этот режим требует от людей стать миром-ульем из Стелларис. А ещё у нас тут шлема Юрия из Red Alert нет, и такая трансформация общества во первых непонятно нахуй нужна, а во вторых ужасающе травмирующая и буквально разрушающая людей, так ещё и потребует немало ресурсов. На кой чёрт она тогда такая нужна?
Коммунизм не получится никогда, ровно по причине того что при любых раскладах этот режим требует от людей стать миром-ульем из Стелларис. А ещё у нас тут шлема Юрия из Red Alert нет, и такая трансформация общества во первых непонятно нахуй нужна, а во вторых ужасающе травмирующая и буквально разрушающая людей, так ещё и потребует немало ресурсов. На кой чёрт она тогда такая нужна?
>>Чувак, коммунизм невозможен в принципе. Совсем.
Чет все пиздят-пиздят, рассуждают-рассуждают, а почему вообще изначально об этом "Возможно-невозможно" говорили - позабыли. Всякие пролетариаты, отказ от денег, буржуи, коммуны, Марксизмы-Ленинизмы - это уже следствие от решения конкретной проблемы - обеспечения доходом людей, которые активно лишаются рабочих мест на фоне растущих объемов индустрии. Если мне мои студенческие познания ещё не изменяют - Маркс+Ко в 19 веке увидели Индустриализацию и прихуели:
"Там где раньше требовалось тысяча крестьян, теперь требуется всего десять инженеров." На полях трудится уже не орда колхозников с серпами, а пара водителей с паровыми тракторами. Для плетения тысячи корзин за день нужен не целая коммуна ткачей - а всего один станок и пара инженеров. И т.д. И т.п.
И прикинули по своим экономическим теориям - работы исчезают быстрее, чем они появляются. Да, появляются новые места - те же инженеры, конструктора, ученые - те самые что занимаются обслуживанием условного комбайна. И пока научный прогресс растет по экспоненте, успевая обгонять прогресс производственных мощностей - всё тип-топ.
Ушли в прошлое коневоды - на замену им пришли водители, механики. Ушли в прошлое проводные телефонистки - пришли обслуживающие станции, инженеры, сервера. Исчезает одна должность - появляется другая. Вот только это не размен 1 к 1. Чтобы заменить условных 100 пахарей нужен условный 1 водитель, десяток сборщиков на линии трактора, пяток инженеров, механик и пр. И это мы ещё не забываем что те же самые сборщики/инженеры/механики помогают заменять ещё больше других пахарей, а не только этих конкретных 100. Можно посмотреть любую статистику по какой-нибудь агрокультуре: количество занятых в с/з с каждым годом становится всё меньше, а объём продукции - всё больше.
Вот только весь хрупкий баланс держится исключительно на развитии НТП, который предоставляет новые рабочие места: сельское хозяйство автоматизировалось - появилось отрасль машиностроения, инженерии и пр. Автоматизируется машиностроение - появляется компьютерная отрасль.
И вот тут мы начинаем играть в неприятные догонялки - рано или поздно, но мы (как человечество) столкнем с тем фактом что мы автоматизировали вообще ВСЁ. Да, нужны будут всё ещё инженеры, всё ещё будут нужны программисты, слесари, механики - обслуживающий персонал. Но хватит ли этого, чтобы обеспечить работой ВСЕХ? Мы говорим о миллиардах.
Как долго сможет прогресс обгонять производственные мощности? Как долго человечество может придумывать новые отрасли? Уже сейчас у нас подавляющие количество людей задействовано в непроизводственных отраслях - сферы услуг, культуры, науки, развлечений. А что будет через 100 лет? Через 200? Останется ли хоть один кассир? Останется ли хоть один водитель? Останется ли хоть один продавец? Потому что прямо сейчас мы не просто ищем пути их замены, а уже активно этим занимаемся. И эти профессии уйдут в прошлое, также как и телефонистки, трубочисты, косари.
Проблема эта была тогда, проблема эта остается сейчас. И тогда, и сейчас, "решением" этой проблемы считают "взять и поделить мощности производства". Только если два столетия назад это было буквально - с кумачовыми флагами, экспроприацией, колхозами и расселением по коммуналкам. То сейчас это у нас Юзер-Френдли "Безусловный Базовый Доход" (Universal Income) без каких-то там серпов, молотов и статуй Энгельса.
И если первое считается многими как что-то маргинальное. То второе - как что-то новенькое, необходимое и современное. Именно поэтому страны активно пытаются экспериментировать в малых масштабах с подобными программами (Финляндия, США, Канада и пр.), а большие дяди вроде Билла Гейтса - активно пропагандируют этот самый "безусловный доход".
Хотя разница между этим самым "безусловным доходом" и Шариковым "взять и поделить" - достаточно номинальная. И если всё пойдет именно в эту сторону и через 300 лет большинство граждан Земли будут за просто так получать свой доход - то, в общем-то, коммунизм победил. "Идейно" из своей могилы.
Чет все пиздят-пиздят, рассуждают-рассуждают, а почему вообще изначально об этом "Возможно-невозможно" говорили - позабыли. Всякие пролетариаты, отказ от денег, буржуи, коммуны, Марксизмы-Ленинизмы - это уже следствие от решения конкретной проблемы - обеспечения доходом людей, которые активно лишаются рабочих мест на фоне растущих объемов индустрии. Если мне мои студенческие познания ещё не изменяют - Маркс+Ко в 19 веке увидели Индустриализацию и прихуели:
"Там где раньше требовалось тысяча крестьян, теперь требуется всего десять инженеров." На полях трудится уже не орда колхозников с серпами, а пара водителей с паровыми тракторами. Для плетения тысячи корзин за день нужен не целая коммуна ткачей - а всего один станок и пара инженеров. И т.д. И т.п.
И прикинули по своим экономическим теориям - работы исчезают быстрее, чем они появляются. Да, появляются новые места - те же инженеры, конструктора, ученые - те самые что занимаются обслуживанием условного комбайна. И пока научный прогресс растет по экспоненте, успевая обгонять прогресс производственных мощностей - всё тип-топ.
Ушли в прошлое коневоды - на замену им пришли водители, механики. Ушли в прошлое проводные телефонистки - пришли обслуживающие станции, инженеры, сервера. Исчезает одна должность - появляется другая. Вот только это не размен 1 к 1. Чтобы заменить условных 100 пахарей нужен условный 1 водитель, десяток сборщиков на линии трактора, пяток инженеров, механик и пр. И это мы ещё не забываем что те же самые сборщики/инженеры/механики помогают заменять ещё больше других пахарей, а не только этих конкретных 100. Можно посмотреть любую статистику по какой-нибудь агрокультуре: количество занятых в с/з с каждым годом становится всё меньше, а объём продукции - всё больше.
Вот только весь хрупкий баланс держится исключительно на развитии НТП, который предоставляет новые рабочие места: сельское хозяйство автоматизировалось - появилось отрасль машиностроения, инженерии и пр. Автоматизируется машиностроение - появляется компьютерная отрасль.
И вот тут мы начинаем играть в неприятные догонялки - рано или поздно, но мы (как человечество) столкнем с тем фактом что мы автоматизировали вообще ВСЁ. Да, нужны будут всё ещё инженеры, всё ещё будут нужны программисты, слесари, механики - обслуживающий персонал. Но хватит ли этого, чтобы обеспечить работой ВСЕХ? Мы говорим о миллиардах.
Как долго сможет прогресс обгонять производственные мощности? Как долго человечество может придумывать новые отрасли? Уже сейчас у нас подавляющие количество людей задействовано в непроизводственных отраслях - сферы услуг, культуры, науки, развлечений. А что будет через 100 лет? Через 200? Останется ли хоть один кассир? Останется ли хоть один водитель? Останется ли хоть один продавец? Потому что прямо сейчас мы не просто ищем пути их замены, а уже активно этим занимаемся. И эти профессии уйдут в прошлое, также как и телефонистки, трубочисты, косари.
Проблема эта была тогда, проблема эта остается сейчас. И тогда, и сейчас, "решением" этой проблемы считают "взять и поделить мощности производства". Только если два столетия назад это было буквально - с кумачовыми флагами, экспроприацией, колхозами и расселением по коммуналкам. То сейчас это у нас Юзер-Френдли "Безусловный Базовый Доход" (Universal Income) без каких-то там серпов, молотов и статуй Энгельса.
И если первое считается многими как что-то маргинальное. То второе - как что-то новенькое, необходимое и современное. Именно поэтому страны активно пытаются экспериментировать в малых масштабах с подобными программами (Финляндия, США, Канада и пр.), а большие дяди вроде Билла Гейтса - активно пропагандируют этот самый "безусловный доход".
Хотя разница между этим самым "безусловным доходом" и Шариковым "взять и поделить" - достаточно номинальная. И если всё пойдет именно в эту сторону и через 300 лет большинство граждан Земли будут за просто так получать свой доход - то, в общем-то, коммунизм победил. "Идейно" из своей могилы.
> Хотя разница между этим самым "безусловным доходом" и Шариковым "взять и поделить" - достаточно номинальная.
Разница колоссальная. В первом случае тебе производство отдает малую часть своей продукции оставляя основную все еще очень ощутимо платной. Пить-есть будешь, с голода не помрешь, но за блага - плати. А благ стало несравнимо больше чем тогда.
Экономика не нарушается, общие принципы остаются, стимул зарабатывать больше тоже потому что никто тебе ни условный айфон ни 4090 просто так не подарит.
Идет снова какой-то полный игнор исторического и экономического контекста, возьмем две экономические идеи и столкнем их в лоб забивая и на окружающие условия и механизм работы и цели которые эти идеи преследуют.
Разница колоссальная. В первом случае тебе производство отдает малую часть своей продукции оставляя основную все еще очень ощутимо платной. Пить-есть будешь, с голода не помрешь, но за блага - плати. А благ стало несравнимо больше чем тогда.
Экономика не нарушается, общие принципы остаются, стимул зарабатывать больше тоже потому что никто тебе ни условный айфон ни 4090 просто так не подарит.
Идет снова какой-то полный игнор исторического и экономического контекста, возьмем две экономические идеи и столкнем их в лоб забивая и на окружающие условия и механизм работы и цели которые эти идеи преследуют.
В совке не бьіло коммунизма, там бьіла диктатура и плановая економика работающая через сраку и коррупцию, под красньім флагом красивьіми лозунгами.
Могу посоветовать неплохую художку-антутопию - там как раз описан боле-мене нормальньій коммунизм (тоже с диктатурой вестимо, потому и анти-) "День совершенства"
http://flibusta.is/b/231067
Могу посоветовать неплохую художку-антутопию - там как раз описан боле-мене нормальньій коммунизм (тоже с диктатурой вестимо, потому и анти-) "День совершенства"
http://flibusta.is/b/231067
Зачем сраная Флибуста когда есть классика в лице Мы. Правда автор рассматривает только социальную часть, оставив вопрос что с экономической точки зрения общество из Мы непонятно как не коллапсировало нафиг, хотя отсутствие конкуренции в лице здорового общества и тотальная промывка мозгов могли помочь.
Ну вообще-то нет, потому что в таком случае, удовлетворение всего что справа и капитализм порушит к хуям, по той же причине.
Ну если брать идеализированный коммунизм, а не советский псевдокоммунизм, то там весь смысл состоит в удовлетворении правого в полной мере, для реализации левого. Однако Марковское "Коммунизм возможен исключительно сразу во всем мире или во всем цивилизованном мире", тобишь когда общество достаточно преисполнится в своей гуманизации и развитии, Ленин и ежи с ним как-то превратили в "Похуй, мы попробуем".
Конечно понятно стремление, создавать свое государство так, чтобы общество быстрее "Созревало", но чет получилось как всегда. Вместо властьимущего буржуя, был властьимущий чиновник (бля, я кажется понял почему эта же система так хорошо зашла в поднебесной, чисто традиционный стиль жизни).
Конечно понятно стремление, создавать свое государство так, чтобы общество быстрее "Созревало", но чет получилось как всегда. Вместо властьимущего буржуя, был властьимущий чиновник (бля, я кажется понял почему эта же система так хорошо зашла в поднебесной, чисто традиционный стиль жизни).
Ох уж этот знаменитый китайский коммунизм, существующий исключительно на бумаге.
Так любой социализм это власть чиновников и либо развал либо переход к рынку. А комунизм просто невозможная для достижения через социализм (и скорее всего просто невозможная) идея.
Немного не так. Недавно Марк Солонин (чувак который вещает на ютубе про всякие летающие штуки прошлого) разразился серией видео о том почему СССР проиграл лунную гонку. Сначала он долго и нудно рассказывал насколько ахуенные (без сарказма) и передовые двигатели клепали коммунисты. А потом под конец, когда речь зашла об N1 и Сатурнах он прям с ходу сделал вывод: "США выделили на лунную программу 100500 лярдов вечнозеленых, а в СССР на все и вся для космоса в принципе было только пару-тройку лярдов. Дальше продолжать есть смысл?"
И в целом в разборе почему царь-ракета навернулась проглядывалось кучу прикольных моментов:
- кумовство и политические игры. В США инженеры решали почему двигатель F1 будет простой и по устаревшей технологии, в то время как по царь-ракете нужно было убедить партию, что именно так нужно собирать двигатель.
- экономия и спешка. Военные хотели универсальную ракету, что привело к использованию ядовитого топлива и сомнительных технических решений. В США военные заказывали для себя специальные ракеты, плюс конкретно им не нужны были настолько сверхтяжелые, из-за чего НАСА акцентировалось исключительно на лунной программе.
- в США прям возле стартовой площадки построили завод по изготовлению (напоминаю про нереальные для СССР бюджет). В Байконур возили ракету по частям и собирали, что требовало усложнение ракеты.
- Царь ракету тестировали на продакшене. Т.е. собрали двигатели, собрали ракету -- на запуск. И так 4 раза. К последнему разу они таки сообразили что наверное стоит сначала прогнать каждый двигатель на стенде, прежде чем собирать этого монстра. В США через день(!) на протяжении кажись года (или не года... не помню, в общем дофига времени) собирали двигатель -> на проверочный стенд. Это привело к тому что Сатурн подозрительно ахуенно показал себя с точки зрения надежности, учитывая что это за монстр и сколько элементов там могло пойти по пизде. Почему в СССР не пошли по такому же пути? Правильно -- бюджет и время.
- ради справедливости, стоит отметить что американцы также смогли для космоса сделать водородные двигатели, что очень зарешало в плане нагрузки/эффективности.
Короче, стремиться освоить космос без бабла можно только во влажных мечтах, а коммунисты (насколько их таковыми можно назвать) в плане клепания бабла преуспели только в Китае. При этом бабло возникает не из воздуха, нужна (внезапно) экономика, которую в том числе двигает этот самый треугольник.
И в целом в разборе почему царь-ракета навернулась проглядывалось кучу прикольных моментов:
- кумовство и политические игры. В США инженеры решали почему двигатель F1 будет простой и по устаревшей технологии, в то время как по царь-ракете нужно было убедить партию, что именно так нужно собирать двигатель.
- экономия и спешка. Военные хотели универсальную ракету, что привело к использованию ядовитого топлива и сомнительных технических решений. В США военные заказывали для себя специальные ракеты, плюс конкретно им не нужны были настолько сверхтяжелые, из-за чего НАСА акцентировалось исключительно на лунной программе.
- в США прям возле стартовой площадки построили завод по изготовлению (напоминаю про нереальные для СССР бюджет). В Байконур возили ракету по частям и собирали, что требовало усложнение ракеты.
- Царь ракету тестировали на продакшене. Т.е. собрали двигатели, собрали ракету -- на запуск. И так 4 раза. К последнему разу они таки сообразили что наверное стоит сначала прогнать каждый двигатель на стенде, прежде чем собирать этого монстра. В США через день(!) на протяжении кажись года (или не года... не помню, в общем дофига времени) собирали двигатель -> на проверочный стенд. Это привело к тому что Сатурн подозрительно ахуенно показал себя с точки зрения надежности, учитывая что это за монстр и сколько элементов там могло пойти по пизде. Почему в СССР не пошли по такому же пути? Правильно -- бюджет и время.
- ради справедливости, стоит отметить что американцы также смогли для космоса сделать водородные двигатели, что очень зарешало в плане нагрузки/эффективности.
Короче, стремиться освоить космос без бабла можно только во влажных мечтах, а коммунисты (насколько их таковыми можно назвать) в плане клепания бабла преуспели только в Китае. При этом бабло возникает не из воздуха, нужна (внезапно) экономика, которую в том числе двигает этот самый треугольник.
>- Царь ракету тестировали на продакшене. Т.е. собрали двигатели, собрали ракету -- на запуск. И так 4 раза. К последнему разу они таки сообразили что наверное стоит сначала прогнать каждый двигатель на стенде, прежде чем собирать этого монстра. В США через день(!) на протяжении кажись года (или не года... не помню, в общем дофига времени) собирали двигатель -> на проверочный стенд. Это привело к тому что Сатурн подозрительно ахуенно показал себя с точки зрения надежности, учитывая что это за монстр и сколько элементов там могло пойти по пизде. Почему в СССР не пошли по такому же пути? Правильно -- бюджет и время.
И слишком одноразовые двигатели, с пиротехническими клапанами, которые после одного цикла работы шли в утиль. Американские Ф-1 могли запускаться по несколько раз (пирозажигатель надо было менять и движок чистить, но запас прочности был), так что их можно было протестировать и уже потом ставить на ракету.
И слишком одноразовые двигатели, с пиротехническими клапанами, которые после одного цикла работы шли в утиль. Американские Ф-1 могли запускаться по несколько раз (пирозажигатель надо было менять и движок чистить, но запас прочности был), так что их можно было протестировать и уже потом ставить на ракету.
Короче, США могли позволить себе бросить намного большую денежную массу на решение проблемы. Что лишь доказывает их экономическое превосходство.
США не ебали мозги учёным не по теме.
США построили производственный комплекс "алл инклюдед" прямо напротив стартовой площадки. Ещё раз продемонстрировав экономическое превосходство и талант к логистическому планированию.
США не ебали мозги учёным не по теме.
США построили производственный комплекс "алл инклюдед" прямо напротив стартовой площадки. Ещё раз продемонстрировав экономическое превосходство и талант к логистическому планированию.
"Денег у нас хватает, у нас ума не хватает". Главная проблема - именно кумовство и политические игры. В Штатах выделили одну ответственную за полет организацию, довольно быстро составили план что как делать и его придерживались. В СССР при, как уже замечено, меньшем бюджете, в самом начале развивали 3 лунные программы параллельно: от Королева, Челомея и Янгеля и на каждую шли деньги. Тот же Протон - выкидыш челомеевской программы, и если бы потраченные на него ресурсы пошли на Н-11 (Н-1 без первой ступени, с той же полезной нагрузкой, но нетоксичный) - всю систему бы допилили быстрее. Плюс срач между Королевым и Глушко из-за нежелания последнего делать керосиновые двигатели.
В данном конкретном случае картинка - тупорылый бред. Коммунисты не стремились ни к какому покорению космоса в едином порыве, а стремились к какой-то воображаемой мировой революции быдла над "небыдлом" . Удовлетворить все пункты второго не способны и большая доля капиталистов, этот треугольник удовлетворить можно хоть в феодальной европе, хоть в китае, хоть везде - зависит от условий и конкретного человека.
Пока что только вьітекает из союза на орбите охлаждающая жидкость.
мешает.
сначала надо наладить медицину и образование, научиться строить нормальное жильё, провести газ во все нас пункты и дороги туда же, создать рабочие места, чтобы населению было где зарабатывать и чем платить за всё это, заняться культурой, а где-то там оооочень вдалеке страдать хернёй по космосу
желание строить ракеты в стране, где 2/3 населения срёт в деревянной будке во дворе, не имеет газа и доступа к культурным мероприятиям - это очень нездоровая дрянь.
сначала надо наладить медицину и образование, научиться строить нормальное жильё, провести газ во все нас пункты и дороги туда же, создать рабочие места, чтобы населению было где зарабатывать и чем платить за всё это, заняться культурой, а где-то там оооочень вдалеке страдать хернёй по космосу
желание строить ракеты в стране, где 2/3 населения срёт в деревянной будке во дворе, не имеет газа и доступа к культурным мероприятиям - это очень нездоровая дрянь.
Мирньій атом.
Там ещё дальше Броня для танков из обеденного урана, пули из обеденного крана, водородная бомба в условиях развития 40-х годов, уфология(потому что посадисты), изучение древних пирамид, сверхтяжёлый реактивный стратегический бомбардировщик в то время, когда у остальных стран ещё только вторая модель идёт и другая передовая наука вроде сверхтяжёлых танков-амфибий и вертолётов в начале 40-х.
Equestria at war.
Там очень пони, сразу предупреждаю. Переделано вообще все, все нации, карта, юниты, технологии, всё.
Там очень пони, сразу предупреждаю. Переделано вообще все, все нации, карта, юниты, технологии, всё.
Equestria at War.
Учитывая срач между КБ, тяни-толкай между Глушко и Королёвым (первый хотел движки на дикой экзотике, включая гептил-пентаборан-бериллиевое топливо, второй был сторонником керосин-кислорода)... с первым и так проблемы были.
Да вроде бы никто из ведущих коммунистов к покорению космоса не стремится и не стремился.
Устроить мировую революцию и зажечь пламя красного террора над миром - да.
Собрать народы под единым центром принятия решений - да.
Построить людям адок социализма на земле - да.
Догнать и перегнать Америку - да.
Решать разные местечковые вопросы (раскулачивание, ликбез, НЭП, геноциды, стройки века и пр.) - всегда пожалуйста.
А вот покорять космос - не более чем инструмент достижения описанных выше целей, но никак не самоцель.
Устроить мировую революцию и зажечь пламя красного террора над миром - да.
Собрать народы под единым центром принятия решений - да.
Построить людям адок социализма на земле - да.
Догнать и перегнать Америку - да.
Решать разные местечковые вопросы (раскулачивание, ликбез, НЭП, геноциды, стройки века и пр.) - всегда пожалуйста.
А вот покорять космос - не более чем инструмент достижения описанных выше целей, но никак не самоцель.
Если коммунизм, то только такой. По крайней мере, термоядерная бомба убивает быстро, если оказаться достояно близко к эпицентру.
тут вспоминается песенка группы дюна
мы долго шли к великой цели
но видно не успели
поэтому не ели
очень давно
мы долго шли к великой цели
но видно не успели
поэтому не ели
очень давно
Собрались деды консерваторы и давай рассказывать, что лучше уже не будет и ничего то нового придумать не могут. Запомните этот твит, через 300 лет будут также ругать новое и восхвалять масскультурное распространенное как вершину человеческого развития.
А как в принципе возможен коммунизм, если брать "по способностям", а давать "по потребностям"?
Вот у меня есть способность нихуя не делать и пердеть в диван, но есть потребность пердеть в диван из золота с алмазной вышивкой. И таких как я - миллионы.
По моему мнению коммунизм - это когда какие-то "тройки" будут решать, какие у тебя способности ( как кто-то выше писал - за день вспахать мотыгой 30 гектар ) и потребности ( чашка риса, пиздюлина и подзатыльник ). А тут и до евгеники недалеко
Вот у меня есть способность нихуя не делать и пердеть в диван, но есть потребность пердеть в диван из золота с алмазной вышивкой. И таких как я - миллионы.
По моему мнению коммунизм - это когда какие-то "тройки" будут решать, какие у тебя способности ( как кто-то выше писал - за день вспахать мотыгой 30 гектар ) и потребности ( чашка риса, пиздюлина и подзатыльник ). А тут и до евгеники недалеко
Отличный комментарий!