Концепт летающего авианосца предложенного ВВС США в начале 70-х
батон
Бабушка подверждает.
Извините, я недавно на сайте зарегистрирован и не знаю как правильно вставлять видео.
https://m.youtube.com/shorts/pgaIfeDQpKs?feature=share
Извините, я недавно на сайте зарегистрирован и не знаю как правильно вставлять видео.
https://m.youtube.com/shorts/pgaIfeDQpKs?feature=share
Ты орудие кривого баланса
О ДА! Наконец то его починили мммм теперь юниты будут атаковать его, а не ебаных перехватчиков.
Отлично, быстрее бы в сингулярность выйти.
это не авиносец это летающий завод
Ну так сбивай его не над своей базой, благо не зметить такое сложно, а если ты проебал весь свой аир то тебя и без него забомбят.
Если немного приспособиться и наловциться то можно падать ребром на БМК, и тогда ему ваншот
Ахвассой удобнее, делаешь ктрл к на неё, когда она бросает бомбу, и она падает ровно на цель)
Аку не убьёт, а какой нить парагон или йоло легко)
(Останки пролетают сквозь все щиты)
Аку не убьёт, а какой нить парагон или йоло легко)
(Останки пролетают сквозь все щиты)
О, благодарю. Надо будет скачать
Тоже недавно об этом задумывался. Увидеть ремастер супримки было бы охуенно!
Там и не такое было. Вовремя гонки вооружений было огромнейшее количество сумрачных идей с обеих сторон(например многозарядные Ракетомёты в качестве основного оружия линейного пехотинца США). Не редко сложно сказать какая именно идея выстрелит ИРЛ поэтому даже самые отбитые прорабатывали в теоретической модели и дальше в отсев уже пропускали что работает хотя бы в теории.
gyrojet что ль? Ну да, и не такое было.
Что отрабатывали много чего, это вполне понятно.
В данном случае скорее всего всё встало уже на расчётах дальности полёта и понимании, сколько надо тащить.
Одно дело стратегический бомбер, который носитель одноразовых беспилотных леталок вроде крылатых ракет.
Другое - авианосец, который должен тащить и самолёты, и топливо для них, и ремнаборы, и боезапас, и пилотов ещё, и как-то всунуть систему запихивания самолёта обратно на борт ещё надо.
"А теперь со всей этой хернёй мы попробуем взлететь" ©
Что отрабатывали много чего, это вполне понятно.
В данном случае скорее всего всё встало уже на расчётах дальности полёта и понимании, сколько надо тащить.
Одно дело стратегический бомбер, который носитель одноразовых беспилотных леталок вроде крылатых ракет.
Другое - авианосец, который должен тащить и самолёты, и топливо для них, и ремнаборы, и боезапас, и пилотов ещё, и как-то всунуть систему запихивания самолёта обратно на борт ещё надо.
"А теперь со всей этой хернёй мы попробуем взлететь" ©
Скорее всего встало на попытке сделать самолёт, который бы туда влезал. Вроде бы там на картинке один из американских проектов сверхлёгких летаков, которые все не взлетали(лол) из-за низких характеристик. Ну да, можно сделать и даже засунуть в некую платформу-носитель. Только нахуя, если оно не сможет нормально воевать с полноценным противником?
Я ставлю на сложность взлёта (ну, хотя тут ещё относительно возможно), но особенно - посадки на эту ебалу. Особенно без точных быстрых компактных компьютеров.
Но не в этом даже дело. Сзади любого тяжёлого летадла идёт мощный турбулентный след, в котором полёт чего угодно меньших размеров - это полный пиздец. Да и в принципе, сесть на достаточно крупный водный авианосец это не слишком легко, а на такой - это сверхсложно.
Но не в этом даже дело. Сзади любого тяжёлого летадла идёт мощный турбулентный след, в котором полёт чего угодно меньших размеров - это полный пиздец. Да и в принципе, сесть на достаточно крупный водный авианосец это не слишком легко, а на такой - это сверхсложно.
Летающий ядерный реактор боже что за пиздец
По этому принципу работают стратегические бомбардировщики. Не входя в зону пво выпускают дроны/крылатые ракеты. А дальше высота разменивается на скорость и расстояние.
Это генераторы
Вот в нагрузку канал с охуенными кастами по ней:
https://www.youtube.com/@professionalsupreme/videos
https://www.youtube.com/@professionalsupreme/videos
копия из Стима + FaF скачать. FaF это фанатский проект. Там сервера, рейтинг игрока, ребалансы небольшие, ладдер. У Супкома есть проблема что он из-за возраста не держит много ядер из-за чего при большом количестве юнитов начинаются тормоза. Так что игра на пониженной скорости - норма.
с трудом представляю как такое реализовать
когда заканчиваются ракеты и бомбы, врага можно просто закидывать самолетами
"Воздушный цииирк: попробуй нижний прицепить!"
Эти огороды авиаконструкторы облазили в 1920-30-е. Всё бы хорошо, но воздушная эквилибристика с докингом-андокингом вгоняла в сильный стресс даже опытных лётчиков-испытателей, а о том, что этим ниндзюцу овладеют строевые пилоты, даже в те смелые времена не помышляли.
Конечно уровень технологий к 70-м подрос и тогда можно было автоматизировать и роботизировать «взлёт-посадку», но тут поджидают следующие грабли — в 747-й по ширине F-14 не влезет, значит, надо было искать решения со складным оперением и перепахивать все разработки, если не конструировать специального уродца ради этой затеи. Допустим, такой самолет есть, и он очень хорош и даже не вызывает хохота при взгляде на него, но застревание какого-нибудь недотёпы в приёмном узле или повреждение этого узла приводили бы к тому, что всё авиазвено совершало бы вынужденную посадку. На морском-то авианосце палубу можно быстро очистить, скинув застрявший самолет за борт, а аэрофинишёров там не меньше трех, а с авиаматкой такой трюк не прокатит. Можно было бы выпускать в полет несколько авиаматок с резервными местами на случай отказа одной. А теперь считаем экономику: конструируем новый истребитель, разрабатываем автоматику и роботов уровня NASA, строим эскадрильи этих беременных валькирий и сотнями готовим в летных училищах уберменшей-скайуокеров. При довольно сомнительной области применения авиаматок и ограниченной их дальности (атомпанк 60-х угас, и атомный реактор засовывать в самолеты к 70-м чёт расхотели уже), за стоимость такого упражнения можно было бы просто купить те страны, на которых было направлено это вундерваффе.
Конечно уровень технологий к 70-м подрос и тогда можно было автоматизировать и роботизировать «взлёт-посадку», но тут поджидают следующие грабли — в 747-й по ширине F-14 не влезет, значит, надо было искать решения со складным оперением и перепахивать все разработки, если не конструировать специального уродца ради этой затеи. Допустим, такой самолет есть, и он очень хорош и даже не вызывает хохота при взгляде на него, но застревание какого-нибудь недотёпы в приёмном узле или повреждение этого узла приводили бы к тому, что всё авиазвено совершало бы вынужденную посадку. На морском-то авианосце палубу можно быстро очистить, скинув застрявший самолет за борт, а аэрофинишёров там не меньше трех, а с авиаматкой такой трюк не прокатит. Можно было бы выпускать в полет несколько авиаматок с резервными местами на случай отказа одной. А теперь считаем экономику: конструируем новый истребитель, разрабатываем автоматику и роботов уровня NASA, строим эскадрильи этих беременных валькирий и сотнями готовим в летных училищах уберменшей-скайуокеров. При довольно сомнительной области применения авиаматок и ограниченной их дальности (атомпанк 60-х угас, и атомный реактор засовывать в самолеты к 70-м чёт расхотели уже), за стоимость такого упражнения можно было бы просто купить те страны, на которых было направлено это вундерваффе.
Так вроде на представленной у тебя авиаматке возвращение на борт не предусматривалось. ТБ-3 нужен чтобы дотащить истребители за пределы их дальности полёта, а для боя они отцеплялись, выполняли боевую задачу и шкандыбали назад своим ходом. И ЕМНИП такую штуку в начале ВМВ ещё применили чтобы отбомбиться по тылам наступающих немцев с помощью связки из ТБ-3 и пары Ишаков, которые с мощной бомбовой загрузкой тупо не взлетали.
Конкретно к этой, похоже, в полёте не прицепиться, но были проекты с крюками-уловителями.
«Ишаки» нужны были для обороны бомберов от авиации ПВО противника. Когда бомбер прорывал бы ПВО, ястребки бы устраивали зарубу с файтерами и сковывали их боем. После выполнения боевой задачи наверно им стоило двигать назад самим, но и на это горючего могло не хватить, поэтому тактический хвататель на ТБ был весьма уместен.
«Ишаки» нужны были для обороны бомберов от авиации ПВО противника. Когда бомбер прорывал бы ПВО, ястребки бы устраивали зарубу с файтерами и сковывали их боем. После выполнения боевой задачи наверно им стоило двигать назад самим, но и на это горючего могло не хватить, поэтому тактический хвататель на ТБ был весьма уместен.
"Допустим, такой самолет есть, и он очень хорош и даже не вызывает хохота при взгляде на него"
Та было дело http://www.airwar.ru/enc/fighter/xf85.html
Та было дело http://www.airwar.ru/enc/fighter/xf85.html
Хохот он вызывает при попытках залезть обратно в бомболюк...
Да это еще что. Вот, даже в 60-80е, американцы проектировали подводные авианосцы, а для некоторых, в металле даже были сделаны свои самолёты. Что там только не было. И вертикальный взлёт (как ракета), и по диагонали, и много всякого другого рассматривали. Впрочем, ни одну так и не построили.
Йэс, сэр. Внезапно в сумрачных коридорах КБ Сухого тоже родился проект истребителя ВВП "Шквал" 1А, правда сухопутного. Вчерашние выпускники МАИ не ударили в грязь лицом перед визави из-за океана и по уровню шизы даже переплюнули их, спроектировав аж двухдвигательную летаблу. К счастью, партия вовремя разглядела контрреволюцию и вернула молодёжь в лоно мейнстрима авиаконструирования.
Хуй бы с ним, с застреванием.
Одно неверное движение, и у нас авария в воздухе, потому что самолёты они вообще достаточно хрупкие. И вся эта ебала весело летит на встречу с планетой без возможности сделать эту встречу мягкой.
Авианосец - ну, он, того, крепкий. И если кто-то разбивается - штош, тушат пожар, и очищают полосу, самому авианосцу поебать на этот инцидент.
Но авиаматку такой похуистичной сделать не даст физика, известная бессердечная сука.
Одно неверное движение, и у нас авария в воздухе, потому что самолёты они вообще достаточно хрупкие. И вся эта ебала весело летит на встречу с планетой без возможности сделать эту встречу мягкой.
Авианосец - ну, он, того, крепкий. И если кто-то разбивается - штош, тушат пожар, и очищают полосу, самому авианосцу поебать на этот инцидент.
Но авиаматку такой похуистичной сделать не даст физика, известная бессердечная сука.
Увитывая тенденции, США нужно было не B-21 выкатывать, а Arsenal Bird строить
Военная техника это всегда баланс цены и количества. Если за одну цену можно создать что-то с характеристи 120%, или два аналога с характеристиками 100%, то выберут второе. Потому что ещё есть простой в ремонте, обслуживании, модернизации, дешевле потеря единицы.
Взять авианосцы. Если сделать одну штуку, то значительную часть он не на дежурстве. Если два, то фактически действует лишь один. Если три то в работе 33-66% (но при 66% есть проблема, о ней ниже). Если четыре, то 50-75%. Если пять 50-80%. Почему везде отсечение на 50%? Потому что если вовремя не проводить модернизации, то в какой-то момент количество рабочей техники с современными стандартами будет меньше четверти.
Взять авианосцы. Если сделать одну штуку, то значительную часть он не на дежурстве. Если два, то фактически действует лишь один. Если три то в работе 33-66% (но при 66% есть проблема, о ней ниже). Если четыре, то 50-75%. Если пять 50-80%. Почему везде отсечение на 50%? Потому что если вовремя не проводить модернизации, то в какой-то момент количество рабочей техники с современными стандартами будет меньше четверти.
Отличный комментарий!