Точная наука: первое утверждение ложно, поэтому вся конструкция невалидна как образец юмора.
Мнение дилетантов, подразумеваемых под словом "люди" не следует принимать во внимание.
Физика - естественная наука, она не может быть точной.
Точная наука - это математика. Да, физика широко применяет методы и приёмы математики. Но не всегда.
Мнение дилетантов, подразумеваемых под словом "люди" не следует принимать во внимание.
Физика - естественная наука, она не может быть точной.
Точная наука - это математика. Да, физика широко применяет методы и приёмы математики. Но не всегда.
Все что на пикриле это гипотезы, которые еще нужно проверять.
Математика в физике выступает инструментом.
Математика в физике выступает инструментом.
Это даже ещё не гипотезы. Это то, что в научной дискуссии называют "сообщение": "Доктор А выступил на конгрессе с сообщением, что наблюдал S=F, началось обсуждение".
Гипотезы на фактическом материале делаются. "Проведённый организацией X опрос 12000 респондентов выявил, что общество считает физику точной наукой, на основании этого доктор А выступил с гипотезой, что физика и правда точная наука".
Математика как наука не выступает инструментом, это некорректная фигура речи. Математика разрабатывает и поставляет другим наукам методы и методики. Инструментами являются т.н. матметоды.
Гипотезы на фактическом материале делаются. "Проведённый организацией X опрос 12000 респондентов выявил, что общество считает физику точной наукой, на основании этого доктор А выступил с гипотезой, что физика и правда точная наука".
Математика как наука не выступает инструментом, это некорректная фигура речи. Математика разрабатывает и поставляет другим наукам методы и методики. Инструментами являются т.н. матметоды.
Кстати в математике тоже есть противоречия на некоторых уровнях, но из всех наук я все же считаю ее точной.
Во-первых, критерий Поппера - это инструмент для оценки отдельной ТЕОРИИ с точки зрения научности. А не науки в целом.
Во-вторых, критерий Поппера применим только к эмпирическим наукам. Математика к ним не относится. НО. Математика относится к формальным наукам, для которых применим принцип строгой доказательности. А он СТРОЖЕ критерия Поппера, если речь идёт о научности.
Таким образом, в математике можно оценить отдельные математические ТЕОРИИ (например, теорию графов, или теорию топосов) на научность. С помощью оценки их доказательности.
>Научный метод обязателен для науки?
Так-то да. И в математике он используется, разумеется.
Во-вторых, критерий Поппера применим только к эмпирическим наукам. Математика к ним не относится. НО. Математика относится к формальным наукам, для которых применим принцип строгой доказательности. А он СТРОЖЕ критерия Поппера, если речь идёт о научности.
Таким образом, в математике можно оценить отдельные математические ТЕОРИИ (например, теорию графов, или теорию топосов) на научность. С помощью оценки их доказательности.
>Научный метод обязателен для науки?
Так-то да. И в математике он используется, разумеется.
Ну, вот
Очередное воскресенье, когда не удалось подеградировать
Очередное воскресенье, когда не удалось подеградировать
Зато бог есть это точно, шаг и мат аметисты!
Всегда был.
Псилоцебиновый трип
Если наша вселенная создана искусственно каким-то интеллектом, который написал код и очень точно подогнал законы физики и свойства всех элементов для того, чтоб это все не развалилось и функционировало, то не исключено, что занималась этим даже не одна сущность.
по нейросетям, которых отпустили в свободное плавание
Вот третье это крайне спорно. **видимая** вселенная имеет **текущие** пределы.
Ака есть объекты от которых излучению требовалось времени меньше чтобы долететь до нас, чем настоящий возраст вселенной. Эти объекты мы наблюдаем. А есть объекты находящиеся дальше этой границы, их мы уже не наблюдаем. И поскольку объекты продолжают разлетаться во все стороны, объекты находящиеся от нас дальше всего удаляются от нас быстрее всего, значит мы и их перестанем наблюдать вскоре.
А конечны ли объекты которые мне не наблюдаем за той границей, то такой же спор как и "существует ли бог", этого мы не узнаем пока не изобретут варп двигатели =)
Ака есть объекты от которых излучению требовалось времени меньше чтобы долететь до нас, чем настоящий возраст вселенной. Эти объекты мы наблюдаем. А есть объекты находящиеся дальше этой границы, их мы уже не наблюдаем. И поскольку объекты продолжают разлетаться во все стороны, объекты находящиеся от нас дальше всего удаляются от нас быстрее всего, значит мы и их перестанем наблюдать вскоре.
А конечны ли объекты которые мне не наблюдаем за той границей, то такой же спор как и "существует ли бог", этого мы не узнаем пока не изобретут варп двигатели =)
В смысле, ни одной?
Продолжительность линии круга? Поверхность шара? Они измеримы, но бесконечные, в рамках своей мерности.
Со вселенной, возможно, также ситуация. Она может быть бесконечной с точки зрения доступной нам мерности.
Продолжительность линии круга? Поверхность шара? Они измеримы, но бесконечные, в рамках своей мерности.
Со вселенной, возможно, также ситуация. Она может быть бесконечной с точки зрения доступной нам мерности.
Мы не знаем про реальный мир сверх того, что нам доступно в виде абстракций, хоть математических, хоть всяких. Ограниченность разума человека при смехотворности и неудачности устройства мозга человека делает очевидным то, что наше познание реальности - это нечто бесперспективное, а все попытки - курам на смех. Но мы будем довольствоваться тем, что есть.
Нет оснований утверждать о бесконечности и неисчерпаемости реальности, но и нет оснований как-либо ее ограничить. При этом легко предположить какую-угодно сложность реальности, уходящую за границы возможностей нашего познания. Никто не удивится, если некоторые свойства реальности такие, что мы не сможем их описать на практике из-за ограниченности ресурсов в нашей солнечной системе. А так же никто не удивится, если некоторые свойства реальности такие, что никакая конфигурация доступной материи не может быть использована для их описания.
Нет оснований утверждать о бесконечности и неисчерпаемости реальности, но и нет оснований как-либо ее ограничить. При этом легко предположить какую-угодно сложность реальности, уходящую за границы возможностей нашего познания. Никто не удивится, если некоторые свойства реальности такие, что мы не сможем их описать на практике из-за ограниченности ресурсов в нашей солнечной системе. А так же никто не удивится, если некоторые свойства реальности такие, что никакая конфигурация доступной материи не может быть использована для их описания.
Теория большого взрыва не подразумевает появление из точки, она подразумевает расширение вселенной из бесконечной плотности. Бесконечная плотность - это характеристика в рамках модели. Для наблюдения доступна ранняя плотность 10^93г/см3. Сейчас плотность 10^-29г/см3. Нам нечего сказать о конечности или бесконечности вселенной. Это недоступно для наблюдения. Интуитивные представления на этот счет - курам на смех.
Из конечного пространства появилась наблюдаемая вселенная, за границами этой конечной области было ещё неизвестное количество таких же объёмов пространства, и учёные говорят что всё это уже было бесконечным до начала расширения.
Скорее всего*
Тогда не было ни одной конечности.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
Отличный комментарий!