Пора выпускать форель взад
14.09.2022, 01:10
Ну разве что внучке крамольные мысли в голову слать
Я книгу тысячу лет назад читал, но что-то не помню, чтобы Харконен был описан как полу киборг-хуй-знает кто, просто было сказано, что он настолько жирный, что использовал левитационные агрегаты для перемещения и хребта на который несколько раз в фильме сделан был акцент тоже не припомню.
Фильм в целом вроде ничего, но слишком много "а почему так-то?" и на это ответов не дают.
Фильм в целом вроде ничего, но слишком много "а почему так-то?" и на это ответов не дают.
недавно читать начал. были там переживания. из-за визуальной составляющей кажется сильнее. в книге может ты не так себе сильно представил. если она супер контролировала себя, зачем читала "псалмы" учения? Контроль есть, но они не роботы
Потому что кино. Если бы актеры не показывали эмоций, ты бы не смог использовать свою эмпатию и почувствовать их. Поэтому сцены намеренно гиперболизируют. Доебываться до этого аспекта в кино, это как доебываться это воды, хуле она мокрая, мразь тупая
А он и не то чтобы киборг по фильму. Без грав-суспенсора ходить не может, как и в книге. В этом конкретном плане на нём просто и взлетел, а у одеяния просто полы длинные, вот и выглядит как червь (хотя под тканью там внизу и нет ничего).
Ну это сроггитизация какая-то.
Когда там вторая часть Дюны? Первая по ощущениям показалась мне прологом.
Дык она там от силы половину/треть книги взяла.
Треть, первые 40 минут мне понравились,а потом будто закинули книгу в блендер
Это лучше, чем попытаться впихнуть в один фильм все что есть, урезая и выкидывая почти все.
Ну это было не решение Питера, это было решение студии когда наследники Толкина не договорились со студией на счет прав на Силльмарион и другие произведение Толкина. Питер хотел снять один фильм по Хоббиту, и нексколько по Сильмариону. Но пришлось снимать 3 фильма про Хоббита, и вышло плохо.
Я так старый фильм по дюне посмотрел а потом выяснил что их несколько.
царь толчка гигантских червей
Что у Линча, что у Вильнёва образ Барона не особо соответствует книгам, как мне кажется.
В первом случае получился мерзкий психопат, а во втором - мрачный властелин зла.
А книжный Барон производит впечатление хоть и извращённого, но искушенного в политике и закулисных заговорах интригана, железной рукой руководящего своим домом с позиции именно практичности.
И надеюсь, что во втором фильме всё-таки побольше уделят времени развитию персонажей, а не демонстрации пейзажей.
В первом случае получился мерзкий психопат, а во втором - мрачный властелин зла.
А книжный Барон производит впечатление хоть и извращённого, но искушенного в политике и закулисных заговорах интригана, железной рукой руководящего своим домом с позиции именно практичности.
И надеюсь, что во втором фильме всё-таки побольше уделят времени развитию персонажей, а не демонстрации пейзажей.
Согласен. Вообще, мне фильм понравился, как никак он продал мне книгу, ибо до этого я не читал её. Но забавно, что в первоисточнике Барон со своим Домом является по факту просто другой семьёй, что не гнушается использовать грязные методы, но не более того. Их противостояние с Атрейдесами в книге воспринималось просто как конкуренция между дворянами/феодалами, а не добра со злом, как в фильме.
My Arrakis…
My dudes
My dudes
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
