Клевер или нет, а настоящий мир человеков ведь и правда серый и безнравствннный, без четкого деления на хороших и плохих, а большинство, если не все, ужасны в той или иной степени.
28.08.2022, 06:59
Не, ну не преувеличивай.
Джейме хоть и мразь, но вполне "человеческая" мразь, со своей пусть и извращенной слегонца, честью, совестью и пр. Дохуя примеров когда он вел себя вполне достойно. Серсея мразь, но вполне себе мразь яжмать, пусть и тщеславная да и мразью она стала не сразу. Тайвин тоже жестоким ублюдком стал вроде не с рождения.
Тирион вроде в их компанию не вписывается, такой весь умный, мудрый и правильный, но барда в котле сварил без лишних слов и нормально так убирал всех кто станет на пути.
Старки да, слишком уж хорошие, но легко быть хорошим, когда живешь в ебенях. Опять же, книга показывает, что хорошие и честные долго не живут.
Эддарда убили за идиотскую прямоту как только он оказался срели придворных интриг.
Роба - за то что поверил тем, кого сперва неслабо оскорбил.
Брана бы тоже убили, но ему тупо повезло.
Кто из старков выжил? Сноу, который оказался в жопе мира, да и того за его принципиальность завалить пытались.
Санса, которая научилась врать и притворяться не краснея? Арья вообще в убийцы подалась и еще ребенком челоавека убила, а потом во вкус вошла.
Как по мне, то вполне себе нормальные персонажи. По крайней мере не абсолютно злые и не тошнотворно хорошие.
Джейме хоть и мразь, но вполне "человеческая" мразь, со своей пусть и извращенной слегонца, честью, совестью и пр. Дохуя примеров когда он вел себя вполне достойно. Серсея мразь, но вполне себе мразь яжмать, пусть и тщеславная да и мразью она стала не сразу. Тайвин тоже жестоким ублюдком стал вроде не с рождения.
Тирион вроде в их компанию не вписывается, такой весь умный, мудрый и правильный, но барда в котле сварил без лишних слов и нормально так убирал всех кто станет на пути.
Старки да, слишком уж хорошие, но легко быть хорошим, когда живешь в ебенях. Опять же, книга показывает, что хорошие и честные долго не живут.
Эддарда убили за идиотскую прямоту как только он оказался срели придворных интриг.
Роба - за то что поверил тем, кого сперва неслабо оскорбил.
Брана бы тоже убили, но ему тупо повезло.
Кто из старков выжил? Сноу, который оказался в жопе мира, да и того за его принципиальность завалить пытались.
Санса, которая научилась врать и притворяться не краснея? Арья вообще в убийцы подалась и еще ребенком челоавека убила, а потом во вкус вошла.
Как по мне, то вполне себе нормальные персонажи. По крайней мере не абсолютно злые и не тошнотворно хорошие.
Мем тупой, потому что не учитывает первоначальной задумки авторов.
Сначала рассмотрим Толкина. В своей книге "Дорога в Средиземье" Том Шиппи предлагает рассмотреть «Властелина колец» в качестве попытки Толкина примирить два традиционных! (это важно) взгляда на природу добра и зла. Первый взгляд происходит из христианской традиции, сформулирован Августином. Согласно этой концепции зла как такового не существует, зло — это «ничто», отсутствие добра. В романе эту точку зрения высказывает Фродо: «Тень, которая их [орков] взрастила, умеет только глумиться над тем, что уже есть, но сама не может ничего сотворить…». В соответствии с этим убеждением Элронд заявляет, что «ничто не бывает злым изначально, и даже сердце Саурона не всегда было чёрным».
Но также в романе есть и другая точка зрения на природу "добра" и "зла", более присущая философии нежели религии (хотя и в ней она тоже проскакивала, то же манихейство). Согласно ей "Добро" и "Зло" являются равными противниками, а вселенная — местом их противостояния.
Токин первоначально делил свой мир на "черное" и "белое", потому что это соответствовало идеям которые он исследовал в своём произведении и хотел донести. К тому же, Толкин був набожным католиком, что также оставило отпечаток на его мировоззрении.
Мартин же с самого начала продвигал философскую концепцию релятивизма, которая противоположна идеям Толкина. Согласно этой концепции не существует абсолютного "добра" и "зла". "Добро" и "зло" относительные. В разных ситуациях одни и те же вещи могут иметь разный моральный окрас. Самый банальный пример - это вера в Р'глора (Владыку Света), которую Станнис Баратеон использует для оправдания бессмысленных военных действий и сжигания людей заживо, дает рабам Волантиса надежду, символ, позволяющий сплотиться против своих угнетателей.
Поэтому этот мем больше выглядит как: "Мартин тупой потому что рассмотрел природу "добра" и "зла" не так как Толкин". Но тут возникает вопрос. Если бы Мартин рассматривал природу "добра" и "зла" как Толкин, то было бы сейчас ПЛиО таким, каким мы его сейчас знаем?
На сегодняшний день существует множество взглядов на природу "добра" и "зла", люди над этим вопросом мучаются не одно тысячелетие. Поэтому выставлять какой-то взгляд как единственно верный, достаточно глупо и бессмысленно.
Сначала рассмотрим Толкина. В своей книге "Дорога в Средиземье" Том Шиппи предлагает рассмотреть «Властелина колец» в качестве попытки Толкина примирить два традиционных! (это важно) взгляда на природу добра и зла. Первый взгляд происходит из христианской традиции, сформулирован Августином. Согласно этой концепции зла как такового не существует, зло — это «ничто», отсутствие добра. В романе эту точку зрения высказывает Фродо: «Тень, которая их [орков] взрастила, умеет только глумиться над тем, что уже есть, но сама не может ничего сотворить…». В соответствии с этим убеждением Элронд заявляет, что «ничто не бывает злым изначально, и даже сердце Саурона не всегда было чёрным».
Но также в романе есть и другая точка зрения на природу "добра" и "зла", более присущая философии нежели религии (хотя и в ней она тоже проскакивала, то же манихейство). Согласно ей "Добро" и "Зло" являются равными противниками, а вселенная — местом их противостояния.
Токин первоначально делил свой мир на "черное" и "белое", потому что это соответствовало идеям которые он исследовал в своём произведении и хотел донести. К тому же, Толкин був набожным католиком, что также оставило отпечаток на его мировоззрении.
Мартин же с самого начала продвигал философскую концепцию релятивизма, которая противоположна идеям Толкина. Согласно этой концепции не существует абсолютного "добра" и "зла". "Добро" и "зло" относительные. В разных ситуациях одни и те же вещи могут иметь разный моральный окрас. Самый банальный пример - это вера в Р'глора (Владыку Света), которую Станнис Баратеон использует для оправдания бессмысленных военных действий и сжигания людей заживо, дает рабам Волантиса надежду, символ, позволяющий сплотиться против своих угнетателей.
Поэтому этот мем больше выглядит как: "Мартин тупой потому что рассмотрел природу "добра" и "зла" не так как Толкин". Но тут возникает вопрос. Если бы Мартин рассматривал природу "добра" и "зла" как Толкин, то было бы сейчас ПЛиО таким, каким мы его сейчас знаем?
На сегодняшний день существует множество взглядов на природу "добра" и "зла", люди над этим вопросом мучаются не одно тысячелетие. Поэтому выставлять какой-то взгляд как единственно верный, достаточно глупо и бессмысленно.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
