Похоже, российская сторона все ещё не предоставила все данные. Как сообщается в статье BBC от 2.02.2021:
Новую статью в Lancet научное сообщество сочло более убедительной. По словам профессора Энрико Буччи, вопросов по поводу безопасности российской вакцины нет, есть лишь сомнения в заявленной эффективности, однако их нельзя подтвердить или опровергнуть в отсутствие "сырых" данных проведенного исследования. Их разработчики "Спутника" вновь не предоставили, сославшись на конфиденциальность и необходимость предварительного согласования любых запросов с авторами статьи.
"То есть фактически исходные данные доступны только "своим", - поясняет кандидат биологических наук Никита Хромов-Борисов, входящий в Комиссию РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований. - И эти игры в секретность вызывают ненужные подозрения".
По словам других экспертов, в опубликованной российскими разработчиками статье есть и другие мелкие огрехи, но они свидетельствуют скорее о том, что работа была написана и отредактирована наспех, чем о качестве самого исследования.
Оригинальная статья https://www.kommersant.ru/doc/5192153?tg
Видимо, депутат КПРФ хотел получить вообще всё что есть по вакцине.
Видимо, депутат КПРФ хотел получить вообще всё что есть по вакцине.
Деньги сами себя не заработают.
А какие тебе еще аргументы нужны, псина?
Понимаешь, какое дело дружок-пирожок. Вакцина Файзер разработа внезапно корпорацией Файзер. Вакцина спутник разработана гос. организацией "Национальный исследовательский центр эпидемиологии и микробиологии имени Н. Ф. Гамалеи".
Какая нахрен "коммерческая тайна" у гос. организации? За мои деньги разработали вакцину и ВНЕЗАПНО от меня скрывают информацию о ней.
Какая нахрен "коммерческая тайна" у гос. организации? За мои деньги разработали вакцину и ВНЕЗАПНО от меня скрывают информацию о ней.
ты не прав. это в клятой пиндосии деньги налогоплательщиков поэтому все исследывания и патенты наса бесплатны и доступны всем желающим проходящим по ITAR.
а в рашке деньги государевы и никаким образом общества не касаются.
а в рашке деньги государевы и никаким образом общества не касаются.
Либерали́зм (от лат. liberalis — свободный) — философское и общественно-политическое течение, провозглашающее непоколебимость прав и личных свобод человека[1].
Либерализм провозглашает права и свободу каждого человека высшей ценностью и устанавливает их основой общественного и экономического порядка. Либерализм — стремление к свободе человеческого духа от стеснений, налагаемых религией, традицией, государством и т. д., и к общественным реформам, имеющим целью свободу личности и общества[2]. При этом возможности государства и церкви влиять на жизнь общества ограничиваются конституцией. Важнейшими свободами в современном либерализме признаются свобода слова (свобода публично высказываться), свобода совести (отделение религии от государства, светское общество), свобода участвовать в честных и свободных выборах. В экономическом отношении принципами либерализма являются неприкосновенность частной собственности, свобода торговли и предпринимательства[3][4][5][6][7]. В юридическом отношении принципами либерализма являются верховенство закона над волей правителей и равенство всех граждан перед законом вне зависимости от их богатства, положения и влияния[1].
Либерализм провозглашает права и свободу каждого человека высшей ценностью и устанавливает их основой общественного и экономического порядка. Либерализм — стремление к свободе человеческого духа от стеснений, налагаемых религией, традицией, государством и т. д., и к общественным реформам, имеющим целью свободу личности и общества[2]. При этом возможности государства и церкви влиять на жизнь общества ограничиваются конституцией. Важнейшими свободами в современном либерализме признаются свобода слова (свобода публично высказываться), свобода совести (отделение религии от государства, светское общество), свобода участвовать в честных и свободных выборах. В экономическом отношении принципами либерализма являются неприкосновенность частной собственности, свобода торговли и предпринимательства[3][4][5][6][7]. В юридическом отношении принципами либерализма являются верховенство закона над волей правителей и равенство всех граждан перед законом вне зависимости от их богатства, положения и влияния[1].
У них всегда есть отговорка, что, мол, есть нормальные либералы, а есть либерасты.
Ну да, есть такие дебилы. Вот только для ватников нет разницы, для них любой, кто не разделяет их любовь к путинской рашке - либераст. А если человек хвалит путина либо особо не критикует государство, но вместе с этим говорит, что он "типа либерал", вот это для них приемлемо.
Там и еще интереснее было.
Неделю назад запрос по смертям делали и пришел ответ, сейчас процитирую - «Публикация сведений о количестве смертей среди лиц, вакцинированных против COVID-19, нецелесообразна, поскольку такие сведения объективно не отражают какую-либо взаимосвязь летальных исходов с вакцинацией и могут вызвать негативное отношение к вакцинации».
Неделю назад запрос по смертям делали и пришел ответ, сейчас процитирую - «Публикация сведений о количестве смертей среди лиц, вакцинированных против COVID-19, нецелесообразна, поскольку такие сведения объективно не отражают какую-либо взаимосвязь летальных исходов с вакцинацией и могут вызвать негативное отношение к вакцинации».
Эмммм...ааа...че за хуйня?
Ну это буквально "идите в жопу", только подлиннее.
"люди умирают хоть с вакциной хоть без" Что-ж, дальше можно не читать. Ведь вакцинация не уменьшает шанс смерти от ДТП.
Ебануться, мастер корреляций!
Я знаю. Могу сделать выноску с Вики. А можешь и сам почитать, а затем перечитать своё сообщение.
В википедии корреляция это соотношение двух и более случайных величин, у меня случайная величина только одна, общая смертность, вторую цифру я получаю помножив её на общее количество привитых, это не корреляция.
Какая, в пизду, коммерческая тайна?
коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду
Если у них из РЕАЛЬНЫХ пруфов только подтверждение, что спутник - хуйня, то замалчивание этого факта с целью поднять на спутнике бабла это и вправду коммерческая тайна
Если у них из РЕАЛЬНЫХ пруфов только подтверждение, что спутник - хуйня, то замалчивание этого факта с целью поднять на спутнике бабла это и вправду коммерческая тайна
ну та нашел че посмотреть - ОРТ - ты бы еще вести с киселевым включил и надеялся там услышать что то кроме "украинапутиннатогробгробкладбищепидор"
Так я и не смотрю. Просто по привычке телик на кухне включаю, когда готовлю или чай пью. Просто как контраст, раньше включаешь первый второй канал, там тебе мультик, сериал, кино, какая-нибудь передача познавательная, расследования, пиздят цыган, вполне нормально фоном можно было послушать. А сейчас? Десятичасовка ненависти и ведь даже по каналам толком не пощелкать, совершенно низера интересного или не пиздецового нет. Слава богу есть интернет и Ютуб с прочими стриминговыми платформами
"Де ж я вас, хлопці, хоронить буду?" =)
могу объяснить и тебе и долбойобу выше, людей волнует, что у них в стране творится? за их блять налоги сделали вакцину, а данные по ней - тайна...лол что? и только опездалы вроде тебя и того выше начинают приплетать другие страны с их проблемами, вопрос в том нахуя?
Вот их пруф: https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(21)00234-8/fulltext
А вот кто эти исследования финансировал:
А вот кто эти исследования финансировал:
Кстати, по поводу Lancet. Из канала Алексея Водовозова, военного врача и научного журналиста.
"В последнее время антипрививочники взяли моду таскать материалы из топовых журналов, но не все, а только те, которые умещаются в их мировоззрение. Сразу следует сказать, что в это самое мировоззрение влезает далеко не всё, поэтому зачастую просто выхватывают одну фразу, пару цифр, и начинают их форсить. Надо сказать, что служба мониторинга у них работает как часы, я не всегда успеваю отслеживать все новинки, а они уже слепили из этого пост - и понеслась.
Тут бы неплохо еще раз разъяснить, что материалы даже в рецензируемых журналах бывают разные. Например, есть статьи с отчетами об оригинальных исследованиях. Они публикуются в основном разделе журнала, их просматривают несколько рецензентов, авторов имеют во все естественные отверстия, потом еще противоестественных наделывают и в них тоже имеют. Что логично: рецензированная статья в Ланцете, Природе или Науке - это вам не кот чихнул.
Но есть и другие разделы в том же Ланцете, которые, сюрприз-сюрприз, не рецензируются. И, по идее, туда может написать кто угодно - зная английский и формальные правила оформления подобных материалов. Editorial, ясное дело, пишет редакция, он для того и придумат. А вот комментарии (Comment) просто выбирают из присланных. При этом желательно соблюдать законы драматургии и если вышла какая-нибудь статья об исследовании и ее обсуждают, то коммент подберут «в порядке дискуссии», то есть полемический.
А еще есть World report, где тупо новости. А еще есть обзоры в Perspectives. А еще - письма в редакцию в Correspondence. А еще Клинические случаи, Точка зрения и много еще чего интересного. Но рецензируемое из всего этого - только раздел Articles.
А еще нужно понимать, что Ланцет - это на сегодня 23 журнала, и, скажем, The Lancet Regional Health – Western Pacific - это тоже типа Ланцет, но меньше и другой.
И как-то так сложилось, что антипрививочники в подавляющем большинстве случаев таскают цитаты из писем и комментариев. И понятно почему, как я и сказал, там в рамках поддержания флейма и интереса к публикациям зачастую публикуют полемические материалы. Помните, как в Nature опубликовали статью Ермаковой об ужасных убивающих ГМО? Она ведь реально считала это своей заслугой. А в реальности редакция разместила это на сайте журнала, чтобы показать, какая дичь водится на просторах российской науки. И комментариев там было - на целый магазин по продаже панамок.
Вот еще нюанс. Публикация на сайте - не то же самое, что публикация в бумажном номере. Даже если она сверстана в PDF и имеет DOI. Журналистские колонки на сайте Науки или Природы тоже имеют DOI, любая электронная публикация имеет, так положено для порядку. Но это не значит что всё, опубликованное на сайте, попадет в бумагу.
А еще есть Online first, это статья, которую приняли и её больше изменять нельзя, только корригендумами и эрратумами (из серии «В статье «Теперь уже точно все ядовитые грибы России» следует поменять местами подписи под иллюстрациями «Съедобные грибы» и «Ядовитые грибы», но это будет не в самой статье, а отдельным сообщением в журнале с отдельными реквизитами). При этом за Online first не закреплены конкретные бумажные страницы в выпуске журнала, поэтому её реквизиты не содержат номеров страниц и цитируются только по автору, названию статьи и журнала, году публикации и DOI. Кстати, отозвать её, пока она Online first, нельзя. Нужно дождаться, пока она выйдет в конкретном номере.
Есть масса других нюансов, которые следует учитывать. И самая мякотка, конечно, выгружать в ответ антипрививочникам штук 20 статей из того же журнала, показывающих, что автор комментария как минимум выражает неординарную точку зрения или предлагаемые им стечения обстоятельств слишком гипотетичны. Какой вой начинается... Типа, только эта статья в Ланцете правильная, а все остальные - неправильные. И, конечно же, что к чему относить - решают диванные интерпретаторы. Детский сад." Ссылка на статью
"В последнее время антипрививочники взяли моду таскать материалы из топовых журналов, но не все, а только те, которые умещаются в их мировоззрение. Сразу следует сказать, что в это самое мировоззрение влезает далеко не всё, поэтому зачастую просто выхватывают одну фразу, пару цифр, и начинают их форсить. Надо сказать, что служба мониторинга у них работает как часы, я не всегда успеваю отслеживать все новинки, а они уже слепили из этого пост - и понеслась.
Тут бы неплохо еще раз разъяснить, что материалы даже в рецензируемых журналах бывают разные. Например, есть статьи с отчетами об оригинальных исследованиях. Они публикуются в основном разделе журнала, их просматривают несколько рецензентов, авторов имеют во все естественные отверстия, потом еще противоестественных наделывают и в них тоже имеют. Что логично: рецензированная статья в Ланцете, Природе или Науке - это вам не кот чихнул.
Но есть и другие разделы в том же Ланцете, которые, сюрприз-сюрприз, не рецензируются. И, по идее, туда может написать кто угодно - зная английский и формальные правила оформления подобных материалов. Editorial, ясное дело, пишет редакция, он для того и придумат. А вот комментарии (Comment) просто выбирают из присланных. При этом желательно соблюдать законы драматургии и если вышла какая-нибудь статья об исследовании и ее обсуждают, то коммент подберут «в порядке дискуссии», то есть полемический.
А еще есть World report, где тупо новости. А еще есть обзоры в Perspectives. А еще - письма в редакцию в Correspondence. А еще Клинические случаи, Точка зрения и много еще чего интересного. Но рецензируемое из всего этого - только раздел Articles.
А еще нужно понимать, что Ланцет - это на сегодня 23 журнала, и, скажем, The Lancet Regional Health – Western Pacific - это тоже типа Ланцет, но меньше и другой.
И как-то так сложилось, что антипрививочники в подавляющем большинстве случаев таскают цитаты из писем и комментариев. И понятно почему, как я и сказал, там в рамках поддержания флейма и интереса к публикациям зачастую публикуют полемические материалы. Помните, как в Nature опубликовали статью Ермаковой об ужасных убивающих ГМО? Она ведь реально считала это своей заслугой. А в реальности редакция разместила это на сайте журнала, чтобы показать, какая дичь водится на просторах российской науки. И комментариев там было - на целый магазин по продаже панамок.
Вот еще нюанс. Публикация на сайте - не то же самое, что публикация в бумажном номере. Даже если она сверстана в PDF и имеет DOI. Журналистские колонки на сайте Науки или Природы тоже имеют DOI, любая электронная публикация имеет, так положено для порядку. Но это не значит что всё, опубликованное на сайте, попадет в бумагу.
А еще есть Online first, это статья, которую приняли и её больше изменять нельзя, только корригендумами и эрратумами (из серии «В статье «Теперь уже точно все ядовитые грибы России» следует поменять местами подписи под иллюстрациями «Съедобные грибы» и «Ядовитые грибы», но это будет не в самой статье, а отдельным сообщением в журнале с отдельными реквизитами). При этом за Online first не закреплены конкретные бумажные страницы в выпуске журнала, поэтому её реквизиты не содержат номеров страниц и цитируются только по автору, названию статьи и журнала, году публикации и DOI. Кстати, отозвать её, пока она Online first, нельзя. Нужно дождаться, пока она выйдет в конкретном номере.
Есть масса других нюансов, которые следует учитывать. И самая мякотка, конечно, выгружать в ответ антипрививочникам штук 20 статей из того же журнала, показывающих, что автор комментария как минимум выражает неординарную точку зрения или предлагаемые им стечения обстоятельств слишком гипотетичны. Какой вой начинается... Типа, только эта статья в Ланцете правильная, а все остальные - неправильные. И, конечно же, что к чему относить - решают диванные интерпретаторы. Детский сад." Ссылка на статью
Это хорошее дополнение. Спасибо.
Кстати, по поводу Lancet, с их сайта:
“Racism is a public health emergency of global concern. Anti-racism is a struggle all of us must join. We pledge to educate ourselves about racism. We will support Black and minority health workers. We will use the evidence we publish, together with our values, to speak out for Black and minority ethnic communities. We pledge our solidarity with the Black Lives Matter movement. We will now turn that pledge into concrete actions in our own work.”
— The Lancet antiracism pledge
Теперь можно почитать, за что выступает движение BLM, причем желательно со слов самих лидеров и основателей этого движение - и сразу становится понятной "топовость" топовых журналов.
“Racism is a public health emergency of global concern. Anti-racism is a struggle all of us must join. We pledge to educate ourselves about racism. We will support Black and minority health workers. We will use the evidence we publish, together with our values, to speak out for Black and minority ethnic communities. We pledge our solidarity with the Black Lives Matter movement. We will now turn that pledge into concrete actions in our own work.”
— The Lancet antiracism pledge
Теперь можно почитать, за что выступает движение BLM, причем желательно со слов самих лидеров и основателей этого движение - и сразу становится понятной "топовость" топовых журналов.
Так что или проверяй до конца, или и ты 15 рублей.
Как действующий врач скажу одно: ПИДОРЫ ПРИВИВАЙТЕСЬ!!!111. Омикрон влегкую пиздит с двух ног весь иммунитет от дельты, так что это ни разу не поможет. Ковивак и Эпиваккорона не работают от слова совсем, как и китайские синофармы\синоваки. Из эффективных есть только мРНК вакцины - модерна и пфайзер (лучше), а так же векторные - джонсон, оксфордская и, внезапно, спутник (нестабильно, но помогает).
Пушто заебали маняоправдания в стиле "пук-среньк нипрививаюсь из принципу, чтобы миня ни угнитало гасударства" от заболевших (а некоторые даже в очередной (2-4) раз) пациентов. А потом тромбозы, инсульты и писька не стоит, а волосы (на голове) выпадают и сердце колотится.
Знаете, когда я эти ощущения испытывал в последний раз? - ровно блять перед первой ебучей прививкой.
Пушто заебали маняоправдания в стиле "пук-среньк нипрививаюсь из принципу, чтобы миня ни угнитало гасударства" от заболевших (а некоторые даже в очередной (2-4) раз) пациентов. А потом тромбозы, инсульты и писька не стоит, а волосы (на голове) выпадают и сердце колотится.
Знаете, когда я эти ощущения испытывал в последний раз? - ровно блять перед первой ебучей прививкой.
А ты слышал, может быть, великие теории заговора в очереди на прививание? Ух бля, сложно там находится.
Как-то раз, один мужик заганял, что холодильники делают дыры в атмосфере, потому что в них, внимание, аргон!
Как-то раз, один мужик заганял, что холодильники делают дыры в атмосфере, потому что в них, внимание, аргон!
Я, в основном, про волосы и сердце. А с писькой да, рукой сняло, ага
письку? рукой?
Такой вопрос? На реакторе?
Пушто выбор идет между "возможно, поможет" и "гроб, гроб, кладбище пидор", если не для тебя лично, о крепкий здоровьем реакторчанин, а о твоих, надеюсь еще живых и здравствующих, родителях и дедушках\бабушках, которым родной сына-корзина вполне способен принести ебучую заразу, в том числе и с летальным исходом. И такие случаи неоднократно встречались. Для родных было новостью, что, оказывается, у их любимой бабушки, которая из дома выходила последний раз чтобы проголосовать второй раз за пу корона, от которой та благополучно отправляется из стационара на кладбище. Зато как раз государство экономит на пенсиях, радостно отдавая их слабовикам и пропагандонам, которые, пока не пришла прямая указка сверху даже не знали, обсирать вакцинацию или "это ж как простуда, хуле бояться".
Я, конечно, понимаю, о каких людях ты сейчас говоришь, но с момента, как вроде бы должны были объявить локдаун два с лишним года назад, я из дома не выхожу, и вряд ли кого-то заражу даже если очень захочу.
А если заболею сам, то винить в этом буду только тех, кто не пускает к нам "стабильные" прививки, потому что с "нестабильной" я как раз таки и чувствую шансы примерно как 50% что она мне, возможно, поможет, и 50% что я от неё коньки отброшу. Лучше уж я сразу от короны напрямую, чем добровольно нестабильной вакциной роскомнадзорнусь.
В остальном твою боль понимаю.
А если заболею сам, то винить в этом буду только тех, кто не пускает к нам "стабильные" прививки, потому что с "нестабильной" я как раз таки и чувствую шансы примерно как 50% что она мне, возможно, поможет, и 50% что я от неё коньки отброшу. Лучше уж я сразу от короны напрямую, чем добровольно нестабильной вакциной роскомнадзорнусь.
В остальном твою боль понимаю.
Не отбросишь. Её безопасность подтверждена, о чём говорится даже в оригинальной новости из поста. Под вопрос ставят эффективность из-за отсутствия неких сырых материалов, хотя свою эффективность вакцина уже успела показать на деле. Другой вопрос - как Спутник будет действовать против Омикрона. Но со Спутником всяко будет лучше, чем без. И уж точно не хуже.
Гам-КОВИД-Вак это спутник или что? и что-то я припомню богатого выбора в поликлинике два месяца назад
Это оно, да.
О, привет вам из ковидария. Как у вас дела с омикроном в плане тяжести? У нас пока летальность пониже, чем в прошлые волны (но и времени прошло не много). Врачей, кстати, тоже что-то много болеет. На прошлой неделе за два дня четыре из шести хирургов ушли на больничный с положительным мазком. А в плане вакцинации, уже как-то надоело каждый раз это обсуждать с пациентами. Очень жалею, что в школьном образовании нет хотя бы самого базового курса иммунологии. Чтобы понять хотя бы что называется антигенами, что такое антитела, как работает в этом плане гуморальный иммунитет и на чем основаны вакцины. Мне кажется, что наличие такого курса неплохо бы снизило затраты на здравоохранение.
Тяжелых немного, в основном легкие. Больше паникуют, чем реально имеют проблему. Искренне удивляются, когда говоришь, что если у одного из семьи корона - у остальных тоже корона, даже если это просто насморк и першение в горле. Больше проблем с последствиями короны, чем с самой короной.
Я бы сказал, что просто в ебанной школе учиться надо, а не сидеть. Рассказывают там, в учебниках на эту тему информация присутствует, школьные учителя обычно на этой теме могут рассказать и дополнительную информацию на эту тему.
https://drive.google.com/file/d/12e2IpPApPXFyBmLbKEmd4234_fuQcE7Z/view
https://drive.google.com/file/d/12e2IpPApPXFyBmLbKEmd4234_fuQcE7Z/view
В целом вот здесь можно посмотреть разные учебники за 8 класс по биологии и посмотреть, у некоторых в программе за 8 класс изучают разные классы животных, от одноклеточных, до млекопитающих, так что возможно тогда эта тема в 9 классе, но в школьной программе это есть, просто люди необразованное говно.
https://s.11klasov.net/biology/8klasb/
https://s.11klasov.net/biology/8klasb/
Проблема вообще не в ваксерах, а в том что нам опять хуй в коробочке дали вместо выборов, как положено в этой стране. Я тебя уверяю, пусти к нам иные вакцины и количество привитых кратно возрастет.
Антиваксеры они как плоскоземельщики и прочие рептилойды их мало, но они гиперактивны, ввиду чего шума и говна как от толпы.
Антиваксеры они как плоскоземельщики и прочие рептилойды их мало, но они гиперактивны, ввиду чего шума и говна как от толпы.
так бунтуют не против вакцин, а против ограничений свободы передвижения, причём бунтуют все
"Я тебя уверяю, пусти к нам иные вакцины и количество привитых кратно возрастет." - я бы не был так уверен. Большинство даже маски не носит, потому что либо в ковид не верит вообще, либо не считает его опасным. У них говно в голове вместо мозга. Думаю, максумум 10-15% бы ещё привилось, остальные продолжили бы нынешнюю шарманку крутить.
Я привит, но человеческой вакциной, а не шмурдяком без доказанной эффективности, который впаривают жителям РФ безальтернативно. Я считаю спутник имитацией вакцины, так как наука в России находится в столь же жалком состоянии, как и остальные институты, а склепали продукт на бегу, лишь бы заявить о том, что русские создали вакцину первыми. Это подтверждает и возня вокруг третьего этапа и Ланцета. Меня тоже в антиваксеры запишешь, клоун?
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
Отличный комментарий!