Будто деревья нужны в экосистемах только для переработки углекислого газа
Ну да. Дефакто легкие планеты это водоросли они перерабатывают СО2 в О2. А фишка деревьев в том что они поглощают и связывают C02 из атмосферы в огромных количествах тем самым снижая его уровень. Ну пока не сгорят.
В Китае пусть из бамбука делают.
А деревья обязаны гореть, я так полагаю? Тысячелетиями органика формировала залежи углерода, который не выбрасывался в виде углекислого газа.
Так вот зачем нужны были люди.
Ну они могут сгнить и уйти в землю к тому же увеличение размеров зеленых насаждений уменьшает количество свободного со2
Причём одноклеточные водоросли. Цианобактерии.
Пока не сгорят, либо пока не будут съедены и переварены животными, грибами и бактериями.
Только болота нас и выручают - позволяя изымать СО2 из этого порочного круга.
Только болота нас и выручают - позволяя изымать СО2 из этого порочного круга.
Кораллы. В геологической истории Земли были периоды, когда их было даже больше чем сейчас.
В моей практике попадалась заявка на экспертизу для патентных организаций: создание коралловых островов (рецензировал я методику селекции новых разновидностей полипов коралловых) для связывания СО2 и одновременно создания приливозащитных сооружений И новых площадей для жилья в прибрежных областях. Довольно проработанный проект. Я прям все какие мог положительные заключения налепил. Но на деле никто таким не станет заниматься, хотя это выгодно и дёшево - это долго, не хайпово, славу получат только твои дети, а то и внуки. И субсидий для "борьбы с глобальным потеплением" на это пока не предусмотрено. Так и лежат проекты на полке.
В моей практике попадалась заявка на экспертизу для патентных организаций: создание коралловых островов (рецензировал я методику селекции новых разновидностей полипов коралловых) для связывания СО2 и одновременно создания приливозащитных сооружений И новых площадей для жилья в прибрежных областях. Довольно проработанный проект. Я прям все какие мог положительные заключения налепил. Но на деле никто таким не станет заниматься, хотя это выгодно и дёшево - это долго, не хайпово, славу получат только твои дети, а то и внуки. И субсидий для "борьбы с глобальным потеплением" на это пока не предусмотрено. Так и лежат проекты на полке.
Это Жопес рядом сидит?
женифер попес
Да там у них индийский сериал они мутили в 00 годы потом расстались сейчас оба в разводе и снова мутят и Джей Ло уже прямым текстом говорит что собирается за него замуж и ждет когда он ей предложение сделает , ну и судя по улыбки Аффлека он ей говорит 17 лет ждала и еще подождёшь
Ещё и застрахованная
Дык она еще и застрахованная.
Как же я в своё время прихуел, когда увидел видос, на котором какой-то спикер на каком-то Экспо вещал, что благотворительным организациям логично тратить большую часть собранных денег на самоподдержание, ведь так они смогут дольше просуществовать и больше помочь. А как помогать они будут помогать, если сейчас потратят всё и у них больше не будет денег.
Это звучало довольно логично, если не прилагать каких-либо отчётов. А так многим благотворительным организациям нужно уже сейчас существовать десятки лет, просто чтобы выйти в ноль по приносимому благу.
Это звучало довольно логично, если не прилагать каких-либо отчётов. А так многим благотворительным организациям нужно уже сейчас существовать десятки лет, просто чтобы выйти в ноль по приносимому благу.
А ещё это имеет смысл потому что мало просто тратить деньги пытаясь ими заткнуть дырку и таким образом прожигая деньги, проблему нужно ещё и изучить, так что да, тратить часть денег нужно собственно на работу организации чтобы она приносила результат (странно что для кого-то это не понятно и противоречиво)
Тут вышло недопонимание, это мой косяк, признаю. " благотворительным организациям логично тратить бОльшую часть собранных денег на самоподдержание, ведь так они смогут дольше просуществовать и больше помочь."
Не на решение проблемы, что включает и её изучение, а непосредственно на большие премии, номера люкс и т.д.
Не на решение проблемы, что включает и её изучение, а непосредственно на большие премии, номера люкс и т.д.
когда это группа энтузиастов, которые имеют пассивный доход/не работают 9/5 и для личного удовольствия занимаются тем, что кормят голодных, моют улицы, устраивают праздники в детдомах - да, это не нужно. Но когда на балансе, например, 85 детских домов семейного типа (просто семья, которая усыновила/удочерила 3 и более детей), то им нужно поставлять финансы на постоянной основе. Или, например, приют для животных: нельзя отключить отопление 3 января и перестать их кормить, потому что "на работе проблемы, я заболел, поехал в отпуск, машина сломалась", нужно иметь постоянный приток денег, за них содержать штат людей, которые будут обучать волонтеров на кризисные времена, продумывать стратегию, постоянно общаться с донорами чтобы получать финансы, давать им отчеты (без отчетов доноры пошлют нахер эту контору), содержать уборщиц/бухгалтеров/админов/тех персонал зданий. Туда же - нужно иметь сотрудников больше, чем работы, чтобы на случай если кто то в отпуске/заболел/умер - не появилась дырка.
Организации, которые не тратят 50% на поддержание самих себя - разваливаются. Да, мне тоже это казалось диким фактом, пока там не поволонтерил некоторое время (в первый локдаун). Красный крест у нас в регионе тратил на это все существенно более 50%,
Организации, которые не тратят 50% на поддержание самих себя - разваливаются. Да, мне тоже это казалось диким фактом, пока там не поволонтерил некоторое время (в первый локдаун). Красный крест у нас в регионе тратил на это все существенно более 50%,
А воды они притянули столько, что образовали Мировой океан. Эффективность на лицо
В тебя хоть раз дул ветер в зарослях водорослей? Воооот
Считается за одного
последний фрейм:![321
Ты НЕ годишься]
Не достоин//
______________
Я ВИДЕЛ БОЛЬШЕ МХОВ, ЧЕМ | ТЫ КОГДА-ЛИБО УВИДИШЬ/ ’
^Ты ВПУСТУЮ ТРАТИШЬ МОХ И ВПУСТУЮ ТРАТИШЬ
ВОЗДУХ'
I А Я ПОПРОБОВАЛ Г БОЛЬШЕ МХОВ, ЧЕМ ТЫ ^ МОЖЕШЬ СЕБЕ ПРЕДСТАВИТЬ//,текст на картинке,мох,деревья,Бен Аффлек,Ben Affleck,Актеры и Актрисы](https://img2.safereactor.cc/pics/comment/текст-на-картинке-мох-деревья-4406304.jpeg "текст на картинке,мох,деревья,Бен Аффлек,Ben Affleck,Актеры и Актрисы,Знаменитости,Дженнифер Лопес,Jennifer Lopez")
Оо, Джонни! Нам пишут мы не учли космическую радиацию. Сворачивай все!
Не, с охраной природы часто такое бывает.
Есть большое количество вымирающих организмов, важных для их среды обитания, но средний идиот не будет жертвовать деньги на какую-то мерзкую хрень, он даст деньги на бесполезных для экосистемы панд, ибо "они же милые".
Так же и с растениями - кто будет жертвовать деньги на высаживание водорослей или травы? Большинство знает только про деревья и жертвуют только на них
А где спрос - там и предложение. Благотворительность тут не исключение.
Я, конечно, не говорю, что деревья вообще сажать не надо, но на них чрезмерный фокус.
Есть большое количество вымирающих организмов, важных для их среды обитания, но средний идиот не будет жертвовать деньги на какую-то мерзкую хрень, он даст деньги на бесполезных для экосистемы панд, ибо "они же милые".
Так же и с растениями - кто будет жертвовать деньги на высаживание водорослей или травы? Большинство знает только про деревья и жертвуют только на них
А где спрос - там и предложение. Благотворительность тут не исключение.
Я, конечно, не говорю, что деревья вообще сажать не надо, но на них чрезмерный фокус.
Деревья, помимо кислорода, ещё жилье, пища и экосистема для несоизмеримо большего количества живых существ по сравнению с более эффективным мхом. В лесу в том числе и мох растёт, между прочим. Так что фокус вполне справедлив.
Блин, вот решил же сам поискать какое то сравнение (вот что бы реально 1 тонна деревьев против одной тонны мха и т.д.) и хрен там - в лучшем случае это или а) исследования NASA в невесомости, или же б) мхи раньше деревьев насыщали планету кислородом (ну короче говоря когда небо было... ). То есть фиг. Толкового сравнения вот так с разбегу не намутил((
Но за то наткнулся в журнале о декоре и растениях в доме на замечательную фразу
"как пишет автор блога Garden Myths, «если вы хотите по-настоящему повысить уровень кислорода в квартире — избавьтесь от партнёра и детей»."
Но за то наткнулся в журнале о декоре и растениях в доме на замечательную фразу
"как пишет автор блога Garden Myths, «если вы хотите по-настоящему повысить уровень кислорода в квартире — избавьтесь от партнёра и детей»."
мох более эфективен на вес, а не на площадь. плюс требует больше условий (например ему нужно действительно много влаги). а лучше всего растить то что быстрей всего растет. или однолетние травы (на суше) или разводить одноклеточные водоросли, отцеживать их из воды и заливать в каверны под землю ( по сути обратный процесс к добыче нефти).
Не занимаю ничью сторону, но дерево не массой углекислый газ поглощает, а площадью листьев.
А зачем его накапливать? Главное чтобы кислород производился.
Выбор растения по количеству накапливаемого углерода звучит как выбор машины по количеству держателей для напитков.
Мне видится, что удобство посадки и неприхотливость условий обитания гораздо важнее. Мхом можно засаживать бетонные вертикальные поверхности, которых в городах овер дохуя, в отличие от горизонтальных с двумя метрами земли под ними.
Известная развлекуха - закидываешь в блендер мох с водой, БЖЖЖ, заливаешь в брызгалку и идёшь запшикивать стенку соседнего дома.
Выбор растения по количеству накапливаемого углерода звучит как выбор машины по количеству держателей для напитков.
Мне видится, что удобство посадки и неприхотливость условий обитания гораздо важнее. Мхом можно засаживать бетонные вертикальные поверхности, которых в городах овер дохуя, в отличие от горизонтальных с двумя метрами земли под ними.
Известная развлекуха - закидываешь в блендер мох с водой, БЖЖЖ, заливаешь в брызгалку и идёшь запшикивать стенку соседнего дома.
А как из воды, углекислого газа и солнечного света растения производят кислород? Если образуется кислород, то образуется и углерод. Точнее не сам углерод, а та же целлюлоза. Чем больше образовалось кислорода - тем больше образовалось углерода и наоборот. Можно, конечно, предположить, что мшистые насаждения накопят много углерода в виде торфяных отложений, но сколько на это потребуется тысяч лет? А в перспективе ближайших 100 лет скорее всего 1 гектар дубравы накопит гораздо больше углерода, чем 1 гектар мха. Да и сам мох, конечно, неприхотлив, но по факту расти будет только там, где не сможет расти обычная трава, которая его просто вытеснит.
Сажать мох на разных городских постройка - сомнительная идея. Мох задерживает влагу, что может привести к разрушению постройки. Если его и сажать, то только на специально подготовленную поверхность.
И да, проблемой в экологии является не недостаток кислорода, которого пока хватает, а как раз избыток углекислого газа.
Сажать мох на разных городских постройка - сомнительная идея. Мох задерживает влагу, что может привести к разрушению постройки. Если его и сажать, то только на специально подготовленную поверхность.
И да, проблемой в экологии является не недостаток кислорода, которого пока хватает, а как раз избыток углекислого газа.
> А зачем его накапливать?
CO2 - парниковый газ. Хочется выводить CO2 из атмосферы так, чтобы оно в неё не возвращался.
Если дерево в лесу растет, оно накапливает углерод в себе, уменьшая CO2 в атмосфере, пока живо, но как умрет - оно начинает разлагаться редуцентами и углерод возвращается в атмосферу. Леса в целом находятся практически в равновесии в смысле углеродного обмена.
А вот если дерево умирает на болоте, оно падает и консервируется на дне болота. Через миллионы лет из него уголь получится, может быть - тот самый законсервированный углерод. Жадные обезъяны размножатся и захотят уголь сжечь, резко вернув тонны углерода обратно в атмосферу.
CO2 - парниковый газ. Хочется выводить CO2 из атмосферы так, чтобы оно в неё не возвращался.
Если дерево в лесу растет, оно накапливает углерод в себе, уменьшая CO2 в атмосфере, пока живо, но как умрет - оно начинает разлагаться редуцентами и углерод возвращается в атмосферу. Леса в целом находятся практически в равновесии в смысле углеродного обмена.
А вот если дерево умирает на болоте, оно падает и консервируется на дне болота. Через миллионы лет из него уголь получится, может быть - тот самый законсервированный углерод. Жадные обезъяны размножатся и захотят уголь сжечь, резко вернув тонны углерода обратно в атмосферу.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
Отличный комментарий!