Порой он копает слишком глубоко, с мегамозгом например
А порой недостаточно глубоко, как в случае с Джокером - скажем, версия Кунгурова мне нравится куда больше
Ну как бы да, верный подход, дабы не зацикливаться на одной точке зрения. В целом у ЧБУ неплохие разборы ( не исклячаю, что начинка некоторых из них скомунизжена у западных блогеров - большая часть русских спгс-ов так и заимствована), но подход Кунгурова (если это опять таки не копипаст) мне нравится больше - он знает за кинематограф и старается прежде всего подходить именно с этой стороны, попутно скребя по сусекам в поиске всех фактов продакшена и когда наконец приступает к раскрытию скрытых смыслов, картина получается более полной и не выглядит высосанной из пальца.
Он самый, последняя линейка обзоров так вообще песня! Правда, последние месяцев семь у него затишье, хочется думать - работает над чем то масштабным)
ты морил меня?
Видишь или видел — нет никакой разницы для последующего выбора. В этой фразе можно поменять время без ущерба для смысла. Переводчику показалось, что в прошедшем времени это прозвучит лучше для русского уха.
Ты услышал буквальную разницу и побежал кудахтать, какой ты грамотный, внимательный, какие все тупые и английского не знают.
А вообще-то ты просто на хуй иди.
Ты услышал буквальную разницу и побежал кудахтать, какой ты грамотный, внимательный, какие все тупые и английского не знают.
А вообще-то ты просто на хуй иди.
Задача переводчика - не просто перевести в тупую текст, но и адаптировать его под слушателя. Есть такие языковые конструкции, которые привычны в одном языке, но не привычны в другом. Так что обосрался жидко здесь ты.
Те, кто задаётся такими вопросами, в кино ничего не понимают, — в этом плане ты правильно подобрал "любителям кино", такие же люди всерьёз задаются вопросами "а почему орлы кольцо не унесли" или "а кто сильнее, Тор или Супермен". Пусть идут нахуй (смотрят Бэдкомедиана).
он понарошку
подыгрывали
Опять вы со своими спойлерами!
Рафик нэ виноватый
Ну да, ведь есть только СПГСная хуйня и марвел, других фильмов не существует
да я на фильмы по комиксам и хожу, не смотрю всякую херню, которую критики рекомендуют, и когда дрочу - мизинчик не оттопыриваю, уж прости нас, барин, мы холопы - люд простой.
Мне кстати этот фильм понравился, а Чигура характеризирует одно его оружие - пистолет для забоя скота, и тут весь смысл в том, что для него нет разницы между животными и людьми, вот и весь глубокий смысл.
Мне кстати этот фильм понравился, а Чигура характеризирует одно его оружие - пистолет для забоя скота, и тут весь смысл в том, что для него нет разницы между животными и людьми, вот и весь глубокий смысл.
Ну да, извини, белые в крови носки действительно указывают на одного и того же человек, и совсем не притянуто за уши, кстати, какие у тебя носки, у меня черные, если и у тебя, мы с тобой тоже один человек?
так, что там еще было, а, ну да, что Чигур снял сапоги, потому, что любил их, и не хотел заляпать кровью, смотри, я тоже так умею, когда Чигур увидел белую ванну - он вспомнил молоко, которое пил у Лювилена в доме, ведь молоко и вана - белые (круто я умею читать высли персонажей?)
Про то, что Лювилен и Карсон служили вместе - вообще догадка, без подтверждений.
так, что там еще было, а, ну да, что Чигур снял сапоги, потому, что любил их, и не хотел заляпать кровью, смотри, я тоже так умею, когда Чигур увидел белую ванну - он вспомнил молоко, которое пил у Лювилена в доме, ведь молоко и вана - белые (круто я умею читать высли персонажей?)
Про то, что Лювилен и Карсон служили вместе - вообще догадка, без подтверждений.
Да не было речи о тождественности двух персонажей. Идея (верна она или нет) в том, что один из них вообще не человек, а наивная догадка старого копа, о том, как развивалось действие. И там сколько угодно может быть "притянуто за уши", потому что это намёки для зрителя, параллели, а не доказательства.
Опять же, по авторскому ИМХО. Которое, по моему ИМХО, куда лучше объясняет происходящее, чем просто сказать, что фильм говно.
Опять же, по авторскому ИМХО. Которое, по моему ИМХО, куда лучше объясняет происходящее, чем просто сказать, что фильм говно.
Ну хз, вкус как вкус. Просмотрел все оценки, есть как и те, с которыми я согласен на 100%, так и те, на которые смотрел с нескрываемым недоумением. Однако, на то оно и мнение, чтобы у каждого оно могло быть свое. Может, Коэны просто не его формат. Так же как кому-то не заходит Линч или Вильнёв. Откровенно говоря, я действительно ожидал увидеть мстителей и прочий марвел, однако там вполне себе сбалансированная подборка, включающая фильмы типа 1+1 и Зелёная книга.
Американский пирог - 10? Серьезно?
Да
Это крайне субъективная оценка, поставленная далеко не потому что фильм такой классный и шедевр. Если бы я оценивал его серьезно, то поставил бы 7 или 8 наверн, потому что он довольно неплох на фоне современных тупых молодежных комедий. А тут скорее за то, что это просто один из фильмов моей юности, ностальгия, вот это вот все. В принципе почти не сомневался, что кто-нибудь доебется
Удивлен еще, что никто до никнейма не доебался, а только до пирога)
К нам в оркестр пришел.
Бохон вообще хорошо озвучивает. Жаль, сейчас редко.
У меня такое было с книгой "Над пропастью во ржи". Прочитал, нихуя не понял. Самое интересное, что никакого чувства не оставила. Не все книги, которые заумные, неинтересные. Тот же "Убить пересмешника" читаеться легко.
Прочитал "Сиддхартха" Германа Гессе. Ничего не понял. А мне нахваливали как гениальное произведение. При этом "Так говорил Заратустра" читаеться легко. И когда читаешь, серце бьется быстрее. И сила чувствуеться в словах.
Я согласен, что нужно задумываться над смыслом, но зачем усложнять простое? Гениальность не в том, чтобы простую вещь объяснить сложными словами, а в том, чтобы сложные вещи объяснить простыми словами.
Прочитал "Сиддхартха" Германа Гессе. Ничего не понял. А мне нахваливали как гениальное произведение. При этом "Так говорил Заратустра" читаеться легко. И когда читаешь, серце бьется быстрее. И сила чувствуеться в словах.
Я согласен, что нужно задумываться над смыслом, но зачем усложнять простое? Гениальность не в том, чтобы простую вещь объяснить сложными словами, а в том, чтобы сложные вещи объяснить простыми словами.
А сколько тебе было, когда ты "Над пропастью во ржи" читал? Мне кажется, что эта книга на определённый подростковый возраст, взрослому она будет скучна.
Там просто подросток лицемер ноет о том, какие все прогнившие и сам делает всё тоже самое. Почему она считает очень крутой я тоже не понял. У меня такое ощущение, что просто люди путали из-за эффекта испорченного телефона книги над пропастью во ржи и пролетая над гнездом кукушки (в другом варианте над кукушкин гнездом)
В вики тоже вот пишут:
"«Над пропастью во ржи» (англ. The Catcher in the Rye — «Ловец во ржи», 1951) — роман американского писателя Джерома Сэлинджера, входит в 100 мировых книг. В ней от лица 16-летнего юноши по имени Холден откровенно рассказывается о его обострённом восприятии американской действительности и неприятии общих канонов и морали современного общества. Произведение имело огромную популярность как среди молодёжи, так и среди взрослого населения, оказав существенное влияние на мировую культуру второй половины XX века."
Может чтобы его понять, нужно было родиться в 40-ые в США.
"«Над пропастью во ржи» (англ. The Catcher in the Rye — «Ловец во ржи», 1951) — роман американского писателя Джерома Сэлинджера, входит в 100 мировых книг. В ней от лица 16-летнего юноши по имени Холден откровенно рассказывается о его обострённом восприятии американской действительности и неприятии общих канонов и морали современного общества. Произведение имело огромную популярность как среди молодёжи, так и среди взрослого населения, оказав существенное влияние на мировую культуру второй половины XX века."
Может чтобы его понять, нужно было родиться в 40-ые в США.
Мне кажется, что такие вещи просто не стоит оценивать по критериям типа гениальности.
Усложнять простое можно, просто потому что это весело (не всем, но мы же не червонец).
Сюжет с двойным дном (даже если его нет) — это такой фокус, который автор показывает своим читателям. Кто-то получает удовольствие от самого фокуса. Кто-то получает удовольствие от внезапной догадки о том, что в ящике было двойное дно.Кто-то получает удовольствие только от фокуса с пальцем исчезающим в попе.
Усложнять простое можно, просто потому что это весело (не всем, но мы же не червонец).
Сюжет с двойным дном (даже если его нет) — это такой фокус, который автор показывает своим читателям. Кто-то получает удовольствие от самого фокуса. Кто-то получает удовольствие от внезапной догадки о том, что в ящике было двойное дно.
Читаю Заратустру. Нихуя не легко читается. Я каждое третье предложение перечитываю несколько раз. Если не вникать в смысл написанного - то да, читается легко.
Имхо ещё играет роль время и собственный пережитый опыт на момент прочтения книги. Читал 100 лет одиночества 2 раза с разницей в 3 года. В первый раз едва осилил прочитать треть, во второй раз читал с нереальным погружениеми, произведение оставило меня с кучей мыслей для размышления. Хотя, большинство тех, с кем я эту книгу обсуждал, говорят "скучная затянутая хуйня", как и я ответил бы 3 года назад.
тупая дичь ради классов на ютубе
мне про название понравился вывод, я думал название такое потому что чигур стариков не любил
всё так. всё так, если ты говноед
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
Отличный комментарий!