Антон Чигур никого не убивал.
Херасе, разборы ЧБУ на главной. Любителям кино следует вообще все его видосы посмотреть, благо их не много, но качество отменное.
Порой он копает слишком глубоко, с мегамозгом например
А порой недостаточно глубоко, как в случае с Джокером - скажем, версия Кунгурова мне нравится куда больше
Не буду пытаться судить у кого лучше, но я смотрю обычно пару версий разбора, например той же матрицы, есть разбор ЧБУ, который смотрел раза 3, а есть у JOHN MOVIE, тоже очень грамотный.
Ну как бы да, верный подход, дабы не зацикливаться на одной точке зрения. В целом у ЧБУ неплохие разборы ( не исклячаю, что начинка некоторых из них скомунизжена у западных блогеров - большая часть русских спгс-ов так и заимствована), но подход Кунгурова (если это опять таки не копипаст) мне нравится больше - он знает за кинематограф и старается прежде всего подходить именно с этой стороны, попутно скребя по сусекам в поиске всех фактов продакшена и когда наконец приступает к раскрытию скрытых смыслов, картина получается более полной и не выглядит высосанной из пальца.
Дмитрий Кунгуров, с канала 16 на 9? На него тоже подписан) Очень крутые обзоры на Брата, и на Гая Ричи. Жаль только видосы долго выходят(
Он самый, последняя линейка обзоров так вообще песня! Правда, последние месяцев семь у него затишье, хочется думать - работает над чем то масштабным)
Ты не знаешь, как переводится see? Думаешь имеется ввиду море?
ты морил меня?
ты не знаешь что в языках бывают времена?
добро пожаловать в надмозги
добро пожаловать в надмозги
Видишь или видел — нет никакой разницы для последующего выбора. В этой фразе можно поменять время без ущерба для смысла. Переводчику показалось, что в прошедшем времени это прозвучит лучше для русского уха.
Ты услышал буквальную разницу и побежал кудахтать, какой ты грамотный, внимательный, какие все тупые и английского не знают.
А вообще-то ты просто на хуй иди.
Ты услышал буквальную разницу и побежал кудахтать, какой ты грамотный, внимательный, какие все тупые и английского не знают.
А вообще-то ты просто на хуй иди.
может есть может нету
но делать какие-то выводы из высера сделанного людьми которые даже такие мелочи просирают - есть говно
но делать какие-то выводы из высера сделанного людьми которые даже такие мелочи просирают - есть говно
*простые вещи, не мелочи
Задача переводчика - не просто перевести в тупую текст, но и адаптировать его под слушателя. Есть такие языковые конструкции, которые привычны в одном языке, но не привычны в другом. Так что обосрался жидко здесь ты.
Те, кто задаётся такими вопросами, в кино ничего не понимают, — в этом плане ты правильно подобрал "любителям кино", такие же люди всерьёз задаются вопросами "а почему орлы кольцо не унесли" или "а кто сильнее, Тор или Супермен". Пусть идут нахуй (смотрят Бэдкомедиана).
Перескажите вкратце.
Антон Чигур никого не убивал.
Да вроде убивал.
он понарошку
Они просто засыпали?
подыгрывали
Прибегали и заливали всё своей кровью: аж приходилось подошвы проверять -- не заляпался ли.
Убивал Льюэллин Мосс
Но страдал раздвоением личности и придумал Чигура?
Чигура придумал Шериф.
Просил же пересказ. Зачем споришь?
Опять вы со своими спойлерами!
это все догадки
Рафик нэ виноватый
СПГСные псевдоинтеллектуалы во всей красе...
Ну да, ведь есть только СПГСная хуйня и марвел, других фильмов не существует
да я на фильмы по комиксам и хожу, не смотрю всякую херню, которую критики рекомендуют, и когда дрочу - мизинчик не оттопыриваю, уж прости нас, барин, мы холопы - люд простой.
Мне кстати этот фильм понравился, а Чигура характеризирует одно его оружие - пистолет для забоя скота, и тут весь смысл в том, что для него нет разницы между животными и людьми, вот и весь глубокий смысл.
Мне кстати этот фильм понравился, а Чигура характеризирует одно его оружие - пистолет для забоя скота, и тут весь смысл в том, что для него нет разницы между животными и людьми, вот и весь глубокий смысл.
Не было бы разницы - работал бы в забое коров, а не играл в монетки на жизнь с заправщиком и не беседовал с жертвами. Таки если включать иногда мозг, то смысл появляется
чтобы любить такие многослойные фильмы быть барином не обязательно, но да определённый уровень широты мышления должен быть
Ну да, извини, белые в крови носки действительно указывают на одного и того же человек, и совсем не притянуто за уши, кстати, какие у тебя носки, у меня черные, если и у тебя, мы с тобой тоже один человек?
так, что там еще было, а, ну да, что Чигур снял сапоги, потому, что любил их, и не хотел заляпать кровью, смотри, я тоже так умею, когда Чигур увидел белую ванну - он вспомнил молоко, которое пил у Лювилена в доме, ведь молоко и вана - белые (круто я умею читать высли персонажей?)
Про то, что Лювилен и Карсон служили вместе - вообще догадка, без подтверждений.
так, что там еще было, а, ну да, что Чигур снял сапоги, потому, что любил их, и не хотел заляпать кровью, смотри, я тоже так умею, когда Чигур увидел белую ванну - он вспомнил молоко, которое пил у Лювилена в доме, ведь молоко и вана - белые (круто я умею читать высли персонажей?)
Про то, что Лювилен и Карсон служили вместе - вообще догадка, без подтверждений.
Да не было речи о тождественности двух персонажей. Идея (верна она или нет) в том, что один из них вообще не человек, а наивная догадка старого копа, о том, как развивалось действие. И там сколько угодно может быть "притянуто за уши", потому что это намёки для зрителя, параллели, а не доказательства.
Опять же, по авторскому ИМХО. Которое, по моему ИМХО, куда лучше объясняет происходящее, чем просто сказать, что фильм говно.
Опять же, по авторскому ИМХО. Которое, по моему ИМХО, куда лучше объясняет происходящее, чем просто сказать, что фильм говно.
Я думал что фильм просто через жопу снят, а оно вот оно как всё устроено...
Плюсую. В свое время так и не понял восторгов этим фильмом, а тут хоть интересно: вон оно как могло быть.
Хотя это все равно не объясняет чем же все восторгаются, т.к. вряд ли вообще можно что-то было понять без такого разбора, ведь сам фильм нихуя не объясняет.
Хотя это все равно не объясняет чем же все восторгаются, т.к. вряд ли вообще можно что-то было понять без такого разбора, ведь сам фильм нихуя не объясняет.
Не срача ради (пока), но какое кино ты бы оценил на 7.8+?
Мстителей наверное, там все понятно и экшон есть
Фарго
Впрочем, у меня нет претензий к унылости диалогов.
Скорее, просто не понятно без вот такого объяснения; когда я смотрел, было ясно, что они что-то имеют ввиду всеми этими недоговорками, но вот что конкретно...
Скорее, просто не понятно без вот такого объяснения; когда я смотрел, было ясно, что они что-то имеют ввиду всеми этими недоговорками, но вот что конкретно...
Лучше бы не отвечал
Ну хз, вкус как вкус. Просмотрел все оценки, есть как и те, с которыми я согласен на 100%, так и те, на которые смотрел с нескрываемым недоумением. Однако, на то оно и мнение, чтобы у каждого оно могло быть свое. Может, Коэны просто не его формат. Так же как кому-то не заходит Линч или Вильнёв. Откровенно говоря, я действительно ожидал увидеть мстителей и прочий марвел, однако там вполне себе сбалансированная подборка, включающая фильмы типа 1+1 и Зелёная книга.
Американский пирог - 10? Серьезно?
Да
Это крайне субъективная оценка, поставленная далеко не потому что фильм такой классный и шедевр. Если бы я оценивал его серьезно, то поставил бы 7 или 8 наверн, потому что он довольно неплох на фоне современных тупых молодежных комедий. А тут скорее за то, что это просто один из фильмов моей юности, ностальгия, вот это вот все. В принципе почти не сомневался, что кто-нибудь доебется
Удивлен еще, что никто до никнейма не доебался, а только до пирога)
Зеленый слоник.
К нам в оркестр пришел.
Да потому, что хрен поймёшь кто главный герой, концовка открыта, а в настоящей жизни все так и общаются - коротко.
Только ты наверно с друзьями можешь говорить так как супергерои Марвел.
Только ты наверно с друзьями можешь говорить так как супергерои Марвел.
любить Коэнов могут не только лишь все, просто не твои режиссеры, фильм пушка.
Это коротко) вот мы щас с тобой начнем срач на пару суток - а смысла в нем с ноготок. Ноготок - это коротко.
Хорошая игра актёров, интересная подача, харизматичные герои, меланхоличное повествование (лично я такое люблю).
Для меня:аимосфера самого кмно,диалоги,актёры плюс гениальная наша озвучка,особенно хорош голос Чигура,он завораживает.Но фильм на любителя,не экшн.
Бохон вообще хорошо озвучивает. Жаль, сейчас редко.
У меня такое было с книгой "Над пропастью во ржи". Прочитал, нихуя не понял. Самое интересное, что никакого чувства не оставила. Не все книги, которые заумные, неинтересные. Тот же "Убить пересмешника" читаеться легко.
Прочитал "Сиддхартха" Германа Гессе. Ничего не понял. А мне нахваливали как гениальное произведение. При этом "Так говорил Заратустра" читаеться легко. И когда читаешь, серце бьется быстрее. И сила чувствуеться в словах.
Я согласен, что нужно задумываться над смыслом, но зачем усложнять простое? Гениальность не в том, чтобы простую вещь объяснить сложными словами, а в том, чтобы сложные вещи объяснить простыми словами.
Прочитал "Сиддхартха" Германа Гессе. Ничего не понял. А мне нахваливали как гениальное произведение. При этом "Так говорил Заратустра" читаеться легко. И когда читаешь, серце бьется быстрее. И сила чувствуеться в словах.
Я согласен, что нужно задумываться над смыслом, но зачем усложнять простое? Гениальность не в том, чтобы простую вещь объяснить сложными словами, а в том, чтобы сложные вещи объяснить простыми словами.
А сколько тебе было, когда ты "Над пропастью во ржи" читал? Мне кажется, что эта книга на определённый подростковый возраст, взрослому она будет скучна.
Лет 20-23. Мне нахваливал препод по психологии. Дескать, шедевр, и что там такая великая идея в основе книги.
Там просто подросток лицемер ноет о том, какие все прогнившие и сам делает всё тоже самое. Почему она считает очень крутой я тоже не понял. У меня такое ощущение, что просто люди путали из-за эффекта испорченного телефона книги над пропастью во ржи и пролетая над гнездом кукушки (в другом варианте над кукушкин гнездом)
В вики тоже вот пишут:
"«Над пропастью во ржи» (англ. The Catcher in the Rye — «Ловец во ржи», 1951) — роман американского писателя Джерома Сэлинджера, входит в 100 мировых книг. В ней от лица 16-летнего юноши по имени Холден откровенно рассказывается о его обострённом восприятии американской действительности и неприятии общих канонов и морали современного общества. Произведение имело огромную популярность как среди молодёжи, так и среди взрослого населения, оказав существенное влияние на мировую культуру второй половины XX века."
Может чтобы его понять, нужно было родиться в 40-ые в США.
"«Над пропастью во ржи» (англ. The Catcher in the Rye — «Ловец во ржи», 1951) — роман американского писателя Джерома Сэлинджера, входит в 100 мировых книг. В ней от лица 16-летнего юноши по имени Холден откровенно рассказывается о его обострённом восприятии американской действительности и неприятии общих канонов и морали современного общества. Произведение имело огромную популярность как среди молодёжи, так и среди взрослого населения, оказав существенное влияние на мировую культуру второй половины XX века."
Может чтобы его понять, нужно было родиться в 40-ые в США.
Серия Саус Парка об этой книге - огонь)
Книгу тоже пытался читать - мимо. А у Гессе читал Степного Волка - очень увлекло, хоть и отдаю себе отчет что и половины не уловил и там есть куда копать.
"Так говорил Заратустра" - надо попробовать.
Книгу тоже пытался читать - мимо. А у Гессе читал Степного Волка - очень увлекло, хоть и отдаю себе отчет что и половины не уловил и там есть куда копать.
"Так говорил Заратустра" - надо попробовать.
Мне кажется, что такие вещи просто не стоит оценивать по критериям типа гениальности.
Усложнять простое можно, просто потому что это весело (не всем, но мы же не червонец).
Сюжет с двойным дном (даже если его нет) — это такой фокус, который автор показывает своим читателям. Кто-то получает удовольствие от самого фокуса. Кто-то получает удовольствие от внезапной догадки о том, что в ящике было двойное дно.Кто-то получает удовольствие только от фокуса с пальцем исчезающим в попе.
Усложнять простое можно, просто потому что это весело (не всем, но мы же не червонец).
Сюжет с двойным дном (даже если его нет) — это такой фокус, который автор показывает своим читателям. Кто-то получает удовольствие от самого фокуса. Кто-то получает удовольствие от внезапной догадки о том, что в ящике было двойное дно.
Читаю Заратустру. Нихуя не легко читается. Я каждое третье предложение перечитываю несколько раз. Если не вникать в смысл написанного - то да, читается легко.
Имхо ещё играет роль время и собственный пережитый опыт на момент прочтения книги. Читал 100 лет одиночества 2 раза с разницей в 3 года. В первый раз едва осилил прочитать треть, во второй раз читал с нереальным погружениеми, произведение оставило меня с кучей мыслей для размышления. Хотя, большинство тех, с кем я эту книгу обсуждал, говорят "скучная затянутая хуйня", как и я ответил бы 3 года назад.
А я проникся, когда смотрел. Хоть и близко не подозревал о такой версии.
Фильм увлек и заинтриговал. Персонажи интересные, повествование в моем вкусе. Поэтому и понравилось. Теперь-то пересмотрю)
Фильм увлек и заинтриговал. Персонажи интересные, повествование в моем вкусе. Поэтому и понравилось. Теперь-то пересмотрю)
Раз уж такая пьянка, тоже интересный разбор
Какая то верунская теория...
Безумная теория
зато красивая
тупая дичь ради классов на ютубе
мне про название понравился вывод, я думал название такое потому что чигур стариков не любил
Вот да, в такой интерпретации название подходит идеально.
переоценённая срань этот фильм. Главного героя, за которым наблюдаешь и которому переживаешь половину фильма, валят тупо за кадром, даже не сделав на этом акцент. Шериф штата - вечно жалующийся на жизнь неженка
всё так. всё так, если ты говноед
Отличный комментарий!