Вроде ж утром в детский сад сдал
06.11.2021, 07:07
А налоги кто платить будет!?
Ты
А почему я то?!
В комиксах заправляют архетипы. Персонажи играют роль в соответствии с ними. Кинокомиксы, особенно современные, пытаются всего лишь притянуть к ним сколько-то реализма.
Даже если забыть уже обсосанные со всех сторон проблемы после решения Таноса (справедливость подхода "каждый второй", смертельные последствия для зависимых от исчезнувших, последующее закономерное воспроизводство населения с кратно большей скоростью), сама проблема конечности ресурсов, которой он так боится, несколько смехотворна во вселенной, в которой легко нарушаются базовые физические законы и существуют вечные двигатели. Сами камни бесконечности вполне способны создать скатерть-самобранку вселенских масштабов.
Даже если забыть уже обсосанные со всех сторон проблемы после решения Таноса (справедливость подхода "каждый второй", смертельные последствия для зависимых от исчезнувших, последующее закономерное воспроизводство населения с кратно большей скоростью), сама проблема конечности ресурсов, которой он так боится, несколько смехотворна во вселенной, в которой легко нарушаются базовые физические законы и существуют вечные двигатели. Сами камни бесконечности вполне способны создать скатерть-самобранку вселенских масштабов.
Ни в коем разе. Подкат яиц как раз крайне логичен в своей нелогичности. Безумная любовь толкает на безумные поступки даже такой почти сверхразум, как Танос, и он идет на истребление жизни, не получая не то что взаимности, а вообще хоть какого-то ответа, что собственно и сводит его с ума.
В кино Таноса не представляют как сверхсущество, но по его действиям вполне можно угадать когнитивные функции на порядок, и даже не один, выше среднего. И при этом все, на что он способен, получив почти абсолютное всемогущество, это "а давайте сократим население", которое умеет размножаться. Да еще уничтожает камни напоследок, чтобы повторять фокус в будущем, аки жнецы в Масс Эффекте.
В кино Таноса не представляют как сверхсущество, но по его действиям вполне можно угадать когнитивные функции на порядок, и даже не один, выше среднего. И при этом все, на что он способен, получив почти абсолютное всемогущество, это "а давайте сократим население", которое умеет размножаться. Да еще уничтожает камни напоследок, чтобы повторять фокус в будущем, аки жнецы в Масс Эффекте.
Так безумный титан же.
Эти гибрид Брюса Уиллиса с синим китом.
Комикс-комиксом, но вопрос серьёзный, а уровень понимания проблемы среди населения низкий.
Во-первых, вопрос что есть власть. В современном мире, вне зависимости от строя, ОСОБЕННО в т.н. "демократиях", власть понимается не иначе как система контроля населения в интересах некой группы лиц. "Диктатуры" от "демократий" отличает только масштаб: в более крупных и богатых государствах элита тупо уходит в тень и её численно больше, в более мелких на всех не хватает и режим скукоживается в численности, но по факту это, блядь, одно и то же.
Единственный ли это вариант? Нет. К примеру, власть может быть не системой контроля и доминации, а частью общества, выполняющей важные функции. Не "слуги", что является частью концепции рабовладельческого мышления, а именно люди, выполняющие важную функцию. В таком случае власть уже не власть, а управленцы. Возможно ли это на практике? Теоретически.
Ладно, предположим, приходится работать с тем что есть, следующий пункт.
Во-вторых, одно дело когда все скидываются в общий котёл и им из него должны распределить, другой, когда котёл не общий и не должны. К примеру, в США и РФ одна и та же система, при которой налоги целевые и ВООБЩЕ-ТО, должны тратиться на те цели, на которые собираются. Т.е. в идеале, если бы всё работало как заявлено, то никто никаких голодающих кормить не должен, и вообще почти никто никому ничего не должен. Т.е. апелляция к "власть накорми/трудоустрой" и т.д. - ебучий популизм.
В таком случае, население должно не требовать дать, а наоборот, требовать ОТЪЕБАТЬСЯ. Т.е. если власть давит и мешает людям решать свои проблемы и не компенсирует проблемы, нужно требовать не дать, а не мешать.
Подразумевается, что люди решат свои проблемы сами, если им не мешать, нужно только контролировать (а иначе как систему контроля власть в современном мире не позиционируют), чтобы население не сильно упоролось и люди не сильно мешали друг другу.
Что интересно, несмотря на то, что вроде как в тех же США или РФ типа на это нацелена система, по факту ситуация прямо противоположная, причём что сверху, что снизу:
- власть на хую вертела отъёбываться от населения и стремится население зажимать, пока зажимается;
- население на хую вертело требовать, чтобы власть отъебалась, требуя давать то то, то другое.
Т.е. реально движения к свободе среди населения нет, наоборот. Власть-то понятно почему население не стремится освобождать.
Разбор ситуации можно продолжать долго, наверняка многим написанное не понравится.
Во-первых, вопрос что есть власть. В современном мире, вне зависимости от строя, ОСОБЕННО в т.н. "демократиях", власть понимается не иначе как система контроля населения в интересах некой группы лиц. "Диктатуры" от "демократий" отличает только масштаб: в более крупных и богатых государствах элита тупо уходит в тень и её численно больше, в более мелких на всех не хватает и режим скукоживается в численности, но по факту это, блядь, одно и то же.
Единственный ли это вариант? Нет. К примеру, власть может быть не системой контроля и доминации, а частью общества, выполняющей важные функции. Не "слуги", что является частью концепции рабовладельческого мышления, а именно люди, выполняющие важную функцию. В таком случае власть уже не власть, а управленцы. Возможно ли это на практике? Теоретически.
Ладно, предположим, приходится работать с тем что есть, следующий пункт.
Во-вторых, одно дело когда все скидываются в общий котёл и им из него должны распределить, другой, когда котёл не общий и не должны. К примеру, в США и РФ одна и та же система, при которой налоги целевые и ВООБЩЕ-ТО, должны тратиться на те цели, на которые собираются. Т.е. в идеале, если бы всё работало как заявлено, то никто никаких голодающих кормить не должен, и вообще почти никто никому ничего не должен. Т.е. апелляция к "власть накорми/трудоустрой" и т.д. - ебучий популизм.
В таком случае, население должно не требовать дать, а наоборот, требовать ОТЪЕБАТЬСЯ. Т.е. если власть давит и мешает людям решать свои проблемы и не компенсирует проблемы, нужно требовать не дать, а не мешать.
Подразумевается, что люди решат свои проблемы сами, если им не мешать, нужно только контролировать (а иначе как систему контроля власть в современном мире не позиционируют), чтобы население не сильно упоролось и люди не сильно мешали друг другу.
Что интересно, несмотря на то, что вроде как в тех же США или РФ типа на это нацелена система, по факту ситуация прямо противоположная, причём что сверху, что снизу:
- власть на хую вертела отъёбываться от населения и стремится население зажимать, пока зажимается;
- население на хую вертело требовать, чтобы власть отъебалась, требуя давать то то, то другое.
Т.е. реально движения к свободе среди населения нет, наоборот. Власть-то понятно почему население не стремится освобождать.
Разбор ситуации можно продолжать долго, наверняка многим написанное не понравится.
Читать не стану, скажу иначе: иммиграция наоборот ведет к падению доходов, так как мигранты обычно готовы работать за гроши. Как итоги: корона обрезала путешествия и мы видим (внезапно!) рост зарплат низкоквалифицированного младшего персонала.
Т.е. запрет иммиграции даёт рост зарплат и уже решение лучше чем с нихуя кормить. Т.е. оно по умолчанию не выгодно так как ведет к росту зарплат толкая их снизу-вверх.
Т.е. запрет иммиграции даёт рост зарплат и уже решение лучше чем с нихуя кормить. Т.е. оно по умолчанию не выгодно так как ведет к росту зарплат толкая их снизу-вверх.
В обратную сторону проблемы - в европу она ВАЖНА (!). Ситуация в том, что там как раз не хватает тех кто работает на низкооплачиваемой работе и не хватает молодых людей (постарение населения) что ведет к недостатку налогоплательщиков условно говоря.
Не путай экспата с беженцем. Оба иммигранты, но первый нехило поднимает экономику привозя с собой инвестиции и мозги. Поэтому грамотная власть заманивает экспатов и выселяет беженцев и нелегалов.
Я не путаю. Беженцы в отличии от ТРУДОВЫХ мигрантов лучше.
Так как внезапно: только 10% беженцев не повысило квалификацию и не устроилось на работу (в итоге они и возвращались в родную страну будучи депортированными, думая что все будет ок если будут сидеть ровно на жопе, не изучая язык и не сдавая знание там законов для некоторых стран и не получая право работать и не ища работу).
Именно эти оставшиеся 90% беженцев пополнили персонал низкоквалифицированных рабочих и через 2-3 поколения будут культурно неотличимы от местных. Они не приводят к оттоку денег из страны так как живут в этой стране. Да, они вызывают культурные проблемы некоторое время, некоторое время.
___
Трудовые же мигранты, самые обычные и из отсталых стран:
1. отток денег, так как они работают ради спонсирования своей семьи и поэтому экономят критически и готовы работать за копейки и на самых низкооплачиваемых работах
2. Занижение заработной платы так как в отличии от 90% беженцев, этим важен любой источник дохода, они через пол года вернутся на родину, поэтому они согласны работать за те деньги за которые не согласны местные
3. Трудовые мигранты будут всегда приводить к конфликтам с законом и культурным конфликтам. Эти отнюдь не в плане учить местные законы и обычаи.
4. Соответственно недостаток денег у этих может привести к грабежам, еще добавим изнасилования местных жительниц по ряду других аспектов.
В отличии от беженцев, которых содержат сначала изолировано от остального общества, до адаптации (что актуально для выходцев из мусульманских стран), они едут семьей и деньги им пересылать на родину чаще всего нет необходимости.
____
Я совершенно не говорю про отток мозгов. Т.е. отток высококвалифицированных кадров. У того свои аспекты. И для страны эти ребята плюс, для бизнесменов плюс и для людей страны куда бегут и они минус. Конкурент в плане квалифицированных кадров. Отток мозгов имеет потенциал переселения, но до него - это те же трудовые мигранты, только с образованием и знанием языка.
Так как внезапно: только 10% беженцев не повысило квалификацию и не устроилось на работу (в итоге они и возвращались в родную страну будучи депортированными, думая что все будет ок если будут сидеть ровно на жопе, не изучая язык и не сдавая знание там законов для некоторых стран и не получая право работать и не ища работу).
Именно эти оставшиеся 90% беженцев пополнили персонал низкоквалифицированных рабочих и через 2-3 поколения будут культурно неотличимы от местных. Они не приводят к оттоку денег из страны так как живут в этой стране. Да, они вызывают культурные проблемы некоторое время, некоторое время.
___
Трудовые же мигранты, самые обычные и из отсталых стран:
1. отток денег, так как они работают ради спонсирования своей семьи и поэтому экономят критически и готовы работать за копейки и на самых низкооплачиваемых работах
2. Занижение заработной платы так как в отличии от 90% беженцев, этим важен любой источник дохода, они через пол года вернутся на родину, поэтому они согласны работать за те деньги за которые не согласны местные
3. Трудовые мигранты будут всегда приводить к конфликтам с законом и культурным конфликтам. Эти отнюдь не в плане учить местные законы и обычаи.
4. Соответственно недостаток денег у этих может привести к грабежам, еще добавим изнасилования местных жительниц по ряду других аспектов.
В отличии от беженцев, которых содержат сначала изолировано от остального общества, до адаптации (что актуально для выходцев из мусульманских стран), они едут семьей и деньги им пересылать на родину чаще всего нет необходимости.
____
Я совершенно не говорю про отток мозгов. Т.е. отток высококвалифицированных кадров. У того свои аспекты. И для страны эти ребята плюс, для бизнесменов плюс и для людей страны куда бегут и они минус. Конкурент в плане квалифицированных кадров. Отток мозгов имеет потенциал переселения, но до него - это те же трудовые мигранты, только с образованием и знанием языка.
С чего ты взял что трудовые вдруг вернутся куда-то? С чего ты взял что они не могут иметь больше знаний и получать большую зп чем местные? Про конфликты вдруг с чего? Ты думаешь только в СССР развита трудовая миграция? Таджик это и есть экспат, о котором я говорил, в твоём понимании? Я это тебе из Австралии пишу, тут половина населения не родилась в этой стране, а почти 10% это официально временные мигранты. И экономике они очень нужны.
"С чего ты взял что трудовые вдруг вернутся куда-то? "
- Ибо это стандартная практика, трудовые мигранты-поляки живут в Германии и Британии только на время работы, а после едут назад, аналогично украинцы в Польше, мексиканцы в США итд
"тут половина населения не родилась в этой стране"
- Треть*
- Ибо это стандартная практика, трудовые мигранты-поляки живут в Германии и Британии только на время работы, а после едут назад, аналогично украинцы в Польше, мексиканцы в США итд
"тут половина населения не родилась в этой стране"
- Треть*
Это зависит от принимающей страны. Страна хочет дешёвую и тупую рабсилу, они приедут и уедут. Страна хочет мозгов и инвестиций, так их на пмж оставят. Я же с самого начала это и говорил.
Всего треть, да? То ли дело пара% среднеазиатских понаехов в России, от которых все описанные проблемы? Вот эта треть осталась, а не вернулась с заработками, вопреки утверждаемому.
Всего треть, да? То ли дело пара% среднеазиатских понаехов в России, от которых все описанные проблемы? Вот эта треть осталась, а не вернулась с заработками, вопреки утверждаемому.
В 5 то утра это определенно отличная мысль пытаться будучи очень сонным вникнуть в простыню текста.
Хмм, но люди-то ему всё-равно должны... Звучит как-то не по-свободному.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
