Противник есть на планете? Вы не уверены? Но шанс больше 50%? Так. Ага замечательно, планету под снос, активировать главное орудие!
!!!ЭКСТЕРМИНАТУС!!!!!!
Возьми геймпад управления дроном. Нажми на паузу, чтобы убедиться, что это не геймпад с колдой. Выпускай ракеты.
(понятно, что прохладная история и никто в колду на геймпаде не играет, но все же)
(понятно, что прохладная история и никто в колду на геймпаде не играет, но все же)
И пусть больше не приходят.
Ещё картечь. Про картеч забыл.
в Наполеоновские войны стоять в плотном строю и держать его, несмотря на потери, было основным средством выживания пехотинца на поле боя, и этот самый пехотинец это прекрасно понимал. В Первую мировую бежать в толпе таких же невезучих на позиции врага было лишь средством почти гарантированно отъехать, и бегущий пехотинец это тоже прекрасно понимал.
Мне кажется, боезапасу было ничтожно мало, чтоб сесть в окопы и из них перестреливаться - минут через пять такой стрельбы либо вылезать и в штыковую, либо ждать, кто первым околеет с голоду. Это к 20-му веку уже организовали подвоз патронов, снарядов, новых солдат, появилась возможность сычевать, пока твою роту вскрывают тяжёлой артиллерией.
Проблема была в низкой точности и долгой перезарядке. Что толку пол дня рыть окоп, если он даёт возможность сделать из укрытия всего пару выстрелов, а потом враг уже до твоего окопа добежал?
А у строевого боя было ещё одно важное преимущество - офицеру было легче следить, чтобы солдаты не пытались дезертировать. В те времена призывников заставляли служить лет по 20, а послушания добивались, в основном, телесными наказаниями, а не рассказами про патриотизм. Желающих свалить в закат было гораздо больше.
А у строевого боя было ещё одно важное преимущество - офицеру было легче следить, чтобы солдаты не пытались дезертировать. В те времена призывников заставляли служить лет по 20, а послушания добивались, в основном, телесными наказаниями, а не рассказами про патриотизм. Желающих свалить в закат было гораздо больше.
От строя с пиками - к строю с хуями.
![ввця
fР]Г|МГ ‘•'-' jUt^ ~~ f,Æàr т ■ JE
д 7 '‘У *¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡55 ц^г "Т"**,приколы для историков,приколы для даунов](https://img2.safereactor.cc/pics/comment/full/приколы-для-историков-приколы-для-даунов-4332707.png "приколы для историков,приколы для даунов")
Тогда и генералы шли рядом, та же аристократия. Точность тогдашнего оружия была очень плохой и хоть что то мог сделать только залповый огонь строя. И то относительно не много и погибало даже от такого. Самая бесчеловечная, как раз на картинке выше, когда на пулемёты гнали.
Просто так на пулемёты не гнали, разве что в самом-самом начале ПМВ. Как только дело пришло к позиционному тупику (а случилось это довольно быстро) стороны начали думать как уменьшить потери.
Поэтому перед атакой:
1. Проводили разведку. Комплексную. Т.е. и с земли наблюдали, и с аэростатов смотрели, и на самолётах фотографировали, и за языками ходили и т.д.
2. Составляли карту участка: где местность сгодится для удара, а где будет простреливаться, какие складки местности можно использовать для укрытий, где есть дороги и различные переправы сколько кого и чего и (самое важное) ГДЕ у противника есть, а где чего нет.
3. Составляли план: сколько сил и средств есть, сколько нужно и сколько можно перебросить, где разместить их, а так же кто, в каких количествах и куда пойдёт, в какой последовательности и в каком построении.
4. Проводили артобстрел. ВНЕЗАПНА. Били по выявленным огневым точкам, пытались разрушить заграждения и т.д.
После чего начиналась атака. И это было не бедненькое стадо телят идущих беспорядочной толпой и с голой грудью на пулемётные стволы. Это были солдаты, собранные в подразделения и построенные в формации. У каждого была своя роль в этой формации: были обычные стрелки, были связные, были бойцы с тяжёлым вооружением (пулемёты, миномёты и т.д.), были медики, были солдаты с инженерным оснащением для создания проходов в сложной местности и через вражеские заграждения, а так же переоборудования вражеских позиций для отражения контратак и многие, многие другие.
Почему же были фейлы? Да как обычно: не учли что противник делал ВСЁ ТОЖЕ САМОЕ, не учли изменения обстановки между добычей данных и моментом атаки, не заметили что-то, не засекли, ну и банальные проёбы у любого из звеньев командования: от генералов что отказывались выполнять приказы вышестоящих с мотивацией из разряда "чорт малолетний, у этого щёголя молоко на губах не обсохло, я воевал когда он ещё под стол пешком ходил" или "я потомственный дворянин и слушать эту чернь не собираюсь" (союзная высадка в Галлиполи просто хрестоматийный пример), до полковников-долбоёбов и лейтенантов-недоучек. И это можно даже не разбирать подробно рядовой и сержантский состав. В бою человек с винтовкой в руках не видит планов и стрелочек в уме не рисует, всё окружающее для него превращается в форменный хаос, от чего многие неимоверно начинали тупить, например банально теряли направление и шли сильно не туда.
Поэтому перед атакой:
1. Проводили разведку. Комплексную. Т.е. и с земли наблюдали, и с аэростатов смотрели, и на самолётах фотографировали, и за языками ходили и т.д.
2. Составляли карту участка: где местность сгодится для удара, а где будет простреливаться, какие складки местности можно использовать для укрытий, где есть дороги и различные переправы сколько кого и чего и (самое важное) ГДЕ у противника есть, а где чего нет.
3. Составляли план: сколько сил и средств есть, сколько нужно и сколько можно перебросить, где разместить их, а так же кто, в каких количествах и куда пойдёт, в какой последовательности и в каком построении.
4. Проводили артобстрел. ВНЕЗАПНА. Били по выявленным огневым точкам, пытались разрушить заграждения и т.д.
После чего начиналась атака. И это было не бедненькое стадо телят идущих беспорядочной толпой и с голой грудью на пулемётные стволы. Это были солдаты, собранные в подразделения и построенные в формации. У каждого была своя роль в этой формации: были обычные стрелки, были связные, были бойцы с тяжёлым вооружением (пулемёты, миномёты и т.д.), были медики, были солдаты с инженерным оснащением для создания проходов в сложной местности и через вражеские заграждения, а так же переоборудования вражеских позиций для отражения контратак и многие, многие другие.
Почему же были фейлы? Да как обычно: не учли что противник делал ВСЁ ТОЖЕ САМОЕ, не учли изменения обстановки между добычей данных и моментом атаки, не заметили что-то, не засекли, ну и банальные проёбы у любого из звеньев командования: от генералов что отказывались выполнять приказы вышестоящих с мотивацией из разряда "чорт малолетний, у этого щёголя молоко на губах не обсохло, я воевал когда он ещё под стол пешком ходил" или "я потомственный дворянин и слушать эту чернь не собираюсь" (союзная высадка в Галлиполи просто хрестоматийный пример), до полковников-долбоёбов и лейтенантов-недоучек. И это можно даже не разбирать подробно рядовой и сержантский состав. В бою человек с винтовкой в руках не видит планов и стрелочек в уме не рисует, всё окружающее для него превращается в форменный хаос, от чего многие неимоверно начинали тупить, например банально теряли направление и шли сильно не туда.
с тем уровнем развития стрелкового вооружения "укрываться-перекатываться" в открытом поле было бы абсолютно бесполезным занятием по причине непригодности гладкоствольного дульнозарядного ружья в качестве оружия индивидуального боя и неспособности пехотинца самостоятельно защититься от кавалерии. Линейный строй же обеспечивал способность наносить урон любому противнику на расстоянии поражения огнем и защищенность от фронтальных кавалерийских атак. Как только пехотинцы побегут - их порежут, как только начнут искать укрытие - подразделение потеряет необходимую плотность производимого огня, и пехота опять таки же окажется беспомощна. Линейный строй реализовывал единственную возможность одновременно маневрировать массам людей на поле боя и по необходимости возвращать плотный ответный огонь.
Ну вообще само стрелковое оружие уже было в т.ч. нарезным. И даже казнозарядки были. Другой вопрос, что ими снабжались отграниченные контингенты, из-за цены, да и поди найти людей которые могли бы реализовать точность и скорострельность. И вот они то как раз окапывались-перекатывались.
Но были же. Да и во время Войны за Независимость были нифига не маленькие отряды стрелков
И да твои "самые идиотские и бесчеловечные войны" проходили наименее плачевно для гражданского населения чем когда либо. Разбой от таких армий был минимален и махались в чистом поле как правило. Главное неудобство для гражданских лишь в том что армии где то квартироваться надо и что то жрать. При этом для первого частенько лагеря в тех же полях и разбивали. По сравнению с городскими боями и бомбардировками 20ого века, где кучи некомбатантов погибало - сущие мелочи.
Более того, как раз зарождение пехотного строя, и соответственно рост численности пехоты в армиях потребовал от государств создания полноценных систем обеспечения армии, а соответственно контроль и законность. А не как раньше: почти бесконтрольная фуражировка своих и чужих деревень по пути.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Испанская_дорога
https://ru.wikipedia.org/wiki/Испанская_дорога
Есть такое, правда так же есть ньанс. Частенько эта "законность" представляла из себя следующее (вплоть до первой мировой как минимум) - здрасьте, вот у нас тут указ в соответствии с которым мы в праве у вашего села реквизировать 10 коней и такой то обьем сьестных припасов. Понимаем что зима и вам самим жрать почти нечего, но указ есть указ - все на благо фронта, как понимаете. Ну а ежели против, то сами знаете, по законам военного времени - расстрел. Уж извините, ваше благородье.
Но да, это всякого лучше средневекового бесконтрольного "кради баб, еби гусей". Война на то и война
Но да, это всякого лучше средневекового бесконтрольного "кради баб, еби гусей". Война на то и война
В то время плотные построения были очень оправданы, как и раньше. Начало 19-века, тяжёлая кавалерия вновь вернулась на поле боя, хоть и ненадолго. Кирасиры носят тяжёлые стальные нагрудники, а сидят верхом на огромных боевых конях, которым рыцарские дестрие века эдак 15 в подмётки не годились. И вот эта сверкающая бронированная масса мчится на тебя с криком Vive l'Empereur и остаётся или обосраться, или выстроиться в плотное пехотное каре и все эти кирасиры будут сосать с причмокиванием, потому что каре почти неуязвимо для конницы.
Ну или если не будешь стоять в плотном строю, подойдёт вражеская пехотная колонна и просто всех опрокинет и прорвёт фронт
Ну или если не будешь стоять в плотном строю, подойдёт вражеская пехотная колонна и просто всех опрокинет и прорвёт фронт
>Кирасиры носят тяжёлые стальные нагрудники, а сидят верхом на огромных боевых конях, которым рыцарские дестрие века эдак 15 в подмётки не годились.
Чиво?
Сейчас конечно оспаривают вес рыцарский коней в тонну и более, но то, что они как минимум были не меньше кирасирских никто не сомневается. У кирасир и рыцарей одна роль на поле боя, только кирасиры подешевле.
Чиво?
Сейчас конечно оспаривают вес рыцарский коней в тонну и более, но то, что они как минимум были не меньше кирасирских никто не сомневается. У кирасир и рыцарей одна роль на поле боя, только кирасиры подешевле.
->но то, что они как минимум были не меньше кирасирских никто не сомневается
Тут спорно и есть много мнений на этот счёт. По крайней мере, у кирасиров, польских гусаров и жандармов 16 и 17 века кони вряд ли сильно отличались от типичных рыцарских, разве что были дешевле, про кирасиров 19 века есть много упоминаний, что кони были действительно большими.
->У кирасир и рыцарей одна роль на поле боя, только кирасиры подешевле.
Тут и не спорю.
Тут спорно и есть много мнений на этот счёт. По крайней мере, у кирасиров, польских гусаров и жандармов 16 и 17 века кони вряд ли сильно отличались от типичных рыцарских, разве что были дешевле, про кирасиров 19 века есть много упоминаний, что кони были действительно большими.
->У кирасир и рыцарей одна роль на поле боя, только кирасиры подешевле.
Тут и не спорю.
Ну так в том-то и дело, что были дешевле, а значит мельче) В этом и суть: рыцари штучный товар, во всем, от коня до доспеха, а кирасиры - это его заменитель массового производства.
>про кирасиров 19 века есть много упоминаний, что кони были действительно большими.
Ну так это тяжёлая кавалерия, конечно они были большими. Но по сравнению с чем? Уж явно не с аналогами 4-вековой давности.
Насчёт дестрие непонятно, к какому типу лошадей они принадлежали: к тяжеловозам 800-1000 кг, которых они умудрялись поставить на военные рельсы, или к среднему типу 500-700 кг, к которому относилась вся последующая тяжёлая кавалерия.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Лошади_на_войне
>про кирасиров 19 века есть много упоминаний, что кони были действительно большими.
Ну так это тяжёлая кавалерия, конечно они были большими. Но по сравнению с чем? Уж явно не с аналогами 4-вековой давности.
Насчёт дестрие непонятно, к какому типу лошадей они принадлежали: к тяжеловозам 800-1000 кг, которых они умудрялись поставить на военные рельсы, или к среднему типу 500-700 кг, к которому относилась вся последующая тяжёлая кавалерия.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Лошади_на_войне
Открою секрет но плотное дисциплинарное построение пехоты придумали еще римляне. Вот ведь любили императоры в солдатиков поиграть,да?
Да нет, в Первую Мясную вполне успешно добегали - до первой линии. Там трабл начинался с подвозом резервов для развития успеха - не было транспорта, чтобы быстро насытить захваченный сектор пехтурой. Собсна, Верденская мясорубка - это как раз активный подвоз резервов обеими сторонами.
Стрелковое оружие появилось еще в веке 15-ом
Новая тактика - выработалась
Просто дульнозарядки это даже не однозарядные игольные винтоки, которые создавали просто невиданную плотность огня, Прусаки со своими Дрейзе почти в сухую размотали Австрияк, после чего все резко засуетились модернизировать свои винтовки
Новая тактика - выработалась
Просто дульнозарядки это даже не однозарядные игольные винтоки, которые создавали просто невиданную плотность огня, Прусаки со своими Дрейзе почти в сухую размотали Австрияк, после чего все резко засуетились модернизировать свои винтовки
We get so near, yet so far away
низкая скорострельность, невысокая точность, низкая дальность картечной артиллерии еще позволяли подойти вплотную и вступить в рукопашный бой. в начале ПМВ еще сохранялась тактика такого наступления в строю, еще и со знаменем в руках знаменосца, но пулеметы и шрапнель быстро загнали воинов в траншеи.
может это видео будет полезным
может это видео будет полезным
И это тоже, но сам факт того, что эта ваша кавалерия просто была и вдруг все, за минуту кончилась, весьма нехило показала, что пошли изменения. Возросшая скорострельность артиллерии, ее унифицированность и технологичность, это уже были звоночки больших перемен в военном деле, которые потом только нарастали с переходом на личное стрелковое оружие с унитарными патронами
Во время Крымской войны в сравнении с эпохой наполеоновских войн практически ничего не изменилось. Артиллерия была все такой же дульнозарядной (унификацию артиллерии, к слову, провел сам Наполеон). Наиболее очевидной разницей было использование дульнозарядных винтовок войсками союзников (но довольно избирательное, скажем так). И то что от кремневых замков перешли на капсюли.
А атака кавалерии провалилась не из-за какой-либо технической составляющей, а из-за неправильного использования бригады кавалерии ее командующим - графом Кардиганом. Который вместо скрытого флангового обхода повел людей прямо на орудия и позиции пехоты при чудесной прямой видимости. Такой прием в любые времена привел бы к одному и тому же исходу. Форменное самоубийство. Впрочем, там крайних искали долго и в итоге все равно виноватым стал капитан Нолан, потому что быстро умер и ничего возразить уже не смог бы.
А атака кавалерии провалилась не из-за какой-либо технической составляющей, а из-за неправильного использования бригады кавалерии ее командующим - графом Кардиганом. Который вместо скрытого флангового обхода повел людей прямо на орудия и позиции пехоты при чудесной прямой видимости. Такой прием в любые времена привел бы к одному и тому же исходу. Форменное самоубийство. Впрочем, там крайних искали долго и в итоге все равно виноватым стал капитан Нолан, потому что быстро умер и ничего возразить уже не смог бы.
...и другие штучки Суворова.
Отказались как от общевойсковой обязательной дисциплины. Думаю, отдельные формирования могут сами решать, чему обучать.
https://lenta.ru/articles/2010/03/23/bayonet/
https://lenta.ru/articles/2010/03/23/bayonet/
Британцы ещё тренят штыковой. Аргументируют тем, что очень сильно мораль бафает, ну и они в числе тех, у кого есть пара случаев применения штыка в бою в 21 веке.
Имхо, шанс столкнуться внезапно при зачистке здания и сейчас есть, но это больше для спецназа, когда нельзя в каждую комнату вкатить по гранате и выжечь всё напалмом, как армейцы. Ну и сейчас чаще ассиметричная война, вполне может на патруль из толпы выскочить партизан с ножём неожиданно. Так что рациональное зерно в рукопашной и сейчас есть.
Имхо, шанс столкнуться внезапно при зачистке здания и сейчас есть, но это больше для спецназа, когда нельзя в каждую комнату вкатить по гранате и выжечь всё напалмом, как армейцы. Ну и сейчас чаще ассиметричная война, вполне может на патруль из толпы выскочить партизан с ножём неожиданно. Так что рациональное зерно в рукопашной и сейчас есть.
Очень странная статья.
Штыковой бой исключили из Basic Combat Training, это 22 недели базового обучения для всех новобранцев Армии США. Исключили его из-за того что конфликтует с более необходимыми дисциплинами, все таки 22 недели - это мало.
КМП США никуда из своей Marine Corps Martial Arts Program не убирали, но у них и времени больше.
Да и вообще как-то странно написано, чего стоит хотя бы: "Штык у солдата под рукой окажется вряд ли, ведь наиболее распространенным оружием американской пехоты являются автоматы M16 и M4, а к ним крепление штыка в большинстве случаев не предусмотрено."
Штыковой бой исключили из Basic Combat Training, это 22 недели базового обучения для всех новобранцев Армии США. Исключили его из-за того что конфликтует с более необходимыми дисциплинами, все таки 22 недели - это мало.
КМП США никуда из своей Marine Corps Martial Arts Program не убирали, но у них и времени больше.
Да и вообще как-то странно написано, чего стоит хотя бы: "Штык у солдата под рукой окажется вряд ли, ведь наиболее распространенным оружием американской пехоты являются автоматы M16 и M4, а к ним крепление штыка в большинстве случаев не предусмотрено."
В ПМВ солдаты отлично перелезали через верх и бежали к траншеям противника, после чего их захватывали с выгодным для наступающих соотношением потерь. Но:
- для этого траншеи противника утюжили артиллерией
- у противника есть второй эшелон обороны, который артогнём не задет
- контратаку свежего второго эшелона сдержать уже нельзя, приходится отступать на свои родные позиции
- второй эшелон становится первым, отстраивает разрушенные укрепления, сзади поездом привозят подкрепление
Итог: наступать нельзя обороняться. Можно ходить друг на друга в атаку, пока у кого-то не кончатся резервы. Можно экспериментировать со штурмовиками и танками.
- для этого траншеи противника утюжили артиллерией
- у противника есть второй эшелон обороны, который артогнём не задет
- контратаку свежего второго эшелона сдержать уже нельзя, приходится отступать на свои родные позиции
- второй эшелон становится первым, отстраивает разрушенные укрепления, сзади поездом привозят подкрепление
Итог: наступать нельзя обороняться. Можно ходить друг на друга в атаку, пока у кого-то не кончатся резервы. Можно экспериментировать со штурмовиками и танками.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
Отличный комментарий!