Я обзорно сказал. Смотри шире. Как собираешься печь топить, если не построен социум, и внём нет не философии ни морали? А зачем топить печь, когда можно пойти и стукнуть соседа, и там согреться и пожрать. И это я тоже образно. А смысл сказанного в том, что не одним накопительством материальных благ живёт человечество.
Вот за будь про музыку живопись и про пялиться просто так на фотки с сиськами.. что получим? Получим сразу несколько вариаций антиутопий. Когда люди стали как животные (не все) брать всё за что не будут наказаны, постапокалепсис. Когда социум деградировал и вымер. Тоталитарные расклады. Муравейника подобные. В любом случае, либо уныние, либо сразу деградация.
Хоть понимаю что коментарий тоже образный, но Искусство и традиции очень ценятся на рынке. И покушать с них можно не плохо, и продвигают в развитии и на рынке целую страну а не отдельно автора. Это как с фурри культурой, хоть трижды высоких идеалов, за счёт дурной славы рвущихся до матерьяльных благ, и рисующих за деньги закозное... их слава покрывает всю культуру. Тот же пример и с нашими кавказцами. Там много мудрецов, и народы там чтыт традиции.. но пижоны молодые перекрашивают всю картину в то что мы знаем о них.
Вот за будь про музыку живопись и про пялиться просто так на фотки с сиськами.. что получим? Получим сразу несколько вариаций антиутопий. Когда люди стали как животные (не все) брать всё за что не будут наказаны, постапокалепсис. Когда социум деградировал и вымер. Тоталитарные расклады. Муравейника подобные. В любом случае, либо уныние, либо сразу деградация.
Хоть понимаю что коментарий тоже образный, но Искусство и традиции очень ценятся на рынке. И покушать с них можно не плохо, и продвигают в развитии и на рынке целую страну а не отдельно автора. Это как с фурри культурой, хоть трижды высоких идеалов, за счёт дурной славы рвущихся до матерьяльных благ, и рисующих за деньги закозное... их слава покрывает всю культуру. Тот же пример и с нашими кавказцами. Там много мудрецов, и народы там чтыт традиции.. но пижоны молодые перекрашивают всю картину в то что мы знаем о них.
Поправлю... а то опять развезло)
Моё исскуство, хоть и полное Г, не от излишков прибавочного продукта других людей.
Я за него даже деньги редко брал. Спрашивается, зачем я этим занимаюсь, когда даже в сеть не скидывал. Может есть что то, что нужно так же как тепло, еда, похвалы, воздух..
Моё исскуство, хоть и полное Г, не от излишков прибавочного продукта других людей.
Я за него даже деньги редко брал. Спрашивается, зачем я этим занимаюсь, когда даже в сеть не скидывал. Может есть что то, что нужно так же как тепло, еда, похвалы, воздух..
История показывает, что в бедные времена и искусство чахло.
Ты можешь заниматься искусством, потому что тебе не надо пахать с утра до вечера каждый день ради еды и тепла. Человек может прожить, не зная Моцарта и не посещая вернисажи, а вот без еды и тепла долго жить не может. В этом весь посыл. То, что певец ртом или какой-нибудь художник могут за своё творчество что-то получать, то это не только из-за того, что они хороши в своём деле, но и из-за того, что есть кому за их художества их кормить.
Ты можешь заниматься искусством, потому что тебе не надо пахать с утра до вечера каждый день ради еды и тепла. Человек может прожить, не зная Моцарта и не посещая вернисажи, а вот без еды и тепла долго жить не может. В этом весь посыл. То, что певец ртом или какой-нибудь художник могут за своё творчество что-то получать, то это не только из-за того, что они хороши в своём деле, но и из-за того, что есть кому за их художества их кормить.
Но в любом случае за искусство ты платишь деньгами, которые были, считай, созданы этим самым общественным трудом. Так как созидательный материальный общественный труд и создаёт вещи, которые обеспечивают деньги ценностью. Ведь без товаров деньги не имеют особого смысла.
Зачем художнику сотни тысяч рублей из 90-х, если на них он ничего не сможет приобрести?
Зачем художнику сотни тысяч рублей из 90-х, если на них он ничего не сможет приобрести?
все верно, что бы один ездил на Роллс ройсе - тысячи должны ходить пешком.
но плохо ли это?
например, толпа небогатых может платить талантливому музыканту за концерты, тогда он станет богат за счёт других, разве это плохо? они сами отдали ему часть денег в признание его таланта.
Или музыкант должен всегда перед всеми выступать бесплатно?
но плохо ли это?
например, толпа небогатых может платить талантливому музыканту за концерты, тогда он станет богат за счёт других, разве это плохо? они сами отдали ему часть денег в признание его таланта.
Или музыкант должен всегда перед всеми выступать бесплатно?
Ну может зарабатывать - пусть зарабатывает, в чём проблема? Коммунизм ни у кого не отнимает возможности присвоения общественных продуктов, он отнимает лишь возможность посредством этого присвоения порабощать чужой труд. Зарабатывает и молодец. Вот если он эти день начнёт пытаться под процент ссуждать, или ещё как-то пытаться эксплуатировать - то вот этого уже позволить нельзя. Никакой эксплуатации.
Ясно, понятно, ты заработал денег, но не можешь их куда либо влржить что бы приумножить потому что иди нахуй. Вот захотел ты профинансировать производство гениального физика Иванова у которого денег нет, но не можешь. В итоге и ты заработанное не можешь потратить и Иванов нищий ходит. Система просто идеальная!
При социализме физик Иванов сможет бесплатно выучиться в школе, потом в университете, а потом спокойно работать в НИИ, продвигая науку во благо общества.
При капитализме мы видим недоступность для широких масс к образованию и пополнение научного состава за счёт других стран и патенты, запрещающие изобретения для общественного блага.
А ещё ответьте на вопрос: откуда у вас такие деньги, что их хватит на поддержку физика Иванова и научной команды для него, ни за счёт ли ограбления своих работяг?
При капитализме мы видим недоступность для широких масс к образованию и пополнение научного состава за счёт других стран и патенты, запрещающие изобретения для общественного блага.
А ещё ответьте на вопрос: откуда у вас такие деньги, что их хватит на поддержку физика Иванова и научной команды для него, ни за счёт ли ограбления своих работяг?
Практика показывает что на благо общества не получается, вот на благо военки и государства то да. А на благо именно общества почему то очень эффективно работается при капитализме т.к. при нем отдача больше.
Деньги, а чел выше разрешил мне их заработать за счет музыки и пр. Он сказал что не запрещает и я заработал на концертах за счет своего выдающегося искусства. Буквально с ножем к каждому работяге подходил и заставлял покупать билет на мой концерт!
Короче вот ваше лицо коммибляди) "А откуда у тебя эти деньги, а не раскулачить ли тебя пидораса?!?!" Ахахахахаха.
Деньги, а чел выше разрешил мне их заработать за счет музыки и пр. Он сказал что не запрещает и я заработал на концертах за счет своего выдающегося искусства. Буквально с ножем к каждому работяге подходил и заставлял покупать билет на мой концерт!
Короче вот ваше лицо коммибляди) "А откуда у тебя эти деньги, а не раскулачить ли тебя пидораса?!?!" Ахахахахаха.
Тем, кто говорит, что советские НИИ и прочее было не во благо общества советую самоубиться, одна миролюбивая страна за океаном очень сильно желала наших предков атомными бомбами покрыть. Про советский пенициллин и всеобщую вакцинацию от оспы наверное тоже не слышали. Вот с развитием рыночных отношений начали патентами торговать ради собственных прибылей (например жизненно важное лекарство из-за одного капиталиста сильно подорожало https://lenta.ru/articles/2015/09/23/shkreli/ ) или для отправки в стол, так как оно вредит бизнесу.
Все эти художники и прочие певцы с танцорами живут за счёт того, что есть кому их кормить, за счёт того самого избытка прибавочного продукта.
Вот вам живой пример:
https://www.youtube.com/c/mmdcrew
И да, откуда у тебя такие большие деньги, что може содержать физика Иванова? Это ведь не только зарплата, это ещё лаборатория и различный персонал. Не эксплуататор ли ты случаем чужого труда?
Все эти художники и прочие певцы с танцорами живут за счёт того, что есть кому их кормить, за счёт того самого избытка прибавочного продукта.
Вот вам живой пример:
https://www.youtube.com/c/mmdcrew
И да, откуда у тебя такие большие деньги, что може содержать физика Иванова? Это ведь не только зарплата, это ещё лаборатория и различный персонал. Не эксплуататор ли ты случаем чужого труда?
>Вот захотел ты профинансировать производство гениального физика Иванова у которого денег нет, но не можешь
Почему же? Финансируй наздоровье. Только вот это не значит, что теперь физик Иванов твоя собственность. как и его изобретения. Если у тебя есть деньги, которые ты честно заработал, если у тебя есть желания - так мы тебе в этом даже поможем: учредим премию твоего имени по критериям которые ты озвучишь будем подбирать тебе кандидатур, а ты уже их будешь одаривать по своему разумению. И будет тебе почёт честь и хвала. И будет прогресс. и будет развитие.
Почему же? Финансируй наздоровье. Только вот это не значит, что теперь физик Иванов твоя собственность. как и его изобретения. Если у тебя есть деньги, которые ты честно заработал, если у тебя есть желания - так мы тебе в этом даже поможем: учредим премию твоего имени по критериям которые ты озвучишь будем подбирать тебе кандидатур, а ты уже их будешь одаривать по своему разумению. И будет тебе почёт честь и хвала. И будет прогресс. и будет развитие.
Выше человеку предлагали кушать музыку, а ты мне предлагаешь учредить премию и кушать видимо чувство удовлетворенности тем что я отдал заработанные моим горбом и умением деньги на благо общества. Ясно понятно, жаль нечто подобное приходит почему то в голову только некоторым сверхбогатым людям, потому что деньги им уже просто не интересны и не воспринимаются как самоценность. Только вот на практике при практическом коммунизме таких людей не было.
В общем кушай честь и хвалу как чел выше предлагает кушать музыку и топить дом картинами. Правда уверен тебе почему то это не особо будет интересно.
В общем кушай честь и хвалу как чел выше предлагает кушать музыку и топить дом картинами. Правда уверен тебе почему то это не особо будет интересно.
Я не совсем понял - так тебе есть нечего и только честь и славу можешь, или у тебя излишек денег которые ты хочешь пустить куда-то в дело? Мы сейчас обсуждаем абстрактную ситуацию в коммунистическом будущем, или обсуждаем историю СССР? Ты просто с одного на другое прыгаешь я как-то теряюсь.
Давай конкретнее: твой тезис: "ты заработал денег, но не можешь их куда либо влржить что бы приумножить".
Мой: "Вкладывай в общее благо, вкладывай в науку, в медицину и будет тебе почёт и слава. Более того, будет всякая помощь со стороны общества".
Теперь ещё немного конкретизируем: зачем тебе при коммунистическом обществе приумножение денег? Купить яхту? Построить дворец? Зачем это сверхпотребление нужно? Ты не сможешь съесть три обеда. Два можешь -поднатужившись, но три уже никак. Сам же говоришь: "только некоторым сверхбогатым людям, потому что деньги им уже просто не интересны". А почему им деньги не интересны? Потому что они социально защищены. Они не останутся голодными, они не останутся без медпомощи и без крыши над головой. А что если так будут жить не только сверхбогатые, а вообще все люди? Тогда и им деньги просто не интересны. И вариант их трат - наука, исследование и прочее. За это почёт и уважение.
Ну и вроде как ты со мне отвечаешь на мои тезисы, а что там выше я не читал. Рекомендуешь?
Давай конкретнее: твой тезис: "ты заработал денег, но не можешь их куда либо влржить что бы приумножить".
Мой: "Вкладывай в общее благо, вкладывай в науку, в медицину и будет тебе почёт и слава. Более того, будет всякая помощь со стороны общества".
Теперь ещё немного конкретизируем: зачем тебе при коммунистическом обществе приумножение денег? Купить яхту? Построить дворец? Зачем это сверхпотребление нужно? Ты не сможешь съесть три обеда. Два можешь -поднатужившись, но три уже никак. Сам же говоришь: "только некоторым сверхбогатым людям, потому что деньги им уже просто не интересны". А почему им деньги не интересны? Потому что они социально защищены. Они не останутся голодными, они не останутся без медпомощи и без крыши над головой. А что если так будут жить не только сверхбогатые, а вообще все люди? Тогда и им деньги просто не интересны. И вариант их трат - наука, исследование и прочее. За это почёт и уважение.
Ну и вроде как ты со мне отвечаешь на мои тезисы, а что там выше я не читал. Рекомендуешь?
Мы обсуждаем текущий момент с текущими людьми основанный на текущем опыте а не гипотетическое будущее с гипотетическими людьми. Потому что крики о постройке коммунизма звучат здесь и сейчас и нет смысла обсуждать то что может быть а может и не быть через 300 -1000-10000 лет, это будет не более чем фантастикой, ну или профанацией.
А я не хочу почет и славу, ими сыт не будешь, я хочу в экономическую стратегию и создать государство внутри государства. Я хочу вкладываться в то во что я хочу а не в то что кто то там считает более правильным.
Зачем мне при коммунизме дохуя денег? За тем что большее количество денег можно вложить в более интересный проект! Проект который может быть не согласован с линией партии или еще каким бредом. Повторяю я говорю о текущем моменте и текущем развитии социума, т.к. кое кто кричит о коммунизме уже сейчас и раскулачивании потому что "откуда у тебя деньги, ты обокрал рабочий класс!"
К сожалению имхо на текущем этапе развития общества абсолютное большинство людей абсолютно не готовы к тому что внезапно они перестанут нуждаться в мотивации в виде денег. Они не будут созидать, они просто все ресурсы пожрут и скатятся в говно. Потому что природа человека заключается в том что он при возможности в большинстве случаев пойдет по пути наименьшего сопротивления, а мозг это самый затратный орган в организме и люди просто не будут в основной своей массе его применять, потому что больно и пр.
Ну я нахожу приемлемым апеллировать к тезисам любого представителя течения как к тезисам которые это течение несет. Но нет, я очень не рекомендую читать тезисы где на первый план ставят "а не отпиздить ли тебя потому что у тебя денег больше, много денег это же всегда означает что ты обокрал рабочий класс и тебя за это надо раскулачить".
А я не хочу почет и славу, ими сыт не будешь, я хочу в экономическую стратегию и создать государство внутри государства. Я хочу вкладываться в то во что я хочу а не в то что кто то там считает более правильным.
Зачем мне при коммунизме дохуя денег? За тем что большее количество денег можно вложить в более интересный проект! Проект который может быть не согласован с линией партии или еще каким бредом. Повторяю я говорю о текущем моменте и текущем развитии социума, т.к. кое кто кричит о коммунизме уже сейчас и раскулачивании потому что "откуда у тебя деньги, ты обокрал рабочий класс!"
К сожалению имхо на текущем этапе развития общества абсолютное большинство людей абсолютно не готовы к тому что внезапно они перестанут нуждаться в мотивации в виде денег. Они не будут созидать, они просто все ресурсы пожрут и скатятся в говно. Потому что природа человека заключается в том что он при возможности в большинстве случаев пойдет по пути наименьшего сопротивления, а мозг это самый затратный орган в организме и люди просто не будут в основной своей массе его применять, потому что больно и пр.
Ну я нахожу приемлемым апеллировать к тезисам любого представителя течения как к тезисам которые это течение несет. Но нет, я очень не рекомендую читать тезисы где на первый план ставят "а не отпиздить ли тебя потому что у тебя денег больше, много денег это же всегда означает что ты обокрал рабочий класс и тебя за это надо раскулачить".
Если мы рассматриваем социалистическую систему, то ты не сможешь никуда вложить деньги и не можешь их преумножить потому что деньги являются мерилом твоей работы, а не товаром.
Хочешь получать больше? Работай лучше и больше. "От каждого по способности, каждому по труду".
Хочешь получать больше не работая? Ну уж извините, тут так не работает. В "идеальной" социалистической системе ты можешь потратить деньги, но не можешь обратить их в самогенерирующийся капитал.
Хочешь получать больше? Работай лучше и больше. "От каждого по способности, каждому по труду".
Хочешь получать больше не работая? Ну уж извините, тут так не работает. В "идеальной" социалистической системе ты можешь потратить деньги, но не можешь обратить их в самогенерирующийся капитал.
"Хочешь получать больше? Работай лучше и больше. "От каждого по способности, каждому по труду"."
- То есть весь смысл в том чтобы оценивать работу человека не по тому сколько он пользы принес, а по тому сколько он трудился? Выходит если человек рубит дрова не топором, а вилкой то должен получать больше?
- То есть весь смысл в том чтобы оценивать работу человека не по тому сколько он пользы принес, а по тому сколько он трудился? Выходит если человек рубит дрова не топором, а вилкой то должен получать больше?
Время и силы человека - это тот же самый ресурс, что и газ, бензин и вот это вот всё.
Когда ты платишь за бензин, есть ли разница куда ты его тратишь? На то чтобы возить грузы или тупо стоять и греть улицу? Цена на бензин с этого изменяется?
Задача водителя - делать так, чтобы потраченный бензин был потрачен не в пустую. Задача двигателя, работать поглощая топливо. Обычный рабочий, которому дали вилку вместо топора не виноват в этом, но при этом он так же, как и человек с топором тратит время и силы, а то и больше. И если в машину можно долить бензина, то в человека время добавить нельзя.
Когда ты платишь за бензин, есть ли разница куда ты его тратишь? На то чтобы возить грузы или тупо стоять и греть улицу? Цена на бензин с этого изменяется?
Задача водителя - делать так, чтобы потраченный бензин был потрачен не в пустую. Задача двигателя, работать поглощая топливо. Обычный рабочий, которому дали вилку вместо топора не виноват в этом, но при этом он так же, как и человек с топором тратит время и силы, а то и больше. И если в машину можно долить бензина, то в человека время добавить нельзя.
конкретно есть что по посту сказать? что именно не так ,без размытых фраз про черно белый мир
то что человек может стать богатым исключительно своими талантами. не на чьем-то горбу, а все сам ,
это такое редкое исключение из правил что его в расчет брать не стоит
капитализм позволяет эксплуатировать человека,это узаконено вот так и появляются богатые, поэтому для либералов святейшее право это право частной собственности , ведь оно дает свободу(для богатых)
то что человек может стать богатым исключительно своими талантами. не на чьем-то горбу, а все сам ,
это такое редкое исключение из правил что его в расчет брать не стоит
капитализм позволяет эксплуатировать человека,это узаконено вот так и появляются богатые, поэтому для либералов святейшее право это право частной собственности , ведь оно дает свободу(для богатых)
По сути: большинство людей так или иначе "серая масса", если угодно. Что я вкладываю в эти слова: у большинства людей нет творческих мыслей, нет смелости ставить что-то на кон, вкладываться и рисковать - гораздо проще и стабильнее сидеть на попе ровно, выполнять заданные функции и не рисковать ничем. А есть те, кто хочет чего-то либо большего для себя, либо реализации амбиций и именно эти люди двигают мир. Во всех сферах, потому что их не устраивает как есть, они создают прогресс для себя и зачастую это становится прогрессом для дргих в той или иной форме. Часть из второй категории вылетает в трубу, а часть поднимается.
И это нормально. Потому что люди разные и у них разные мозги цели, требования, желания.
И если заработок пошел, то кто-то его приумножает, кто-то просирает, кто-то сидит уже на попе на этом и т.д.
Даже, блжад наемные рабочие могут получать по разному в зависимости от специализации, и уровня навыков. Есть обычные наемники, которые зарабатывают дохуя.
Поэтому логика "богат = жулик, кроме таких редких исключений из правил что его в расчет брать не стоит" - полностью багнутая.
Мир гораздо, блядь, сложнее. И чтоб это понять, надо не только древнюю фантастику про идеальный совок читать, но и современную социологию, психологию и экономику.
Человека позволяет эксплуатировать ЛЮБАЯ система, кроме выдуманной утопии. Так было есть и будет. А вот какой процент согласен на то, что ему дают, а какой хочет большего и готов напрягаться и рисковать - вопрос другой.
И это нормально. Потому что люди разные и у них разные мозги цели, требования, желания.
И если заработок пошел, то кто-то его приумножает, кто-то просирает, кто-то сидит уже на попе на этом и т.д.
Даже, блжад наемные рабочие могут получать по разному в зависимости от специализации, и уровня навыков. Есть обычные наемники, которые зарабатывают дохуя.
Поэтому логика "богат = жулик, кроме таких редких исключений из правил что его в расчет брать не стоит" - полностью багнутая.
Мир гораздо, блядь, сложнее. И чтоб это понять, надо не только древнюю фантастику про идеальный совок читать, но и современную социологию, психологию и экономику.
Человека позволяет эксплуатировать ЛЮБАЯ система, кроме выдуманной утопии. Так было есть и будет. А вот какой процент согласен на то, что ему дают, а какой хочет большего и готов напрягаться и рисковать - вопрос другой.
>Потому что люди разные
>Даже, блжад наемные рабочие могут получать по разному
А, ты из адептов "коммунизм - уравниловка". Один из старых мифов. Так вот, нет такого в марксизме. Всем равные права, всем равные возможности, всем равные условия. Но: "от каждого по его способности, каждому — по его труду“. Это даже было записано в первой конституции СССР.
>Поэтому логика "богат = жулик, кроме таких редких исключений из правил что его в расчет брать не стоит" - полностью багнутая.
Конечно. Никто так и не считает. Так же как не считают что монархи - помазанники божьи. Считают что наживаться на чужом труде неправильно. Считают что прикупить себе нефтяной райончик, поставить там вышечки, нанять толковых управляющих и получать бабосики - вот что неправильно.
>Человека позволяет эксплуатировать ЛЮБАЯ система, кроме выдуманной утопии.
Буквально недавно звучало: "вся власть от Бога! Царь - помазанник божий! Парламент, дума - это всё от лукавого!". И чот как-то нормально живём и без царей. Ну, некоторые всё ещё хотят короновать крёстным ходом кого-нибудь на трон, вероятно видя себя при это граформ на балу, на которого чернь пашет. Но чего с дураков-то взять?
> кроме выдуманной утопии
Когда-то французскую буржуазную революцию считали утопией. Разгромили республику, восстановили монархию и считали что всё: теперь снова на века. Однако сейчас Франция - республика. Да и как-то царей в Европе поубавилось. Так что время покажет что утопия, а что нет.
>Даже, блжад наемные рабочие могут получать по разному
А, ты из адептов "коммунизм - уравниловка". Один из старых мифов. Так вот, нет такого в марксизме. Всем равные права, всем равные возможности, всем равные условия. Но: "от каждого по его способности, каждому — по его труду“. Это даже было записано в первой конституции СССР.
>Поэтому логика "богат = жулик, кроме таких редких исключений из правил что его в расчет брать не стоит" - полностью багнутая.
Конечно. Никто так и не считает. Так же как не считают что монархи - помазанники божьи. Считают что наживаться на чужом труде неправильно. Считают что прикупить себе нефтяной райончик, поставить там вышечки, нанять толковых управляющих и получать бабосики - вот что неправильно.
>Человека позволяет эксплуатировать ЛЮБАЯ система, кроме выдуманной утопии.
Буквально недавно звучало: "вся власть от Бога! Царь - помазанник божий! Парламент, дума - это всё от лукавого!". И чот как-то нормально живём и без царей. Ну, некоторые всё ещё хотят короновать крёстным ходом кого-нибудь на трон, вероятно видя себя при это граформ на балу, на которого чернь пашет. Но чего с дураков-то взять?
> кроме выдуманной утопии
Когда-то французскую буржуазную революцию считали утопией. Разгромили республику, восстановили монархию и считали что всё: теперь снова на века. Однако сейчас Франция - республика. Да и как-то царей в Европе поубавилось. Так что время покажет что утопия, а что нет.
Логика "богат=жулик" - это неправильный подбор слов. В капиталистической системе богатый = эксплуататор. Так как он использует рабочую силу и единолично забирает себе то богатство, которое они создают, не отдавая ничего взамен. Так как все эти премии, подачки и проч, в первую очередь оплачиваются самими работниками, так как это именно они создают эти самые деньги.
В социалистической системе, по идее, отсутствует этот самый частный богатый-эксплуататор, не связанный общественным договором, и спихивающий социальное обеспечение на государство, которое тоже кормится с этих же самых рабочих. "Монополизация прибыли - национализация расходов"
Вместо частного эксплуататора существует единое государство-эксплуататор, которое как раз таки связанно общественным договором с этим самым обществом и осуществляющее социальное обеспечение населения. В таком государстве отсутствуют налоги, так как рабочие уже выплачивают их своим трудом, часть которого присваивает государство. В глобальном смысле для рабочего меняется то, что вместо того, чтобы платить дважды: сначала работодателю в виде труда и потом государству в виде налогов, рабочий платит лишь государству своим трудом.
В то же время социалистическая структура всё ещё является денежно-товарной системой. Но она ограничивает возможности для эксплуатации и аккумуляции капитала. То есть в соц.системе можно зарабатывать больше денег своим собственным трудом, но нельзя напрямую и единолично присваивать результат чужого труда. А так же ограничена возможность заставить деньги самогенерировать себя.
Благодаря этому скорость аккумуляции капитала резко падает, так как нет процесс аккумуляции не ускоряется с увеличением этого самого капитала. В отличии от кап.системы, где заработать миллион долларов проще, когда у тебя на счету есть миллион долларов, и сложнее, когда на твоём счету лишь тысяча.
А раз падает скорость аккумуляции, то и скорость увеличения разрыва в уровне жизни различных слоёв населения тоже значительно меньше.
В социалистической системе, по идее, отсутствует этот самый частный богатый-эксплуататор, не связанный общественным договором, и спихивающий социальное обеспечение на государство, которое тоже кормится с этих же самых рабочих. "Монополизация прибыли - национализация расходов"
Вместо частного эксплуататора существует единое государство-эксплуататор, которое как раз таки связанно общественным договором с этим самым обществом и осуществляющее социальное обеспечение населения. В таком государстве отсутствуют налоги, так как рабочие уже выплачивают их своим трудом, часть которого присваивает государство. В глобальном смысле для рабочего меняется то, что вместо того, чтобы платить дважды: сначала работодателю в виде труда и потом государству в виде налогов, рабочий платит лишь государству своим трудом.
В то же время социалистическая структура всё ещё является денежно-товарной системой. Но она ограничивает возможности для эксплуатации и аккумуляции капитала. То есть в соц.системе можно зарабатывать больше денег своим собственным трудом, но нельзя напрямую и единолично присваивать результат чужого труда. А так же ограничена возможность заставить деньги самогенерировать себя.
Благодаря этому скорость аккумуляции капитала резко падает, так как нет процесс аккумуляции не ускоряется с увеличением этого самого капитала. В отличии от кап.системы, где заработать миллион долларов проще, когда у тебя на счету есть миллион долларов, и сложнее, когда на твоём счету лишь тысяча.
А раз падает скорость аккумуляции, то и скорость увеличения разрыва в уровне жизни различных слоёв населения тоже значительно меньше.
Сохранение товарно денежных отношений неизбежно приведет к реставрации капитализма.Вы сами написали,что капитал никуда не исчезает,просто уменьшается скорость его накопления,то есть сохранение товарно денежных отношений это бомба замедленного действия,в союзе такая бомба взорвалась в 1991 году.Если левые завтрашнего дня не придумают систему без денег вовсе то они будут обречены повторять судьбу СССР,снова и снова
ты не внимательно читал что я написал, люди обогащаются за счет эксплуатации других людей
" они создают прогресс для себя и зачастую это становится прогрессом для дргих в той или иной форме"
прогресс двигают ученые ,а барыги занимаются спекуляцией
"И если заработок пошел, то кто-то его приумножает" ага например положил в банк и живет на проценты, существует по факту как паразит ничего не делая за счет людей берущих кредиты , вот про это я и говорю , так работает капитализм
"Человека позволяет эксплуатировать ЛЮБАЯ система," нет не любая, эксплуатация это когда человеку недоплачивают за его труд
вот пример завод , хозяин завода получает сотни нефти за счет недоплаты рабочим , вот это эксплуатация , потому что он забирает прибавочную стоимость
при социализме прибавочная стоимость тоже идет хозяину завода,но хозяин завода это государство ,а знчт эти деньги возвращаются обратно рабочим ,поэтому это не эксплуатация
" они создают прогресс для себя и зачастую это становится прогрессом для дргих в той или иной форме"
прогресс двигают ученые ,а барыги занимаются спекуляцией
"И если заработок пошел, то кто-то его приумножает" ага например положил в банк и живет на проценты, существует по факту как паразит ничего не делая за счет людей берущих кредиты , вот про это я и говорю , так работает капитализм
"Человека позволяет эксплуатировать ЛЮБАЯ система," нет не любая, эксплуатация это когда человеку недоплачивают за его труд
вот пример завод , хозяин завода получает сотни нефти за счет недоплаты рабочим , вот это эксплуатация , потому что он забирает прибавочную стоимость
при социализме прибавочная стоимость тоже идет хозяину завода,но хозяин завода это государство ,а знчт эти деньги возвращаются обратно рабочим ,поэтому это не эксплуатация
"прогресс двигают ученые ,а барыги занимаются спекуляцией"
- Ученые создают возможности для этого, предприниматели воплощают это в реальность. Многоразовое использование ракет существовало как теория задолго до Маска, но лишь он воплотил это в реальность создав успешную бизнес-модель. Потому у совка была куча различных теорий и возможных технологий... в различных архивах, научных работах и в общем на складах НИИ, но вместо того чтобы воплощать их в реальность и активно использовать они просто были, пока не устарели
"при социализме прибавочная стоимость тоже идет хозяину завода,но хозяин завода это государство ,а знчт эти деньги возвращаются обратно рабочим ,поэтому это не эксплуатация"
- Если идут государству то рабочим уже не вернуться ибо они пойдут на содержание бюрократического аппарата, пособия, военку и тысячу и одну другую вещь, а рабочие в итоге получат меньше чем в капиталистической системе
- Ученые создают возможности для этого, предприниматели воплощают это в реальность. Многоразовое использование ракет существовало как теория задолго до Маска, но лишь он воплотил это в реальность создав успешную бизнес-модель. Потому у совка была куча различных теорий и возможных технологий... в различных архивах, научных работах и в общем на складах НИИ, но вместо того чтобы воплощать их в реальность и активно использовать они просто были, пока не устарели
"при социализме прибавочная стоимость тоже идет хозяину завода,но хозяин завода это государство ,а знчт эти деньги возвращаются обратно рабочим ,поэтому это не эксплуатация"
- Если идут государству то рабочим уже не вернуться ибо они пойдут на содержание бюрократического аппарата, пособия, военку и тысячу и одну другую вещь, а рабочие в итоге получат меньше чем в капиталистической системе
То-то я смотрю, при капитализме у простого населения стран, бывшего СССР всё очень "хорошо" стало. Демография, наука, медицина, общее благосостояние рабочего народа, бомжей и нищих не стало. И ещё при капитализме простому работяге дают квартиры, а если нарожает детей, то жилплощадь увеличивают, и его дети могут, если будут хорошо учиться стать академиками наук. Врачи, учителя, наука, оборона с приходом капитализма тоже перестали жаловаться на недостаток ресурсов.
Вы видимо использовали знаменитый артефакт правды в своей дискуссии.
Вы видимо использовали знаменитый артефакт правды в своей дискуссии.
"при капитализме у простого населения стран, бывшего СССР"
- Там где сделали капитализм, то есть в Прибалтике все ок, в странах Варшавского пакта которые пошли по пути капитализма тоже все супер - Польша, Чехия, Венгрия, Германия итд.
А вот в странах где сейчас капитализма нет все плохо, например РФ где огромная доля экономики в руках государства, а прочая в руках приближенных к государства(и нет, это не капитализм ибо нет конкуренции, есть только государственная регуляция). Также есть Беларусь где, по сути, и не пытались ничего менять, и есть Украина которая только в 14 году поняла что кредиты выделяемые на реформы, внезапно, можно не только проедать, но и направлять на реформы, в результате чего в 21 году средняя зарплата уже более 500 долларов, хотя лет десять назад получать зарплату в 200-300 долларов уже было немалым успехом и это с учетом того что реформы все-еще еле идут, немалая часть экономики все-еще в руках государства и идет война, которая на экономику тоже не позитивно влияет
- Там где сделали капитализм, то есть в Прибалтике все ок, в странах Варшавского пакта которые пошли по пути капитализма тоже все супер - Польша, Чехия, Венгрия, Германия итд.
А вот в странах где сейчас капитализма нет все плохо, например РФ где огромная доля экономики в руках государства, а прочая в руках приближенных к государства(и нет, это не капитализм ибо нет конкуренции, есть только государственная регуляция). Также есть Беларусь где, по сути, и не пытались ничего менять, и есть Украина которая только в 14 году поняла что кредиты выделяемые на реформы, внезапно, можно не только проедать, но и направлять на реформы, в результате чего в 21 году средняя зарплата уже более 500 долларов, хотя лет десять назад получать зарплату в 200-300 долларов уже было немалым успехом и это с учетом того что реформы все-еще еле идут, немалая часть экономики все-еще в руках государства и идет война, которая на экономику тоже не позитивно влияет
Теории о создании многоразовых ракет существовали давно, а вот технологий и материалов не было. И СССР развалился задолго до того, как эти вещи стало возможно воплощать в темповых масштабах, а не в единичных уникальных прототипах.
Да, в СССР были проблемы с внедрением новых технологий и разработок в промышленном производстве, однако это в большей степени проблема, вытекающая из кучи болячек самой промышленности. А там много чего было не из-за идеологии вовсе, а из-за других, более насущных проблем.
В то же время капиталист не будет вкладываться в разработку каких-то технологий, которые окупятся через несколько поколений или вовсе не будут гарантировать никакой прибыли. Даже те самые ракеты Маска были сделаны по государственному заказу. Если бы не жирные вкусные некоммерческие контракты от НАСА, фиг бы там что сдвинулось с места также хорошо и быстро. И это никакая не бизнес модель, а просто обычная контрактная работа. Будь вместо частника-Маска собственные аналогичные производственные мощности, принадлежащие непосредственно НАСА, то тут ещё можно поспорить, кто из них лучше выполнил бы работу.
Алсо.
Ты сейчас в данный конкретный момент своим трудом оплачиваешь этот самый государственный бюрократический аппарат, военку, социальные программы и вот это вот всё. В виде налогов которые ты сам платишь и которые за тебя платит работодатель. Из тобою же созданной прибавочной стоимости. И на тебе ещё ездит твой работодатель, который априори желает заполучить все деньги этого мира и он не особо связан с тобою социальным договором. В отличии от государства.
Да, в СССР были проблемы с внедрением новых технологий и разработок в промышленном производстве, однако это в большей степени проблема, вытекающая из кучи болячек самой промышленности. А там много чего было не из-за идеологии вовсе, а из-за других, более насущных проблем.
В то же время капиталист не будет вкладываться в разработку каких-то технологий, которые окупятся через несколько поколений или вовсе не будут гарантировать никакой прибыли. Даже те самые ракеты Маска были сделаны по государственному заказу. Если бы не жирные вкусные некоммерческие контракты от НАСА, фиг бы там что сдвинулось с места также хорошо и быстро. И это никакая не бизнес модель, а просто обычная контрактная работа. Будь вместо частника-Маска собственные аналогичные производственные мощности, принадлежащие непосредственно НАСА, то тут ещё можно поспорить, кто из них лучше выполнил бы работу.
Алсо.
Ты сейчас в данный конкретный момент своим трудом оплачиваешь этот самый государственный бюрократический аппарат, военку, социальные программы и вот это вот всё. В виде налогов которые ты сам платишь и которые за тебя платит работодатель. Из тобою же созданной прибавочной стоимости. И на тебе ещё ездит твой работодатель, который априори желает заполучить все деньги этого мира и он не особо связан с тобою социальным договором. В отличии от государства.
"Теории о создании многоразовых ракет существовали давно, а вот технологий и материалов не было. "
- Появление какой технологии/материала настолько все изменило что это стало возможным? Мне действительно интересно ибо, насколько я знаю, за малым исключением, большинство того что используеться в этом деле далеко не новое
"Да, в СССР были проблемы с внедрением новых технологий и разработок в промышленном производстве"
- Ибо была плановая экономика, главной задачей было изготовить х товара к моменту у, а вот его качество или себестоимость это такое, второстепенное. В то время как для капиталиста важно получить прибыль, значит продать товар, а что для этого необходимо? Верно - максимальное качество при минимальной стоимости, чего можно достичь путем внедрения новых технологий и способов организации процесса
"В то же время капиталист не будет вкладываться в разработку каких-то технологий, которые окупятся через несколько поколений"
- Нет, потому он вложиться в технологию которая окупиться в течении пары десятилетий и будет постоянно это развивать чтобы не отставать от конкурентов, за счет этого и будет прогресс, а что за технология которая себя окупит только через 50+ лет мне аж интересно
"Если бы не жирные вкусные некоммерческие контракты от НАСА, фиг бы там что сдвинулось с места также хорошо и быстро. И это никакая не бизнес модель, а просто обычная контрактная работа. Будь вместо частника-Маска собственные аналогичные производственные мощности, принадлежащие непосредственно НАСА, то тут ещё можно поспорить, кто из них лучше выполнил бы работу."
- НАСА как-раз может изготавливать собственные корабли, если что то Маску не сотня лет и все полеты 20 века и львиная доля 21 века это без него было. К нему обратились как-раз с коммерческим контрактом ибо его способ позволил сэкономить так много денег что это оказалось дешевле чем делать самим, а вот будь в США коммунизм то государство не допустило бы создания подобной частной компании и пуски ракет проводились бы без учета этой экономии за деньги налогоплательщиков
- https://ntrs.nasa.gov/citations/20170008895
"Ты сейчас в данный конкретный момент своим трудом оплачиваешь этот самый государственный бюрократический аппарат, военку, социальные программы и вот это вот всё."
- Да, но чем меньше этот бюрократический аппарат(я надеюсь ты понимаешь что заниматься общей регуляцией и пытаться контролировать ВСЕ требует "немного" разного количества людей) и также различные расходы в зависимости от направленности военки(защита своей страны или мировая революция), социальные програмы(ограниченная поддержка нуждающихся или их полное содержание) итд. Собственно сейчас работающие люди могут позволить себе намного больше чем при коммунизме, как в плане еды так и в плане различной техники, меня вообще удивляют люди которые поедая киви с манго, катаясь на иномарке и имея дома соковыжималки, грили, миксеры итд ностальгируют за СССР
- Появление какой технологии/материала настолько все изменило что это стало возможным? Мне действительно интересно ибо, насколько я знаю, за малым исключением, большинство того что используеться в этом деле далеко не новое
"Да, в СССР были проблемы с внедрением новых технологий и разработок в промышленном производстве"
- Ибо была плановая экономика, главной задачей было изготовить х товара к моменту у, а вот его качество или себестоимость это такое, второстепенное. В то время как для капиталиста важно получить прибыль, значит продать товар, а что для этого необходимо? Верно - максимальное качество при минимальной стоимости, чего можно достичь путем внедрения новых технологий и способов организации процесса
"В то же время капиталист не будет вкладываться в разработку каких-то технологий, которые окупятся через несколько поколений"
- Нет, потому он вложиться в технологию которая окупиться в течении пары десятилетий и будет постоянно это развивать чтобы не отставать от конкурентов, за счет этого и будет прогресс, а что за технология которая себя окупит только через 50+ лет мне аж интересно
"Если бы не жирные вкусные некоммерческие контракты от НАСА, фиг бы там что сдвинулось с места также хорошо и быстро. И это никакая не бизнес модель, а просто обычная контрактная работа. Будь вместо частника-Маска собственные аналогичные производственные мощности, принадлежащие непосредственно НАСА, то тут ещё можно поспорить, кто из них лучше выполнил бы работу."
- НАСА как-раз может изготавливать собственные корабли, если что то Маску не сотня лет и все полеты 20 века и львиная доля 21 века это без него было. К нему обратились как-раз с коммерческим контрактом ибо его способ позволил сэкономить так много денег что это оказалось дешевле чем делать самим, а вот будь в США коммунизм то государство не допустило бы создания подобной частной компании и пуски ракет проводились бы без учета этой экономии за деньги налогоплательщиков
- https://ntrs.nasa.gov/citations/20170008895
"Ты сейчас в данный конкретный момент своим трудом оплачиваешь этот самый государственный бюрократический аппарат, военку, социальные программы и вот это вот всё."
- Да, но чем меньше этот бюрократический аппарат(я надеюсь ты понимаешь что заниматься общей регуляцией и пытаться контролировать ВСЕ требует "немного" разного количества людей) и также различные расходы в зависимости от направленности военки(защита своей страны или мировая революция), социальные програмы(ограниченная поддержка нуждающихся или их полное содержание) итд. Собственно сейчас работающие люди могут позволить себе намного больше чем при коммунизме, как в плане еды так и в плане различной техники, меня вообще удивляют люди которые поедая киви с манго, катаясь на иномарке и имея дома соковыжималки, грили, миксеры итд ностальгируют за СССР
" создав успешную бизнес-модель." чиво? он получает громадные суммы от государства
, мжт поэтому его бизнес успешен?
"то рабочим уже не вернуться ибо они пойдут на содержание бюрократического аппарата"
да как вы заебали уже, номенклатура в ссср притом что она была редкой гнилью ,она и в 100 раз не так шиковала как буржуи сейчас, вот пример последняя новость
какой-то буржуй продал яхту за 60 млн и купил за 300 млн
и пиздеть тоже не нужно что деньги не возвращались народу, пример курорты и санатории , полностью бесплатная медицина которая годов до 80ых была на уровне мировой и прочая социалка
, мжт поэтому его бизнес успешен?
"то рабочим уже не вернуться ибо они пойдут на содержание бюрократического аппарата"
да как вы заебали уже, номенклатура в ссср притом что она была редкой гнилью ,она и в 100 раз не так шиковала как буржуи сейчас, вот пример последняя новость
какой-то буржуй продал яхту за 60 млн и купил за 300 млн
и пиздеть тоже не нужно что деньги не возвращались народу, пример курорты и санатории , полностью бесплатная медицина которая годов до 80ых была на уровне мировой и прочая социалка
"он получает громадные суммы от государства"
- Он выполняет заказы у НАСА ибо для них это дешевле чем производить самим. В этом прелесть капитализма, не надо держаться за убыточные гос компании, можно сэкономить деньги налогоплательщиков воспользовавшись услугами частной компании которая предоставит более качественные услуги за меньшую цену
https://ntrs.nasa.gov/citations/20170008895
"она и в 100 раз не так шиковала"
- В абсолютном выражении согласен, но вот если сравнивать с обычным населением нет. Просто тогда общий уровень жизни был так низок что то что сейчас могут позволить себе даже низший класс(например кассиры в супермаркетах) больше чем то что могла позволить себе львиная доля номенклатуры
"как буржуи сейчас, вот пример последняя новость
какой-то буржуй продал яхту за 60 млн и купил за 300 млн"
- Знаешь, я лучше буду жить в мире где могу купить себе мультиварку, экзотические фрукты и колбасу в любом день и при этом будут люди богаче меня, чем буду жить в мире где я буду нищим, но зато не будет людей богаче меня(хотя на самом деле они будут, как минимум за границей, а то и в собственной стране, так что жертва полностью напрастная).
"полностью бесплатная медицина которая годов до 80ых была на уровне мировой"
- Такая качественная медицина что страшно было болеть, особенно если надо к стоматологу. Ну и собственно - что мешает аналогичному, с действительно качественной медициной, при капитализме? Европа показывает что ничего
- Он выполняет заказы у НАСА ибо для них это дешевле чем производить самим. В этом прелесть капитализма, не надо держаться за убыточные гос компании, можно сэкономить деньги налогоплательщиков воспользовавшись услугами частной компании которая предоставит более качественные услуги за меньшую цену
https://ntrs.nasa.gov/citations/20170008895
"она и в 100 раз не так шиковала"
- В абсолютном выражении согласен, но вот если сравнивать с обычным населением нет. Просто тогда общий уровень жизни был так низок что то что сейчас могут позволить себе даже низший класс(например кассиры в супермаркетах) больше чем то что могла позволить себе львиная доля номенклатуры
"как буржуи сейчас, вот пример последняя новость
какой-то буржуй продал яхту за 60 млн и купил за 300 млн"
- Знаешь, я лучше буду жить в мире где могу купить себе мультиварку, экзотические фрукты и колбасу в любом день и при этом будут люди богаче меня, чем буду жить в мире где я буду нищим, но зато не будет людей богаче меня(хотя на самом деле они будут, как минимум за границей, а то и в собственной стране, так что жертва полностью напрастная).
"полностью бесплатная медицина которая годов до 80ых была на уровне мировой"
- Такая качественная медицина что страшно было болеть, особенно если надо к стоматологу. Ну и собственно - что мешает аналогичному, с действительно качественной медициной, при капитализме? Европа показывает что ничего
блин мужик. Сколько в тебе энергии. Каждому пояснил, каждому ответил на тупые вопросы, каждому возразил. Хорош. Иногда так лень вступать в полемику с даунами, что просто пролистываешь дальше
не пойму, в какую сторону ты воюешь словами "пернуть и в кусты". С постом я согласен
Под этим комментарием оставлю лично вам ответ.
В посте нет нечего к чему бы стоило придираться, и даже более, хороший мотиватор работать. Ну разве что в размытости сказанного, что позволяет двойственно толковать.
Но сами знаете, только самые ярые веруны, и отбивают у других желание верить. Не верно интерпретируя сказанное.
Если бы не нравился подобный контент, давно бы заблокировал.
Просто надоело что те кто не умеют рисовать или писать музыку, говорят что это легкотня за которую вообще нет смысла браться. (мы сами всё своруем) и без этого можно жить. И это не представляет ценности.
Восновном только это и подняло некоторое негодование, а не пост.
В посте нет нечего к чему бы стоило придираться, и даже более, хороший мотиватор работать. Ну разве что в размытости сказанного, что позволяет двойственно толковать.
Но сами знаете, только самые ярые веруны, и отбивают у других желание верить. Не верно интерпретируя сказанное.
Если бы не нравился подобный контент, давно бы заблокировал.
Просто надоело что те кто не умеют рисовать или писать музыку, говорят что это легкотня за которую вообще нет смысла браться. (мы сами всё своруем) и без этого можно жить. И это не представляет ценности.
Восновном только это и подняло некоторое негодование, а не пост.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
Вообще приятно смотреть, как мировоззрение 150+ летней давности натягивают на современный мир.