Ну не очень понятно.
После событий в конце прошлого года когда он посмел критиковать курс партии и после этого три месяца не отсвечивал, не очень ясно, назначен ли.
(прикладываю фотку Джека Ма на тот случай если кто-то не понял, что слева не просто стереотипный китаетс)
После событий в конце прошлого года когда он посмел критиковать курс партии и после этого три месяца не отсвечивал, не очень ясно, назначен ли.
(прикладываю фотку Джека Ма на тот случай если кто-то не понял, что слева не просто стереотипный китаетс)
Слева любой самый мелкий госслужащий, жалкий замдир мелкого завода, какой-то кадидатишка наук в мелком отделе НИИ, самый убогий госслужащий, даже продавщица в спец.распреде, просто "господа платили за все" не официально а взятками в таких случаях.
А генсек и верхушка партии - да бисквиты-печеньки бы не поместились ан картинке сколько у них их было сконцентрировано.
А генсек и верхушка партии - да бисквиты-печеньки бы не поместились ан картинке сколько у них их было сконцентрировано.
Уже забрасывал
Нельзя рынки сбыта открыть у себя путём перераспределения. Ну то есть можно, но бессмысленно. Рынки сбыта нужны капиталистам, которых предлагается для этого раскулачивать. С точки зрения экономики государства: либо всё равно нужны какие-то ресурсы извне и за счёт внутренних рынков проблему не решить, либо государство достаточно автономно и описанной проблемы нет изначально (что вряд ли).
Ну если понимать рынки сбыта понимать географический и людей, то нет. Но мы то имеем в виду платежеспособный спрос для производства. А какой спрос у нищих?
Я понимаю, что сейчас на экономику принято смотреть с точки зрения бизнеса. Поэтому и кажется, что бессмысленно. Бессмысленно с точки зрения капиталистов. Т.к. им от производства и сбыта нужна прибыль, но не просто прибыль, а высокая норма прибыли.
А если государство начинает перераспределять. Получишь ту же свою прибыль за счёт повышения спроса, потому как продашь не 1 булочку с маржой в 5 рублей, а 5 булочек с маржой 1 рубль. С точки зрения капиталиста, конечно бессмысленно, и даже ужасно. Ведь падает норма прибыли.
Но ведь у компартии задача не норму прибыли отдельным олигархам повышать, а уровень производства в Китае спасти.
Можно конечно хорошо бизнесу сделать, спасти норму прибыли за счёт китайского производства, вот как при Рейгане и Тетчер сделали. Тут уж кто-кого.
При этом ни кто не предлагает спасать Китай только за счёт внутреннего спроса и олигархов. Наоборот, китайские олигархи и компартия занимаются экспансией китайского капитала куда могут, это глупо отрицать.
Я понимаю, что сейчас на экономику принято смотреть с точки зрения бизнеса. Поэтому и кажется, что бессмысленно. Бессмысленно с точки зрения капиталистов. Т.к. им от производства и сбыта нужна прибыль, но не просто прибыль, а высокая норма прибыли.
А если государство начинает перераспределять. Получишь ту же свою прибыль за счёт повышения спроса, потому как продашь не 1 булочку с маржой в 5 рублей, а 5 булочек с маржой 1 рубль. С точки зрения капиталиста, конечно бессмысленно, и даже ужасно. Ведь падает норма прибыли.
Но ведь у компартии задача не норму прибыли отдельным олигархам повышать, а уровень производства в Китае спасти.
Можно конечно хорошо бизнесу сделать, спасти норму прибыли за счёт китайского производства, вот как при Рейгане и Тетчер сделали. Тут уж кто-кого.
При этом ни кто не предлагает спасать Китай только за счёт внутреннего спроса и олигархов. Наоборот, китайские олигархи и компартия занимаются экспансией китайского капитала куда могут, это глупо отрицать.
Эмм... Тут проблема немного больше в восприятии - "норма прибыли" даёт представление, насколько эффективно и правильно ты распоряжаешься ресурсами. Типа, можно всё ещё получать прибыль, но "удельный вес", усреднённая прибыль на одну штуку продукта будет составлять меньше, чем до этого. Тут будет вопрос к "эффективным менеджерам" и вообще подорвётся всё управленчество в ответе на вопрос "кто же виноват, и кого уволить".
Хотя с этой подачей, сейчас только автор может понять, что он имел ввиду.
Хотя с этой подачей, сейчас только автор может понять, что он имел ввиду.
Куча низкомаржинальных бизнесов живёт с оборота и очень неплохо себя чувствует. Собственно, утверждение "с точки зрения капиталиста ужасно, что продашь не 1 булочку с маржой в 5 рублей, а 5 булочек с маржой 1 рубль" - это бред мамкиного недомарксиста. С точки зрения буржуина эти оба варианта абсолютно равнозначны.
Тут вся речь строилась не о бизнесах, а о людях в этих бизнесах, которые принимают решения, используя разные инструменты, в том числе "норму прибыли". Нервозно это, может подорвать на неверные действия, а после будут какие-то "выручайки" о друзей (вернее "друзей") и всякий некомфортный окружающим движ. Со своей стороны хотел обратить внимание, что изменения в комфортном болоте может сподвигнуть людей на неоптимальные действия, что сталкивается с другой частью - элит, которые так "здесь и сейчас" принимают увесистые решения, в принципе немного, и от их неоптимальных действия может прилично поплохеть. Так что основания ожидать хреня в описанной ситуации есть.
Что-то ты всё скомкано подал, хрен разберёшь. Если следовать ответу на вопрос "А какой спрос у нищих?", то можно вспомнить в экономике Кейнсианство, где государство перераспределяло по крупным общественным работам налоги среди населения - вырастал спрос, оборот, вместе с ним вырастала и собираемость налогов назад в бюджет. Глобализация эту циркуляцию порушила по средством вывода производства в менее обеспеченные страны - с производством туда утекали деньги, которые раньше циркулировали внутри обеспеченного государства. Китай, значит, был таким государством, в которое утекали инвестиции и производство, и вот так он себе выстроил "норму прибыли", а сейчас довольно-таки поравнялся с крупными экономиками. Так почему же Китай не снизит свою норму прибыли?
Пиздец ты подал кризис перепроизводства как кризис рынков сбыта. Это у коммунистов может быть кризис рынков сбыта, когда произведенное говно никому не надо. Ещё Брежнев на это внимание обращал с миллионами пар обуви. А когда кризис перепроизводства, то нужно направить ресурсы в новую сферу.
Игра с ненулевой суммой, потому что нищим ничего не продать. Дают кредиты, вкладывают, чтобы потом получить процент и покупателей. Китай, кстати, делает также со странами по новому шелковому пути.
Игра с ненулевой суммой, потому что нищим ничего не продать. Дают кредиты, вкладывают, чтобы потом получить процент и покупателей. Китай, кстати, делает также со странами по новому шелковому пути.
Кстати, забавно выходит так переложить описанное выше "кейнсианство" на твою схему "Дают кредиты, вкладывают, чтобы потом ..." - там государство собирало налогами с процентами, здесь собирают банки кредитами с процентами. Как бы выходит глобализация условную схему оставила прежнюю, но перенесла роли исполнителей с изолированных инфраструктур государственных аппаратов на трансграничную инфраструктуру банковских операционистов. - и тогда проблемой выходит, что как государство может напечатать избыточную массу собственных денег, так и банки промахиваются с выдачей избыточной массы кредитов. Как эти "массы" лучше "подсушивать", и следует остерегаться каких последствий (вернее, что может уже в процессе начать мешать)?
Цебил как всегда цебил.
> Если у нас кризис капитализма, то есть кончились рынки сбыта. То есть как бы они есть, но получить новые, можно только отобрав у кого-то, пресловутая игра с нулевой суммой. В такой ситуации те же США и Европа защищают свои рынки сбыта, вводя санкции. Деглобализация, мать её.
Капиталисты за деглобализацию значит теперь у нас. Господи, какой же ты непроходимо тупой...
> Обрушение китайского производства, экономическая жопа и развал страны.
Путь коммунизма.
> Отрыть закрывающиеся рынки сбыта. Силой. Примерно для чего делали Первую Мировую.
Ты представляешь сколько это применение силы стоит? Посреди Европы тем более. Никакой передел рынков бы не оправдал затраты.
> Как то создать эти самые рынки сбыта у себя, поднимая уровень спроса и потребления в народе. За счёт перераспределения у олигархов.
А это без всяких кризисов и обрушений непрерывно происходит, а перераспределение реализуется налоговой политикой, без коммунистического мегамозг-плана "отобрать и просрать".
> И повторю, дело не в компартии. Новый Курс в США, как бы не коммунисты делали. Хоть и в одно время с индустриализацией в СССР.
Нищета - извечный симптом и спутник Краснозадой лихорадки воспаления коммунизма.
> Если у нас кризис капитализма, то есть кончились рынки сбыта. То есть как бы они есть, но получить новые, можно только отобрав у кого-то, пресловутая игра с нулевой суммой. В такой ситуации те же США и Европа защищают свои рынки сбыта, вводя санкции. Деглобализация, мать её.
Капиталисты за деглобализацию значит теперь у нас. Господи, какой же ты непроходимо тупой...
> Обрушение китайского производства, экономическая жопа и развал страны.
Путь коммунизма.
> Отрыть закрывающиеся рынки сбыта. Силой. Примерно для чего делали Первую Мировую.
Ты представляешь сколько это применение силы стоит? Посреди Европы тем более. Никакой передел рынков бы не оправдал затраты.
> Как то создать эти самые рынки сбыта у себя, поднимая уровень спроса и потребления в народе. За счёт перераспределения у олигархов.
А это без всяких кризисов и обрушений непрерывно происходит, а перераспределение реализуется налоговой политикой, без коммунистического мегамозг-плана "отобрать и просрать".
> И повторю, дело не в компартии. Новый Курс в США, как бы не коммунисты делали. Хоть и в одно время с индустриализацией в СССР.
Нищета - извечный симптом и спутник Краснозадой лихорадки воспаления коммунизма.
Китай душит капиталистическую свинью, чтобы сожрать все самому
А я вот не могу понять этот ДЖЕК МА он рил подумал что ли что живет в демократическом государстве где есть свобода слова? ЗАчем он стал то "критиковать" власть то, предельно понимая что там "неугодных" расстреливает и пофигу даже что там миллиардер не миллиардер, сам этот ВинниПУХ ебанный назначил все это движение против "Коррупции" чтобы как раз под этим движением чудным способом избавиться от своих "конкурентов" которые тоже были не последними людьми в Китае. Че он свой СОСАЛЬНИК то решил открыть то, что ему дало в голове мысль что он может так сделать? Хотя честно после его встречи с Маском я как бы стал сомневаться в его умственных способностях этого Жека Ма.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
Отличный комментарий!