Дык, чем больше период полураспада - тем меньше радиоактивность. Win-win сценарий же.
Ты же понимаешь, что в отработанном топливе как раз-таки уже по большому счету не уран, да? Вдобавок ко всему переработка кучу полезного вытаскивает из него, а захоранению по сути только конструкционные материалы, из которых ТВЭЛЫ делают, подлежат. И насчет коррозии тоже можешь ошибаться, в зависимости от того, что ты называешь коррозией.
Основные опасности, которые не удается исключить - это геоактивность и человеческая глупость.
в этой самой земеле так же лежит камень и которого делают щебень и который вообще то разделяют по классам радиоактивности. из одного можно строить жилые дома из другого нельзя. ну как нельзя... если все по правилам. и второй ясен пень дешевле. много кто замерял фон в квартирах новостроек?
Просто люди забывают, что при производстве ветряков и особенно панелей тоже наноситься определенный вред, учитывая мощность АЭС получается что именно они самые "чистые".
Сам-то явный эксперт, да? Думаешь "чистая" энергия и правда такая чистая? Будто бы в производстве солнечных панелей не используются крайне токсичные субстанции или же не требуется огромных затрат воды и энергии? Ветряки конечно и правда "чище" (если брать выбросы парниковых газов в атмосферу), но их надо очень много для того, чтобы запитывать производство, да и птицы охуеют знатно (тоже не экологично). Но самое забавное, что по выбросам ядерная энергетика идет сразу вслед за ветряной. И да, важно, чтобы не ебанула, но это справедливо для огромного количества отраслей промышленности. Так что давай, выебывайся дальше, но лучше все же в своем дворе.
Вопрос не в использовании токсичных субстанций. У нас почти все производство электроники использует токсичные вещества, сколько процентов этих веществ, по твоему, используется для солнечных панелей. Вопрос, в том, что эти панели, плохо поддаются переработке.
И что делать с отслужившими свое ветряками и панелями, ведь их количество в ходе вымещения традиционных способов добывать энергию будет только увеличиваться, сколько энергии понадобится на замену всего этого "добра"? И сколько отходов будет в процессе? Неужто в 1000 раз пизже атомной энергетики?
Так извлекается из недр необогащенный уран, который проходит процесс обогащения для превращения его в топливо для АЭС.
Техас в этом году показал превосходство "зелёной" энергетики, когда от мороза целый штат остался без электричества и отопления? Или тоже пропаганда?
Вот только "зеленая энергетика" к произошедшему в Техасе никаким боком, там с газовым оборудованием проблемы в первую очередь возникли, ну и в целом разные заморочки из-за того, что Техас весь из себя такой независимый.
Значит сначала будем строить космолифт...
Её в своё время рассматривали, и на полном серьёзе. Но в итоге запретили ядерные отзоды на ракете пулять, потому что если что случится и ракета ебанёт на космодроме/в атмосфере, последствия будут как от чернобыля. А вероятность у любой, даже аамой надёжной, ракеты наебнуться далеко не нулевая. Так что был бы просто вопрос времени, когда бы такая катастрофа произошла.
Вывозишь в Россию
Та в Омск сразу.
Так это очень хорошо, что "отходы" долго сохраняют потенциал. Надо понимать, что "отходы" эти не бесполезная радиоактивная грязь, а просто частично выработанное топливо, которое пока невыгодно вырабатывать дальше. Его нужно складировать и однажды мы научимся, как его эффективно использовать.
Ещё Ленин что-то про Торий говорил, который так и хранится на складах теперь уже бывшего Советского Союза — до поры когда технологии позволят и его использовать. США отчасти решают вопрос выработанного топлива, делая из него боеголовки, но это такое, другая история...
Торий вполне себе выделяют, просто иной раз это сделать дорого и трудно по сравнению с ураном. Но торий является продуктом "обычного" альфа-распада урана, а не реакции деления, потому его не будет так много формироваться в реакторе. А насчет боеголовок из выработанного топлива - это ты про плутоний что ли? Тогда опять же не совсем верно, это не отходы после "выгорания" ядерного топлива, это продукт на выходе специального реактора-размножителя на быстрых нейтронах.
закрытый цикл совсем не на подходе пока есть дешевая альтернатива его не делать. вон когда запичот тогда сделают. или успеют сделать термояд к тому времени. лучше уже второе.
Надеюсь в скором времени будет внедрена в промышленную эксплуатацию технология реактора на быстрый нейронах, что позволит использовать топливо в десятки раз эффективнее и в итоге отработанный "продукт" будет иметь намного меньший срок опасного хранения при соответственном уменьшении общего числа ядерных отходов из-за увеличения соответствующего срока службы топливных элементов.
нет, конечно, но тогда надо учитывать и производство АЭС и ТЭС тоже.
сейчас пока по полному циклу ветряки и солнце самые зеленые и безотходные
сейчас пока по полному циклу ветряки и солнце самые зеленые и безотходные
Это немного. Тем более - в недалеком будущем, возможно, будут покупать эти "отходы", или раскапывать места захоронения, так как это - отличное топливо для реактора на быстрых нейтронах. Топливо, которого хватит на тысячи лет.
Ну, а современные реакторы довольно чистые и безопасные. В целом - вред от атомки намного меньше, чем от вещей, которые так любит зеленая шиза (ветряки, панельки и т.п.).
Все просто из-за людской тупости и чудовищной радиофобии. Так бы была повсюду чистая, атомная энергия, которая не выбрасывает тонны радоновой пыли, или микрочастиц от сжигания углеводородов. Ну и СО2, да.
Ну, а современные реакторы довольно чистые и безопасные. В целом - вред от атомки намного меньше, чем от вещей, которые так любит зеленая шиза (ветряки, панельки и т.п.).
Все просто из-за людской тупости и чудовищной радиофобии. Так бы была повсюду чистая, атомная энергия, которая не выбрасывает тонны радоновой пыли, или микрочастиц от сжигания углеводородов. Ну и СО2, да.
Не может повсюду быть чистой атомной энергии, потому что сама по себе атомная электростанция на режим дня три выходит, и если бы были только атомные, то напряжение и частота в сети колебались бы в разы. Для регулирования баланса производства/потребления энергетике просто необходимы аккумуляторы огромной мощности, или ГАЭС или ГЭС или ВЭС.
И вот тут ВЭС выглядит выгоднее всего - не надо затапливать территории, ветер дует почти всегда.
И вот тут ВЭС выглядит выгоднее всего - не надо затапливать территории, ветер дует почти всегда.
Да там штука в том, что они могут быстро (за пару секунд) включаться/выключаться - конечно, если есть ветер. А вот атомный реактор быстро включать/выключать не научились. Поэтому чисто теоретически иметь только АЭС невозможно - будет то переизбыток энергии (куда её девать?), то недостатоток (где её тогда брать?). Сейчас эти задачи решают за счет ГАЭС, ГЭС, ВЭС. Да, да, ВЭС не такие классные для энергетики по сравнению с ГЭС, потому что вода есть всегда, а ветер - нет, но зато ветра много а воды мало. Крутые страны ставят аккумуляторы (Маск и тут вписался), но экологичность таких проектов вроде как под вопросом.
АЭС может понижать мощность, регулируя работу турбин, сбрасывая излишнюю энергию в тепло. Конечно, все не сбросишь, даже половину не получится, Но все же - тормозить на ночь вполне можно.
Ну да, сам реактор будет все так же жечь на полную, топливо будет "гореть". Да и хуй с ним, в АЭС топливо - самая дешевая часть.
Ну да, сам реактор будет все так же жечь на полную, топливо будет "гореть". Да и хуй с ним, в АЭС топливо - самая дешевая часть.
Отработанное ядерное топливо давно уже научились обогащать и использовать повторно.
Да не, не должна
Если не происходит хуйни(Чернобыль, Фукусима и .т.д) и отходы утилизируются как положено - то да, самая чистая, на практике же имеем что имеем
а отходы от производства солнечных панелей? а эрозия почвы от ветряков?
как выше писал ValD - нужно считать в соотношении энергия/отходы.
Так то и солнечные панели и ветряки не безотходные ибо есть свой ресурс и нужно менять на ветряках лопасти (что, кстати, тоже сравнительно не просто утилизировать), на панелях, вроде, покрытие состоит и толпы пленок-хуенок, что тоже изнашиваются. А т.к. КПД у ветряков и т.д. в разы меньше, как и в принципе пиковые обьемы выработки - то ставить их нужно в разы больше.
Вот и получаем, что, по факту, атомные чище
Так то и солнечные панели и ветряки не безотходные ибо есть свой ресурс и нужно менять на ветряках лопасти (что, кстати, тоже сравнительно не просто утилизировать), на панелях, вроде, покрытие состоит и толпы пленок-хуенок, что тоже изнашиваются. А т.к. КПД у ветряков и т.д. в разы меньше, как и в принципе пиковые обьемы выработки - то ставить их нужно в разы больше.
Вот и получаем, что, по факту, атомные чище
Сразу еще напишу:
понятно, что нужно продолжать развивать и т.д. добычу энергии с возобновляемых источников, ведь если мы сможем поднять КПД и срок жизни самих "станций", то у нее есть шансы стать самой "чистой", но, на данный, момент она таковой не является и глупо это отрицать, как и не использовать самые лучшие по эффективности/чистоте (на данном этапе нашего развития) способы добычи электроэнергии (ибо "потребности растут, Милорд")
понятно, что нужно продолжать развивать и т.д. добычу энергии с возобновляемых источников, ведь если мы сможем поднять КПД и срок жизни самих "станций", то у нее есть шансы стать самой "чистой", но, на данный, момент она таковой не является и глупо это отрицать, как и не использовать самые лучшие по эффективности/чистоте (на данном этапе нашего развития) способы добычи электроэнергии (ибо "потребности растут, Милорд")
Не доебаться ради:
Как много этих "и т.д." ты знаешь? Вот именно знаешь, без подглядывания в Википедию?
Вот и получается, что знаем о двух, слышали о трех-четырех максимум, в то время как выбросы ТЭС влияют на здоровье миллионов людей ежедневно, не говоря про эти "и т.д." связанные с ними.
Как много этих "и т.д." ты знаешь? Вот именно знаешь, без подглядывания в Википедию?
Вот и получается, что знаем о двух, слышали о трех-четырех максимум, в то время как выбросы ТЭС влияют на здоровье миллионов людей ежедневно, не говоря про эти "и т.д." связанные с ними.
Спору нет, грязнее ТЭС сложно что-то найти, особенно если вспомнить те что работают на угле, в котором внезапно могут содержаться радиоактивные изотопы, которые после сгорания угля свободно вылетают в атмосферу
Какой бы она не была, зато природная и натуральная.
Вполне. Сейчас есть ядерные отходы, но на самом деле отходы станции на медленных нейтронах являются топливом для станций на быстрых и наоборот. Так что если не дрочить на ветер и солнце, а развивать станции но быстрых нейтронах, то атомная энергетика будет самой чистой и эфективной.
Самая чистая и экономически выгодная - это атомная энергетика. Другой вопрос, конечно, в хранении отработанного топлива, однако это вопрос из той же сферы, как и экологичность электромобилей - при эксплуатации ни АЭС ни электромобили не вырабатывают практически никаких выбросов в атмосферу, однако стоит вопрос хранения и утилизации отработанных топливо-энергетических элементов. В то время как для хранения отработанного ядерного топлива с АЭС в масштабах страны требуется небольшая по территории площадка - это выполнимый и прогнозируемый процесс, массовый переход на электромобили снизит сиюминутные выбросы в атмосферу вредных веществ от работы двигателей внутреннего сгорания, но создаст проблему утилизации десятков и сотен тысяч отработанных батарей электромобилей условные каждые 10 лет.
да он же конченый, постоянно какую-то хуету пишет, так что уже привычно.
Не думаю что есть смысл лезть в его манямирок
Не думаю что есть смысл лезть в его манямирок
Техас 2021 года. Всё что надо знать о ветряках и панелях.
У солнечной и ветряной энергии тренд явно наращивается.
https://ourworldindata.org/grapher/electricity-prod-source-stacked
https://ourworldindata.org/grapher/electricity-prod-source-stacked
Расскажи это каскадам ГЭС на равнинных реках, черная икра по 50 тыс кило стоит не из за браконьеров, а из за плотин волжских, от которых в низовьях натуральная экологическая катастрофа. Но справедливости ради современные ГЭС с нормальной защитой реки и не на равнине, наносят мало вреда.
Да собственно потеря биомассы и есть, речные обитатели поисчезали в очень больших количествах, остаются только самые стойкие, да и их всё меньше и меньше, не только осетровые, но все виды, зависящие от речного корма на нересте, считай поисчезали, из за зимнего половодья регулярны нересты с холодную воду с гибелью икры, задержка подачи воды в половодье - гибель молодняка, почти исчезли некоторые виды водных млекопитающих(особенно андатра пострадала), обмеление водноболотных угодний, засоление почв, нарушение водного режима в дельте, заиление протоков, засоление ильменей. Это только прямые проблемы, есть ещё и сопутствующие, например из за того, что в сёлах стало мало рыбы, селяне начали заводить больше скотины, которая активно пасётся и вызывает опустынивание и эррозию почв.
Какие ещё более живые примеры тебе нужны, кроме конкретных исчезнувших видов? Типа на таком то острове в дельте теперь не бурые суглинки, а солонцы?
Ну вот статью можешь почитать, там кратко описано и есть ссылки на другие работы по этой теме.
https://ecopri.ru/journal/article.php?id=4681
То, что в Индии где-нибудь на берегах Ганга токсичная помойка, в которой живёт куча всякой холеры и паразитов, это тоже подходит под красивую фразу "процесс перестройки биосферы - изменение условия и последующие изменения биоты". Ну или ты можешь доказать, что уменьшение видового разнообразия в каких-нибудь регионах не влияет на стабильность биогеоценозов, за это пожалуй нобелевку выдадут.
Ну вот статью можешь почитать, там кратко описано и есть ссылки на другие работы по этой теме.
https://ecopri.ru/journal/article.php?id=4681
То, что в Индии где-нибудь на берегах Ганга токсичная помойка, в которой живёт куча всякой холеры и паразитов, это тоже подходит под красивую фразу "процесс перестройки биосферы - изменение условия и последующие изменения биоты". Ну или ты можешь доказать, что уменьшение видового разнообразия в каких-нибудь регионах не влияет на стабильность биогеоценозов, за это пожалуй нобелевку выдадут.
Она климат меняет, причём весьма и весьма сильно. это я тебе как свидетель говорю
Я говорю про местный климат, реки не мерзнут, становится теплее и тд. всё это- влияние гэс
ты вообще понимаешь что я тебе говорю? выглядит так будто бы нет
Кредит чертовски выгоден тем, кто его выдает..
Надо просто уметь тыкать. В любом случае, если его не тыкать, то точно будет пшик.
Отличный комментарий!