строишь в круге прямоугольник и рисуешь диагонали
10.07.2021, 07:43
Не надо так. Строить перпендикуляры из касательных можно только в программах и всяких черчениях. В реальной жизни место пересечения окружности и касательной у тебя будет в виде двух толстых почти параллельных линий. И чем больше диаметр окружности, тем протяженнее у тебя будет место пересечения и тем труднее будет вычислять там место откуда должен исходить перпендикуляр
А вот и гниющее молодое поколение со своей бумагой, даже не способное мелом рисовать так чтобы китель себе не запачкать, вот кончится твоя бумага и что делать будешь, а?
Ишь ты какой мелом обмазываться собрался. С глиняной табличкой не справляются вот и обмазываются своим мелом и ябутся в жёпы.
Да, точно, квадрат хер получится. А вот прямоугольник на изи.
Не обязательно квадрат, да и не построишь ты на глаз квадрат, треугольник-то без делений. Любой вписанный прямоугольник.
Да, но я ж про вписанный. Решений задачи десятка два. Можно вписанным, описанным прямоугольником, вписанными и описанными треугольником, примеч равнобедренным и прямоугольным, можно построением многоугольника и т.д.
Потому я и написал. Необязательно квадрат, как сказал комментатор выше.
Потому я и написал. Необязательно квадрат, как сказал комментатор выше.
Ловите индуса!
ловите программиста-миллениала
ТЫ не понимаешь, просто эти тупые миллениумы не знают у тупые блядь выросло поколение!
погоди я чот не догоняю
Миллениалы, или Поколение Y (поколение «игрек»; другие названия: поколение Миллениума (millennials[1]), поколение «некст», «сетевое» поколение, миллениты, эхо-бумеры) — поколение людей, родившихся примерно с 1981 по 1996 год (к дате начала поколения причисляют 1977—1985 года, к дате конца — 1994—2005 года)
чем тебе допустим 37летние меллениалы не угодили?
Миллениалы, или Поколение Y (поколение «игрек»; другие названия: поколение Миллениума (millennials[1]), поколение «некст», «сетевое» поколение, миллениты, эхо-бумеры) — поколение людей, родившихся примерно с 1981 по 1996 год (к дате начала поколения причисляют 1977—1985 года, к дате конца — 1994—2005 года)
чем тебе допустим 37летние меллениалы не угодили?
Я думал довольно легко читается сарказм, указывающий на психологическую манипуляцию используемую в посте.
Пост с заголовком: "Интересная задача на несколько минут, чтобы размять мозг" сдох бы в безвестности.
Пост с заголовком: "Смотрите какие %социальная группа% тупые" - выстреливает.
Пост с заголовком: "Интересная задача на несколько минут, чтобы размять мозг" сдох бы в безвестности.
Пост с заголовком: "Смотрите какие %социальная группа% тупые" - выстреливает.
ух ты ж еп.
теперь я даже согласен с твоим сарказмом про некоторых мелиниалов. доказал, что есть и 37ми летние милиньки туповатые((. однако, все ж я нифига не понимаю такой дикий разброс. как не вертись рождение в 80х и 2005м это писец разница пластов человечества, местами диаметрально противоположных в мировосприятии и окружении при становлении личности. нафига всех под одну гребенку (я не про тебя. шутку понял, смешно) в меленьки совать. нет чтоб ну 80-90 тогда б хоть можно было б адекватно отличать. а то тут один назвал меня "зумером" а они по определению со второй половины 1990-х по первую половину 2010. ну еп и как зумер обзывает тебя зумером. хотя я не уверен, что ему не 10 лет было, ну да не важно . я чот негодую от всех этих слов которые сленгом внесли и тут же их щначение коверкают. ляяя я походу уже бумер((
теперь я даже согласен с твоим сарказмом про некоторых мелиниалов. доказал, что есть и 37ми летние милиньки туповатые((. однако, все ж я нифига не понимаю такой дикий разброс. как не вертись рождение в 80х и 2005м это писец разница пластов человечества, местами диаметрально противоположных в мировосприятии и окружении при становлении личности. нафига всех под одну гребенку (я не про тебя. шутку понял, смешно) в меленьки совать. нет чтоб ну 80-90 тогда б хоть можно было б адекватно отличать. а то тут один назвал меня "зумером" а они по определению со второй половины 1990-х по первую половину 2010. ну еп и как зумер обзывает тебя зумером. хотя я не уверен, что ему не 10 лет было, ну да не важно . я чот негодую от всех этих слов которые сленгом внесли и тут же их щначение коверкают. ляяя я походу уже бумер((
Треугольник без делений. Чем ты будешь отрезок измерять?
ничего мерить не надо. в лбом месте проводишь линию, соединяешь ей две точки на окружности. в одной из точек прикладываешь уголок 90 и рисуешь перпендикуляр до следующего пересечения с окружностью. потом в новой точке опять прикладываешь уголок и рисуешь перпендикуляр. уже должна получиться буква ровная П дальше сам думай
прикладываешь угольник основанием прямого угла к любой точке на окружности и чертишь начала линий по направлению катетов, затем продолжаешь эти линии до пересечения с окружностью в 2 местах. В точках пересечения прикладываешь угольник прямый углом, по катету по направлению уже прочерченной линии, и чертишь карандашом линию по другому катету, как итог- прямоугольник и 4 точки касания. Соединяешь их по доиагоналям. Центр окружности в точке пересечения.
Как раз на нормалях будет примерная хуерга, а не точный.
Это чисто искусственное ограничение для теоретической задачки.
На практике у тебя будет три погрешности:
- косоёбистого, сделанного на отъебись уголка,
- интерпретация точки касания.
- интерпретация плеча для построения нормали.
И все они сложатся, дав только примерное пересечение.
Это чисто искусственное ограничение для теоретической задачки.
На практике у тебя будет три погрешности:
- косоёбистого, сделанного на отъебись уголка,
- интерпретация точки касания.
- интерпретация плеча для построения нормали.
И все они сложатся, дав только примерное пересечение.
как будто круг у тебя будет идеальный...
Почему миллиеналов? Им ближе к сорока сейчас, еще советскую школу застали. Это зумеров надо отсеивать
Такую задачу конечно должен любой взрослый человек решить, но с точки зрения понимания нужный ли специалист перед тобой сидит или нет - это полная херня. Если это в вашем айти чтоб отсеивать джунов еще ладно, но мне кажется кого постарше просто оскорбила бы такая херня.
И он тебе напиздит, присвоив себе достижения и свершения коллеги, с которым более-менее плотно работал. Или, наоборот, несмотря на то, что он сам что-то клёвое делал, не сможет сходу вспомнить подробности реализации, потому что это несколько месяцев назад было, и он к этому с тех пор не возвращался.
Конечно, не все пиздят или, наоборот, теряются на собеседованиях, но я не согласен с мнением, что есть какой-то хороший рецепт определения компетенции инженера, особенно айтишника, за 1-2 часовой разговор. А на более длинные рекрутации хорошие специалисты сами не согласятся.
За более чем сотню проведённый и ещё сотню пройденных собеседований, я вижу только два способа:
1) На устном собеседовании отсеивать совсем уж неподходящих. Затем уже смотреть на испытательном сроке.
2) Оплачиваемое тестовое задание, которое можно применить в текущем проекте. То есть человек себя показывает в реальной работе на вашем проекте. Но это требует подготовки маленьких, хорошо описанных задач, не требующих доступа к репо. Это тоже сложно.
Конечно, не все пиздят или, наоборот, теряются на собеседованиях, но я не согласен с мнением, что есть какой-то хороший рецепт определения компетенции инженера, особенно айтишника, за 1-2 часовой разговор. А на более длинные рекрутации хорошие специалисты сами не согласятся.
За более чем сотню проведённый и ещё сотню пройденных собеседований, я вижу только два способа:
1) На устном собеседовании отсеивать совсем уж неподходящих. Затем уже смотреть на испытательном сроке.
2) Оплачиваемое тестовое задание, которое можно применить в текущем проекте. То есть человек себя показывает в реальной работе на вашем проекте. Но это требует подготовки маленьких, хорошо описанных задач, не требующих доступа к репо. Это тоже сложно.
ну а ты сам некомпетентный что ли, раз тебе так легко напиздить?
спрашивай про технологии, про впечатление от них, а не про "достижения".
спрашивай про принципы, которыми чувак старается руководствоваться.
про те технологии, которые ему нравятся и почему, про те, которые не нравятся и почему.
лучше всего найти нечто общее с вашим стеком технологий, и поговорить про это. нет ничего общего - или найти другого собеседующего, или мож вам этот чувак не очень-то подходит. если только чувак сам не настаивает на том, что хочет сменить стэк, тогда он будет более мотивированным, хотя и прямой выхлоп от него будет слегка позже.
я хз о чем можно 2 часа трындеть на собеседовании
спрашивай про технологии, про впечатление от них, а не про "достижения".
спрашивай про принципы, которыми чувак старается руководствоваться.
про те технологии, которые ему нравятся и почему, про те, которые не нравятся и почему.
лучше всего найти нечто общее с вашим стеком технологий, и поговорить про это. нет ничего общего - или найти другого собеседующего, или мож вам этот чувак не очень-то подходит. если только чувак сам не настаивает на том, что хочет сменить стэк, тогда он будет более мотивированным, хотя и прямой выхлоп от него будет слегка позже.
я хз о чем можно 2 часа трындеть на собеседовании
Ну, того, что я некомпетентен исключать нельзя. Всё таки технические собеседования не моя основная задача. Но кто-то же должен этим заниматься.
Как ты отличаешь людей, которые пиздят, от людей, которые просто неправильно поняли документацию или за давностью просто забыли, я ХЗ. Или тех, кто забыл от тех, кто никогда и не знал. Ну начнёшь ты его спрашивать про стек и мнение чувака об этом стеке. Ну ответит он тебе "да, писал разное говно от забора и до обеда. ХЗ, стек как стек, not great, not terrible. Вот этой фичи не хватает, по сравнению с конкурирующей технологией [вчера прочёл об этом на хабре, понятия не имею, как это работает], очень удобно реализовывать вот этот паттерн [так совпало, что на моём проекте мне пришлось его часто применять, поэтому и знаю название]". Как ты будешь "разматывать" такой ответ? Полезешь в детали - он может этого либо не знать, либо просто не помнить. Попросишь порассуждать - так если чувак не знает теории на уровне разработчика компиляторов, он вполне может глупостей наговорить, хотя в более простой работе он хорош. Как узнать, порет чувак чушь, потому что переволновался, или переволновался, потому что ничего не знает?
Профессиональные психологи требуют множества сеансов, чтобы понять, что за человек перед ними, а тут кто-то пишет "да дадим одну задачку порешать и сразу ясно, отсеивать ли человека". Я с этим не согласен.
Да, в 60% техсобесов всё более-менее ясно. Но оставшиеся 40% - это слишком много и это слишком серая зона, чтобы разобраться в ней за часовой разговор.
Как ты отличаешь людей, которые пиздят, от людей, которые просто неправильно поняли документацию или за давностью просто забыли, я ХЗ. Или тех, кто забыл от тех, кто никогда и не знал. Ну начнёшь ты его спрашивать про стек и мнение чувака об этом стеке. Ну ответит он тебе "да, писал разное говно от забора и до обеда. ХЗ, стек как стек, not great, not terrible. Вот этой фичи не хватает, по сравнению с конкурирующей технологией [вчера прочёл об этом на хабре, понятия не имею, как это работает], очень удобно реализовывать вот этот паттерн [так совпало, что на моём проекте мне пришлось его часто применять, поэтому и знаю название]". Как ты будешь "разматывать" такой ответ? Полезешь в детали - он может этого либо не знать, либо просто не помнить. Попросишь порассуждать - так если чувак не знает теории на уровне разработчика компиляторов, он вполне может глупостей наговорить, хотя в более простой работе он хорош. Как узнать, порет чувак чушь, потому что переволновался, или переволновался, потому что ничего не знает?
Профессиональные психологи требуют множества сеансов, чтобы понять, что за человек перед ними, а тут кто-то пишет "да дадим одну задачку порешать и сразу ясно, отсеивать ли человека". Я с этим не согласен.
Да, в 60% техсобесов всё более-менее ясно. Но оставшиеся 40% - это слишком много и это слишком серая зона, чтобы разобраться в ней за часовой разговор.
начнём с того, что чувак уже работал на аналогичной должности.
(с джунами дело другое - на них надо смотреть, насколько быстро они прогрессируют, уже после устройства)
ты пытаешься найти самого-самого крутого перца, готового пойти на вашу днищенскую зарплату? и загрузить его за троих?
долго придется искать и тратить время на отсев.
если тебе просто нужен нормальный работник, то в принципе кардинально ошибиться сложно.
я хз по каким конкретно признакам отличать чувака, который до хуя знает, но забыл, от того, который не знал. но обычно это видно. например, он может рассказать про другой аспект, про который помнит. или хотя бы то, что он помнит "что-то там такое было" - это уже показатель. может рассказать про более высокоуровневые схемы, в которые технология была встроена. он знает про мету: как какая-нибудь информационная система ставится, версионируется, секурность как делается, резервирование, логирование и тд
(с джунами дело другое - на них надо смотреть, насколько быстро они прогрессируют, уже после устройства)
ты пытаешься найти самого-самого крутого перца, готового пойти на вашу днищенскую зарплату? и загрузить его за троих?
долго придется искать и тратить время на отсев.
если тебе просто нужен нормальный работник, то в принципе кардинально ошибиться сложно.
я хз по каким конкретно признакам отличать чувака, который до хуя знает, но забыл, от того, который не знал. но обычно это видно. например, он может рассказать про другой аспект, про который помнит. или хотя бы то, что он помнит "что-то там такое было" - это уже показатель. может рассказать про более высокоуровневые схемы, в которые технология была встроена. он знает про мету: как какая-нибудь информационная система ставится, версионируется, секурность как делается, резервирование, логирование и тд
Можно еще раз сложить листок
Если сгибать, можно вообще без линейки центр найти.
Ох уж этот старопердунский элитизм, умели разводить огонь палочкой 30 минут, а не за секунду спичкой, вечно найдут способ погордится какой-то бесполезной хуйней.
А нанимать все равно надо тех, кто спички носит, а не обладает охуенно бесценными навыками по разводке огня палкой.
А нанимать все равно надо тех, кто спички носит, а не обладает охуенно бесценными навыками по разводке огня палкой.
Вполне себе тест на мышление. Также как и тестом на творческое мышление будет предложить придумать, как разжечь огонь с помощью палочки человеку, который этого не знает.
Всё так. Только в отрыве от собеседования программиста. Потому что если связать тест на мышление с задачей нанять программиста, возникают вопросы:
- как определить, кандидат сам родил решение или он его уже знаком с этой задачей?
- насколько важно для программиста умение решать задачи в стрессовой ситуации?
- насколько важно для программиста умение решать задачи буквально за минуты? Обычно у программистов есть дни на решения задач, которые, к тому же, уже лет 40 как покрыты известными программисту паттернами.
- мы действительно хотим отсеять молодёжь? Они-то недавно учились в школе и в памяти свежа элементарная геометрия, о которой спецы с 10-20-летним опытом давно забыли.
В общем, как задачка посидеть с друзьями при пиве и напрячь мозг - норм. Как задание на собеседование программиста - бред, имхо.
- как определить, кандидат сам родил решение или он его уже знаком с этой задачей?
- насколько важно для программиста умение решать задачи в стрессовой ситуации?
- насколько важно для программиста умение решать задачи буквально за минуты? Обычно у программистов есть дни на решения задач, которые, к тому же, уже лет 40 как покрыты известными программисту паттернами.
- мы действительно хотим отсеять молодёжь? Они-то недавно учились в школе и в памяти свежа элементарная геометрия, о которой спецы с 10-20-летним опытом давно забыли.
В общем, как задачка посидеть с друзьями при пиве и напрячь мозг - норм. Как задание на собеседование программиста - бред, имхо.
> - мы действительно хотим отсеять молодёжь?
Разумеется, ведь это же тупые миллениалы или зумеры, толку с них? Все знают что нормальные люди перестали рождаться после 70х.
Разумеется, ведь это же тупые миллениалы или зумеры, толку с них? Все знают что нормальные люди перестали рождаться после 70х.
Вот только касательную ты точно нарисовать никак не сможешь, а потому пересечение перпендикуляров у тебя в центре не окажется.
Разгадка через прямоугольники самая простая, но решил я чет упороться есть ли другой способ.
И походу он есть.
Приставляем справа угольник и двигаем влево пока он не коснется круга.
рисуем вертикальную линию длинной в сторону угольника
Повторяем тоже самое слева.
Соединяем нарисованные стороны получив квадрат и находим пересечение.
там где пересечение рисуем параллельную линию. ( это будет медиана круга)
поворачиваем на 90 градусов и делаем тоже самое
в пересечении линий получится центр круга.
Ограничение: 1 сторона угольника должна доставать до середины круга.
И походу он есть.
Приставляем справа угольник и двигаем влево пока он не коснется круга.
рисуем вертикальную линию длинной в сторону угольника
Повторяем тоже самое слева.
Соединяем нарисованные стороны получив квадрат и находим пересечение.
там где пересечение рисуем параллельную линию. ( это будет медиана круга)
поворачиваем на 90 градусов и делаем тоже самое
в пересечении линий получится центр круга.
Ограничение: 1 сторона угольника должна доставать до середины круга.
>Соединяем нарисованные стороны получив квадрат и находим пересечение.
Если ты способен перемещать угольник в реальном мире вдоль несуществующей направляющей так, чтобы начерченные вдоль него линии оставались параллельны - центр круга можешь смело ставить на глаз.
>Соединяем нарисованные стороны получив квадрат
Если ты получаешь квадрат, когда соединяешь концы отрезков, которые начертил по длине стороны угольника, а сами отрезки параллельны и касаются круга - поздравляю, сторона угольника равна диаметру круга. Если нет, то ты получил прямоугольник.
>и находим пересечение.
Поздравляю, ты вписал круг в квадрат. Его диагонали - уже центр круга. Если ты всё ещё способен проводить параллельные линии от руки вдоль угольника - можешь повторить, начертив любые попарно-параллельные линии, касающиеся окружности - пересечение диагоналей этого ромба тоже даст центр окружности.
Если ты способен перемещать угольник в реальном мире вдоль несуществующей направляющей так, чтобы начерченные вдоль него линии оставались параллельны - центр круга можешь смело ставить на глаз.
>Соединяем нарисованные стороны получив квадрат
Если ты получаешь квадрат, когда соединяешь концы отрезков, которые начертил по длине стороны угольника, а сами отрезки параллельны и касаются круга - поздравляю, сторона угольника равна диаметру круга. Если нет, то ты получил прямоугольник.
>и находим пересечение.
Поздравляю, ты вписал круг в квадрат. Его диагонали - уже центр круга. Если ты всё ещё способен проводить параллельные линии от руки вдоль угольника - можешь повторить, начертив любые попарно-параллельные линии, касающиеся окружности - пересечение диагоналей этого ромба тоже даст центр окружности.
С треугольниками решение даже проще.
Таких задачек вагон и тележка. Из того, что мне врезалось в память: есть прямоугольный лист бумаги. Мы складываем его 3 раза пополам и отрываем случайную часть. Сколько обрывков получилось?
Тоже можно записать в "посмотрим, как кандидат мыслит", а по факту абсолютно ничего не говорит о том, как человек будет работать программистом.
Тоже можно записать в "посмотрим, как кандидат мыслит", а по факту абсолютно ничего не говорит о том, как человек будет работать программистом.
Основное условие задачи что нет делений на треугольной линейки. А нужно найти цент, точный мазафака центр окружности. Нужно провести две касательные. Их можно провести к двух произвольным точкам окружности с помощью треугольной линейки это сделать легко. Как на картинке снизу. Переворачиваем линейку и чертим такие же касательные но уже с другой стороны. Потом проводим две диагоннали и на их пересичении и будет центр окружности. Главное условие для решения это чертить за окружностью.
Нет, проще не получится.
Все такие умные...
давайте тогда усложним задачу:
Треугольник с неизвестными углами, сломанный карандаш, который нечем заточить, и вообще вырубили свет, тебе нечего жрать и ты ни разу еще не ебался.
давайте тогда усложним задачу:
Треугольник с неизвестными углами, сломанный карандаш, который нечем заточить, и вообще вырубили свет, тебе нечего жрать и ты ни разу еще не ебался.
Только ебут тебя, а не ты.
Круг больше в диаметре чем меньшая сторона угольника, следовательно, приложив углы меньшей стороны угольника к кругу изнутри, проводим линию вдоль короткой стороны и длинной, потом переворачиваем угольник и повторяем операцию. На выходе получаем параллелепипед, проводим от углов диагонали, на пересечении будет центр. Лично я, решил бы это так.
Мне кажется что решение должно быть малость другим, учитывая условие "без делений".
Проводим Касательную к окружности.
Приложив треугольную линейку меньшим катетом проводим вторую касательную к окружности под прямым углом.
Повторяем эту процедуру еще один раз.
При помощи линейки измеряем длину получившейся стороны, которая является проекций диаметра вынесенной за окружность.
Делим ее пополам и в точке касания к окружности (половина длины диаметра) на расстоянии опять таки половины диаметра ставим точку.
Как бы Все.
Проводим Касательную к окружности.
Приложив треугольную линейку меньшим катетом проводим вторую касательную к окружности под прямым углом.
Повторяем эту процедуру еще один раз.
При помощи линейки измеряем длину получившейся стороны, которая является проекций диаметра вынесенной за окружность.
Делим ее пополам и в точке касания к окружности (половина длины диаметра) на расстоянии опять таки половины диаметра ставим точку.
Как бы Все.
>>условие "без делений"
>> Делим ее пополам
>> Делим ее пополам
угольник без делений, в том смысле, что им нельзя измерять расстояние. Делить круг на части никто не запрещал
>> условие "без делений"
>> При помощи линейки измеряем длину
Шта?
>> При помощи линейки измеряем длину
Шта?
Все просто.
Углы могут быть любыми. Показал для наглядности. Главное - прямой угол.
О, родилось еще одно решение!!!
-Поставить точку "на глаз"!
//в любом случае решение через вписанный/описанный четырехугольник и диагонали даст погрешность, а степень погрешности в условии не определена. По идее можно поставить эту точку в любом месте и назвать центром ....
// так как по условию мне нужно использовать еще и треугольник, будем считать, что я его подложил под руку, чтоб не смазать нарисованный круг! :)
-Поставить точку "на глаз"!
//в любом случае решение через вписанный/описанный четырехугольник и диагонали даст погрешность, а степень погрешности в условии не определена. По идее можно поставить эту точку в любом месте и назвать центром ....
// так как по условию мне нужно использовать еще и треугольник, будем считать, что я его подложил под руку, чтоб не смазать нарисованный круг! :)
Вспомнил ахуенную игру на телефон, всем советую!
https://play.google.com/store/apps/details?id=com.hil_hk.euclidea&hl=ru&gl=US
https://play.google.com/store/apps/details?id=com.hil_hk.euclidea&hl=ru&gl=US
Я конечно понимаю, что сейчас начнется пиздёж про "нестангдартнае мышление", "алгоритмы" и "мы не такие как все", но.
Для того, чтобы нарисовать окружность, мы в любом случае будем знать где её центр. Поэтому каков практический смысл в данной задаче кроме выебона "ыыы тупыыые маргеналыыыы" ??
Для того, чтобы нарисовать окружность, мы в любом случае будем знать где её центр. Поэтому каков практический смысл в данной задаче кроме выебона "ыыы тупыыые маргеналыыыы" ??
Блять, эти люди постоянно любят что-то спиздануть и не понимают, что миллениал - это человек 1980+ года рождения. Т.е. это в т.ч. люди 40-ка лет на данным момент.
То ли это такое тонкое глумление над читателем, то ли автор очередной слегка озлобленный и довольно ограниченный человек, и всем похоже это норм.
То ли это такое тонкое глумление над читателем, то ли автор очередной слегка озлобленный и довольно ограниченный человек, и всем похоже это норм.
Бля. Да вы все ебнулись... Стока понаписали... Молодецы!
Условие прочитай, баран.
Этой школьной книгой была Математическая Смекалка Кордемского. Моя настольная книга детства, эх..
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
