Так для того и принимали закон, что б был законный повод ограничивать конституционное право.
Законы создают что бы их нарушали.
Появилось от пропагандонов и ватных хуесосов, которым печёт от того, что ктото усомнился в великости путина.
http://polit.reactor.cc/post/4660157#comment22298746
Во-первых, есть позиция пленума ВС, в которой согласно 31 статье конституции мирное собрание неприкосновенно независимо от наличия или отсутствия согласования.
В 54-ФЗ о митингах прямо написано, что запрещать мирные митинги нельзя, кроме ограничения судом или угрозы обрушения зданий. Ограничения судом ни в одном городе нет. Угрозы обрушения зданий тоже.
Понятие "несанкционированный митинг" - это юридический бекдор. Это понятие не дано ни в одном законе, поэтому фактически наступление обстоятельств которые можно трактовать как "несанкционированный митинг" - на усмотрение суда. И суды трактуют это как попало, вплоть до наступления обстоятельств несанкционированного митинга в Туле когда чувак вышел с флагом на свой балкон. При этом никакой ФОРМАЛЬНОЙ юридической связей между этим понятием и наличием или отсутствием согласования не существует.
Отдельно по согласованию есть позиция конституционного суда РФ о том, что процесс согласования не может быть использован для запрета или самовольного переноса митинга органами власти. Там вообще напрямую написано что в случае отсутствия принципиальной невозможности проведения мероприятия, администрация обязана предоставить все возможности провести его в то время и место которое заявляет уведомитель.
Задача не допустить вреда мирному митингу лежит на полиции. Чтобы не произошло, мирные участники не должны пострадать. Как-то ограничивать мирный митинг полиция не вправе. Равно как и применять против мирного митинга спецсредства, и, боже упаси, оружие.
ВОЗМОЖНЫЕ погромы и вред окружающим не являются юридическим основанием. По очевидным причинам.
Что ещё? Ах да, "разрешение". На митинги нет и не может быть "разрешения" - установлен уведомительный порядок. То есть организатор обязан уведомить местную администрацию - у меня будет митинг тогда-то там-то. И на этом обязанности организатора по общению с администрацией окончены. Наши крючкотворы настаивают что уведомление должно быть письменное и по форме, и устанавливают для него жёсткие сроки, но вместе с тем конституция не допускает ограничения права на митинг даже если уведомительный порядок был как-то нарушен - всё что можно сделать это оштрафовать за это нарушение организатора. Я считаю что организатор - Алексей Навальный - выполнил это требование в максимальном объёме который дозволяли обстоятельства, сделав всё возможное чтобы соблюсти уведомительный порядок, судом не ограничен, что формально требует считать митинг согласованным в случае отсутствия принципиальной невозможности.
Прояснили?
http://polit.reactor.cc/post/4660157#comment22298746
Во-первых, есть позиция пленума ВС, в которой согласно 31 статье конституции мирное собрание неприкосновенно независимо от наличия или отсутствия согласования.
В 54-ФЗ о митингах прямо написано, что запрещать мирные митинги нельзя, кроме ограничения судом или угрозы обрушения зданий. Ограничения судом ни в одном городе нет. Угрозы обрушения зданий тоже.
Понятие "несанкционированный митинг" - это юридический бекдор. Это понятие не дано ни в одном законе, поэтому фактически наступление обстоятельств которые можно трактовать как "несанкционированный митинг" - на усмотрение суда. И суды трактуют это как попало, вплоть до наступления обстоятельств несанкционированного митинга в Туле когда чувак вышел с флагом на свой балкон. При этом никакой ФОРМАЛЬНОЙ юридической связей между этим понятием и наличием или отсутствием согласования не существует.
Отдельно по согласованию есть позиция конституционного суда РФ о том, что процесс согласования не может быть использован для запрета или самовольного переноса митинга органами власти. Там вообще напрямую написано что в случае отсутствия принципиальной невозможности проведения мероприятия, администрация обязана предоставить все возможности провести его в то время и место которое заявляет уведомитель.
Задача не допустить вреда мирному митингу лежит на полиции. Чтобы не произошло, мирные участники не должны пострадать. Как-то ограничивать мирный митинг полиция не вправе. Равно как и применять против мирного митинга спецсредства, и, боже упаси, оружие.
ВОЗМОЖНЫЕ погромы и вред окружающим не являются юридическим основанием. По очевидным причинам.
Что ещё? Ах да, "разрешение". На митинги нет и не может быть "разрешения" - установлен уведомительный порядок. То есть организатор обязан уведомить местную администрацию - у меня будет митинг тогда-то там-то. И на этом обязанности организатора по общению с администрацией окончены. Наши крючкотворы настаивают что уведомление должно быть письменное и по форме, и устанавливают для него жёсткие сроки, но вместе с тем конституция не допускает ограничения права на митинг даже если уведомительный порядок был как-то нарушен - всё что можно сделать это оштрафовать за это нарушение организатора. Я считаю что организатор - Алексей Навальный - выполнил это требование в максимальном объёме который дозволяли обстоятельства, сделав всё возможное чтобы соблюсти уведомительный порядок, судом не ограничен, что формально требует считать митинг согласованным в случае отсутствия принципиальной невозможности.
Прояснили?
Стоит добавить, что знаменитая статья 20.2 Кодекса об административных правонарушениях, по которой происходит большая часть треша и посадок, может смело пойти нахуй. Потому что кодекс по определению стоит ниже федерального закона и не может ему противоречить, точно так же как федеральный закон стоит ниже Конституции и не может ей противоречить. И ни в Конституции, ни в федеральном законе никаких "несанкционированных" митинго нет и в помине.
Ну по крайней мере пахнет серой
В поддержку вопроса, нагуглил. Первая же ссылка выдаёт о их равенстве, главное чтобы не было противоречий. Требую больше пояснений :D
"Кодекс или федеральный закон: что выше по силе?
Этот вопрос довольно непростой и вызывает много противоречий. В соответствии с Конституцией РФ кодексы и федеральные законы наделены равной юридической силой. Ни те, ни другие приоритетов не имеют. Закон – это нормативный акт, принятый после обсуждения в Госдуме, Совете Федераций и подписанный главой государства. Обнародованный и получивший юридическую силу, он дополняет уже существующие нормативы. Кодекс представляет собой сборник федеральных законов. Это как бы делает их более значимыми. К тому же во многих юридических справочниках при анализе законодательной базы на первом месте стоит Конституция. Затем идут кодексы. И только потом – федеральные законы.
То есть получается, что по своей силе кодексы являются более значимыми. Это вызвало столько противоречий, что Конституционный суд был вынужден вынести множество определений, которые уравнивали бы данные понятия. После этого можно смело говорить о равной юридической силе федерального закона и кодекса. Главное, чтобы первый не противоречил второму."
"Кодекс или федеральный закон: что выше по силе?
Этот вопрос довольно непростой и вызывает много противоречий. В соответствии с Конституцией РФ кодексы и федеральные законы наделены равной юридической силой. Ни те, ни другие приоритетов не имеют. Закон – это нормативный акт, принятый после обсуждения в Госдуме, Совете Федераций и подписанный главой государства. Обнародованный и получивший юридическую силу, он дополняет уже существующие нормативы. Кодекс представляет собой сборник федеральных законов. Это как бы делает их более значимыми. К тому же во многих юридических справочниках при анализе законодательной базы на первом месте стоит Конституция. Затем идут кодексы. И только потом – федеральные законы.
То есть получается, что по своей силе кодексы являются более значимыми. Это вызвало столько противоречий, что Конституционный суд был вынужден вынести множество определений, которые уравнивали бы данные понятия. После этого можно смело говорить о равной юридической силе федерального закона и кодекса. Главное, чтобы первый не противоречил второму."
Суть там такая что изменения в кодексы можно вносить чуть ли не исключительно федеральными законами. Как и вводить сами кодексы. Поэтому положения федерального закона какбэ выше.
Тут всё сложно. С одной стороны, в ряде кодексов сказано, что ФЗ должны приниматься в соответствии с ними, а при противоречиях - кодексы выше (например ГК, УПК). С другой стороны - кодексы по сути и есть ФЗ, просто обладающие особой структурой, т.е. кодифицированные. И с третьей стороны - в праве существуют общие нормы и нормы специальные, регулирующие конкретный круг правоотношений. И по общему правилу специальные нормы стоят выше общих. И здесь уже могут быть противоречия, потому что в соответствии с ГК могут приниматься отраслевые законы, которые вроде бы являются специальными и должны быть выше, но ГК говорит, что нет. В то же время, УПК вполне обоснованно стоит выше иных ФЗ, потому что сам является специальным законом, регулирующим уголовный процесс. Такие дела.
"как бы делает", а как бы и не делает, это походу позиция доктрины - правоведов, но не реальный установленный порядок. Кодификация как таковая не делает закон более "законистым", каждый закон одинаково закон, собран он в кодекс или нет. Подобной ситуации в принципе быть не должно, это обязанность законодателя при принятии нового акта также внести соответствующие поправки в другие акты которым он может противоречить. Иначе херня выходит.
Конечно, как всегда бывают конкретно прописанные исключения, но тогда нужно смотреть по факту с полной конкретикой. В теории и один и другой - федеральные законы и если они противоречат друг другу, то законодатель должен перестать дрочить и пофиксить эту ситуацию.
Конечно, как всегда бывают конкретно прописанные исключения, но тогда нужно смотреть по факту с полной конкретикой. В теории и один и другой - федеральные законы и если они противоречат друг другу, то законодатель должен перестать дрочить и пофиксить эту ситуацию.
Это изучают в юридических ВУЗах на предмете теория государства и права.
Иерархия "придумана" на тот случай, если по ошибке примут новый закон, который противоречит принципу справедливости.
Если случайно примут закон о возможной продаже в рабство человека за долги, то такой закон в суде признается ничтожным т.к. противоречит конституционному права человека на свободу.
Поэтому изменения в конституции это очень страшно.
Тоже самое с митингами. Никакие условия не могут запретить людям митинговать. Так же как никакие условия не могут разрешить заниматься рабовладением.
Иерархия "придумана" на тот случай, если по ошибке примут новый закон, который противоречит принципу справедливости.
Если случайно примут закон о возможной продаже в рабство человека за долги, то такой закон в суде признается ничтожным т.к. противоречит конституционному права человека на свободу.
Поэтому изменения в конституции это очень страшно.
Тоже самое с митингами. Никакие условия не могут запретить людям митинговать. Так же как никакие условия не могут разрешить заниматься рабовладением.
Статья 15 Конституции РФ
Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Так что 4 пункт надо вверх
Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Так что 4 пункт надо вверх
Нет, поправки не вносили изменения в главу где это статья. Для этого надо Конституционное собрание созывать. http://www.constitution.ru/10003000/10003000-11.htm
А в РБ пошли еще дальше: шторы "не в тех" сочетаниях цветов приравниваются к несогласованному пикету.
С учетом коммента Largo Winch ниже, даже я лучше не объяснил бы.
Так у нас запулили режим повышенной готовности, когда граждане должны, а государство - нет
Любое культурно-массовое мероприятие это зона повышенной опасности для участников этого самого мероприятия и для мимокрокодилов. Предполагается, что власть обеспечит участников всем необходимым для этого мероприятия и подстрахует от возможных проблем, а именно подготовить плацдарм, проследить чтобы никого в этой толпе не наебнули/изнасиловали/обокрали/задержали да просто не нарушили прав (полиция), проследить чтобы если кто-то слишком сильно культурно обогатится ему была оказана медицинская помощь (врачи мониторят), спасатели на случай если мероприятие будет слишком культурное и так далее.
Это в идеальном мире розовых единорогов. На практике закон составлен так, что перекручивается в угоду правящей верхушке...
Как закон о самообразовании. Я конечно за то, чтоб гнобить каналы плоскоземщиков, новой хренологии и уверовавших в ядерную войну XVIII века. Но огребут ведь в итоге нормальные просветительские каналы...
Как закон о самообразовании. Я конечно за то, чтоб гнобить каналы плоскоземщиков, новой хренологии и уверовавших в ядерную войну XVIII века. Но огребут ведь в итоге нормальные просветительские каналы...
Ага... парики и трости в моде, потому что последствия облучения. А малый ледниковый период как раз от ядерной войны империй тех лет... ах да... земли с большим количеством озёр (Карелия, Финляндия) это перепаханные воронками поля битв... звездчатые крепости-укрепления - стартовые площадки... Гиперборея Атлантида хуемое... такие дела. Форменный бред. Контингент абсолютно не способный на критическое мышление. Не советую даже гуглить
Давай по существу! Тогда уж: Я это не кусок мяса, а разросшийся до неприличных размеров (относительно тела) клубок вспомогательных нейронов (можно сказать паразит или пассажир, поглощающий целых 20% калорий необходимых организму для существования) вмещающий мое Я - самосознание (опять таки довольно спорную штуку с точки зрения эволюции) на удачном эволюционном решении мозге «рептилии», размером с грецкий орех... и да Я действительно вряд ли вырвусь из своей комнаты (черепной коробки) ведь трансгуманизм и киберпанк ещё не победил и оцифровка сознания не возможна
- "Коллеги, добавьте эксперименту номер 35898437 больше психотропных в еду"
А я итак) советую почитать «Хлопок одной ладонью», отличный научпоп на тему почему мы такие какие мы есть. А именно гормональные торчки в поисках новой дозы.
А я итак) советую почитать «Хлопок одной ладонью», отличный научпоп на тему почему мы такие какие мы есть. А именно гормональные торчки в поисках новой дозы.
Ах да Великая Тартария тоже к этой херне пришивается чуть ли не как та самая Гиперборея. Ну и все ещё сдабривают нацизмом о чистой белой расе с красивыми правильными генами и т.д. и т.п.
Прикольно, ты только что назвал Украину идеальным миром розовых единорогов.
Это далеко от реальности, но в плане митингов и массовых мероприятий у нас всё именно так и обстоит - согласование означает согласование помощи мероприятию от властей, в плане безопасности и спасательных мероприятий.
Это далеко от реальности, но в плане митингов и массовых мероприятий у нас всё именно так и обстоит - согласование означает согласование помощи мероприятию от властей, в плане безопасности и спасательных мероприятий.
Если так - поздравлю с достижениями в этой сфере на пути к гражданскому обществу!
В европах как бы ситуация аналогичная. Перед митингом организаторы обязаны уведомить и только уведомить о предстоящем массовом собрании. В теории это уведомление никак не сыграет против митингующих. Если они просто изъявляют свой протест, то их никто и не тронет. Если захотят немного отпиздить власть, то либо их уже ничто не остановит, либо остановят и безо всяких уведомлений.
Вообще должно быть так. Ты уведомляешь власти о своем желании высказать им Фи! Власти обязаны обеспечить на твоем мероприятии меры безопасности. По конституции ты имеешь право на высказывание своего Фи! и власти не имеют права тебе отказать. В РФ выдумывают тупые причины для отказа, пере-класть плитку, коронавирус.
Ну, у нас это несогласованное мероприятие просто означает, что власти не несут ответственности, если на таком мероприятии с кем-то произошла какая-то хуйня, так как с властями не были согласованы меры безопасности, не было специальных дежурных скорых, и всё в таком роде.
К разрешению или запрету это не имеет отношения.
К разрешению или запрету это не имеет отношения.
Это немного перевернутая концепция безопасности. Скажем так если собрать на небольшой площади много людей начнется давка возможны смерти. Ходынка как отличный пример этого. Значит задача властей обеспечить чтобы все было хорошо. Ну там места было достаточно была скорая и прочее. Короче любой митинг НУЖНО сопровождать чтобы он прошел хорошо. От этого все и пляшет. Если митинг согласован, значит власти взяли на себя обязанность сопроводить его, чтобы он прошел хорошо. Если он НЕ согласован, то и обязанности сопровождать нет. Поэтому задача властей обратная, поскорее разогнать митинг чтобы чего не произошло, той же давки например. Ну собственно на этом все. Вы ничего без нас не множите сделать. Мы обязаны вас охранять и потому мы вас разгоним и запихнём в автозаки самых буйных, потому что иначе может произойти еще хуже. Собственно именно это и пытаются донести менты когда в мегафоны говорят "Мы сделаем все, чтобы обеспечить вашу безопасность". А все остальное уже не имеет значения
Именно. Я же говорю безопасность возведенная в абсолют. Все должны ходить ТОЛЬКО там где можно. Везде нужно поставить турникеты (привет Жванецкий). А любое столпотворение нужно разогнать иначе кто вас идиотов поймет, вы же начнете тут же убивать друг друга. Или террорист какой решит тут же вас взорвать. Так что нельзя и все! А да к праву на митинг это все не имеет отношения, это право у вас никто не отменял. Только вот проводить его нужно на наших условиях, а о них я уже все рассказал.
Врагов тут нет. Это нечто вроде гиперопекаемой няни в детском саду для идиотов Она просто делает свое дело когда видит как дети собираются вместе в большом количестве. Подходит и разгоняет их по углам. Иначе они тут же начнут драться, кричать и травмировать друг друга. Нельзя их оставить наедине с собой когда они в большом количестве, и все тут. Ради их блага старается не жалея себя
а ты точно полицейский? или троллишь просто?
С чего ты решил что я полицейский? Я просто говорю причину по которой нужно разогнать митинг, который несанкционирован, с точки зрения закона. По крайней мере того что там написано между строк. Для того чтобы это понимать полицейским быть не надо. И даже наоборот, туда умных не берут. Такие там нахуй не нужны.
В российском праве понятия "несанкционированный митинг" нет.
Формально в законодательстве прописан порядок согласования, отдельно - обязанности участников собрания и указана ответственность за несоблюдение норм "права". Если же бегло взглянуть на вышеуказанные нормы, то можно заметить, что они прописаны очень невнятно для юридического письма, создавая коллизии на ровном месте (к примеру ч. 1.1. ст. 20.2. КоАП), а также то, что N54-ФЗ от 19.06.2004, на который ссылаются все отсылочные статьи, достаточно сильно урезает права граждан, а также кошмарно бюрократизирует процедуру (к примеру вся ст. 7 N54-ФЗ от 19.06.2004).
Данные нормы призваны сильно формализовать и лишить зубов любое возможное мероприятие, связанное с критикой власти. При этом ответственность и обязанности властных структур прописаны лишь номинально (ст. 18 N54-ФЗ от 19.06.2004), при этом де-факто даже прописанная норма государственными служащими не соблюдается от слова совсем.
В общем и целом вся юр.база под митинги расписана таким образом, чтобы
- сильно усложнить проведение мероприятия;
- очень просто было нарушить какую-то отдельную статью (или за счет неопределенности притянуть эту статью за уши в суде);
- было просто растрезвонить о нарушениях в СМИ, например о вовлечении несовершеннолетних в протест (ч. 1.1 ст. 20.2. КоАП) - ведь несовершеннолетние у нас как шкаф, пока не двинешь его на митинг, сам никуда не пойдет, да?..
Формально в законодательстве прописан порядок согласования, отдельно - обязанности участников собрания и указана ответственность за несоблюдение норм "права". Если же бегло взглянуть на вышеуказанные нормы, то можно заметить, что они прописаны очень невнятно для юридического письма, создавая коллизии на ровном месте (к примеру ч. 1.1. ст. 20.2. КоАП), а также то, что N54-ФЗ от 19.06.2004, на который ссылаются все отсылочные статьи, достаточно сильно урезает права граждан, а также кошмарно бюрократизирует процедуру (к примеру вся ст. 7 N54-ФЗ от 19.06.2004).
Данные нормы призваны сильно формализовать и лишить зубов любое возможное мероприятие, связанное с критикой власти. При этом ответственность и обязанности властных структур прописаны лишь номинально (ст. 18 N54-ФЗ от 19.06.2004), при этом де-факто даже прописанная норма государственными служащими не соблюдается от слова совсем.
В общем и целом вся юр.база под митинги расписана таким образом, чтобы
- сильно усложнить проведение мероприятия;
- очень просто было нарушить какую-то отдельную статью (или за счет неопределенности притянуть эту статью за уши в суде);
- было просто растрезвонить о нарушениях в СМИ, например о вовлечении несовершеннолетних в протест (ч. 1.1 ст. 20.2. КоАП) - ведь несовершеннолетние у нас как шкаф, пока не двинешь его на митинг, сам никуда не пойдет, да?..
Несанкционированный митинг - это когда организаторы не ставят в известность городские власти.
Какая-то процедура согласования и одобрения на митинг - это хуйня из под коня, которая противоречит напрямую конституции.
Да и сами логически подумайте, с чего бы это люди должны спрашивать разрешение на митинг против государства? И с чего бы государству таким митингам, давать зелёный свет? Так что все эти вскукареки про "несанкционированный митинг", не более чем "пища" для ваты, которой кругом мерещатся гос.деповские кукловоды и прочая шизофазия.
Какая-то процедура согласования и одобрения на митинг - это хуйня из под коня, которая противоречит напрямую конституции.
Да и сами логически подумайте, с чего бы это люди должны спрашивать разрешение на митинг против государства? И с чего бы государству таким митингам, давать зелёный свет? Так что все эти вскукареки про "несанкционированный митинг", не более чем "пища" для ваты, которой кругом мерещатся гос.деповские кукловоды и прочая шизофазия.
http://polit.reactor.cc/post/4660157#comment22298746
Во-первых, есть позиция пленума ВС, в которой согласно 31 статье конституции мирное собрание неприкосновенно независимо от наличия или отсутствия согласования.
В 54-ФЗ о митингах прямо написано, что запрещать мирные митинги нельзя, кроме ограничения судом или угрозы обрушения зданий. Ограничения судом ни в одном городе нет. Угрозы обрушения зданий тоже.
Понятие "несанкционированный митинг" - это юридический бекдор. Это понятие не дано ни в одном законе, поэтому фактически наступление обстоятельств которые можно трактовать как "несанкционированный митинг" - на усмотрение суда. И суды трактуют это как попало, вплоть до наступления обстоятельств несанкционированного митинга в Туле когда чувак вышел с флагом на свой балкон. При этом никакой ФОРМАЛЬНОЙ юридической связей между этим понятием и наличием или отсутствием согласования не существует.
Отдельно по согласованию есть позиция конституционного суда РФ о том, что процесс согласования не может быть использован для запрета или самовольного переноса митинга органами власти. Там вообще напрямую написано что в случае отсутствия принципиальной невозможности проведения мероприятия, администрация обязана предоставить все возможности провести его в то время и место которое заявляет уведомитель.
Задача не допустить вреда мирному митингу лежит на полиции. Чтобы не произошло, мирные участники не должны пострадать. Как-то ограничивать мирный митинг полиция не вправе. Равно как и применять против мирного митинга спецсредства, и, боже упаси, оружие.
ВОЗМОЖНЫЕ погромы и вред окружающим не являются юридическим основанием. По очевидным причинам.
Что ещё? Ах да, "разрешение". На митинги нет и не может быть "разрешения" - установлен уведомительный порядок. То есть организатор обязан уведомить местную администрацию - у меня будет митинг тогда-то там-то. И на этом обязанности организатора по общению с администрацией окончены. Наши крючкотворы настаивают что уведомление должно быть письменное и по форме, и устанавливают для него жёсткие сроки, но вместе с тем конституция не допускает ограничения права на митинг даже если уведомительный порядок был как-то нарушен - всё что можно сделать это оштрафовать за это нарушение организатора. Я считаю что организатор - Алексей Навальный - выполнил это требование в максимальном объёме который дозволяли обстоятельства, сделав всё возможное чтобы соблюсти уведомительный порядок, судом не ограничен, что формально требует считать митинг согласованным в случае отсутствия принципиальной невозможности.
Прояснили?