Карикатура откровенно слабая и не смешная кстати, удивительно насколько тонкокожи некоторые власть имущие.
Истинный альфач не отреагировал бы.
Так Шарли на таком и специализируются, максимально толстый троллинг. С другой стороны если более тонко троллить, то бабахи могут и не догнать в чём дело.
Франция *чипает за жопеньку*
Турция *нит нит не чипай мою жопеньку*
Турция *нит нит не чипай мою жопеньку*
Залупа, я бы сказал.
Не, таки жопа.
В нормальных странах руководители - это лицо страны, и служат для того, чтобы от этого лица высказывать свою позицию.
В диктатурах диктаторы - это жопа страны. Потому что такие постоянно пердят, обсираются, но при этом жопой же думают, и в ней же шило, которое не даёт спокойно жить ни самой жопе, ни всей остальной стране, ни остальному миру.
А финансовые инструменты - это хуй стран. Он у западных стран большой, и периодически его вставляют в жопы всяких диктатур.
В нормальных странах руководители - это лицо страны, и служат для того, чтобы от этого лица высказывать свою позицию.
В диктатурах диктаторы - это жопа страны. Потому что такие постоянно пердят, обсираются, но при этом жопой же думают, и в ней же шило, которое не даёт спокойно жить ни самой жопе, ни всей остальной стране, ни остальному миру.
А финансовые инструменты - это хуй стран. Он у западных стран большой, и периодически его вставляют в жопы всяких диктатур.
А говно, как я понял, это внутренний мирок диктатора, который он постоянно изрыгает на народ? Теория геополитики от /b/
Не только на народ, но и на другие государства.
Собственно, говно - это единственное, что может продуцировать жопа, она и продуцирует.
Также, эта теория даёт понимание, почему в диктатурах всё через жопу и постоянно в говне. Так как жопа всем руководит, по-другому просто не может быть.
Собственно, говно - это единственное, что может продуцировать жопа, она и продуцирует.
Также, эта теория даёт понимание, почему в диктатурах всё через жопу и постоянно в говне. Так как жопа всем руководит, по-другому просто не может быть.
Не, ну минуса, кончено, минусами, а можно хоть пояснительную записку?
----
Что касается данного случая, мы подчеркиваем, что действующая законодательная база устанавливает особый режим защиты лиц, осуществляющих свою свободу выражения в юмористическом и сатирическом стиле. Таким образом, никто не может быть привлечен к ответственности за комический и памфлетный стиль, если его использование не вводит общественность в заблуждение относительно фактов.
По своей природе, юмористический и сатирический жанр допускает большую степень преувеличения и даже провокации. Таким образом, авторы и распространители карикатур, памфлетов и пародий будут пользоваться защитой в спорах, связанных с диффамацией. Единственное необходимое условие – не вводить общественность в заблуждение относительно фактов.
----
Так что карикатура еще как может быть признана клеветой.
Что касается данного случая, мы подчеркиваем, что действующая законодательная база устанавливает особый режим защиты лиц, осуществляющих свою свободу выражения в юмористическом и сатирическом стиле. Таким образом, никто не может быть привлечен к ответственности за комический и памфлетный стиль, если его использование не вводит общественность в заблуждение относительно фактов.
По своей природе, юмористический и сатирический жанр допускает большую степень преувеличения и даже провокации. Таким образом, авторы и распространители карикатур, памфлетов и пародий будут пользоваться защитой в спорах, связанных с диффамацией. Единственное необходимое условие – не вводить общественность в заблуждение относительно фактов.
----
Так что карикатура еще как может быть признана клеветой.
Ну то же самое в Израиле. И вообще это практически стандарт - ты можешь рисовать карикатуру с преувеличениями или даже откровенно оскорбительную. Но нельзя показывать то, чего не было, но что могло бы иметь место. Иными словами, можно нарисовать Эрдогана уродцем или даже свиньей, но нельзя показывать, что он задирает юбку официантке, если этого не было. И метафора - не оправдание. Впрочем, посмотрим, что скажет на это суд.
*Звуки громкого недовольного пердежа*
Сарацины уже не те
Если он сам не видел, то откуда знает, что там клевета? Получается он сам клевещет, потому что не знает точно что там в этой газете.
Так я про это и говорю. Если он сам не видел, но "ему сказали", откуда у него уверенность что так и есть на самом деле? Может ему наврали, или просто ошиблись, не важно. Он сам не видел, а значит его обвинения не обоснованы, это и есть клевета.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
Отличный комментарий!