Было бы уместно, если бы самолёт гонял воздух внутри фюзеляжа, но пропеллер загребает забортный воздух, которому придает импульс направленный в сторону хвоста самолета, а крылья и закрылки направляют часть набегающего потока вниз, тем самым придавая ему вертикальный импульс, которого не было в начале. А как мы знаем импульс просто так из воздуха не берётся и должен быть компенсирован. То есть самолёт действительно будет развивать подъемную силу. Да, это не так эффективно, как просто направить винт пропеллер как у вертолёта, но и законам физики не противоречит.
STOL вроде
Былядь страшно.
У тебя в слове "летать" 5 ошибок
И разрушителей посмотрел и про физику говоришь, а всё одно. Какие взлеты с места? Самолёт просто поедет, ему вообще похеру, с какой там скоростью крутится назад колесо, как только преодолеет силу трения, так и поедет, а там и взлетит. В разрушителях это даже специально разжевывали со схемой.
По моему он просто съебался, думая что никто не видит.
А причем тут колёса? Тягу создает пропеллер. По условию задачи, тяга пропеллера компенсируется работой транспортера. Самолёт не на тормозах, а значит назад его тянет только лишь трение качения колеса. Исходя из того, что самолёт может взлететь с ВПП мы может придти к выводу, что тяга пропеллера сильно больше, чем сила трения (внезапно да), а значит тут два варианта.
1) Самолёт начнет ускоряться и наберёт скорость и взлетит (но это противоречит условиям задачи)
2) Дорожка будет разгоняться все быстрее и быстрее, до каких-то запредельных скоростей, чтобы за счет трения компенсировать тягу, и тогда разгоняющаяся дорожка начинает захватывать воздух и разгонять его, этот воздух начинает создавать подъемную силу и трение в колёсах уменьшается. А значит надо увеличивать скорость, чтобы компенсировать тягу, а значит повышается скорость потока ->повышается подъёмная сила. этот цикл будет продолжаться до взлёта самолёта, или до разрыва покрышки из-за превышения допустимых режимов
1) Самолёт начнет ускоряться и наберёт скорость и взлетит (но это противоречит условиям задачи)
2) Дорожка будет разгоняться все быстрее и быстрее, до каких-то запредельных скоростей, чтобы за счет трения компенсировать тягу, и тогда разгоняющаяся дорожка начинает захватывать воздух и разгонять его, этот воздух начинает создавать подъемную силу и трение в колёсах уменьшается. А значит надо увеличивать скорость, чтобы компенсировать тягу, а значит повышается скорость потока ->повышается подъёмная сила. этот цикл будет продолжаться до взлёта самолёта, или до разрыва покрышки из-за превышения допустимых режимов
Дорожка разгоняясь быстере скомпенсирует тягу винта и самолёт будет двигаться со скоростью ноль целых хуй десятых, тем самым не набирая встречного воздушного потока на который смогло бы опереться крыло. сама же транспортерная лента это не крыльчатка вентиляции и создать досочной тяги, особенно в условии открытой площадки, она не может, могла бы на авианосцах место катапульт давно бы использовали транспортерные ленты.
Потому что в реале эта конструкция ни хрена не работает, и смаолёт просто взлетит не обращая внимания на дорожку, так как трение в колёсах пренебрежительно мало по сравнению с тягой.
Можно даже на глаз прикинуть. Тяговооружённость современной Цесны примерно 0,25 (источник), коэффициент трения качения для самолёта такого размера не нашел, но для крупных пассажирских он составляет 0,01-0,03 (источник) в зависимости от количества топлива и покрытия ВПП, а для такого планера и того меньше, но возьмем с запасом в 0,02, получаем отношение в 12 раз. Мощность это сила на расстояние, чтобы самолёт стоял на месте сила трения дожна развивать такую же мощность, что и пропеллер, а значит лента должна двигаться в 12 раз быстрее, чем воздух. На максимальной мощность Цесна способна лететь ан скорость 200км/ч относительно потока воздуха, а занчит лента должна двигаться со скоростью 2400км/ч.
Ты хочешь сказать, что лента двигающаяся со скоростью более двух скоростей звука не будет разгонять воздух возле себя хотя бы до 100км/ч, что является взлётной скоростью цесны. И это без учета того, что сила реакции опоры, а соответственно и трение уменьшается скорость ленты
Можно даже на глаз прикинуть. Тяговооружённость современной Цесны примерно 0,25 (источник), коэффициент трения качения для самолёта такого размера не нашел, но для крупных пассажирских он составляет 0,01-0,03 (источник) в зависимости от количества топлива и покрытия ВПП, а для такого планера и того меньше, но возьмем с запасом в 0,02, получаем отношение в 12 раз. Мощность это сила на расстояние, чтобы самолёт стоял на месте сила трения дожна развивать такую же мощность, что и пропеллер, а значит лента должна двигаться в 12 раз быстрее, чем воздух. На максимальной мощность Цесна способна лететь ан скорость 200км/ч относительно потока воздуха, а занчит лента должна двигаться со скоростью 2400км/ч.
Ты хочешь сказать, что лента двигающаяся со скоростью более двух скоростей звука не будет разгонять воздух возле себя хотя бы до 100км/ч, что является взлётной скоростью цесны. И это без учета того, что сила реакции опоры, а соответственно и трение уменьшается скорость ленты
во первых ты такой редуктор не сделаешь чтобы он был вращать ленту с такой скорость, во вторых ты даже такую ленту даже из кеалара и наноугерода не сделаешь, чтобы она смогла выдержать нагрузку хотябы своего вращения на сверхзвуке, не говоря уже о том чтобы ещё и нагрузку в видел находящегося на ней самолёта удержать, в третьих плоская транспортётрная лента это не крыльчатка пропеллера и создать достаточно плотный воздушный поток который не рассеется в 2 метрах от её поверхности даже с такой дикой скоростью вращения она будет не способна. в третьих самолёт взлятает благодаря трению крыла о воздух, где жтому трению взятся если оно будет скомпенсированно движением ленты?
Первый раз вижу, чтобы схематическую пояснительную хуйнюнаскоруюруку подписывали, а-ля Рембрант.
> Он заблокировал их показ в вашей стране в целях соблюдения авторских прав
Ну и пожалуйста, ну и не нужно.
Ну и пожалуйста, ну и не нужно.
Прототип американского палубного истребителя XF5U-1. Самолёт потенциально мог поднимается практически вертикально при встречном ветре и занимал минимум места в трюмах. Однако наступление реактивной эры данные самолёты так и не стали массовыми.
http://airwar.ru/enc/fighter/f5u.html
http://airwar.ru/enc/fighter/f5u.html
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
Как на горку заехал.