Там такая херня, что эти мифы про наблюдения основаны на том наркоманском мультике. А в реальности "наблюдение" - это воздействие.
Не совсем. Веселятся и хорошо проводят время эти частицы настолько хорошо, что вообще хер пойми что происходит.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B2%D1%83%D1%85%D1%89%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%B9_%D0%BE%D0%BF%D1%8B%D1%82
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B2%D1%83%D1%85%D1%89%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%B9_%D0%BE%D0%BF%D1%8B%D1%82
Если так посмотреть, то вообще любое наблюдение - это воздействие. Грубо говоря, чтобы ночью пронаблюдать препятствия в доме и не уебаться об стул, надо включить свет и повоздействовать на этот стул потоком фотонов. Фокус в том, что стул - это макрообъект и на такое воздействие ему похуй. А квантовым частицам - нет.
На макрообъекты действуют те же законы, просто размер объекта обратно пропорционален вероятности. Я как-то ради интереса подсчитал, какова вероятность того, что объект окажется не там, где мы его ожидаем, и подставил в формулу размер объекта в 1 метр. Вероятность получилась 10 в минус восьмой степени или ещё меньше.
Во первых, подумаем какая именно вероятность тут подразумевается. Это вероятность того, что объект окажется в определённом месте после взаимодействия с ним. На квантовом уровне образно можно представить себе объект как волну, сжавшуюся в пустоте около своего центра, и взаимодействие с другими объектами (теми же фотонами, которыми пытаемся "наблюдать" объект) будет проявлением его существования.
Но никакой магии со стулом нет, стул не квантовый объект, он не висит в пустоте, на него постоянно воздействуют окружающие частицы, а те, из которых он состоит, постоянно взаимодействуют друг с другом, поддерживая существование стула
Но никакой магии со стулом нет, стул не квантовый объект, он не висит в пустоте, на него постоянно воздействуют окружающие частицы, а те, из которых он состоит, постоянно взаимодействуют друг с другом, поддерживая существование стула
хм, а по какой причине "наблюдение" считается воздействием? Я понимаю, если бы мы пыщь-пыщь выпускали лучи из глаз, или если б оно было как рентгеновское зрение Супермена - сканирующие лучи. Но тела тупо испускают электромагнитные волны, и мы видим лишь то что попало к нам на сетчатку, так от чего же частицы так не любят палево?
А попадание другим человеком не изменит? Але и тот другой изменится и попробуй пойми по их крикам что там обнаружено.
Прикол в том, что все наоборот. Не наблюдение считается воздействием, а воздействие -- наблюдением.
Из-за специфики микромира нельзя получить информацию о частице, не повлияв на нее. И "наблюдателем" в физике называют не одушевленную сущность, а любой объект макромира (как правило).
Подробнее объяснить не возьмусь, т.к. гуманитарен изрядно и отрывочные знания о физике имею только благодаря лекциям Фейнмана. Кстати, рекомендую: чтиво весьма увлекательное.
Из-за специфики микромира нельзя получить информацию о частице, не повлияв на нее. И "наблюдателем" в физике называют не одушевленную сущность, а любой объект макромира (как правило).
Подробнее объяснить не возьмусь, т.к. гуманитарен изрядно и отрывочные знания о физике имею только благодаря лекциям Фейнмана. Кстати, рекомендую: чтиво весьма увлекательное.
так ссылку приложи же.
Понятно. А я всегда представлял это, будто мы банально глядим глазом в специальный микроскоп (или смотрим на картинку с экрана) и вот так просто наблюдаем за фотоном. Фотон же типа сам по себе испускает свет, значит ему дополнительное освещение не нужно, его и так должно быть видно в темноте.
Фотон это и есть свет кагбэ, ничерта испускать он не может.
Но вообще почитай того-же Фейнмана; уж очень интересная штука -- физика. Например, микромир -- т.е., все, что мельче атома -- в принципе не соответствует обыденному представлению о материи: частицы существуют как облако вероятностей в определенном пространстве и "конденсируются" только при взаимодействии с чем-либо; а весь макромир -- эдакое "средне-арифметическое" этого облака. Конечно, это объяснение, мягко говоря, "на пальцах" от чувака, слабо разбирающегося в теме.
Но вообще почитай того-же Фейнмана; уж очень интересная штука -- физика. Например, микромир -- т.е., все, что мельче атома -- в принципе не соответствует обыденному представлению о материи: частицы существуют как облако вероятностей в определенном пространстве и "конденсируются" только при взаимодействии с чем-либо; а весь макромир -- эдакое "средне-арифметическое" этого облака. Конечно, это объяснение, мягко говоря, "на пальцах" от чувака, слабо разбирающегося в теме.
На самом деле никто не знает, что реально существует в микромире, а это "существование в облаке вероятностей" это лишь модель, которую мы используем за неимением лучшего. Когда и если кто-то придумывает лучшую модель, мы выкидываем старую, но сам микромир от этого не меняется.
Кванты мелкие - облучение фотонами меняет их позицию.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
Отличный комментарий!