Методическими изнасилованиями журналиста вывели панацею
Методическими изнасилованиями журналиста вывели панацею
Очередной ученый продвинулся в лечении очередного типа рака.
Многие сильно не понимают что такое рак, и в особенности журналисты, насилующие ученых. Это крайне общее название для любых случаев когда деление клеток выходит из под контроля, и в организме человека есть множество способов как это деление клеток регулируется и как оно выходит из под контроля. И все это требует разных подходов, за исключением таких ядерных способов как вырезать нахуй.
Создать лекарство от рака в принципе это титаническая задача, на вроде того как победить старение. Теоретически возможно, по факту это фантастика которой не скоро светит воплотиться в жизнь.
Многие сильно не понимают что такое рак, и в особенности журналисты, насилующие ученых. Это крайне общее название для любых случаев когда деление клеток выходит из под контроля, и в организме человека есть множество способов как это деление клеток регулируется и как оно выходит из под контроля. И все это требует разных подходов, за исключением таких ядерных способов как вырезать нахуй.
Создать лекарство от рака в принципе это титаническая задача, на вроде того как победить старение. Теоретически возможно, по факту это фантастика которой не скоро светит воплотиться в жизнь.
мне всегда казалось, что после мышей должны быть обезьяны, свиньи или кто-то другой, но чуть поближе к человеку, чем мыши, но не сразу человек.
Я, конечно, понимаю, что, как в случае с Дедпулом, отчаявшихся добровольцев пруд пруди, но какой-то законный регламент же должен быть?
Я, конечно, понимаю, что, как в случае с Дедпулом, отчаявшихся добровольцев пруд пруди, но какой-то законный регламент же должен быть?
Для лабораторного животного важны
скорость размножения (обеспечивает требуемое количество подопытных, а в генетике смена поколений важна еще и сама по себе),
дешевизна содержания и
соответствие цели экспериментов.
Последний пункт часто вступает в противоречие первым двум и лимитирует их. Ну а из организмов, удовлетворяющих п. 3 выберут оптимальные по пп. 1-2.
Крысы и мыши - вполне типичные млекопитающие, пригодные как модель для исследования характерных свойств именно млекопитающих. Поскольку люди - тоже млекопитающие, опыты на крысах и мышах им интереснее опытов на ящерицах и птицах. Более близкая модель.
Среди прочих млекопитающих мыши и крысы особо дешевы и быстро размножаются. Но они дальше ряда других видов отстоят от человека в отношении развития центральной нервной системы, особенностей биохимии и т. д. Отсюда опыты на собаках, свиньях, низших обезьянах. А если нужна"почти человеческая" модель лабораторного животного, то нет замены человекообразным обезьянам - сколько бы они ни стоили и как бы медленно ни размножались.
С другой стороны, никакие млекопитающие по дешевизне содержания и скорости размножения не угонятся за беспозвоночными или бактериями. К тому же, простые организмы проще изучить и понять, где, что и как у них работает. А результаты часто актуальны даже для млекопитающих и человека. Отсюда широкое использование всяких дрозофил (классическая модель генетических исследований), нематод (очень простое устройство организма, облегчающее изучение реализации генотипа в фенотипе), а также - бактерий и прочих одноклеточных (быстрая смена поколений позволяет ставить эволюционные эксперименты в лаборатории).
Ну а работу нейронов, например, оказалось порой проще изучать на одном из видов моллюсков. Их у него - по пальцам пересчитать и они - очень крупные.
ps если препарат сработал на мышах без сильных отклонений в виде высокой смертности. то люди следующие так как даже обезьяны не дадут 100% уверенность противопоказаний.
скорость размножения (обеспечивает требуемое количество подопытных, а в генетике смена поколений важна еще и сама по себе),
дешевизна содержания и
соответствие цели экспериментов.
Последний пункт часто вступает в противоречие первым двум и лимитирует их. Ну а из организмов, удовлетворяющих п. 3 выберут оптимальные по пп. 1-2.
Крысы и мыши - вполне типичные млекопитающие, пригодные как модель для исследования характерных свойств именно млекопитающих. Поскольку люди - тоже млекопитающие, опыты на крысах и мышах им интереснее опытов на ящерицах и птицах. Более близкая модель.
Среди прочих млекопитающих мыши и крысы особо дешевы и быстро размножаются. Но они дальше ряда других видов отстоят от человека в отношении развития центральной нервной системы, особенностей биохимии и т. д. Отсюда опыты на собаках, свиньях, низших обезьянах. А если нужна"почти человеческая" модель лабораторного животного, то нет замены человекообразным обезьянам - сколько бы они ни стоили и как бы медленно ни размножались.
С другой стороны, никакие млекопитающие по дешевизне содержания и скорости размножения не угонятся за беспозвоночными или бактериями. К тому же, простые организмы проще изучить и понять, где, что и как у них работает. А результаты часто актуальны даже для млекопитающих и человека. Отсюда широкое использование всяких дрозофил (классическая модель генетических исследований), нематод (очень простое устройство организма, облегчающее изучение реализации генотипа в фенотипе), а также - бактерий и прочих одноклеточных (быстрая смена поколений позволяет ставить эволюционные эксперименты в лаборатории).
Ну а работу нейронов, например, оказалось порой проще изучать на одном из видов моллюсков. Их у него - по пальцам пересчитать и они - очень крупные.
ps если препарат сработал на мышах без сильных отклонений в виде высокой смертности. то люди следующие так как даже обезьяны не дадут 100% уверенность противопоказаний.
Он должен мутировать кардинально, чтобы полностью сменить тропизм к рецепторма раковых клеток
Плюс, ко всему если я правильно понял работу сего вируса, то для человека он опасности представлять не будет, ибо на нормальных клетках отсутствуют рецепторы, тропность к которым есть у вируса
Т.е. ему нужно охуеть как сильно мутировать, что маловероятно
Плюс, ко всему если я правильно понял работу сего вируса, то для человека он опасности представлять не будет, ибо на нормальных клетках отсутствуют рецепторы, тропность к которым есть у вируса
Т.е. ему нужно охуеть как сильно мутировать, что маловероятно
почему в северной ? расположение таки большое .
Джобс, к примеру, наверное был не особо богатым.
а может не вписался в коллектив долгожителей?
а может только для нас он умер, пластику лица делают давно, может он щас жив-здоров?
вы же не лично его хоронили и не лично проводили экспертизу днк тела.
а может только для нас он умер, пластику лица делают давно, может он щас жив-здоров?
вы же не лично его хоронили и не лично проводили экспертизу днк тела.
Джобс, кстати, был редкостным идиотом. Он сознательно отказался от химии и операций, когда ещё была ранняя стадия, и упиздовал лечиться травками и китайской медициной. А потом, когда, ВНЕЗАПНО БЛЯТЬ, ему это не помогло, было уже поздно и он сдох. Выввод: "Некоторые люди просто блять тупые."©
Проходят клинические исследования и получают одобрение FDA. Испытания на мышах -- это только доклинические исследования, а теперь должны начаться клинические, три фазы: на малых контролируемых группах на предмет того, а как оно вообще себя ведет в организме и не слишком ли токсично, потом вторая фаза, на группах побольше, для оценки эффективности, а потом третья фаза -- на многих группах пациентов в разных странах и в разных центрах, чтоб оценить, насколько хорошо работает на всех и не вылезет ли какая дрянь.
И эти исследования занимают годы времени. Это только БАД можно собрать с веток, засушить, положить в красивую баночку и начать продавать, путь лекарственного препарата от открытия к полке аптеки долог и тернист.
И есть еще четвертая фаза -- после выпуска препарата на рынок за ним наблюдают -- а не вылезет ли какая-то побочка. В моей практике однажды на вот такой четвертой фазе одного антибиотика вылезла побочка в виде повышенного риска кровотечения из всех отверстий организма. Препарат на некоторео время сняли, что с ним дальше -- не знаю. Вроде, просто указали этот повышенный риск во вкладыше, там польза превышала возможный вред
И эти исследования занимают годы времени. Это только БАД можно собрать с веток, засушить, положить в красивую баночку и начать продавать, путь лекарственного препарата от открытия к полке аптеки долог и тернист.
И есть еще четвертая фаза -- после выпуска препарата на рынок за ним наблюдают -- а не вылезет ли какая-то побочка. В моей практике однажды на вот такой четвертой фазе одного антибиотика вылезла побочка в виде повышенного риска кровотечения из всех отверстий организма. Препарат на некоторео время сняли, что с ним дальше -- не знаю. Вроде, просто указали этот повышенный риск во вкладыше, там польза превышала возможный вред
именно так мы получим ВРЭ
охуеть, дайте две
всегда мечтал намертво прилипнуть к монитору
всегда мечтал намертво прилипнуть к монитору
и каждый год придумывают новые типы аккумуляторов, которые на порядок лучше литий ионных, которые изобрёл 1977 году британский учёный Стэн Уиттингэм
Раковые клетки вырабатывают определенные вещества, т. н. «опухолевые антигены». Современная генная терапия рака, по сути, учит клетки иммунной системы организма распознавать эти антигены и вырабатывать соответственные антитела, убивая клетки, выделяющие такие антигены, и не трогая здоровые. Вообще, в основе генной терапии как таковой лежит способность вируса проникать в клетку и подменять ее ДНК своей. То есть, если взять вирус, убить находящиеся на нем болезнетворные белки и выдать ему в спираль ДНК нужную последовательность, вирус самонацелится на клетку-мишень, залезет в нее, и вместо уничтожения подредактирует геном в нужном направлении. Это я все оооочень утрирую, но суть, надеюсь, ясна.
Сама вообще возможность это делать __открыта__ менее тридцати лет назад.
Сама вообще возможность это делать __открыта__ менее тридцати лет назад.
Да, но в принципе они отличаются от нормальных клеток некоторыми общими характеристиками а значит вывести вирус который нападал бы на них всех или целые группы раков - возможно.
Вопрос про мутации вирусов: это мвойство всех вирусов или только некоторые особенно к этому расположены?
Вирусы и бактериальные клетки мутируют невероятно быстро, при чём именно из-за взаимодействия друг с другом: вирусы модифицируют ДНК клетки-жертвы, которая может жить и производить вирусы (иногда с дефектами или с искажениями ДНК последних), а может и вовсе победить вирус и жить и размножаться с модифицированной ДНК.
Мутация вирусов - неизбежный процесс, свойственный всем им. А учитывая объемы производства новых вирусов в заражённых клетках - шансы получить новый жизнеспособный штамм весьма велики, по закону больших чисел.
Мутация вирусов - неизбежный процесс, свойственный всем им. А учитывая объемы производства новых вирусов в заражённых клетках - шансы получить новый жизнеспособный штамм весьма велики, по закону больших чисел.
в следующем году я изобретаю вирус
Чувствуешь запах? Это нод32, сынок. Больше ничто в мире не пахнет так.
Люблю запах антивирусов поутру.
Однажды Касперский бомбил нод32,двенадцать часов подряд. И когда всё закончилось, я зашёл в папку. Там уже ничего не было, даже ни одного вонючего остаточного файла. Но запах! Весь ПК был им пропитан. Это был запах… победы!
Когда-нибудь эта война закончится.
Люблю запах антивирусов поутру.
Однажды Касперский бомбил нод32,двенадцать часов подряд. И когда всё закончилось, я зашёл в папку. Там уже ничего не было, даже ни одного вонючего остаточного файла. Но запах! Весь ПК был им пропитан. Это был запах… победы!
Когда-нибудь эта война закончится.
Ну, так и есть. Болезнь - это вполне себе война внутри заболевшего. Иногда, кстати, заканчивающаяся гибелью всего мира, в котором идет, то есть, организма, причем иногда не от самого вируса, а от действий имунной системы. Так, сам вирус испанки - не сильно опаснее обычного гриппа, но вызывает слишком большую мобилизацию имунной системы, которая убивает человека. От испанки дохуя народу померло в свое время.
https://www.nature.com/articles/s41417-019-0114-x
Никак вы, блядь, не научитесь давать ссылки на первоисточник.
Никак вы, блядь, не научитесь давать ссылки на первоисточник.
Ага, вирус поубивает раковые клетки, а потом тебя прикончит цитокиновым штормом.
Готов поспорить, что CF - Cancer Fighter.
Похоже на еще один бред. И вот почему. Избирательность вируса основана лишь на рецепторах, по сути группе белков, на поверхности клеток-хазяев. А это значит что такие белки отличающиеся все раковые клетки от здоровых есть. Правда ли? Нет. Второй момент. Какого лешего этот азиаты считает, что наша иммунная система не уничтожат его вирус раньше чем вирус уничтожит рак? Это ж такой же чужеродный вирус как и все остальные. И если у него нет механизмов противодействия. Если же они есть, то он изначально потенциально опасен.
По поводу первого, сложно сказать. Надо статью читать (научную в Nature). Чего-то же они там на мышах понапроверяли. Из новостных статей невозможно составить понимание о том, как именно функционирует вирус.
По поводу второго, у меня сложилось представление, что это отработанная практика уже в генной инженерии - использование вирусов. На иммунный ответ организму больного потребуется какое-то время. У вируса будет огромная фора и численное преимущество, чтобы причинить добро и нанести пользу. Ну и подозреваю, его могут доставить шприцем прямо в опухоль.
По поводу второго, у меня сложилось представление, что это отработанная практика уже в генной инженерии - использование вирусов. На иммунный ответ организму больного потребуется какое-то время. У вируса будет огромная фора и численное преимущество, чтобы причинить добро и нанести пользу. Ну и подозреваю, его могут доставить шприцем прямо в опухоль.
Время зависит от иммуногенности вируса. Но обычно это в весьма быстрых пределах. Учти еще то, что иммунная система уничтожает так же измененные вирусом клетки.
Введение в опухоль одна из самых тупых идея. Я помню подобную идею с моноклонами. Во первых это возможно лишь при опухолей скажем кожи и то солидных.
Введение в опухоль одна из самых тупых идея. Я помню подобную идею с моноклонами. Во первых это возможно лишь при опухолей скажем кожи и то солидных.
Пиздец... инфа из пальца? У нас на рынок препарат вывести ещё сложнее. Мало того что дрочат за каждый лишний отступ в документации, дак ещё и кучу бабла по кабинетам нужно растолкать чтоб препарат выпустить в оборот. Даже прошедший все контроли.
ура, пандемия, пизда нам!
Лекарств от рака полным полно, но они слишком дешевые и эффективные, а фармацевтические кампании и здравоохранение это огромнейший бизнес, никому они не нужны
Подобная ситуация и с диабетом, он лечится ооочень легко и дешёво, но при этом миллионы людей гибнут от диабета и ожирения, им режут ноги, у них отказывают почки, они слепнут и гниют заживо, а пищевые корпорации тем временем рубят триллиарды
Подобная ситуация и с диабетом, он лечится ооочень легко и дешёво, но при этом миллионы людей гибнут от диабета и ожирения, им режут ноги, у них отказывают почки, они слепнут и гниют заживо, а пищевые корпорации тем временем рубят триллиарды
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
Отличный комментарий!