А ведь так оно и есть, всё срочники это мясо
24.02.2019, 03:49
Я думал, это аллюзия на повестку в суд.
Есть такая штука как разделение властей. Очень хитрая и умная штука созданная для противодействия монополизации власти и деградации
У меня тут вопрос про загруженность судов. А отчего оно так приходит? отчего элементарные дела ведут от года и больше? они там прям так работой заняты? да хрен поверю. Справедливости ради не владею информацией сколько в развитых странах идет. Понятное дело есть всякие резонансные случаи, где требуется куча экспертиз.
Но когда дело рядовое, контрольная закупка, менты купили наркоты, все под запись. И судопроизводство идет почти два года. Как по мне это не хера не норма.
Я уж не знаю, умышленно они делают или нет. Но как знать. В свое время по большой глупости побыл представителем общественности, и вот когда вызвали на суд, было очень не комфортно. Данные мои расходились с показаниями, а как иначе? как я могу детально полнить день, который был почти два года назад? Темболее когда речь о таком казалось бы рядовом случае.
Но когда дело рядовое, контрольная закупка, менты купили наркоты, все под запись. И судопроизводство идет почти два года. Как по мне это не хера не норма.
Я уж не знаю, умышленно они делают или нет. Но как знать. В свое время по большой глупости побыл представителем общественности, и вот когда вызвали на суд, было очень не комфортно. Данные мои расходились с показаниями, а как иначе? как я могу детально полнить день, который был почти два года назад? Темболее когда речь о таком казалось бы рядовом случае.
Но ведь оно так и должно работать. Хрен в погонах ведет расследование, хрен в погонах нагодит виновного, ловит его и передает дело в суд. Если каким-то образом получается, что хрен в погонах поймал и передал в суд невинового, то это значит, что хрен в погонах не умеет исполнять свои должностные обязанности.
Первое. Где я хоть слово написал про "гнёт тирании"? На первом слайде повестка, на втором - вареный петух. Как бы, "попал в суд - будешь осужден". Прямым текстом. Какой, блять, фейк, ты о чем?
Второе. Один знакомый юрист рассказывал мне про персонажа, отмывающего бабло, свидетелем по делу которого он проходил. На вопрос следователю "вы что, по финмониторингу раньше не видели этих сумм?" следак ответил, что всё они видели, но нужно было брать с поличным.
И вот пока "они" всё видят, но ждут удобного момента, бросая кости на "гарантию" того, что дело не развалится, в то время как преступник продолжает воровать - просто иди нахуй с пространными рассуждениями об особенностях делопроизводства.
А еще тегов у поста всё ещё нет. Так что хватит о политике.
Второе. Один знакомый юрист рассказывал мне про персонажа, отмывающего бабло, свидетелем по делу которого он проходил. На вопрос следователю "вы что, по финмониторингу раньше не видели этих сумм?" следак ответил, что всё они видели, но нужно было брать с поличным.
И вот пока "они" всё видят, но ждут удобного момента, бросая кости на "гарантию" того, что дело не развалится, в то время как преступник продолжает воровать - просто иди нахуй с пространными рассуждениями об особенностях делопроизводства.
А еще тегов у поста всё ещё нет. Так что хватит о политике.
Как ты ловко извратил написанное)
Ты можешь не доверять мне и требовать пруфов, но лично мне нет причин не доверять конкретному человеку с конкретным случаем. Который, кстати, достаточен, чтобы показать изъян во всей системе (если вероятность чего-то отлична от нуля и это случилось как минимум раз - то это, скорее всего, случится еще раз). Для меня ты, как человек, защищающий такую систему, самый настоящий злодей.
В общем-то, с твоей стороны это никак иначе, чем голословное обвинение, не выглядит. Ибо пруфов конкретно этого случая я все равно приводить не буду, так как информация была предоставлена в частном консультативном порядке.
Можешь продолжать считать, что я просто не согласен с твоей точкой зрения в силу какой-то религиозной убежденности и кидаюсь в тебя какашками. Совершенно согласен, чего я тут еще ждал.
Ты можешь не доверять мне и требовать пруфов, но лично мне нет причин не доверять конкретному человеку с конкретным случаем. Который, кстати, достаточен, чтобы показать изъян во всей системе (если вероятность чего-то отлична от нуля и это случилось как минимум раз - то это, скорее всего, случится еще раз). Для меня ты, как человек, защищающий такую систему, самый настоящий злодей.
В общем-то, с твоей стороны это никак иначе, чем голословное обвинение, не выглядит. Ибо пруфов конкретно этого случая я все равно приводить не буду, так как информация была предоставлена в частном консультативном порядке.
Можешь продолжать считать, что я просто не согласен с твоей точкой зрения в силу какой-то религиозной убежденности и кидаюсь в тебя какашками. Совершенно согласен, чего я тут еще ждал.
А, собственно, какая разница? В смысле, если дела в суд несут только когда есть околостопроцентный шанс таки посадить - это дохуя хорошо что-ли? Ведь получается, что все, у кого есть более-менее реальный шанс отмазаться, просто в суд не попадают вообще, вне зависимости от степени вины. Опять же, то что в суде тебя скорее всего таки осудят не обязательно значит, что в суд попадают только виновные по кому собрали большинство доказательств, у нас вроде бы полно примеров когда ситуация была чуть ли не обратная и за уши притягивалось всё что только можно, лишь бы в итоге дать обвинительный приговор. Кроме того, такая статистика обвинений так же создаёт суду определённый образ. Суд это уже не место, где вас рассудят по закону, суд это место где обвиняемому определят и зачитают приговор, и только. Туда не пойдут чтобы решить проблемы с юридической точки зрения, туда пойдут только чтобы засадить кого-то нахуй. А это не есть хорошо.
Здесь вырезано то, что нужно, без повторений и ссылок на вконтактики.
печально как то
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
