"Ни я". Там нет перечисления.
25.02.2020, 06:40
Укажи точнее автору:
третий фрейм.
"Это сделал *не* я..."
третий фрейм.
"Это сделал *не* я..."
Вот и ответ кто и почему убил мать Бемби
Что за бред? Комикс как семья высмеивает тряпку отца?
Ну и нравы
Ну и нравы
Шайка!
Блин, это как в моем бывшем институте прямо. Был у нас там учитель по экономике такой, он даже если не прав оказывался и то пытался логически доказать (и что самое страшное - довольно грамотно), что слоны летают.
Чую вопрос с подвохом, и в чем же его суть?
Хм, понятно, а я думал ты так хочешь намекнуть: что в космосе и чайники при отсутствии гравитации могут летать и слоны :) Вроде как - они действительно это могут ^_^
Ну, типа того.
ыл философ, который считал, что бремя доказывания лежит на утверждающем. Это он так стебал всяких говноедов религиозных. Соответственно он и придумал чайник в космосе, основываясь на том, что никто не сможет опровергнуть его существование, ведь доказать его отсутствие никто не сожет.
Так это я к чему, слоны не летают? Это надо доказывать. Видимо на это и надеялся ваш препод. Может они низенько просто летают? Или этого никто не видел? А может техника у человечишек недостаточно продвинутая для наблюдения, а в неволе они теряют способность к полету, итд.
Так это я к чему, слоны не летают? Это надо доказывать. Видимо на это и надеялся ваш препод. Может они низенько просто летают? Или этого никто не видел? А может техника у человечишек недостаточно продвинутая для наблюдения, а в неволе они теряют способность к полету, итд.
Квантовые слоны - летают только когда на них никто не смотрит
Поппер уделал? Тесть нынче я могу нести любую непроверяемую чушь, и мне должны доказывать что это чушь? А поскольку моя чушь непроверяема, следовательно мне нечего доказать не могут, эта чушь становится истинной?
Или всё же, критерий Поппер всё про тоже?
Почему надо отказываться от наглядного и кристально прозрачного чайника?
Или всё же, критерий Поппер всё про тоже?
Почему надо отказываться от наглядного и кристально прозрачного чайника?
можно я не буду в "постпоппера" идти, ок? Там заплатки к частным случаям, когда Поппер не применим.
Это моя любимая тема. Итак, что говорит Рассел о чайнике? Что если мы его не можем найти, значит его нет. Но давайте продолжим эксперимент, через 100500 лет изобретем телескоп, которым этот чайник таки найдется (выпал из багажника теслы =) ). Чайника не было и вот он появился? Конечно нет. И Поппер даровал науке право "не знать". Если мы не можем найти чайник, это не значит что его нет. И это не значит, что он есть. Говоря грубо, мы не знаем ответа на этот вопрос. Но и ответить на него не можем.
В постпозитивизме такие теории отводятся в загончик "ненаучной хуиты": покуда не появится возможности гипотезу\теорию\итд проверить на фальсифицируемость - эта идея посылается нахуй (за исключением заплаток от последующих философов. Так к примеру теория струн (м-теория) по Попперу ненаучна, на нее действует заплатка Лакатоса: не смотря на то, что проверить никак, она не противоречит научному аппарату).
Тут надо отметить, что постпозитивизм отвергает "истину". Вы может заметили, как "тру" ученые говорят о том, что или иного явления "скорее всего нет" а не просто "нет". С точки зрения научного подхода мы не имеем права сказать, что слоны не летают. Правильно сказать что "скорее всего слоны не летают", так как на всех поставленных экспериментах сброса слона с высоты они фаршифицировались об землю но не летели. "Но вы попробуйте, вдруг получится". Ну и это доставляет много проблем в виде "ученый изнасиловал журналиста", в прочим я считаю, что таких журналистов и правда надо насиловать конским дилдо от беддрагона.
Это моя любимая тема. Итак, что говорит Рассел о чайнике? Что если мы его не можем найти, значит его нет. Но давайте продолжим эксперимент, через 100500 лет изобретем телескоп, которым этот чайник таки найдется (выпал из багажника теслы =) ). Чайника не было и вот он появился? Конечно нет. И Поппер даровал науке право "не знать". Если мы не можем найти чайник, это не значит что его нет. И это не значит, что он есть. Говоря грубо, мы не знаем ответа на этот вопрос. Но и ответить на него не можем.
В постпозитивизме такие теории отводятся в загончик "ненаучной хуиты": покуда не появится возможности гипотезу\теорию\итд проверить на фальсифицируемость - эта идея посылается нахуй (за исключением заплаток от последующих философов. Так к примеру теория струн (м-теория) по Попперу ненаучна, на нее действует заплатка Лакатоса: не смотря на то, что проверить никак, она не противоречит научному аппарату).
Тут надо отметить, что постпозитивизм отвергает "истину". Вы может заметили, как "тру" ученые говорят о том, что или иного явления "скорее всего нет" а не просто "нет". С точки зрения научного подхода мы не имеем права сказать, что слоны не летают. Правильно сказать что "скорее всего слоны не летают", так как на всех поставленных экспериментах сброса слона с высоты они фаршифицировались об землю но не летели. "Но вы попробуйте, вдруг получится". Ну и это доставляет много проблем в виде "ученый изнасиловал журналиста", в прочим я считаю, что таких журналистов и правда надо насиловать конским дилдо от беддрагона.
Ну и дурак, а ведь мог сам доебаться до курицы, почему у нее мужик разноцветный и с растущей из жопы блестящей мишурой, в то время как она похожа на невзрачный комок перьев.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
