радует хоть то, что кто то помнит могучее летоисчисление, что иисусу по губам настучит
20.09.2018, 23:19
Вот они там жгли,не по-детски.)
Об алкоголе и историках...алкоголе в историках...о влиянии алкоголя на историков.
Нас на первом же курсе поставили перед фактом: "История - шлюха среди наук. Её пользуют и переписывают кто как хочет". А её тот же препод сказал что все историки, в той или иной степени, таки ебанутые.
Великой мудрости был человек.
Великой мудрости был человек.
Два дебила - это сила.
Если уж говорить про научность, методологию, вообще адекватность и т.п., то не "сралин", а Сталин и не "базис", а источники и методы.
Базис вообще тут причём? Это вообще математическая и политэкономическая категория. Типа куча умных слов в голове, а куда их приткнуть хз?
Не пытаюсь защитить историков, но это пиздец вообще:
"- Нужно ездить в другие города!
- Зачем? Там нет своих историков?
- Они мне не помогут просто так! Тебе другие инженеры просто так помогают?
- Естественно помогают, вот сайт, здесь мы бесплатно отвечаем на вопросы друг-друга и ищем работу."
Заходишь такой на сайт, пишешь: "Историки Омска, я тут додумался провести одну ГРОМАДНУЮ РАБОТУ по Сталину, отпидарасьте мне пожалуйста все архивы Омской области по всем сферам и всем вопросам за 1924-1953 гг. в т.ч. засекреченные, а чтобы ещё и объективно всё было до конца, воскресите пожалуйста всех участников событий, чтобы их опросить, а потом проверьте их слова восстановив посекундно все события" и так по каждому региону СССР. И все такие метнулись бесплатно помогать, сканировать, вычитывать сотни тысяч документов, составлять статистику, графики, воскрешать людей, восстанавливать 946 684 800 событий на каждом метре Земли. Причём все бесплатно, ведь на то чтобы в архиве пылью дышать деньги не нужны вообще. А ты такой потом поанализировал и давай писать ГРОМАДНУЮ РАБОТУ про "сралина".
Это всё равно что позвонить в Европейское агентство по научному сотрудничеству и сказать: "Ребята, я тут решил квантовой гравитацией заняться. Метнитесь, пожалуйста, посчитайте мне вообще всё. Как не можете? Там же только мел и доска нужна! Что говорите? Этого не достаточно? У вас базиса и социальных сетей что-ли нет?"
Если уж говорить про научность, методологию, вообще адекватность и т.п., то не "сралин", а Сталин и не "базис", а источники и методы.
Базис вообще тут причём? Это вообще математическая и политэкономическая категория. Типа куча умных слов в голове, а куда их приткнуть хз?
Не пытаюсь защитить историков, но это пиздец вообще:
"- Нужно ездить в другие города!
- Зачем? Там нет своих историков?
- Они мне не помогут просто так! Тебе другие инженеры просто так помогают?
- Естественно помогают, вот сайт, здесь мы бесплатно отвечаем на вопросы друг-друга и ищем работу."
Заходишь такой на сайт, пишешь: "Историки Омска, я тут додумался провести одну ГРОМАДНУЮ РАБОТУ по Сталину, отпидарасьте мне пожалуйста все архивы Омской области по всем сферам и всем вопросам за 1924-1953 гг. в т.ч. засекреченные, а чтобы ещё и объективно всё было до конца, воскресите пожалуйста всех участников событий, чтобы их опросить, а потом проверьте их слова восстановив посекундно все события" и так по каждому региону СССР. И все такие метнулись бесплатно помогать, сканировать, вычитывать сотни тысяч документов, составлять статистику, графики, воскрешать людей, восстанавливать 946 684 800 событий на каждом метре Земли. Причём все бесплатно, ведь на то чтобы в архиве пылью дышать деньги не нужны вообще. А ты такой потом поанализировал и давай писать ГРОМАДНУЮ РАБОТУ про "сралина".
Это всё равно что позвонить в Европейское агентство по научному сотрудничеству и сказать: "Ребята, я тут решил квантовой гравитацией заняться. Метнитесь, пожалуйста, посчитайте мне вообще всё. Как не можете? Там же только мел и доска нужна! Что говорите? Этого не достаточно? У вас базиса и социальных сетей что-ли нет?"
Я не историк.
>Главное с ходу доебаться до формулировок.
Ты же с ходу доебался до всей истории какого-то хера оперируя техническими терминами после разговора с хуй пойми кем?
>на что имел полное право, приводя в пример квантовую физику.
Нет, не имел. Потому что у физики и истории абсолютно разные предметы и объекты исследования и абсолютно разная методология.
>Ну то есть ок, надо сидеть на жопе, и жаловаться что кормят плохо
Нет, не надо предъявлять за Всеисторию, когда у самих нет Всефизики. Я не специалист по Сталину, но насколько я знаю ни один историк-учёный не отвергает наличие репрессий. Спорят лишь об их масштабе и роли самого Сталина в плане единоличности его вины.
А для этого надо, да, в т.ч. архивы из Омска.
А чтобы говорить о полноте власти Сталина до войны, да, нужен огромный массив данных. Причём доказательства нужны, как и тем кто говорит что он был единоличным тираном, так и тем кто говорит, что вина лежит на всем ЦК КПСС, в т.ч. на нижестоящих чинах при попустительстве ЦК КПСС.
>Главное с ходу доебаться до формулировок.
Ты же с ходу доебался до всей истории какого-то хера оперируя техническими терминами после разговора с хуй пойми кем?
>на что имел полное право, приводя в пример квантовую физику.
Нет, не имел. Потому что у физики и истории абсолютно разные предметы и объекты исследования и абсолютно разная методология.
>Ну то есть ок, надо сидеть на жопе, и жаловаться что кормят плохо
Нет, не надо предъявлять за Всеисторию, когда у самих нет Всефизики. Я не специалист по Сталину, но насколько я знаю ни один историк-учёный не отвергает наличие репрессий. Спорят лишь об их масштабе и роли самого Сталина в плане единоличности его вины.
А для этого надо, да, в т.ч. архивы из Омска.
А чтобы говорить о полноте власти Сталина до войны, да, нужен огромный массив данных. Причём доказательства нужны, как и тем кто говорит что он был единоличным тираном, так и тем кто говорит, что вина лежит на всем ЦК КПСС, в т.ч. на нижестоящих чинах при попустительстве ЦК КПСС.
Справедливости ради, опуская всю лирику про формулировки и т.п., главный аргумент - это то, что никто ничего бесплатно делать не будет. Но тут же и разгадка. Все подобные работы делаются за деньги. И если ты не можешь сделать один - делай в соавторстве. Всего-то и надо, что собрать коллектив единомышленников для выполнения одной работы. Не понимаю, чем историки особенные в этом смысле. Во всех остальных науках выпустить коллективный труд вполне удается.
На ум приходит разве что трудность при поиске людей со схожими убеждениями.
На ум приходит разве что трудность при поиске людей со схожими убеждениями.
Ничем не особенные, обычно так и делается.
Но давайте поясню за методы исторического исследования.
Вы хотите написать офигенный труд по Сталинским репрессиям в Омске за 37-39 год, например.
Что вам нужно:
1) Выяснить в каких архивах лежит необходимая вам информация.
Для этого как раз можно использовать тематические и профессиональные сообщества.
2) Добиться разрешения посещения как минимум архива МВД,ФСБ, ГорАдминистрации, может еще какого краеведческого.
3) Приехать в Омск.
4) Перелопатить в архивах 100500 источников и вычленить из них десяток более или менее интересных.
5) Начать их анализировать и узнать что есть множество отсылок к другим местам, например Новосибирску и городам Омской области в которых есть свои архивы.
6) Мотаться туда-сюда в поисках необходимой информации.
Вы собрали источники для основы своего труда, молодцы, а теперь все самое интересное!
Вы же не легковерные идиоты и немного сомневаетесь в подлинности/правдивости источников поэтому начинаете чесать интересные места, захоронения, предполагаемые места расстрелов и тд, попутно выясняя что большинство контрольных точек похерено по различным причинам.
Далее проводите сравнение с признанными трудами которые были написаны до вас.
Хорошо. Теперь у вас есть материал для написания серьезного труда. Оно занимает как правило пару лет, после чего еще подвергается редактуре и рецензированию.
Ваш труд готов. Можете выпить чаю.
И вы не поверите на все это нужны деньги, довольно много денег.
А разговоры о том, что тебе кто-то что-то просто так достанет в архиве это яростный бред, т.к. как правило массив источников с которыми надо работать исчисляется тысячами.
P.S. А вот если в Омске историки согласятся сделать эту работу за вас, то скорее всего они этот труд и издадут, без вас.
Но давайте поясню за методы исторического исследования.
Вы хотите написать офигенный труд по Сталинским репрессиям в Омске за 37-39 год, например.
Что вам нужно:
1) Выяснить в каких архивах лежит необходимая вам информация.
Для этого как раз можно использовать тематические и профессиональные сообщества.
2) Добиться разрешения посещения как минимум архива МВД,ФСБ, ГорАдминистрации, может еще какого краеведческого.
3) Приехать в Омск.
4) Перелопатить в архивах 100500 источников и вычленить из них десяток более или менее интересных.
5) Начать их анализировать и узнать что есть множество отсылок к другим местам, например Новосибирску и городам Омской области в которых есть свои архивы.
6) Мотаться туда-сюда в поисках необходимой информации.
Вы собрали источники для основы своего труда, молодцы, а теперь все самое интересное!
Вы же не легковерные идиоты и немного сомневаетесь в подлинности/правдивости источников поэтому начинаете чесать интересные места, захоронения, предполагаемые места расстрелов и тд, попутно выясняя что большинство контрольных точек похерено по различным причинам.
Далее проводите сравнение с признанными трудами которые были написаны до вас.
Хорошо. Теперь у вас есть материал для написания серьезного труда. Оно занимает как правило пару лет, после чего еще подвергается редактуре и рецензированию.
Ваш труд готов. Можете выпить чаю.
И вы не поверите на все это нужны деньги, довольно много денег.
А разговоры о том, что тебе кто-то что-то просто так достанет в архиве это яростный бред, т.к. как правило массив источников с которыми надо работать исчисляется тысячами.
P.S. А вот если в Омске историки согласятся сделать эту работу за вас, то скорее всего они этот труд и издадут, без вас.
Стоп-стоп. Спасибо за обстоятельный рассказ и труд по его изложению, но это все понятно и так. Я не говорю, что вам нужно просить кого-то бесплатно прошерстить омские архивы, я говорю о том, что если выясняется, что надо ехать в Омск, а денег нет - найдете историка, который живет в Омске, и предложите ему поработать вместе, предложив равные права на итоговый результат.
По крайней мере, если бы у меня была такая специфика, я бы так и сделал.
По крайней мере, если бы у меня была такая специфика, я бы так и сделал.
Никто не говорит, что историки не работают. В т.ч. в коллективах.
Но ёбнутый от своего величия "технарь" попытался предъявить хуй пойми какому-то "гуманитарию", что в истории нет базиса, сканеров и социальных сетей, из чего сделал вывод, что история - псевдонаука.
И я почти уверен, что у этого "технаря" припекло именно от того, что в науке действительно вопрос масштаба репрессий, их трактовки и единоличности вины Сталина, совершенно внезапно, до сих пор открытый.
Но ёбнутый от своего величия "технарь" попытался предъявить хуй пойми какому-то "гуманитарию", что в истории нет базиса, сканеров и социальных сетей, из чего сделал вывод, что история - псевдонаука.
И я почти уверен, что у этого "технаря" припекло именно от того, что в науке действительно вопрос масштаба репрессий, их трактовки и единоличности вины Сталина, совершенно внезапно, до сих пор открытый.
Мне кажется, что вышеуказанный технарь никогда не занимался серьезными исследованиями ни в какой области, раз так легко обо всем говорит. И вообще под технарем может подразумеваться какой-нибудь КИПовец, который научный труд не узнает даже если получит им промеж глаз.
Не, ну ты бы на месте сралина ого-го! Да это уж самой собой, каждый попаданец умеет руководить государством!
А еще можно посмотреть на теологию, обозванную наукой в РФ. В РФ есть ученые, науки (системы) нету.
Любой нормальный историк должен сомневаться даже в выводах которые он сам говорит. Потому как он должен понимать что делая эти выводы он оперируется на документы, многие из которых даже не имеют 100% достоверности. Например в СССР мы все знали про то как проходили Ледовое побоище и Куликовская битва. Этому учили в школе, рисовали схемы сражений и снимали толпу "исторических фильмов". Сегодня мы знаем что ничего не знаем про эти сражения. Вообще. Избавивший от всей идеологической шелухи СССР и нормально взглянув на документы которые до нас дошли, историки поняли что это все хуйня и ничего там про эти сражения не написано, вообще. А все эти свиньи, лед треснул под немцами, пересвет с челубеем, засадный полк и т.д. это все выдумки потомков. Вот так и получается что нас всех в школе учили с умным видом тому "как это было" без всякого основания. И так во всем. В любом моменте истории всегда найдется толпа мнений на основе "настоящих документов" которые будут различаться чуть ли не полностью противоположно. Бля, как так? документы одни, а мнения полностью разные? А вот потому и разные что смотрят на них по разному и зачастую только их части.И делают на основе этого 100% выводы. Вывод из этого простой, если кто либо заявляет что он на 100% уверен как это было, то почти с той же 100% вероятностью можно заявлять, он пиздит. В подавляющем случае он лишь хочет верить что знает на основе того что он прочитал и изучит и эту самую уверенность он выдает за истину. Исключения есть но они очень редки и касаются вещей очень хорошо изученных, по которым ни у кого сомнений нет. Например о том что при Сталине были репрессии
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
