![[the cake is a lie],образовач наука Комиксы психология,образовач,наука,Смешные комиксы,веб-комиксы с юмором и их переводы,психология](https://img2.safereactor.cc/pics/comment/образовач-наука-Комиксы-психология-образовач-наука-3013719.jpeg "образовач наука Комиксы психология,образовач,наука,Смешные комиксы,веб-комиксы с юмором и их переводы,психология")
20.06.2018, 05:08
А это разве не одно и тоже?
Не, этот эксперимент и раньше критиковали в ключе "эксперементаторы сами сказали группе "охранников" так себя вести". Но суть-то в том, что они подчинились. Здесь студентам сказали "поддерживайте тюремные порядки как вы их знаете", а в реальности охранникам говорят "эти преступники и глазом не моргнут чтоб убить вас и изнасиловать вашу семью, поэтому относитесь к ним максимально жёстко" и в итоге результат один и тот-же.
Эти компенсируют свою никчемность, мне кажется это какая-то извращенная форма эффекта даннинга-крюгера, когда говно ведет себя как царь и бог, а тру боги с бессмертностью и шлюхами метут улицы вручную.
Если наделить человека властью, то, бабам, нихуя не произойдёт, кроме факта наделения человека властью, человек не становится "злым", ровно как и "добрым", он просто открывает черты о которых до этого не знали наблюдатели, и то потому, что у него больше свобод, следственно - мнимых причин.
А ты оказывается нихуевый такой максималист, либо присмыкаться, либо плевать на закон.
Больше свобод в моем понимании означает больше возможностей для реализации некоторых желаний, отсюда и мнимые причины быть садистом, если у тебя есть такая возможность/свобода, то ты возомнишь себя выше других, хотя на деле будешь злоупотреблять, поэтому она мнимая.
Туда.
Затем.
Больше свобод в моем понимании означает больше возможностей для реализации некоторых желаний, отсюда и мнимые причины быть садистом, если у тебя есть такая возможность/свобода, то ты возомнишь себя выше других, хотя на деле будешь злоупотреблять, поэтому она мнимая.
Туда.
Затем.
Чушь, личность меняется. Принципиально неприемлемое ранее, постепенно становится нормой. Черты не "открываются", а приобретаются.
Ну или можно сказать что в каждом человеке есть абсолютно все возможные черты, "открывающиеся" в определённых условиях, только такой "подход" принципиально бесполезен с научной точки зрения.
Ну или можно сказать что в каждом человеке есть абсолютно все возможные черты, "открывающиеся" в определённых условиях, только такой "подход" принципиально бесполезен с научной точки зрения.
В большинстве своём это относится к не сформированным личностям, вроде детей, но я думаю, что большинство взрослых обладает достаточным жизненным опытом, что бы можно было сказать, что ничего нового патруль в тюрьме им не принесёт. В остальном, действия человека прямо зависят от среды, в который он вырос, если были события, которые, так или иначе, повлияли на восприятие причинение вреда другим, то, скорее всего, это скажется в дальнейшем.
Да неуверенность в себе обычная. +обиду копят, злобу. Может, им эта работа сама по себе не нравится(не про зав.отдела, а про саму специальность), но из-за неуверенности сменить не могут.
Иными словами, такие люди ведут себя так всегда, не зависимо от того, главы они отделов или самые распоследние подчиненные.
Иными словами, такие люди ведут себя так всегда, не зависимо от того, главы они отделов или самые распоследние подчиненные.
ИРЛ происходило (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%8B%D1%82%D0%BA%D0%B8_%D0%B7%D0%B0%D0%BA%D0%BB%D1%8E%D1%87%D1%91%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D0%B2_%D1%82%D1%8E%D1%80%D1%8C%D0%BC%D0%B5_%D0%90%D0%B1%D1%83-%D0%93%D1%80%D0%B5%D0%B9%D0%B1), да и подобные эксперименты проводились.
Да и охуенное разоблачение эксперимента человеком, который просто "подумал и решил".
Да и охуенное разоблачение эксперимента человеком, который просто "подумал и решил".
Там другое.
В докладе Тагубы — служебном отчёте, подготовленном генералом Антонио Тагубой, говорилось, что создание таких условий содержания было требованием военной разведки и других федеральных органов
А Стэндфордский эксперимент говорит о "самовозбуждении" таких веяний.
В докладе Тагубы — служебном отчёте, подготовленном генералом Антонио Тагубой, говорилось, что создание таких условий содержания было требованием военной разведки и других федеральных органов
А Стэндфордский эксперимент говорит о "самовозбуждении" таких веяний.
Окей, представь что ты обычный солдат. Тебе приказали херово обращаться с заключенными. Ты будешь их пиздить, раздевать, ебашить током и травить собаками? Ну может и да, но тебе, если ты не ебанутый на голову садист, делать это будет неприятно.
Вот только на фотках отчетливо видно что солдаты в Абу-Грейб ржали, улыбались на фотках с трупами и всячески развлекались. И стали они такими из-за вседозволенности, а не были по жизни ебнутыми маньяками.
Вот только на фотках отчетливо видно что солдаты в Абу-Грейб ржали, улыбались на фотках с трупами и всячески развлекались. И стали они такими из-за вседозволенности, а не были по жизни ебнутыми маньяками.
Ну там хоть эксперимент был, а тут челик просто подумал-подумал, да и "доказал", что это все неправда. Напоминает мемесы с учеными, которые разрабатывают космическую программу и прыщавым очкариком, который говорит - "Как вы там дышать будете, там же воздуха нет, не учли".
Уж не знаю как на самом деле, но даже в самой статье написано, что другие эксперименты подобного рода "достаточно плохо реплицируется". Но при этом если бы это было фигней оно бы вообще не реплицировалось, так что другие эксперименты подтверждают эту теорию, хоть и не так явно, как оригинал
Уж не знаю как на самом деле, но даже в самой статье написано, что другие эксперименты подобного рода "достаточно плохо реплицируется". Но при этом если бы это было фигней оно бы вообще не реплицировалось, так что другие эксперименты подтверждают эту теорию, хоть и не так явно, как оригинал
Проблема воспроизводимости экспериментов уже давно очень остро стоит в науке. Касается всех областей в том числе и исследований рака, даже у учёных проводивших эксперимент дважды при повторном проведении результаты частенько не соотносятся с первыми результатами.
Смотреть с 31 минуты.
Смотреть с 31 минуты.
Там дело даже не в воспроизводимости. Само качество эксперимента такое себе - очень маленькие группы людей, всего две группы которые тесно взаимодействуют внутри себя. По итогу если в группе будет шизик-альфач то и все окружающие будут более склонны к ебанутому поведению, вполне вероятно что если в какой-то из итераций эксперимента внутри группы "охранников" лидером будет человеколюб-матьтереза, то результаты выйдут прямо противоположными. Собственно об этом и речь в тексте статьи.
Эксперимент стоило провести хотя бы ради того ШИКАРНОГО фильма который потом сняли.
Следующая новость в рубрике - "Развенчание Стенфордского эксперимента это ложь!" Они всегда так делают.
Потому что журналисты любят, когда их насилуют.
ой, глядите-ка на мамкиного разоблачителя
а это? https://www.kinopoisk.ru/film/volna-1981-295514/
а теория разбитых окон?
а "я и другие"?
ну же, жги!
а это? https://www.kinopoisk.ru/film/volna-1981-295514/
а теория разбитых окон?
а "я и другие"?
ну же, жги!
Эмммм, тащемто, вычитал у Фромма в его "Анатомии человеческой деструктивности", что после того, как студенты подписали участие в проведении эксперимента, их не предупреждали, когда он будет проведен. В итоге к ним через пару дней пришла полиция, и им сказали, что они подозреваются в том-то, том-то. Так что они не могли до конца знать, это эксперимент, или их реально за что-то задержали. А вообще, итоговой целью эксперимента было не только изучение деструктивности, а поведения заключенных, в зависимости от их жизненных установок. И да, выборка и результаты по себе немного мутны, когда об этом читаешь (мимосоциолог).
так и было, там один из участников прямо говорит - "я знал что охранники это белые студенты, которые нихуя мне не сделают, ебал их мамку рот"
Хм... как же просто наебать научное сообщество, а заодно и весь мир. Понятно что это могло быть кому-то и так очевидно, но всё-таки много где в народе потом это заблуждение приподносилось как истина и укоренилось по сей день. Звучит это всё ведь довольно логично.
Но когда дело доходит до реальной жизни, много людей в итоге делают неправильные выводы ссылаясь на эксперимент, и оправдывают этим такое поведение будучи уверенными что это естественно. И вот такое влияние, уже по настоящему страшная сила психологии.
Но когда дело доходит до реальной жизни, много людей в итоге делают неправильные выводы ссылаясь на эксперимент, и оправдывают этим такое поведение будучи уверенными что это естественно. И вот такое влияние, уже по настоящему страшная сила психологии.
"Стэнфордский тюремный эксперимент оказался инсценировкой"
ОПу бы в журналисты податься. Да и в статье многие выводы делаются в стиле "это выглядит вполне правдоподобно, а поэтому иначе быть не могло".
Эксперимент был грязный почти во всём. Один из участников симулировал психоз. Часть жёстких тюремных правил охранникам была передана организатором, а не зародилась самостоятельно. Даже сам Зимбардо признавал, что втянулся и стал участником, а не наблюдателем(к к, даже меньшим наблюдателем, чем был до этого).
Был ли весь эксперимент фейком и спектаклем? Нет. Можно ли на его основе делать далеко идущие выводы и объяснять им всё, от мотивации человеческих поступков до убийства Кеннеди? Тоже нет. Но даже Лиза с Блумом не заходят так далеко, чтобы называть ВСЁ ложью и в статье говорится о том, что ЧАСТЬ наблюдаемых изменений - полная хуйня потому-то и тому-то, но оставшаяся часть их не интересует т.к. уже давно известна, ничего не обличает и не может использоваться как доказательство, да и критике эксперимента много лет. Т.е. непротиворечащая часть просто недостаточно сенсационна.
Журналиста хоть и не изнасиловали, но активно домогались.
ОПу бы в журналисты податься. Да и в статье многие выводы делаются в стиле "это выглядит вполне правдоподобно, а поэтому иначе быть не могло".
Эксперимент был грязный почти во всём. Один из участников симулировал психоз. Часть жёстких тюремных правил охранникам была передана организатором, а не зародилась самостоятельно. Даже сам Зимбардо признавал, что втянулся и стал участником, а не наблюдателем(к к, даже меньшим наблюдателем, чем был до этого).
Был ли весь эксперимент фейком и спектаклем? Нет. Можно ли на его основе делать далеко идущие выводы и объяснять им всё, от мотивации человеческих поступков до убийства Кеннеди? Тоже нет. Но даже Лиза с Блумом не заходят так далеко, чтобы называть ВСЁ ложью и в статье говорится о том, что ЧАСТЬ наблюдаемых изменений - полная хуйня потому-то и тому-то, но оставшаяся часть их не интересует т.к. уже давно известна, ничего не обличает и не может использоваться как доказательство, да и критике эксперимента много лет. Т.е. непротиворечащая часть просто недостаточно сенсационна.
Журналиста хоть и не изнасиловали, но активно домогались.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
