07.08.2017, 06:02
Масса - нетто, объём - брутто, вира - температура, майна - время, война - мир, свобода - рабство, незнание - сила.
Новая редакция словаря.
Новая редакция словаря.
И измеряется она в литрах
Масса нетто! Масса! Масса это граммый, а на упаковке мл - милилитрый, милилитр это 1/1000 литра, а литр это 0.001 m^3 - метр в кубе, обьём! Представляешь?
и это возвращает нас к "понабрали гуманитариев на работу "
Их принято передавать в объеме, масса в литрах это нонсенс, это как 9 метров живого леса.
Веса*
Может хватит приравнивать гуманитариев и неучей? Я гуманитарий, но отлично знаком с понятиями "масса" и "объём" и в целом с математикой и физикой в рамках школьного курса + немного самообразования, я понимаю, что моих технических знаний не достаточно для какой-либо профессиональной деятельности, но например я могу вести осознанный диалог с "гордыми" технарями и не показываю себя полным идиотом. Так же мы не знаем какое образование у человека допустившего эту ошибку, оно может быть техническим, либо что вероятнее отсутствовать. Не допускайте ошибку, гуманитарий это специалист сфера деятельности, которого лежит в области изучения людей.
Неуч - дебил и лентяй, который не хочет и не может учится, встречается во всех науках, появился из-за легкой доступности образования за деньги и общего развала образования, когда таким людям указывают, что они некомпетентны, они пожимают плечами и говорят"Нее, ну, а чё я же этот, как его, гуманитарий" используя скорее всего самое сложное слово из своего словарного запаса. Не путайте образованных гуманитариев и долбаных неучей, не распространяйте глупые предрассудки, не показывайте себя неучами уничижительно отзываясь о гуманитариях.
Неуч - дебил и лентяй, который не хочет и не может учится, встречается во всех науках, появился из-за легкой доступности образования за деньги и общего развала образования, когда таким людям указывают, что они некомпетентны, они пожимают плечами и говорят"Нее, ну, а чё я же этот, как его, гуманитарий" используя скорее всего самое сложное слово из своего словарного запаса. Не путайте образованных гуманитариев и долбаных неучей, не распространяйте глупые предрассудки, не показывайте себя неучами уничижительно отзываясь о гуманитариях.
Тут дело в высмеивании самого понятия гуманитарных наук, это науки которые даже не возможно отнести к философии, а не то что к науке. Называть наукой мнения отдельных социально влиятельных людей и выдавать ихние высказывание и кривую стастику за науку, оскорбляет точные науки построеные на фактах, экспериментах, теоремах и доказательствах. В конце вся социология и психология рано или поздно должна передти в точное описание биологических процесов человеческого мозга, при чётко описаных факторах. И понятие "гуманитарная наука" вымрет окончательно как отголосок варварского общества.
Без обид я сам занимаюсь изучением психологии, социологии, искуства и маркетинга как хобби. Но нужно понимать что это не наука, а лишь домыслы, а принимая домыслы за факты способствует деградации критического мышления и интелекта как результат.
Без обид я сам занимаюсь изучением психологии, социологии, искуства и маркетинга как хобби. Но нужно понимать что это не наука, а лишь домыслы, а принимая домыслы за факты способствует деградации критического мышления и интелекта как результат.
Кхм, окей, гуманитарные науки используют верифицируемые научные методы как общенаучные т.е. применяемые всеми науками так и специальные. Кроме того данные науки междисциплинарны и используют так же знания естественных и точных наук, статистикой например занимаются исключительно по математическим методам и формулам.(Социалогические опросы проводятся так же по математической выборке по формуле которая подразумевает минимальные отклонения, а потом происходит анализ полученых данных)
Дело в том, что биология не объясняет почему человек поступает так, а не иначе в большинстве случаев, у неё другой предмет изучения, другие данные и другие цели. Я например по образованию политолог и те "домыслы" которые, я изучил почему то прекрасно работают на практике, в отличие например от псевдонаук типа астрологии. Прости те конечно, но описанием биологических процессов в мозгу вы никогда не объясните как работает пропаганда, не сможете замотивировать человека так что бы он даже не понял, что то что он делает не его идея. Не просчитает и не предотвратите конфликт. Не сможете проследить политический процесс, а так же найти решение остросоциального вопроса с минимальными потерями. Писать здесь про то что делают гуманитарные науки и как они делают долго, лучше загуглите методы и убедитесь что они не оставляют места для домыслов. Есть лингвистика с её методами и есть лингвофричество например Задорнова, первое наука, второе домыслы. Есть история,а есть псевдоистория, опять же дело в методах и верифицируемости.
В общем я признал свой уровень компетентности недостаточным что бы залезать на поле технарей, мне например некоторые аспекты в математике тоже кажутся домыслами, в виду нехватки моих знаний и я даю себе в этом отчёт, так будьте добры либо повышайте свой уровень компетентности в области гуманитарных наук либо не городите чушь.
P.s. Был период в истории науки(примерно 18-19 век) когда, с легкой подачи математиков стали вычеркивать из списка наук всё подряд, в итоге осталась только математика и то только её часть=)
Дело в том, что биология не объясняет почему человек поступает так, а не иначе в большинстве случаев, у неё другой предмет изучения, другие данные и другие цели. Я например по образованию политолог и те "домыслы" которые, я изучил почему то прекрасно работают на практике, в отличие например от псевдонаук типа астрологии. Прости те конечно, но описанием биологических процессов в мозгу вы никогда не объясните как работает пропаганда, не сможете замотивировать человека так что бы он даже не понял, что то что он делает не его идея. Не просчитает и не предотвратите конфликт. Не сможете проследить политический процесс, а так же найти решение остросоциального вопроса с минимальными потерями. Писать здесь про то что делают гуманитарные науки и как они делают долго, лучше загуглите методы и убедитесь что они не оставляют места для домыслов. Есть лингвистика с её методами и есть лингвофричество например Задорнова, первое наука, второе домыслы. Есть история,а есть псевдоистория, опять же дело в методах и верифицируемости.
В общем я признал свой уровень компетентности недостаточным что бы залезать на поле технарей, мне например некоторые аспекты в математике тоже кажутся домыслами, в виду нехватки моих знаний и я даю себе в этом отчёт, так будьте добры либо повышайте свой уровень компетентности в области гуманитарных наук либо не городите чушь.
P.s. Был период в истории науки(примерно 18-19 век) когда, с легкой подачи математиков стали вычеркивать из списка наук всё подряд, в итоге осталась только математика и то только её часть=)
Простите, я написал недостаточно точно и детально, сказывается усталось и лень. Я попытался провести грань между точным описанием мыслительных процесов и поверхностых описаний причин-следствий. Но я вижу получилось размыто. Я хочу провести линию между необехивиоризмом и веру в свободу воли.
И я знаю как проводятся социологические опросы, и я таки подчеркнул что чаще статистику искривляют для получения ложно позитивных результатов. Это делают не всегда но достаточно часто что бы испортить имидж гуманитарных наук в целом (думаю вы с этим знакомый и примеры не нужный).
И хочу поспорить что как раз изучением биологических процесов в мозгу, а конкретно то чем занимается нейробиология, можно обьяснить все макро процесы поведения человека, а эволюционой биологией и поведение и развития общества в целом. Ведь любой поступок человека как раз исходит из биологических процесов.
Я понимаю что есть наработаные методы которые чаще работают чем нет, которые позволяют быстро принимать эфективные решение, но я думаю что они не обьясняют источника того или иного поведения в том масшатабе в котором достаточно скоро смогут обьяснить точные науки.
Я по образаванию бизнес администратор. И тоже знаком хоть и поверхностно, с социологией и психологией. Но опять таки углублясь в причины того или иного социального феномена мы переходис в психологию, а оттуда в нейробиологию. И я считаю целесообразней продвигать ту науку которая смотрит в корень феномена, а не повехносто собирает информацию о причино следственных связях.
И я знаю как проводятся социологические опросы, и я таки подчеркнул что чаще статистику искривляют для получения ложно позитивных результатов. Это делают не всегда но достаточно часто что бы испортить имидж гуманитарных наук в целом (думаю вы с этим знакомый и примеры не нужный).
И хочу поспорить что как раз изучением биологических процесов в мозгу, а конкретно то чем занимается нейробиология, можно обьяснить все макро процесы поведения человека, а эволюционой биологией и поведение и развития общества в целом. Ведь любой поступок человека как раз исходит из биологических процесов.
Я понимаю что есть наработаные методы которые чаще работают чем нет, которые позволяют быстро принимать эфективные решение, но я думаю что они не обьясняют источника того или иного поведения в том масшатабе в котором достаточно скоро смогут обьяснить точные науки.
Я по образаванию бизнес администратор. И тоже знаком хоть и поверхностно, с социологией и психологией. Но опять таки углублясь в причины того или иного социального феномена мы переходис в психологию, а оттуда в нейробиологию. И я считаю целесообразней продвигать ту науку которая смотрит в корень феномена, а не повехносто собирает информацию о причино следственных связях.
1)Искривление статистики возможно в любой науке, которая к статистике обращается, при том такие ложно позитивные результаты, могут быть как умышленными так и нет. Кроме того имидж гуманитарных наук портится потому, что исследования которые находятся на слуху, как правило делаются не профессионалами, чаще всего в коммерческих целях, в научной же среде такое просто невозможно.
2)Про объяснения процессов. Я писал выше, что у естественных наук стоят другие цели, они задают другие вопросы, соответственно дают другие ответы. Между науками порой сложно сказать где одна закончилась и началась другая, но тем не менее, если посмотреть на проблему решаемую в исследованиях то это можно сделать. Нейробиология задаёт вопрос(сейчас будет жутко утреровано, не обращайте внимание) "Какие процессы происходят в мозгу когда человек решает купить картошку?" а психология например "Почему человек решает купить картошку?" социология: "Как покупка картошки влияет на социальный статус"?(к примеру). Есть относительно олодой раздел науки это когнитивная нейробиология, с ней я знаком весьма посредственно, но данная наука является междисциплинарым разделом, который использует методы как нейробиологии так и когнитивной психологии, и если убрать из неё психологию то она станет неполноценной.
"И я считаю целесообразней продвигать ту науку которая смотрит в корень феномена, а не повехносто собирает информацию" - тут в корне не согласен. Как и говорил, потому что у каждой науки своё поле деятельности и свои цели и методы, которые и позволяют добиваться объективной картины мира. Дело в том, что даже внутри существующих наук, есть множество специализированых направлений, и если мы возьмём простенькое для примера историю, то получим, что специалист в области древнего мира слабо ориентируется в новейшем времени, физик специализирующийся на обычной физике и физик изучающий квантовую физику тоже едва ли друг друга поймут, квантовая физика лучше объясняет природу вещей, но мы живём по законам ньютоновской физики, так что перестать изучать обычную физику? Так же следует помнить что есть исследования прикладные и есть монументальные, прикладные более востребованы и выглядит это для обывателя так: Нейробиолог проводит монументальное исследование и выявляет закономерность - психолог находит взаимосвязь между этой закономерностью и воспитательным процессом, делает прикладное исследование и улучшает воспитательный процесс, социолог проводит своё исследование которое доказывает эффективность изменений, либо необходимость каких либо изменений в других сферах жизни. Это всё сильно утрировано, но примерно так работает.
2)Про объяснения процессов. Я писал выше, что у естественных наук стоят другие цели, они задают другие вопросы, соответственно дают другие ответы. Между науками порой сложно сказать где одна закончилась и началась другая, но тем не менее, если посмотреть на проблему решаемую в исследованиях то это можно сделать. Нейробиология задаёт вопрос(сейчас будет жутко утреровано, не обращайте внимание) "Какие процессы происходят в мозгу когда человек решает купить картошку?" а психология например "Почему человек решает купить картошку?" социология: "Как покупка картошки влияет на социальный статус"?(к примеру). Есть относительно олодой раздел науки это когнитивная нейробиология, с ней я знаком весьма посредственно, но данная наука является междисциплинарым разделом, который использует методы как нейробиологии так и когнитивной психологии, и если убрать из неё психологию то она станет неполноценной.
"И я считаю целесообразней продвигать ту науку которая смотрит в корень феномена, а не повехносто собирает информацию" - тут в корне не согласен. Как и говорил, потому что у каждой науки своё поле деятельности и свои цели и методы, которые и позволяют добиваться объективной картины мира. Дело в том, что даже внутри существующих наук, есть множество специализированых направлений, и если мы возьмём простенькое для примера историю, то получим, что специалист в области древнего мира слабо ориентируется в новейшем времени, физик специализирующийся на обычной физике и физик изучающий квантовую физику тоже едва ли друг друга поймут, квантовая физика лучше объясняет природу вещей, но мы живём по законам ньютоновской физики, так что перестать изучать обычную физику? Так же следует помнить что есть исследования прикладные и есть монументальные, прикладные более востребованы и выглядит это для обывателя так: Нейробиолог проводит монументальное исследование и выявляет закономерность - психолог находит взаимосвязь между этой закономерностью и воспитательным процессом, делает прикладное исследование и улучшает воспитательный процесс, социолог проводит своё исследование которое доказывает эффективность изменений, либо необходимость каких либо изменений в других сферах жизни. Это всё сильно утрировано, но примерно так работает.
Ну вот здесь мы и разошлись во мнение вы считаете целесообразным существования прикладных наук независимо от основной ветки, а я нет. И физик не знающий квантовой механики с моей точки зрения вовсе не физик. И в грам я не ставлю все иследования которые стоят после того как нейробиолог уже выявил основную закономерность. Это мой взгляд. И не могу я признать такого историка который не сможет провести паралели между древней историей и современой, ну такая специализация сильно сужает кругозор и делает знания ну совсем непригодными.
А вот когнитивную нейробиологию я имел ввиду когда говорил про науку заменящую и психологию и социологию. Я понимаю что наука должна быть применима, но не считаю правильным отрывать её от первоисточника во имя эфективности.
Но спасибо за детальное разьяснения, я понимаю что достачно примитивно выражаюсь и нужно углубить знания, но описанную мною выше позицию я всё таки оставлю при себе.
А вот когнитивную нейробиологию я имел ввиду когда говорил про науку заменящую и психологию и социологию. Я понимаю что наука должна быть применима, но не считаю правильным отрывать её от первоисточника во имя эфективности.
Но спасибо за детальное разьяснения, я понимаю что достачно примитивно выражаюсь и нужно углубить знания, но описанную мною выше позицию я всё таки оставлю при себе.
Тебя не будут называть тупым гуманитарием если ты медик.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
