29.03.2017, 17:15
Наномашины, сынок
с кораблем Тесея более или менее понятно - тут вопрос что мы будем называть кораблем - фигню которая сделана из дерева и плавает или фигню которая сделана именно из вот этого конкретного дерева и плавает. С человеком все сложнее. Хрен знает что такое наше сознание и является ли именно он человеком. Ну как ты сделаешь своего точного клона и сразу умрешь, то для внешнего наблюдателя ты жив, но тебе все равно - ты-то уже этого не узнаешь. С другой стороны если, разобрать человека на атомы (или еще мельче, к коллайдеру!), то он несомненно умрет. Но если все эти же самые атомы собрать так же как они были, то будет ли этот человек тем же или его копией? Мозг взрывается
Я собран из атомов и молекул. Если меня скопируют, то получат ещё одного меня.)
В том и суть. Если перенести копию сознания на бессмертный носитель и уничтожить оригинал, никто никогда не заметит подмены, потому что только оригинал будет знать, что произошло, но он уже мёртв. Ещё всё упирается в проблему детерминизма, потому что остаётся вопрос, как интерпретировать заявления других людей о наличии у них сознания, если люди по сути являются сложными машинами, поведение которых предсказуемо? С точки зрения стороннего наблюдателя это всё равно, что компьютерная программа, которая пишет "у меня есть сознание".
И в чем же проявляется твое сознание, если все поступки твои определяются полученным ранее опытом. Любое "осмысленное" действие - есть лишь единственное возможное решение при наличии определенной информации. Для стороннего наблюдателя уровня Демона Лаппласа все твои действия были бы совершенно механическими и полностью контролируемыми извне и ничем бы не отличались от заскриптованного собеседника в чате. Как все его "случайные" решения зависят от программного метода определения случайных чисел, которые по факту случайными не являются, так и твои "самостоятельные" действия имеют след из тысячи событий в прошлом, на основе который ты принимаешь единственное верное решение, хоть и кажется что альтернатив много. Просто твои скрипты пишутся прямо по ходу жизни, но это не отменяет факта, что в отдельно взятой ситуации даже с сотней альтернатив - на основе одной и той же информации ты всегда примешь единственное решение.
Ты можешь вспомнить про свободу воли, привести аргумент в духе - ну я вот сейчас сделаю нечто не заскриптованное. Но все эти действия будут вызваны всего лишь получением новой информации.
Ты можешь вспомнить про свободу воли, привести аргумент в духе - ну я вот сейчас сделаю нечто не заскриптованное. Но все эти действия будут вызваны всего лишь получением новой информации.
Не доказано. А вот мое ощущение собственного существования - это факт.
Впрочем, ты прав, из этого факта действительно нельзя вывести наличие у меня свободу воли, возможно, "душа", это нечто способное только воспринимать, но не влиять. Никак не могу отрицать этой возможности, но это только возможность, и я предпочитаю придерживаться противоположной точки зрения.
На самом деле, это забавно, в нашем споре прав я, даже если на самом деле прав ты: если сознание всего лишь скрипт, то наш спор абсолютно не имеет смысла, т.к. мы всего лишь объекты. Если ты прав - всем похуй, потому, что вселенная - бездушное и бездумное мельтешение энергии и материи.
Если я прав - я прав.
Впрочем, ты прав, из этого факта действительно нельзя вывести наличие у меня свободу воли, возможно, "душа", это нечто способное только воспринимать, но не влиять. Никак не могу отрицать этой возможности, но это только возможность, и я предпочитаю придерживаться противоположной точки зрения.
На самом деле, это забавно, в нашем споре прав я, даже если на самом деле прав ты: если сознание всего лишь скрипт, то наш спор абсолютно не имеет смысла, т.к. мы всего лишь объекты. Если ты прав - всем похуй, потому, что вселенная - бездушное и бездумное мельтешение энергии и материи.
Если я прав - я прав.
Одно дело если, положим, постепенно заменять клетки мозга на наномашины, а другое это когда тебе просто делают копию и убивают.
если ты постепенно заменишь атомы своего мозга атомами из еды, будешь ли это ещё ты?
Да не говори
Тц, открыл америку. Давно уже куча фантастов ответ придумала: сознание - динамическая система, непрерывный процесс. И переносить его надо не копируя, а заменяя постепенно носитель. Т.е. вот ты, к твоему мозгу подключают компьютер, ты одновременно думаешь и тем и другим, потом мозг постепенно отключается, сознание остается.
Причем, используя типичный для сознания метод "использовать клетки, которые раньше успели передать сигнал", за пару месяцев компьютер просто заменит все функции мозга.)
Хм... Выходит, если я считаю себя невъебенно-охуенным и, соответственно, критически важным для человечества, но жить терпеть не могу, для меня идеальный вариант?
Если говорить о оцифровке и соединении виртуальной и физической реальности, тот тут, скорее, Eye (Divine cybermancy).
Допустим сегодня ты ляжешь спать и заснешь. Проспишь крепко всю ночь, не видя снов, а наутро проснешься свежим и бодрым. Что если я скажу тебе, что пока ты спал, твое сознание скопировали, тело уничтожили, а сознание перенесли в новое, точно такое же, и положили обратно в твою кровать.
Доброй ночи.
Доброй ночи.
Таких "я" за день сотни умирают. Серьёзно
Любое событие достаточной мощи, чтобы хотя бы чуть-чуть изменить состояние рассудка или хотя бы заставить на миг переклинить мысль с одной темы на другую- уничтожает прошлый "инстанс" сознания, создая немного "мутировавший" новый. Как бы нам этого не хотелось бы, но мы почти не отличаемся от ИскИнов последних поколений основанных на нейросетях. По факту, мы их собственно с себя и пишим.
Все подобные вопросы быстро разрешаются если не считать сознание чем-то сверхъестественным. Мы регулярно и непрерывно "умираем" и "копируемся" на протяжении всей жизни. Проблема людей в том, что они не могут принять тот факт, что они не являются чем-то очень уникальным в природе. Такая же фигня происходит и со смертью - многие наотрез отказываются верить, что за этой гранью ничего нету.
Это будет значить, что я - просто объект, и ты - просто объект, и наша жизнедеятельность - просто естественный процесс, происходящий просто потому что. В таком случае, какая нахрен разница, что мы там думаем о своей жизни, т.е. если ты прав, твоя точка зрения автоматически обесценивается, как и все остальные точки зрения.
Если сторонники считать человека чем то одушевленным правы - с этой мыслью еще можно что то сделать.
Итого, может быть люди - и правда бездушные предметы, но исходить из этого предположения - абсолютно безпонтово.
Если сторонники считать человека чем то одушевленным правы - с этой мыслью еще можно что то сделать.
Итого, может быть люди - и правда бездушные предметы, но исходить из этого предположения - абсолютно безпонтово.
Никогда не понимал, когда материалисты говорят так.
Нет же, ты ведь сам сказал, что мы - как заводные игрушки, просто дергаемся в такт поворота шестеренок.
Выживание и размножение - это наши функции созданные эволюцией, а вовсе не смысл существования.
Получение удовольствия - всего лишь механизм, направленный на более эффективное выполнение этих функций.
Это как говорить, что смысл существования реки - течь. Нет, она просто течет, у нее нет другого выбора. По твоей идее, его нет и у нас.
Нет же, ты ведь сам сказал, что мы - как заводные игрушки, просто дергаемся в такт поворота шестеренок.
Выживание и размножение - это наши функции созданные эволюцией, а вовсе не смысл существования.
Получение удовольствия - всего лишь механизм, направленный на более эффективное выполнение этих функций.
Это как говорить, что смысл существования реки - течь. Нет, она просто течет, у нее нет другого выбора. По твоей идее, его нет и у нас.
>Выживание и размножение - это наши функции созданные эволюцией, а вовсе не смысл существования.
Тут важно с какой точки зрения смотреть. Если смотреть как сторонний наблюдатель (как это делаешь ты), то да, нет смысла в нашем копошении на клочке земли в огромной вселенной, но если смотреть с точки зрения человека, то смысл есть и он как раз заключается в этих самых "функциях".
>По твоей идее, его нет и у нас.
Все верно. Нет, биться головой о стену можно (плыть против течения), но смысл? Подавляющее число людей именно плывут в русле и если выходят из берегов, то незначительно.
Тут важно с какой точки зрения смотреть. Если смотреть как сторонний наблюдатель (как это делаешь ты), то да, нет смысла в нашем копошении на клочке земли в огромной вселенной, но если смотреть с точки зрения человека, то смысл есть и он как раз заключается в этих самых "функциях".
>По твоей идее, его нет и у нас.
Все верно. Нет, биться головой о стену можно (плыть против течения), но смысл? Подавляющее число людей именно плывут в русле и если выходят из берегов, то незначительно.
Ну, в том то и суть: В материалистической трактовке, у человека нет, и не может быть точки зрения. Он - вещь, ничем не лучше и не хуже камня, просто с более сложными внутренними процессами.
Это конечно все ерунда - если из материалистической трактовки вполне можно сделать четкий вывод - а именно, нет никакой разницы что я делаю со своей жизнью, на самом деле, можно просто перестать дышать, и улечься прям вот тут на полу помирать (чего я конечно не сделаю - конструкция не позволяет), то из моего мировоззрения никаких особенных выводов сделать не получается. Даже если человек одушевлен, что с этой информацией делать - не ясно. Некоторые вот считают, что нужно в определенное время втыкаться лбом в коврик, и все будет ок, но по мне это как то не очень.
Это конечно все ерунда - если из материалистической трактовки вполне можно сделать четкий вывод - а именно, нет никакой разницы что я делаю со своей жизнью, на самом деле, можно просто перестать дышать, и улечься прям вот тут на полу помирать (чего я конечно не сделаю - конструкция не позволяет), то из моего мировоззрения никаких особенных выводов сделать не получается. Даже если человек одушевлен, что с этой информацией делать - не ясно. Некоторые вот считают, что нужно в определенное время втыкаться лбом в коврик, и все будет ок, но по мне это как то не очень.
+плюс дадут источник и понимание информации ещё более высокого порядка.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
