06.05.2016, 16:19
математики перестали быть учёными?
Трудности перевода
а всё из-за баб -- "у Нобеля была возлюбленная, Анна Дезри, которая потом влюбилась во Франца Лемаржа и вышла за него замуж." https://ru.wikipedia.org/wiki/Нобелевская_премия
Может речь про эмпирические науки. Математика же нереальна.
математики просчитали массу большинства небесных объектов сс
я не против что-бы вы использовали вещи созданные инженерами просто выёбуйтесь поменьше, а то так и будете юморить одни в абстракции а другие в том что смогут наблюдать только своими глазами.
физика тащит с собой математику как зависимость, а вот математика от физики не зависит.
С т.з. математики, если оно внутренне непротивречиво — значит оно есть. А существует ли оно в конкретно этой реальности или нет уже совсем другой вопрос. Так то и про Лобачевского раньше говорили что он "какую-то фигню понавыдумывал".
она настолько не наука, что её название наполовину состоит из слова "наука" по гречески. и да, науки бывают не только естественные.
эм, никто кроме маркетологов не считает маркетологов математиками. математик - именно учёный, а не рандомное тело, использующее математику для каких-то других целей.
у науки должен быть конкретный предмет ( объект/субъект или что там ) изучения. что изучает математика ? способ измерения ? выходит, математика - не наука. вот такая беда.
Математика - это язык. Как Cи, только олдскульнее.
Проверка истинности любой науки - это эксперимент. Какие бы теории ты ни делал, как вычисления не производил - доказывается всё только через эксперимент.
В математике можно любые выкладки на бумаге же и доказать. Более того, всевозможные мнимые числа вообще не существуют в реальности, хотя и удобны при вычислениях.
В математике можно любые выкладки на бумаге же и доказать. Более того, всевозможные мнимые числа вообще не существуют в реальности, хотя и удобны при вычислениях.
Более того — вообще никакие числа не существуют в реальности. И деления не существует и умножения. И Евклидовой геометрии тоже. Однако те самые вычисления, которые мы проводим и подтверждаем экспериментом, и любые физические формулы, которые мы выводим, всю эту "мнимую" математику используют. Да и физических законов не существует – всё это лишь аппроксимация, которую мы выдумали чтобы решать прикладные вопросы.
Ну короче я тоже умею в пространные рассуждения ни о чём. В чём идея то? Человеки не делают абстракций ради абстракций, всё что выдумано в математике — используется на практике в том или ином виде.
Ну короче я тоже умею в пространные рассуждения ни о чём. В чём идея то? Человеки не делают абстракций ради абстракций, всё что выдумано в математике — используется на практике в том или ином виде.
как минимум числа и их взаимодействие, арифметика ведь наука, или ты чтобы узнать сдачу с покупки танцуешь ритуальный танец и спрашиваешь духов неба о ответе? да и компьютерам без математики "поплохело-бы", короче норм наука.
В мире и вправду есть люди которые думают, что математика и наука это одно и тоже? (тоже к математику и соответственно к ученому).
Математика - это точная предмет (с тех пор как наука присвоила математику себе и наживается на ее лаврах, теперь также говорят математика - это точная наука). Вся остальная наука - это запечатление проб и ошибок методом тыка, а их теории (лишь сокращают варианты тыка наугад) строятся на "закрепленных" открытий науки (часто со временем "открепляется" из-за других открытий) и математики (ни разу не слышал, чтобы её законы хоть раз менялись).
Математика - это точная предмет (с тех пор как наука присвоила математику себе и наживается на ее лаврах, теперь также говорят математика - это точная наука). Вся остальная наука - это запечатление проб и ошибок методом тыка, а их теории (лишь сокращают варианты тыка наугад) строятся на "закрепленных" открытий науки (часто со временем "открепляется" из-за других открытий) и математики (ни разу не слышал, чтобы её законы хоть раз менялись).
Э, а где издевательство над экономистами?
Фи! Тутошний бомонд выше этого дерьма.
Типо по каким законам будет меняться цена на то что создал биоинженер.
Кхем?
И на самом деле всё может быть намного хуже.
Ну и зачем? придется теперь качать
У меня чёткое ощущение что вместо неведомой хуйни на последней картинке должен быть Гайвер.
напомнило:
"Инженер думает, что его расчеты представляют собой приближение к действительности.
Физик считает, что действительность — это приближение к его расчетам.
Математик вообще не видит тут никакой связи."
думаю, что утверждение с первой картинки - неверно.
вся прелесть математики как раз в том, что она оторвана от реальности.
это позволило сделать ее внутренне непротиворечивой.
а применение математического аппарата различными отраслями нисколько не приближает математику к ним и к реальности.
"Инженер думает, что его расчеты представляют собой приближение к действительности.
Физик считает, что действительность — это приближение к его расчетам.
Математик вообще не видит тут никакой связи."
думаю, что утверждение с первой картинки - неверно.
вся прелесть математики как раз в том, что она оторвана от реальности.
это позволило сделать ее внутренне непротиворечивой.
а применение математического аппарата различными отраслями нисколько не приближает математику к ним и к реальности.
красиво подъебнул, и инженеры и физики используют расчеты т.е. математику.
такой задумки не было.
просто слегка удивился, увидев представление о математиках диаметрально противоположное моему и, предположительно, представлению большинства.
хотя, чего удивляться, если я только недавно доказывал знакомому что треугольника не существует в реальности.
конечно используют, но используя математический аппарат ты просто принимаешь правилы игры в математику и никак не влияешь на нее.
разве что имеет место косвенная стимуляция развития мат.аппарата. (диффуры, поля, тензоры и т.д. появились когда перестало хватать описательных возможностей)
а в картинках достаточно свапнуть деятелей для 1-2, 3-4 и все станет логично.
* математик - что, возможно, есть (математика только формализует. т.е. описывает все возможности)
* ученый - что есть (допустим, что речь о физиках: построение моделей по результатам наблюдений и попытки предположить результаты новых по моделям)
* инженер - чего никогда не должно быть ()
* биоинженер - чего еще нет (молодая отрасль. и в принципе заточена на создание нового)
просто слегка удивился, увидев представление о математиках диаметрально противоположное моему и, предположительно, представлению большинства.
хотя, чего удивляться, если я только недавно доказывал знакомому что треугольника не существует в реальности.
конечно используют, но используя математический аппарат ты просто принимаешь правилы игры в математику и никак не влияешь на нее.
разве что имеет место косвенная стимуляция развития мат.аппарата. (диффуры, поля, тензоры и т.д. появились когда перестало хватать описательных возможностей)
а в картинках достаточно свапнуть деятелей для 1-2, 3-4 и все станет логично.
* математик - что, возможно, есть (математика только формализует. т.е. описывает все возможности)
* ученый - что есть (допустим, что речь о физиках: построение моделей по результатам наблюдений и попытки предположить результаты новых по моделям)
* инженер - чего никогда не должно быть ()
* биоинженер - чего еще нет (молодая отрасль. и в принципе заточена на создание нового)
>>* инженер - чего никогда не должно быть (
странно вроде и не должно быть а все вокруг есть
>>ученый - что есть (допустим, что речь о физиках: построение моделей по результатам наблюдений
ага типа наши уравнения не сходятся, но вот если добавить пару измерений ну типа мы в 7 мерном мире то все норм,
ох бля, не опять все не сошлось
ну ладно давайте добавим еще пару измерений
ну да, 10 норм,
бля, опять чет не пошло
ну ок давай 11
о теперь все вроде норм
* математик - что, возможно, есть
так че там о Боге слышно? он ведь возможно есть или есть математическое доказательство отсутствия?
странно вроде и не должно быть а все вокруг есть
>>ученый - что есть (допустим, что речь о физиках: построение моделей по результатам наблюдений
ага типа наши уравнения не сходятся, но вот если добавить пару измерений ну типа мы в 7 мерном мире то все норм,
ох бля, не опять все не сошлось
ну ладно давайте добавим еще пару измерений
ну да, 10 норм,
бля, опять чет не пошло
ну ок давай 11
о теперь все вроде норм
* математик - что, возможно, есть
так че там о Боге слышно? он ведь возможно есть или есть математическое доказательство отсутствия?
>> >>* инженер - чего никогда не должно быть (
>> странно вроде и не должно быть а все вокруг есть
вот здесь как раз была (видимо неудачная) попытка пошутить: "конечно есть, но лучше бы не было" (ролик глядел ?)
>> >>ученый - что есть (допустим, что речь о физиках: построение моделей по результатам наблюдений
>> ага типа наши уравнения не сходятся, но вот если добавить пару измерений ну типа мы в 7 мерном мире то все норм,
что тебя смущает ?
нормальный подход: если модель не обьясняет результаты экспериментов, то ее нужно изменить
(простейший пример: добавление понятия вязкости в гидродинамике)
никто и не утверждает что текущая физическая модель соотвествует истинной природе вещей.
все что от нее требуется: обьяснять известное и предсказывать новое с возможностью проверить.
пока все следуют научной методолгии, то все хорошо. даже если текущая теория не конечна.
>> >> * математик - что, возможно, есть
>> так че там о Боге слышно? он ведь возможно есть или есть математическое доказательство отсутствия?
мифологию можно записать математикой так же как и естественным языком.
например: нарисовать конечный автомат шести миров буддизма.
а доказывать отсутствие искуственно введенных сущностей - это неблагодарное дело.
для введения сущности нужно изначально иметь явления которые не обьясняются без нее.
если она создается просто голым утверждением, то просто незачто зацепиться
если короче: четлане не будут тратить время на теории которые потенциально не опровергаемы, потому что ничего не обьясняют (фальсифицируемость)
>> странно вроде и не должно быть а все вокруг есть
вот здесь как раз была (видимо неудачная) попытка пошутить: "конечно есть, но лучше бы не было" (ролик глядел ?)
>> >>ученый - что есть (допустим, что речь о физиках: построение моделей по результатам наблюдений
>> ага типа наши уравнения не сходятся, но вот если добавить пару измерений ну типа мы в 7 мерном мире то все норм,
что тебя смущает ?
нормальный подход: если модель не обьясняет результаты экспериментов, то ее нужно изменить
(простейший пример: добавление понятия вязкости в гидродинамике)
никто и не утверждает что текущая физическая модель соотвествует истинной природе вещей.
все что от нее требуется: обьяснять известное и предсказывать новое с возможностью проверить.
пока все следуют научной методолгии, то все хорошо. даже если текущая теория не конечна.
>> >> * математик - что, возможно, есть
>> так че там о Боге слышно? он ведь возможно есть или есть математическое доказательство отсутствия?
мифологию можно записать математикой так же как и естественным языком.
например: нарисовать конечный автомат шести миров буддизма.
а доказывать отсутствие искуственно введенных сущностей - это неблагодарное дело.
для введения сущности нужно изначально иметь явления которые не обьясняются без нее.
если она создается просто голым утверждением, то просто незачто зацепиться
если короче: четлане не будут тратить время на теории которые потенциально не опровергаемы, потому что ничего не обьясняют (фальсифицируемость)
Всё намного проще, в этом комиксе рассказывается что изучают исследователи с точки зрения самих исследователей: математике пофиг на реальность, так что с точки зрения математики всё что понавыдумывали математики существует, потому "что есть". Ученым на реальность уже не пофиг, их теории могут как подтвердится экспериментально, так и нет, потому и "что, возможно, есть".
Пфф, математика тоже может изучать то, чего еще нет. На это и существуют модели линейного предсказания
А с каких пор вершины в геометрии обозначают не заглавными латинскими, а греческими буквами?
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться
