Группа ученых провела исследование, которое показало, что группы ученых, проводящих исследования, обычно получают тот результат, на который рассчитывают.
Для этого ученые пригласили три группы ученых, одна из которых должна была проверить, верно ли предположение А, вторая – противоположное А предположение (опровержение А), а третья стала контрольной группой – от них требовали получить хоть какой-то результат по данному вопросу.
В результате первая группа провела исследования, пробы на тест-группах и получила подтверждение предположению А, вторая сделала все то же самое, но получила противоположное А предположение (тоже справилась с поставленной перед ними задачей), а контрольная группа не получила ни один из результатов, поскольку так и не поняла, что от них ждут и кто спонсирует их исследования.
В итоге группа ученых пришла к выводу (и доказала это на практике), что гибкость толкования результатов исследования и манипулирование пулом подопытных позволяют получить тот результат, который был заведомой целью исследования. При этом, чем сенсационнее предположение, тем больше шансов получить финансирование исследования и, как следствие, подтверждение предположению.
Окрыленные успехом сенсационного исследования, ученые опубликовали статью в научном журнале, и тут же подверглись критике за то, что набор в группы ученых не был случаен, потому ученые и получили тот результат, на который рассчитывали. Что подтвердило предположение раскритикованных ученых.
А какой вопрос-то давался группам ученых, на которых ставила эксперимент группа ученых?
"верно ли предположение А"
Когнитивные искажения?
Мой мозг после прочтения статьи
у тебя файл Bootcat.cache повреждён, и это не из-за статьи, обычное совпадение
Bootcat.cache? Подгрузка кэша кота? Во что тут выясняется!
Опровергаю и критикую!
Борода отталкивает женщин?! Это, так понимаю, безбородые ученые замечтались?
Знаешь, чувак, уже не первый год идет мода на шерсть, а все никак не могу привыкнуть и не пугаться бородачей. Кажется что в этом лихолесье водятся НЕХ размером с морозного паука. Да и в чем-то есть правда: в тепле, влажности и защите от УФ, подкармливаемая частицами еды хозяина растут зоопарки бактерий, простейших и грибов.
Повторюсь, но сколько ни спрашивала однокашниц (грубо говоря 30) несколько передпочитает гладко выбритых, подавляющая масса щетину не более 3 дней (голливудская) и одна за бороду, но она из особого вида (носит тоннели, пару пирсингов, набивает второй рукав)
Повторюсь, но сколько ни спрашивала однокашниц (грубо говоря 30) несколько передпочитает гладко выбритых, подавляющая масса щетину не более 3 дней (голливудская) и одна за бороду, но она из особого вида (носит тоннели, пару пирсингов, набивает второй рукав)
а) я не чувак; б) 90% моих подруг предпочитают растительность на мужском лице. Поэтому у всех выводы из своего круга общения.
Но сейчас у меня конкретно пригорает от этого хипстерского меинстрима, когда бороду носят всякие принцесски с губками бантиком, поливая свою растительность ванильным маслом и поглядывая в отражения на себя любимого - не выбился ли волосочек. Я любила бороды, когда в них еще тыкали пальцами и обзывали их носителя "дедом". И для статистики: я не из числа тех, кто с тоннелями и рукавами. Правда, компания была такой.
Борода - это охуенно. В меру ухоженная борода. А по кратинке: если носитель мудак, то никакая борода ему не поможет.
Но сейчас у меня конкретно пригорает от этого хипстерского меинстрима, когда бороду носят всякие принцесски с губками бантиком, поливая свою растительность ванильным маслом и поглядывая в отражения на себя любимого - не выбился ли волосочек. Я любила бороды, когда в них еще тыкали пальцами и обзывали их носителя "дедом". И для статистики: я не из числа тех, кто с тоннелями и рукавами. Правда, компания была такой.
Борода - это охуенно. В меру ухоженная борода. А по кратинке: если носитель мудак, то никакая борода ему не поможет.
а) я зову чуваками и менами всех без разбору на пол, нахуй разделение на пол; б) где же такое скопление, интересно.
У самой какая-то фобия, скорее связанная с верминофобией или ассоциацией с плохим подкреплением. За то так же тащусь с мужчин, чьи волосы длины от "край сливается с линией плеч" до "ниже колен и дальше в неизведанное".
Картинка в смысле что оценят в основном другие мужчины.
У самой какая-то фобия, скорее связанная с верминофобией или ассоциацией с плохим подкреплением. За то так же тащусь с мужчин, чьи волосы длины от "край сливается с линией плеч" до "ниже колен и дальше в неизведанное".
Картинка в смысле что оценят в основном другие мужчины.
У слова "чувак" явно выражены половые признаки. А где скопление, догадаться не так и трудно: любительницы тяжелой музыки. Хотя и в цивильной среде мне попадались фанатки бород и щетины. И очень редко встречались те, кто бороду категорически не переносил. Видимо, чувствуют сообщников врага на расстоянии.
А, волосатиков любишь. Ну, у всех свой фетишь. Забирай своих Трандуильчиков ))
По картинке: да все оценят бороду, просто не все скажут вслух. Девушки так точно промолчат.
А, волосатиков любишь. Ну, у всех свой фетишь. Забирай своих Трандуильчиков ))
По картинке: да все оценят бороду, просто не все скажут вслух. Девушки так точно промолчат.
Компромисс (хотя волосы еще коротковаты)?
Да ради бога, лишь бы чистые. И желательно темные.
а вот и две выборки противоположных результатов
Какая ирония однако!
Что бы на это сказали учёные, которые 20 лет ловили сигнал микроволновки?
"Всё так и было запланировано"
теги?
Учёные нашли ген, который отвечает за желание учёных находить гены.
Группа ученых провела исследование и получила результат на который рассчитывала, которое показало, что группы ученых, проводящих исследования, обычно получают тот результат, на который рассчитывают.
Похоже на то как я лабораторные по физике делал.
Для этого придумали двойной слепой метод проверки чего-либо. Например, нужно проверить эффективность новых чудо пилюль. Берем группу добровольцев и рандомно делим их на три части. И берем три коробки с пилюлями, пронумерованные цифрами 1, 2 и 3. В одной новые чудо пилюли, в другой пилюли, которые уже применяются для лечения пиздецомы и в третьей обычный мел. Прелесть в том, что ни ученные ни пациенты не знают, какую группу чем кормят. Это вскрывается только после того, как все исследования уже проведены. Конечно, простор для манипуляций остается, но шансы получить объективные результаты на несколько порядков выше.
Вот забавное видео про проверку "экстрасенса" известным дядькой Джеймсом Ренди по этому методу. (приблизительно с 30 минуты)
Вот забавное видео про проверку "экстрасенса" известным дядькой Джеймсом Ренди по этому методу. (приблизительно с 30 минуты)
Вообщето у тебя не хватает т.н. "Контрольной группы" - гуппы, не принимающих ничего
Контрольная группа как раз та, которая принимает мел. Если мы будем сравнивать группу, которая принимала бесполезные пилюли с группой, которая не принимала вообще ничего, изменения показателей первой может быть обусловлена эффектом плацебо и ошибочно принята за "положительную", или наоборот "негативную".
А как ты исключишь эффект плацебо?
Что, если ВСЕ ТРИ группы испытывают эффект плацебо?
Вообще-то, цитата, "Двойной слепой метод заключается в том, что не только испытуемые, но и экспериментаторы остаются в неведении о важных деталях эксперимента до его окончания"
Действительо, нет ГОСТовской методы проведения испытаний, но часто встречал упоминания трёх тестируемых групп, в разных журналах и книгах, о делении испытуемых на 3 группы - лекарство, плацебо, наблюдаемые.
Согласись, хуйня получится, если группа плацебо вылечится за 5 дней, а группа лекарство исцелится за 4.5, это скажет о несомненном (!) доказанном (!!) учеными (!!!) прогрессе, но если добавить группа наблюдеия может излечиться за 3 дня.
Из этого тестирования можно сделать много выводов, например о том, что лекарство - тоже плацебо, и даже о том, что оно ухудшает самочувствие пациентов.
Что, если ВСЕ ТРИ группы испытывают эффект плацебо?
Вообще-то, цитата, "Двойной слепой метод заключается в том, что не только испытуемые, но и экспериментаторы остаются в неведении о важных деталях эксперимента до его окончания"
Действительо, нет ГОСТовской методы проведения испытаний, но часто встречал упоминания трёх тестируемых групп, в разных журналах и книгах, о делении испытуемых на 3 группы - лекарство, плацебо, наблюдаемые.
Согласись, хуйня получится, если группа плацебо вылечится за 5 дней, а группа лекарство исцелится за 4.5, это скажет о несомненном (!) доказанном (!!) учеными (!!!) прогрессе, но если добавить группа наблюдеия может излечиться за 3 дня.
Из этого тестирования можно сделать много выводов, например о том, что лекарство - тоже плацебо, и даже о том, что оно ухудшает самочувствие пациентов.
В статистике нужно чтобы результат был на 2 стандартные ошибки лучше чем "контрольный" (для 95% точности).
0.5 дня - в гранях погрешности, не выпендривайся. В первоначальном исследовании подобная точность почти никогда не достигается, но по мере накопления результатов разных исследований и их репликаций - точность увеличивается.
А в роли плацебо может служить и молитва, и травяной чай бабы Зины со второго подьезда, этого нельзя запретить или проконтролировать. А вот мел позволяет убедиться, что параметр "возможность плацебо" равен единице для всех испытуемых.
0.5 дня - в гранях погрешности, не выпендривайся. В первоначальном исследовании подобная точность почти никогда не достигается, но по мере накопления результатов разных исследований и их репликаций - точность увеличивается.
А в роли плацебо может служить и молитва, и травяной чай бабы Зины со второго подьезда, этого нельзя запретить или проконтролировать. А вот мел позволяет убедиться, что параметр "возможность плацебо" равен единице для всех испытуемых.
Измени день на год.
Числа: 1, 3, 8, 10, 6.
Стандартное отклонение равно 3,65, вне зависимости от того, года, дни, или даже секунды берутся в расчет.
Стандартное отклонение равно 3,65, вне зависимости от того, года, дни, или даже секунды берутся в расчет.
Ну так в том то и дело, что эффект плацебо будет одинаково влиять на все три группы. Вот предположим, есть у нас препарат, который в теории повышает концентрацию антител к альфа-хуетину в крови. Мы провели исследование и узнали, что у группы, принимавшей лекарство количество антител выросло на 150 пунктов, у плацебо группы выросло на 20 пунктов, а у наблюдаемых на 8. Что нам дает наличие последних? Мы доказали, что плацебо эффективнее, чем нихрена и лекарство эффективнее чем нихрена. Но даже зная, что лекарство эффективнее плацебо, мы уже можем сделать вывод, что оно таки лечит. Нет смысла тратить деньги на проверку того, что лучше, сахарные шарики или их отсутствие.
Кроме того не надо переоценивать силу самовнушения. колебания будут в пределах от -5% до +10%, что учитывается в дальнейших расчетах.
Кроме того не надо переоценивать силу самовнушения. колебания будут в пределах от -5% до +10%, что учитывается в дальнейших расчетах.
за рубежом данный метод двойной анонимности применяется при клинических исследованиях лекарств.
даже в сериале "доктор Хауз", нигер участвовал в испытаниях, в роли врача, не зная где плацебо а где лекарство.
даже в сериале "доктор Хауз", нигер участвовал в испытаниях, в роли врача, не зная где плацебо а где лекарство.
"Безумно ленивы только по-настоящему умные люди"
Бля, эти исследования "ученных" - обычный уебанский вброс. И насмешка над ним бессмыслена, т.к. то, что это вброс все понимают. И те, кто пишут "ученые доказали..." сами понимают, что никто не будет верить в эту уебанскую хуету.
Чтобы написать коммент, необходимо залогиниться