12.01.2016, 17:27
Ем, ето летняя проба. Последняя села нормально, правда не на платформу в океане:
http://www.rbc.ru/technology_and_media/22/12/2015/5678adb39a794725b30bafb9
http://www.rbc.ru/technology_and_media/22/12/2015/5678adb39a794725b30bafb9
А зачем это нужно?
Экономить ресурсы и не превращать космос еще в большую свалку.
Эти ступени и так и так падают
Но как кусок металла на голову казахского пастуха/техасского фермера. А так её чуть подлатал, заправил и в бой. Экономия адская уже с третьего повторного запуска.
типо тех. юмор )))
Да будет тебе, генетическому мусору известно, что с открытого космоса и стратосферы, с помощью ядерного управляемого синтеза, можно добывать неисчислимое количество энергии, за которые ты платишь деньги, вафел ты тупорылый.
а теперь иди нахуй, и осознай свою ничтожность и пупость.
Да будет тебе, генетическому мусору известно, что с открытого космоса и стратосферы, с помощью ядерного управляемого синтеза, можно добывать неисчислимое количество энергии, за которые ты платишь деньги, вафел ты тупорылый.
а теперь иди нахуй, и осознай свою ничтожность и пупость.
И какой смысл сейчас публиковать гифку ПРЕДПОСЛЕДНЕГО запуска, когда есть успешный последний?
...хммм. К космонавтике я очень далек, как и к авиации. Но не слишком ли это сложно? Я имею ввиду вертикальную посадку и то что помимо основного двигателя, должны быть и "посадочные"...доп. оборудование для контроля, столь ювелирной, работы, как посадка настолько шаткого объекта..и я даже не говорю о погодных условиях. По мне так это выглядит как поставить спичку в вертикальном положении с первого раза. Или нету смысла останется на орбите, в поле или взорвется при посадке?
ДА, тяжело, но тяжелее положить ее, да и вес величит это, и пробелм добавит, так что по факту видим что спичку легче поставить, чем положить.
