В продолжении темы затронутой в посте:
http://joyreactor.cc/post/1443809
В том посте пытался доказать атеистам реактора что Ватикан давно уже принял теорию эволюции, поэтому делать посты на эту тему и убеждать всех в обратном не имеет смысла. Однако встал вопрос о том как относится к теории эволюции Русская Православная Церковь. Сама она уже давно неформально поделена на креационистов и эволюционистов, которые ведут друг с другом споры.
На эту тему ни раз собирались различные конференции, в которых участвовали так ученые так и священнослужители. И как итог Русская Православная Церковь готовит документ "Богословское осмысление творения мира и человека" - это должна быть официальная позиция православия по отношению к науке. Но уже известно что в основе этого документа будут положены принципы озвученные патриархам Кириллом: "Для православной традиции неприемлемы как крайние формы креационизма, так и попытки увидеть в библейском рассказе подтверждения теории эволюции.". То есть будет примерно какая-то средняя позиция между эволюцией и божественным происхождением.
Я ничего не понял. Пожертвуйте денег на храм.
23.07.2014, 09:32
Просто кому то скучно и это повод развести еще один срач...
В библии чёрным по белому написано, что бог есть, он создал человека из куска глины по собственному образу и подобию, наделил его душой а после некоторых конфронтаций выпустил в мир.
Эволюционная теория говорит о чём-то совершенно другом. Не совсем ясно как можно примерить эти 2 взаимоисключающие точки зрения.
Для того чтобы хотя бы отчасти принять научную точку зрения придётся признать что написанное в библии не совсем верно. То есть слова бога неверны. То есть выходит, что бог солгал или ошибся? Отважится ли патриарх на такое заявление?
Эволюционная теория говорит о чём-то совершенно другом. Не совсем ясно как можно примерить эти 2 взаимоисключающие точки зрения.
Для того чтобы хотя бы отчасти принять научную точку зрения придётся признать что написанное в библии не совсем верно. То есть слова бога неверны. То есть выходит, что бог солгал или ошибся? Отважится ли патриарх на такое заявление?
Каким таким образом земля и вода могли сотворить человека? Жизнь зародилась в океане, с помощь амииака, углерода и пр. Никакая "земля" в этом списке не значится.
Так давай пойдём дальше.
Убери пространство, излучение, звёзды, галактики, космос и посмотрим как ты создашь ядро с литосферой и магмой.
Без всего этого зарождение жизни невообразимо. Однако в библии почему-то об этом ни слова.
Повторяю ещё раз, невозможно создание жизни из воды и земли. В этом процессе участвует очень много факторов. А в библии написано, что вода и земля породила. Значит в библии ошибка. Как мог бог ошибиться? И почему вы тогда называете его богом?
Убери пространство, излучение, звёзды, галактики, космос и посмотрим как ты создашь ядро с литосферой и магмой.
Без всего этого зарождение жизни невообразимо. Однако в библии почему-то об этом ни слова.
Повторяю ещё раз, невозможно создание жизни из воды и земли. В этом процессе участвует очень много факторов. А в библии написано, что вода и земля породила. Значит в библии ошибка. Как мог бог ошибиться? И почему вы тогда называете его богом?
Это образное выражение, а не научное описание.
С тем же успехом ты можешь придраться к фразе: "Вода - источник жизни." - нормальный человек поймет значение этой фразы, а ты с твоим подходом скажешь что это ложь потому что вода не может быть источником жизни без необходимых условий и элементов.
С тем же успехом ты можешь придраться к фразе: "Вода - источник жизни." - нормальный человек поймет значение этой фразы, а ты с твоим подходом скажешь что это ложь потому что вода не может быть источником жизни без необходимых условий и элементов.
Так значит в библии образные выражения а не действительные факты?
В таком случае существование бога это не факт, а просто поэтическая метафора?
Значит "бог" это образное выражение, вроде "поцелуи солнца" или "пустые глаза". Не так ли? То есть что-то, чего в реальности нет. Ведь не существует же полных глаз а солнце целовать не может. Это художественный приём.
Метафоры не могут существовать в реальности. Значит в реальности не может быть и бога. Это лишь поэтическое выражение, которое многие почему-то воспринимают как реальность.
Ах, если бы все понимали, что в библии только образные выражения а не факты действительности. Тогда бы они не стали строить храмы и бить поклоны. Поэтическая выдумка в этом не нуждается.
В таком случае существование бога это не факт, а просто поэтическая метафора?
Значит "бог" это образное выражение, вроде "поцелуи солнца" или "пустые глаза". Не так ли? То есть что-то, чего в реальности нет. Ведь не существует же полных глаз а солнце целовать не может. Это художественный приём.
Метафоры не могут существовать в реальности. Значит в реальности не может быть и бога. Это лишь поэтическое выражение, которое многие почему-то воспринимают как реальность.
Ах, если бы все понимали, что в библии только образные выражения а не факты действительности. Тогда бы они не стали строить храмы и бить поклоны. Поэтическая выдумка в этом не нуждается.
В итоге получится, что бог создал эволюцию...
