В соответствии с "харьковскими соглашениями" Украина получала скидку на газ за продление аренды базы Черноморского флота. Вхождение Крыма и Севастополя в состав России послужило основанием для денонсации данных соглашений и как следствие - отмене скидки на газ для Украины.
Итак, законно ли был проведен референдум о присоединении Крыма? В зависимости от ответа на данный вопрос следует оценивать законность денонсации Харьковских соглашений.
Основным аргументом украинской стороны является довод, что в соответствии с Конституцией Украины решение вопросов о территории Украины может быть разрешено только на всеукраинском референдуме, а не на местном.
На это можно возразить следующее. Статьей 5 Конституции Украины установлено, что только народ является источником власти, и ее никто не может узурпировать. На период проведения референдума в Крыму (и в настоящее время) легитимная власть на Украине отсутствовала.
Приведу лишь один пример. В соответствии со статьей 112 Конституции Украины (в редакции до 21.02.2014 года), в случае досрочного отстранения Президента от власти его полномочия переходят к премьер-министру. В нарушение указанной нормы, 21.02.2014 года Верховная Рада назначила и.о. Президента Турчинова, который в свою очередь незаконно назначил новое правительство.
Мне могут возразить, что Верховной Радой была изменена статья 112 Конституции Украины, и эти поправки позволяли назначить и.о. Президента Турчинова (как главу Верховной Рады). Однако, обратите внимание - закон, изменяющий Констититуцию Украины (позволяющий назначить Турчинова и.о. Президента), Турчинов подписал уже в статусе и.о. Президента! Спрашивается - на каком основании?
В ситуации правового вакуума, когда органы законодательной и исполнительной власти сформированы вопреки Конституции и позиции народа, в демократическом государстве народ вправе напрямую изъявлять свою волю, в том числе о самоопределении вплоть до отделения.
Это право закреплено в международных общеобязательных конвенциях, в том числе Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах: "Все народы имеют право на самоопределение. В силу этого права они свободно устанавливают свой политический статус и свободно обеспечивают свое экономическое, социальное и культурное развитие. Все участвующие в настоящем Пакте государства должны в соответствии с положениями Устава ООН поощрять осуществление права на самоопределение и уважать это право".
Позиция украинской стороны основана на соблюдении принципа территориальной целостности.
Однако необходимо учитывать подчиненность этого принципа праву на самоопределение. Так, Декларация о принципах международного права гласит, что в действиях государств «ничто не должно истолковываться как санкционирующее или поощряющее любые действия, которые вели бы к расчленению или к частичному или полному нарушению территориальной целостности или политического единства суверенных и независимых государств, соблюдающих в своих действиях принцип равноправия и самоопределения народов».
То есть, четко указано, что принцип территориальной целостности относится только к тем государствам, которые соблюдают равноправие и самоопределение народов.
А соблюдает ли данный принцип Украина? Не будем вдаваться в политические оценки происходящего на Юго-Востоке, будем оперировать нормами права.
Согласно статье 157 Конституции Украины, она не может быть изменена, если изменения направлены на нарушение территориальной целостности Украины.
Однако без изменения Конституции, право на самоопределение народом Украины не может быть реализовано в принципе. Ведь именно статья 133 Конституции определяет территориальный состав субъектов, входящих в Украину. Получается, реализация права на самоопределение в принципе невозможна.
Итак, в Конституции Украины имеется не соответствующее международному праву положение. Однако, в силу статьи 9 Конституции Украины международные нормы (в том числе о праве на самоопределение) являются частью законодательства Украины и имеют на территории Украины силу закона.
Таким образом, проведение крымского референдума было фактически основано на прямой реализации народом норм международного права, признанных Украиной и де-юре являющихся частью ее законодательства.
Также украинские власти предпочитают не вспоминать факты, свидетельствующие о нарушении Украиной суверенитета Крыма еще в 90-х годах.
В январе 1991 года в Крыму был проведен референдум, в котором приняли участие более 83 % жителей Крыма. В соответствии с результатами референдума в составе СССР была образована Автономная Советская Социалистическая Республика. 5 мая 1992 года Верховным Советом Крыма была принята декларация о государственном суверенитете.
В 1995 году Верховная Рада Украины отменила все нормативные акты Крыма, включая Конституцию.
Законный вопрос: почему Украина, воспользовавшись правом на самоопределение, с нарушением процедур вышла из СССР, но отказала Крыму в реализации аналогичного права на самоопределение?
Таким образом, восстановление суверенитета республики Крым и ее последующее вхождение в состав России является полностью законным как с исторической, так и с правовой точки зрения.
Осталось разобраться с доводом украинских властей о нарушении Россией Будапештского меморандума 1994 года. В соответствии с данным документом, Россия приняла на себя обязательства "воздерживаться от угрозы силой или её применения против территориальной целостности и политической независимости Украины" .
Необходимо начать с того, что США согласно данному документу также приняли на себя обязательства соблюдать суверенитет Украины. Однако, можно ли признать соблюдением суверенитета активное участие в подготовке Майдана или выделение 5 миллиардов долларов на "поддержку демократии"?
Что касается России, то она никогда не принимала (и не могла принять) на себя обязательства нарушать Устав ООН, гарантирующий право народов на самоопределение (которое, как мы выяснили, превыше территориальной целостности). Как правильно указал министр иностранных дел Лавров, утрата Украиной Крыма стала следствием действия внутренних процессов (берущих начало от Евромайдана), к чему Россия не имеет отношения.
Также следует добавить, что Путин был абсолютно прав, заявив о том, что по отношению к возникшему в результате Майдана государству Россия не брала на себя обязательств в рамках Будапештского соглашения. У вас революция? Хорошо, мы уважаем Ваш выбор. Только будьте добры, садитесь и заново договаривайтесь, раз все прежние договоренности и отношения аннулированы.
Как вы можете видеть, правовая позиция России в крымском вопросе совершенно четкая и прозрачная.
Однако, понимают ли сами киевские власти, что именно они начали беззаконие и открыли ящик Пандоры? И что Крым и все остальное - лишь следствие? Похоже, что "понимают" - вот Порошенко уже запрещает трактовать Конституцию Украины. Знают ли они сами свою Конституцию, чтобы запрещать ее трактовать?
Однако, как широко известно, незнание закона не освобождает от ответственности. Плохо лишь то, что несет ответственность и страдает вся Украина, расплачиваясь за попрание закона своими безответственными политиками.
